Поговорим за Америку
Предлагаю поговорить в этой главе о сегодняшних США. А для начала давайте познакомимся с выдержками из монографии С.Н. Опрятного и О.С. Опрятной — «КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ (власть идей и людей)», посвященной США начала XXI века. «В статье «Липкая власть Америки» У. Расселл показывает, что с самого начала своего существования Соединенные Штаты вели себя как мировая власть. Проследим это в исторической ретроспективе. Не всегда имея возможность посылать большой флот и могущественные армии в каждую точку планеты, Соединенные Штаты, тем не менее, постоянно наблюдали за развитием глобальной системы, и американские войска подолгу выполняли функцию интернациональных. Не всегда имея самую влиятельную в мире экономику, страна всегда вела торговлю в глобальных масштабах, подталкивая мир к экономической интеграции. Американские идеологические импульсы также были глобальны. Американцы всегда считали, что их религиозные и политические ценности должны преобладать на всем земном шаре. Исторически сложилось так, что угроза безопасности и интересам торговли вынуждали американцев мыслить глобально. Так, например, британцы пересекли Атлантику, чтобы сжечь Вашингтон, японская авиация взлетела с кораблей-носителей в Тихом океане, чтобы разбомбить Перл-Харбор. Торговля с Азией и Европой, так же как в пределах Западного полушария, всегда была жизненно важна для американского процветания, поэтому, чтобы обезопасить американскую торговлю, президент США Т. Джефферсон в 1801 г. послал военный флот в Средиземноморье для борьбы с берберийскими пиратами. Коммодор М. Перри прибыл в Японию в 1850-х гг., чтобы убедиться в том, что с оставшимися в живых членами экипажей затонувших американских китобойных судов, которых выбросило на японских берегах, обращаются прилично. И, наконец, последние выстрелы в американской Гражданской войне были сделаны с коммерческого рейдера конфедератов, напавшего на торговый флот Союза в отдаленных водах Северного Ледовитого океана. Возвышение Соединенных Штатов до сверхмощного статуса следовало именно из этого глобального мировоззрения. В ХХ в., в связи с ослаблением и распадом британской империи и торговли, американские высшие чиновники, отвечающие за международную политику, оказались перед тремя возможными выборами: поддержать Британскую империю, игнорировать проблему и позволить остальной части мира заниматься своими делами, или заменить Великобританию и взять на себя грязную работу по наведению мирового порядка. Между началом Первой мировой войны и началом холодной войны Соединенные Штаты пробовали все три возможности, в конечном итоге заняв место Британии как гироскопа мирового порядка.
Однако американцы заменяли британцев в момент, когда правила игры изменялись навсегда. Соединенные Штаты не могли просто стать другой империей или великой державой, играя с конкурентами и союзниками в старые игры господства. Такое соревнование приводило к войне, а война между великими державами больше не была приемлемой частью международной системы. Нет, Соединенные Штаты собирались попытаться сделать то, чего никакая другая нация никогда не добивалась, что-то такое, что многие теоретики международных отношений посчитали бы невозможным. Соединенным Штатам нужно было построить систему, которая завершила бы тысячелетнюю историю великих конфликтов, создав структуру власти, которая может обеспечить устойчивый мир во всем мире. Для сравнения, древние Египет, Китай и Рим, действуя каждый в отдельности, достигли этого лишь на региональном уровне. Задача усложнялась тем, что новый гегемон не имел возможности использовать некоторые из методов, доступных для римлян и других. Сокращение стран и цивилизаций в мире и превращение их в зависимые области было вне военной власти, которую Соединенные Штаты могли пустить в ход. Соединенные Штаты должны были определить новый путь для сосуществования суверенных государств в мире, где существуют оружие массового поражения, острая конкуренция между религиями, гонка вооружений и разные культуры. В книге «Парадокс американской власти: почему единственная мировая супервласть не может сделать это одна», изданной в 2002 г., ученый Гарвардского университета Дж.С. Най (младший) обсуждает варианты власти, которые Соединенные Штаты могут использовать, строя свой мировой порядок. Дж.С. Най сосредоточивается на двух типах власти: жестком и мягком. В его анализе жесткая власть – это военная или экономическая мощь, которая принуждает других следовать специфическим курсом. Жесткая власть – это очень практичная и несентиментальная вещь. Американская военная политика, например, следует правилам, которые были бы понятны в Хетском царстве или Римской империи. Действительно, американские вооруженные силы – это организация, командная структура которой больше всего походит на структуру монархий Старого Света – президент, после консультаций издает приказы, которым, в свою очередь, повинуются вооруженные силы.
В отличие от этого, мягкая власть – это культурная власть, власть примера, власть идей и идеалов. Работает она более тонко, заставляя других хотеть то, что хочется вам. Мягкая власть поддерживает американский мировой порядок, потому что она побуждает других полюбить американскую систему и поддержать ее добровольно. Понимание Дж.С. Наем сути мягкой власти привлекло существенное внимание и продолжат играть важную роль в американских политических дебатах. Но различие, которое Дж.С. Най предлагает между двумя типами жесткой власти – военной властью и экономической властью, привлекло меньше внимания, чем оно заслуживает. Традиционную (жесткую) военную власть можно было бы назвать «острой» властью, потому что те, кто сопротивляются ей, будут чувствовать, что штыки двигают и подталкивают их в том направлении, куда они должны пойти. Эта власть – основа американской системы. (Жесткую) экономическую власть можно воспринимать как «липкую» власть, которая объединяет ряд экономических учреждений и политику, привлекает и заманивает других в американскую ловушку. Вместе с мягкой властью (ценности, идеи, обычаи и политика, заложенные в системе) «острая» и «липкая» власти поддерживают американскую гегемонию и делают это столь искусно и исторически произвольно, что ведомая Соединенными Штатами глобальная система кажется желательной, неизбежной и постоянной. Конечно, безопасность начинается дома. В США она началась с провозглашения политической доктрины Монро в 1823 г. как идеи провозглашения обеих частей американского континента зоной, закрытой для европейской колонизации. Из заявления США: «Сограждане – члены сената и палаты представителей! По предложению Российского императорского правительства, переданного через имеющего постоянную резиденцию в Вашингтоне посланника императора, посланнику Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге даны все полномочия и инструкции касательно вступления в дружественные переговоры о взаимных правах и интересах двух государств на северо-западном побережье нашего континента. …Мы всегда с беспокойством и интересом наблюдали за событиями в этой части земного шара, с которой у нас не только существуют тесные взаимоотношения, но с которой связано наше происхождение. Граждане Соединенных Штатов питают самые дружеские чувства к своим собратьям по ту сторону Атлантического океана, к их свободе и счастью. Мы никогда не принимали участия в войнах европейских держав, касающихся их самих, и это соответствует нашей политике. Мы негодуем по поводу нанесенных нам обид или готовимся к обороне лишь в случае нарушения наших прав либо возникновения угрозы им.
По необходимости мы в гораздо большей степени оказываемся вовлеченными в события, происходящие в нашем полушарии, и выступаем по поводам, которые должны быть очевидны всем хорошо осведомленным и непредубежденным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом смысле от политической системы Америки… Поэтому в интересах сохранения искренних и дружеских отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими государствами, мы обязаны объявить, что должны будем рассматривать попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как представляющую опасность нашему миру и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела уже существующих колоний или зависимых территорий какого-либо европейского государства. Но что касается правительств стран, провозгласивших и сохраняющих свою независимость, и тех, чью независимость после тщательного изучения и на основе принципов справедливости мы признали, мы не можем рассматривать любое вмешательство европейского государства с целью угнетения этих стран или установления какого-либо контроля над ними иначе, как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам». Как видим, кардинальный принцип американской политики безопасности изначально заключался в том, чтобы держать европейские и азиатские силы за пределами Западного полушария. Не должно было быть никаких интригующих великих государств, никаких межконтинентальных союзов, и по мере того, как Соединенные Штаты становились более сильными, никаких европейских или азиатских военных баз от Мыса Барроу (Аляска) до края Мыса Горн (Чили). Творцы американской политики безопасности также сосредоточились на мировых морских и воздушных линиях. В мирное время такие трассы жизненно важны для процветания США и его союзников; в военное же время Соединенные Штаты должны управлять морскими и воздушными линиями, чтобы поддержать американских союзников и снабдить военные силы на других континентах. Вспомним, что Великобритания была почти побеждена подводными лодками Германии в Первой и во Второй мировых войнах. Что же касается сегодняшнего мира интегрированных рынков, то любое прерывание торговых потоков на таких трассах стало бы катастрофой.
Наконец (и фатально), Соединенные Штаты считают Ближний Восток сферой жизненных интересов. С точки зрения США, на Ближнем Востоке скрываются две потенциальных опасности. Во-первых, какая-нибудь внешняя власть типа Советского Союза во время холодной войны может пробовать управлять Ближневосточной нефтью или по крайней мере мешать безопасным поставкам для США и его союзников. Во-вторых, какая-нибудь одна из стран Ближнего Востока могла бы захватить регион и пробовать сделать то же самое. Египет, Иран и совсем недавно Ирак – все пробовали, и в значительной степени благодаря американской политике все терпели неудачу. Обращаясь к этим приоритетам как к части стратегии острой власти Соединенные Штаты поддерживают систему союзов и баз, с намерением обеспечить стабильность в Азии, Европе и на Ближнем Востоке. В целом на конец сентября 2003 г. Соединенные Штаты имели более чем 250 000 военнослужащих, размещенных за пределами их границ (не считая тех, которые участвовали в операции за освобождение жителей Ирака); приблизительно 43% были размещены на территории НАТО и приблизительно 32% – в Японии и Южной Корее. В дополнение Соединенные Штаты способны перебрасывать существенные силы к этим театрам, а также и к Ближнему Востоку при усилении напряженности в отношениях. Именно это сохраняет их способность управлять морскими трассами и воздушными коридорами, необходимыми для безопасности их передовых баз. Кроме того, Соединенные Штаты управляют самыми крупными в мире разведывательными организациями и организациями по электронному наблюдению. Американские затраты на разведку, превысившие в 2003 г. 30 млрд. дол. США, больше, чем индивидуальные военные бюджеты Саудовской Аравии, Сирии и Северной Кореи. Со временем американское стратегическое мышление сориентировалось на подавляющее военное превосходство как на самое надежное основание для национальной безопасности. Отчасти это нужно для усиления собственной безопасности, но отчасти потому, что превосходство может быть важным средством устрашения других. Установление подавляющего военного превосходства могло бы не только удерживать потенциальных врагов от вооруженного нападения, но также сдерживать их стремления соответствовать американскому усилению. В конечном итоге, как утверждают защитники этой позиции, такая стратегия на много дешевле и безопаснее, чем простое опережение. Как видно из наших рассуждений, частная матрица Соединенных Штатов Америки вполне управляема концептуальной властью изнутри. Более того, она управляема настолько, что в состоянии оказывать влияние на окружающие ее частные матрицы в меркантильных целях (кормиться за счет других).
Для примера мы взяли Соединенные Штаты Америки как одну из успешно работающих матриц, хотя с таким же успехом можно подвергать анализу Россию, Китай, Японию, многие европейские страны, коалиции государств и т. п. Все они управляются концептуальной властью, которая на исторически длительных интервалах времени обладает знаниями не только методов управления, но и средств управления людьми и обществом. Осмысленное применение этих средств воздействия на общество позволяет такой власти управлять его возникновением, становлением, функционированием и распадом. Поговорим об этих средствах более детально. Как правило, авторы статей, содержание которых связано с концептуальной властью, не дают средства воздействия на людей и общество в виде какого-то перечня. Чаще всего они группируются в информативные блоки, которые в последующем кладутся в основу обобщения средств управления (приоритетов власти). Например: — информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую люди строят – индивидуально и общественно – свои «стандартные автоматизмы» распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своем восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутриобщественное полновластие; — информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением на основе чувства меры она позволяет выявлять частные процессы, воспринимая «хаотичный» поток фактов и явлений в мировоззренческое «сито» – субъективную человеческую меру распознавания; — информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей – существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактологии всех отраслей науки; — экономические процессы как средство воздействия, подчиненные чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщенным видом информации экономического характера; — средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж – угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты – реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» – потенциальная опасность; — прочие средства воздействия, главным образом силового, – оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.
Ярко выраженных разграничений между средствами воздействия нет. Многие из них обладают качествами, которые позволяют исследователям относить их к разным приоритетам при учете доминирующих факторов воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления, особенно при локализации и ликвидации явлений (ситуаций), идущих в разрез с концепцией власти. Внутри одной социальной системы такие наборы называют обобщенными средствами управления. При их применении одной социальной системой по отношению к другой (в условиях разных концепций управления), такие же наборы называют обобщенным оружием (средством ведения войны, поддержки правящего режима или его свержения)» (Опрятные). Чем же отличаются сегодняшние США от США начала века? Только одним – наличием в США (и во всем остальном мире) «революционной ситуации». Вот что по этому поводу пишет Кирилл Сенин «Социалистические Штаты Америки: американская молодежь пресытилась капитализмом» (источник: https://iz.ru/857148/kirill-senin/sotcialisticheskie-shtaty-ameriki-amerikanskaia-molodezh-presytilas-kapitalizmom). «Президент США, наряду с потенциальными соперниками из Демократической партии, уже начал подготовку к выборам 2020 года. Судя по его последним заявлениям, одним из основных препятствий на пути к переизбранию Дональд Трамп видит все более популярную среди американцев, особенно молодых, социалистическую идеологию. Кто и как помог идеям общественного равенства и справедливости овладеть умами части электората, чьи голоса могут сыграть решающую роль при голосовании всего через полтора года, разбирались «Известия». Среди американской молодежи и людей «младшего среднего» возраста постепенно набирают популярность идеи социализма. Об этом, например, свидетельствуют итоги опроса общественного мнения, проведенного исследовательской службой Harris Poll. Согласно результатам, который опубликовал портал Axios, в США среди миллениалов и представителей поколения Z (люди, родившиеся в 1995 году и позже) почти половина — 49,6% — хотели бы жить в социалистическом государстве (в целом по стране о таком желании заявили 37,2% опрошенных). Многие респонденты считают необходимым достижение социалистических по своей сути целей: оплату государством расходов на высшее образование (67,1%), создание всеобщей системы здравоохранения (73,2%) и упразднение миграционной службы, деятельность которой закрывает доступ в страну приезжим и беженцам, например, из Латинской Америки и стран Ближнего Востока и Северной Африки (43,1%).
О взглядах молодых американцев красноречиво говорят и те вопросы, которые они считают важнейшими на выборах. Так, для представителей поколения Z это, в частности, расовое равенство и политика в области миграции и отношения к приезжающим в страну выходцам из других стран. У миллениалов в топ-3 предвыборных тем попала ситуация в сфере здравоохранения. Здесь массовые протесты вызывает отказ администрации президента Трампа от системы доступного медицинского страхования Obamacare, которую начал внедрять его предшественник в Овальном кабинете. Мнением части общества в теории можно было бы и пренебречь, если бы не одно крайне важное обстоятельство: по подсчетам социологов, эта возрастная группа к 2020 году, когда в США пройдут президентские выборы, будет составлять до 37% электората. Для Трампа, рассчитывающего на второй срок в Белом доме, равно как и для его оппонентов-демократов, среди которых есть и явные сторонники социалистических взглядов, борьба за эту часть электората может оказаться судьбоносной. В стране, которая является ведущей мировой капиталистической державой, идеи социальной справедливости в той или иной мере присутствуют уже на протяжении десятилетий. Однако в последние годы неприятие обществом усиливающейся роли корпораций и расслоения общества, вызванного расовым, гендерным и материальным неравенством, сделало социалистические идеи весьма популярными. В США добиться массовой популярности кандидатам социалистической партии никогда не удавалось: так, на пике популярности социалистов в 1920 году их кандидат Юджин Дебс набрал порядка 915 тыс. голосов на президентских выборах, напоминает «Голос Америки». «Однако сейчас, согласно последним опросам общественного мнения, социалистические идеи становятся все более популярными — вплоть до того, что члены Демократической партии, которые добиваются выдвижения на выборы 2020 года, выступают с такими экономическими, налоговыми и социальными подходами, которые тесно связаны с социалистическими взглядами», — отмечает радиокомпания. Одним из главных проводников взглядов, которые могут считаться социалистическими, является заявивший о желании побороться в 2020 году за Белый дом сенатор из Вермонта Берни Сандерс. Сам себя называющий социал-демократом, с подобными идеями он выступал еще в борьбе за право стать кандидатом партии на президентских выборах 2016 года. Соперником Трампа тогда выбрали Хиллари Клинтон, однако в ходе кампании перед праймериз Сандерсу удалось мобилизовать определенную часть электората, которой нравились такие его идеи, как бесплатное высшее образование и всеобщая система здравоохранения. И это немудрено — по официальным подсчетам, долги за колледж выплачивают порядка 44 млн. американцев и столько же жителей Соединенных Штатов не имеют медицинской страховки.
О популярности Сандерса, которая превосходит популярность действующего президента, со ссылкой на данные социологов пишет и журнал The Nation. Издание также обращает внимание на другую интересную статистику. «Членство в организации «Демократические социалисты Америки» подскочило с 7 тыс. человек в 2016 году до более чем 55 тыс. на сегодняшний день, — говорится в материале The Nation. — Кроме того, десятки социал-демократов сейчас работают на выборных должностях — от сената и палаты представителей конгресса США до законодательных собраний штатов, муниципальных органов власти и школьных советов по всей стране». «Эти цифры отнюдь не говорят о том, что Америка — это социалистическая страна, — подчеркивает журнал. — Однако они позволяют сделать вывод о том, что американцы заинтересованы социализмом как альтернативой капитализму». Членами «Демократических социалистов Америки» являются, в частности, одна из первых мусульманок в палате представителей Рашида Тлаиб (демократ от штата Мичиган) и ее коллега из Нью-Йорка Александра Окасио-Кортес. Имя последней регулярно появляется в СМИ, которые пишут о плеяде молодых политиков, попавших в конгресс по итогам ноябрьских выборов прошлого года. Александра Окасио-Кортес и сенатор Эд Марки предложили «Новый зеленый курс» для сокращения выброса парниковых газов до нуля. На прошедшем в начале марта мероприятии в Остине, штат Техас, Окасио-Кортес попробовала развенчать критику, с которой в адрес ее социалистических взглядов выступали ее однопартийцы, также претендующие на пост в Белом доме, например бывший генеральный президент Starbucks Говард Шульц. По ее словам, в случае ее победы на выборах правительство не получит контроль над крупными корпорациями, которые «уже сами контролируют наше правительство». По словам Окасио-Кортес, которые приводила NBC News, социал-демократическая система в ее понимании лишь делает более демократическим устройство политической и экономической сфер. На той же конференции 29-летняя Окасио-Кортес, вероятно, апеллируя к молодой аудитории, среди которой очень популярны антиглобалистские настроения, отметила, что сейчас «прибыль и накопление денег ставятся выше всего остального, выше ценности человека и экологии». — На мой взгляд, капитализму нет оправдания, — добавила она.
Понятно, что за полтора года до президентских выборов нынешний глава государства не мог не отреагировать на ставшие столь популярными в стане его политических противников социалистические взгляды. О том, какое значение Трамп, пришедший в политику из большого бизнеса, придает антикапиталистической идеологии, говорит хотя бы тот факт, что об опасностях социализма для Соединенных Штатов он говорил в ежегодном обращении «О положении страны» в конгрессе. Сразу после призывов к свержению режима президента Николаса Мадуро в Венесуэле и осуждения его социалистической политики, которая привела страну «в состояние презренной нищеты и отчаяния», Трамп быстро переключился на своих противников внутри страны — благо президент «доказал, что он изощренно владеет мастерством создания злодеев, которые могли бы выступать в роли его политических антагонистов», отмечала The New York Times. — Здесь, в США, мы встревожены новыми призывами к принятию социализма в нашей стране, — заявил президент. — И сегодня мы обещаем, что Америка никогда не станет социалистическим государством. По словам Трампа, «Америка зиждется на свободе и независимости, а не на принуждении, доминировании и контроле со стороны государства». — Такими мы родились и такими останемся, — пообещал он. Газета обращает внимание на то, что хоть угроза социализма — тема для американской политики новая (ну, или очень хорошо забытая), рассуждения о ней могут стать серьезным инструментом риторики «в кампании по переизбранию» Трампа, аналогично тем тезисам об угрозе со стороны криминальных элементов, попадающих в страну с волной нелегальных иммигрантов, которые нынешний президент использовал в рамках агитационной кампании перед выборами 2016 года. Опасностям социализма посвящен целый доклад, подготовленный экономическими советниками Трампа. Там в красках расписаны крайне негативные последствия перехода к другой системе управления и общественного устройства — авторы предупреждают, что в случае внедрения, например, венесуэльской версии социализма экономика США сократится вполовину, а «такие инициативы, как бесплатное высшее образование, были упомянуты в столь же зловещих тонах, как и зверства, которые творились во времена Владимира Ленина и Мао Цзэдуна», подчеркивает NYT. По мнению профессора истории в Джорджтаунском университете Майкла Казина, тактика, которую берет на вооружение Трамп, — это «попытка представить демократов как носителей чересчур радикальных для американцев взглядов и связать их с Венесуэлой — и, конечно, это умный ход».
Большинство американцев явно не смогут увидеть различия между социалистами демократического толка и коммунистами, — подчеркивает Казин. — Он [Трамп], как и другие консерваторы, которые в течение многих лет говорили о так называемой красной угрозе, пытается сделать так, чтобы люди путали эти два понятия» (Сенин). По мнению автора этого сайта, Трамп выбрал неверную тактику своей предвыборной борьбы, а потому, он может проиграть даже демократу Байдену. Как ни крути, а демократы имеют более «левые взгляды» по сравнению с республиканцами, как и большинство нынешних жителей США (иначе революционной ситуации просто неоткуда взяться). Слова же «коммунизм», «социализм» и «Россия» пугают Западных жителей в абсолютно одинаковой мере, и дело здесь не в левых взглядах, а в государственной пропаганде всего Западного мира. Зададимся вопросом – а что ждет Америку (и весь Запад), если Трамп проиграет? Ответ очень простой – ничего хорошего. Трамп наверняка не согласится со своим проигрышем, так же, как и демократы – со своим, и это противостояние запросто может перерасти в Гражданскую войну в США. Ведь все ее возможные причины налицо – и революционная ситуация, и огромная масса оружия в руках населения, и наличие противоборствующих лидеров, а ко всему прочему, сегодня в Штатах «свирепеет» еще и совсем нешуточная эпидемия коронавируса. Не хватает только «революционного толчка». Вот выборы этим толчком и станут. И судя по всему, остановить Гражданскую войну в США уже никто не в силах (да, и никто не хочет этого делать). Как говорится, «война – святое дело», а гражданская война – тем паче. И эта война будет идти до полного поражения одной из сторон, то есть, довольно долго (ведь нынешний расклад противоборствующих сил примерно «пятьдесят на пятьдесят»). А что такое Гражданская война?
Согласно Википедии, Гражданская война — наиболее острая форма разрешения накопившихся социальных противоречий внутри государства, которая проявляется в виде крупномасштабного вооруженного противостояния между организованными группами или, реже, между нациями, входившими в состав ранее единой страны. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе. Признаками гражданской войны являются втянутость гражданского населения и вызванные этим значительные потери. Способы ведения гражданских войн часто отличаются от традиционных. Наряду с использованием враждующими сторонами регулярных войск большое распространение получает партизанское движение, а также различные стихийные восстания населения и тому подобное. Гражданские войны с конца Второй мировой войны имели продолжительность в среднем чуть более четырех лет, что является существенным увеличением с 1,5 лет, средней длительности войн в течение 1900 — 1944 годов. В то время как уровень возникновения новых гражданских войн был относительно постоянен, начиная с середины XIX века, возрастающая продолжительность этих войн привела к возрастанию количества войн, происходящих в каждый данный момент времени. К примеру, не более пяти гражданских войн происходили одновременно в начале XX века, в то время как более 20 одновременных войн случались в мире в конце холодной войны, прежде чем вновь значительно упасть, в связи с тем, что конфликты, связанные с противостоянием сверхдержав, пришли к своему концу. А сегодня интенсивность подобных конфликтов, наоборот, все время возрастает. Некоторые исследователи, в частности, Энн Хиронака считают, что одной из сторон в конфликте является государство, что на практике вовсе не является обязательным. Момент, с которого гражданские беспорядки становятся гражданской войной, весьма спорен. Некоторые политологи определяют гражданскую войну как конфликт, имеющий более чем 1000 жертв, в то время как другие считают достаточным по 100 жертв с каждой стороны. Американский проект Correlates of War, данные которого широко используется учеными-конфликтологами, классифицирует гражданскую войну как войну с более 1000 погибших в связи с войной за год конфликта. Если принять за основу 1000 погибших в год, как критерий Гражданской войны, то в период с 1816 по 1997 год было 213 таких войн, 104 из которых произошли с 1944 по 1997 год. Ученые, исследующие причины гражданских войн, рассматривают два основных фактора, которые их вызывают. Одним из факторов могут являться этнические, социальные или религиозные разногласия между социальными слоями людей, напряженность которых достигает масштаба общенационального кризиса. Другой фактор — это экономические интересы отдельных лиц или групп. Научный анализ показывает, что экономические и структурные факторы важнее, чем факторы идентификации групп населения.
В начале 2000-х годов специалисты Всемирного банка проводили исследование гражданских войн и сформулировали модель Коллиера-Хеффлера, которая определяет факторы, увеличивающие риск возникновения гражданской войны. Были рассмотрены 78 пятилетних периодов с 1960 по 1999 годы, в которых возникали гражданские войны, а также 1167 пятилетних периодов без гражданских войн для установления корреляции с различными факторами. В ходе исследования было показано, что статистически значимое влияние на вероятность возникновения гражданской войны оказывали следующие факторы: 1. Наличие финансирования. Любая гражданская война требует ресурсов, поэтому ее риск выше в странах, которые их имеют. Дополнительным фактором является возможность финансирования из-за рубежа. 2. Образовательный фактор. Гражданская война менее вероятна там, где выше уровень образования юношей, которые могли бы составить основу вооруженных сил, так как они бы потеряли возможности успешной карьеры в случае войны. Неравенство распределения доходов, однако, не коррелировало с гражданскими войнами. Однако с повышенным образованием возрастает также и самосознание людей. Люди с высоким самосознанием могут быть недовольны положением дел в государстве, такими как отсутствие необходимых прав и свобод, коррупция или другое, и могут развязать гражданскую войну при поддержке единомышленников. 3. Военные преимущества. Гражданская война наиболее вероятна в странах с труднодоступными территориями, такими как горы и пустыни. 4. Притеснения. Установлено, что к увеличению вероятности гражданской войны приводит этническое доминирование. Религиозная и этническая раздробленность, наоборот, снижает риск войны. 5. Населенность. Риск вспыхивания войны прямо пропорционален численности населения страны. 6. Временной фактор. Чем больше времени прошло с момента последней гражданской войны, тем меньше вероятность возобновления конфликта. Прочитав вышеприведенные факторы, можно прийти к неправильному выводу о низкой вероятности возникновения Гражданской войны в США. Увы, это не так. Любая статистическая модель основана на произвольном выборе действующих факторов. Другими словами, можно найти корреляцию между чем угодно, было бы желание. И судя по всему, такое желание есть. И это понятно – ни у кого из жителей США (по отдельности) нет желания принимать участие в такой войне. Однако участниками Гражданской войны являются не отдельные люди, а толпы людей, а это уже совсем иная сущность. Кстати, В период 1945-1992 лишь треть переговорных процессов, начинаемых с целью завершения гражданской войны, завершились успехом. Исследования подтверждают очевидный вывод, что чем больше участников вовлечено в гражданскую войну, тем более труден процесс нахождения компромисса и тем более длительный срок продолжается такая война. Ну а будет Гражданская война в США или нет, покажет время, в любом случае, ждать осталось совсем немного.