Поговорим о нынешнем переломном времени – 2
Продолжение статьи Александра Афанасьева: «От ума до безумия – всего один шаг». «При Джо Байдене эта стратегия («вся ответственность за ведение войны и ее итоги лягут на Америку») вполне работала. США все более втягивались в «гибридную» войну с Россией, а европейские «союзники», по сути, отсиживались за их спиной. Активно поддерживая Штаты в медиапространстве злобными нападками на российского «агрессора» и бросая в пекло войны авантюристов-наемников, они в экономическом плане не очень усердствовали, сбагривая на Украину разного рода старье и финансируя киевский режим по минимуму. Но с приходом к власти в США в январе 2025 года Дональда Трампа картина резко изменилась. Крутой бизнесмен, став президентом, быстренько все подсчитал и пришел к выводу, что особого навара Штатам на Украине не предвидится. Более того, будучи сам опытным дельцом, он «раскусил» иждивенческие наклонности и лукавство лидеров стран Старого Света. Осознав все это, он взял курс на выход из гиблого дела и перекладывание бремени войны на европейские плечи. Именно такой подход, в конечном счете, и лег в основу Стратегии национальной безопасности США, принятой 5 декабря 2025 года. Здесь-то и началось все самое интересное. С изменением позиции Штатов на европейцев нашло какое-то сумасшествие. Первым запаниковал Владимир Зеленский. Терпящий поражение от России на полях сражений и подталкиваемый Штатами к заключению мирного соглашения узурпатор власти бросился за помощью к европейским ястребам – Киру Стармеру, Эммануэлю Макрону и Фридриху Мерцу. Но те и сами оказались в не лучшем положении. Все еще надеясь на какое-то чудо, но уже не веря в благополучный исход, клика заговорщиков впала в безумие и решила идти до конца в противостоянии с ненавистной Россией, поставив на последний, заведомо проигрышный кон судьбу Украины и собственные судьбы. Здесь стоит прерваться и на фоне безумия «умных» европейских голов обратиться к душевному складу России. Для русской души судьбоносными вехами стали два явления последнего времени – ее грехопадение в «святые девяностые» и ее духовное воскрешение в 2000-е годы, катализатором которого стало начало СВО. При этом оба явления были не просто тесно связаны с Европой, но ситуационно обусловлены и идеологически спровоцированы ею. Духовное падение началось с мелкобуржуазного разложения номенклатурной советской элиты и привилегированной части советского общества, введенных в заблуждение краткосрочными зарубежными вояжами и повышенным вниманием к ним лично со стороны западных «контактеров».
Обилие товаров бытовой комфортности, вышколенный сервис и более высокий уровень жизни соответствующих представителей западных элит вскружили голову нашим верхам, создав у них впечатление принципиального «превосходства» западного образа жизни и всей капиталистической системы. Черви зависти, сомнений и вожделений тихо вползли в русско-российскую душу и начали выгрызать ее здоровую плоть. К 1990-м годам в порядком загнившей с «головы» русско-российской душе вполне вызрел «комплекс Иуды», побуждающий продавать за «тридцать сребренников» собственную совесть, честь страны и достоинство советского человека. Что и привело, в конечном счете, к развалу великого Советского Союза и краху коммунистической идеи. Российский народ, крепко ухватившийся в годину бед за спасительный ковчег веры отцов, был предан вчерашними вождями и брошен в пучину материальных невзгод и искусительных духовных испытаний. В 2000-е годы мы почти четверть века брели по выжженной палом страстей пустыне с робкой верой в Бога и надеждой на чудо возрождения. И Господь за эти годы очистил наши души и укрепил наш дух для решающей битвы с нечистой силой, вплотную подступившей к нашим рубежам и жаждавшей нашего порабощения. Начавшаяся в феврале 2022 года битва с нацистским сбродом, а затем и со всей мощью обезумевшего западного мира, не только не сломила нас, но, наоборот, с каждым днем делала нас сильнее и крепче, а врага заставила отступать и искать выход из собственной авантюры. Возвращаясь к словам Карины Кнайсль о русском великодушии, хотел бы подчеркнуть, что россияне, действительно, обладают этим редким душевным даром, но применяют его только к врагу поверженному, просящему пощады и клятвенно заявляющему о своем миролюбии. К тем же, кто намеренно сеет вражду, осознанно творит зло и проявляет надменное высокомерие, у нас совсем иной подход. До определенной поры мы терпим это безобразие, но затем, переполнив чашу терпения, взрываемся и рубим со всего плеча – жестко, бескомпромиссно и беспощадно. Сейчас, когда руководство США признало свою неправоту (а Дональд Трамп постоянно твердит об «ошибке» Джо Байдена) и предпринимает реальные шаги к восстановлению мира на Украине, мы готовы великодушно «забыть», что именно Америка развязала эту чудовищную для нас братоубийственную войну. Но только если Штаты будут честными и искренними в своем миролюбии и доведут дело до настоящего мира, согласившись на удовлетворение наших справедливых требований. Что касается терпящей поражение Украины, то при окончательном замирении мы, разумеется, будем не только прощенчески великодушными, но, в случае соответствующего движения навстречу, раскроем свои объятия «блудной дочери» и по-родственному примем ее в лоно своей семьи. При нынешнем положении вещей это воссоединение случится, конечно, нескоро, но рано или поздно оно, несомненно, произойдет. Не враги же они самим себе и не настолько растлили свои души и растеряли свой разум, чтобы пойти против собственной духовной природы!
Что касается Европы, то она не заслуживает ни нашего снисхождения, ни прощения, так как полностью утратила свой позитивизм в лице своих лидеров. Франция, например, превратилась в настоящий вонючий клоповник, причем не только в переносном, но и в прямом смысле. Реваншистская Германия в чужих руках играет роль «щелкунчика», предназначенного для зомбированного разгрызания любых российских «орехов». Великобритания выродилась в «королевство кривых зеркал», в котором утратившие благородство аристократы-«вустеры» заняты придумыванием разного рода пакостей, а циничные демократы-«дживсы» находят забавным потакание их нелепым причудам. В целом же Европа в своем русофобском безумии напоминает сегодня алчную, злобную «старуху-процентщицу», уже не помышляющую о Царстве Небесном, а бездумно и бессмысленно проедающую весь свой веками накопленный капитал. Российское великодушие по отношению к ней может состоять лишь в том, чтобы не добивать ее, а дать ей возможность спокойно и беспрепятственно впасть в окончательный старческий маразм, духовную нищету и умственную деградацию. Свое неизбывное великодушие мы должны сегодня направить целиком и полностью на саму Россию. – На ее разумное политико-государственное обустройство, социальное равновесие, культурное развитие и духовное благополучие. Для этого нам надо прекратить с придыханием смотреть по сторонам, выискивая примеры для подражания, и начать целеустремленно развиваться, ориентируясь на собственное естество, не поддаваясь чужим искушениям и соблазнам и исходя из позитивного целеполагания в соответствии с нашим судьбоносным предназначением. В практическом плане это означает, что нам надо прекратить сермяжно комплексовать и по-обломовски заниматься уничижительным самоедством. Всего-то и требуется – трезво оценивать не только свои минусы, но и плюсы, бороться с недостатками путем акцентированного внимания на достоинствах, рассматривать себя комплексно, в совокупности всех наших противоречивых черт, добиваясь превалирования позитива над негативом. Подобно российским воинам на СВО, потрясшим Запад и Восток своими стойкостью и мужеством, нам всем – всему миру, всей стране – надо, наконец, набраться мужества и решиться быть самими собой. Невзирая на обстоятельства, и никому не завидуя, надо просто отдаться Богу и жить своей жизнью, рассчитывая исключительно на свой трезвый разум и исходя из велений своей души – щедрой к друзьям и беспощадной к врагам. Именно таков закон Русской правды, на которой нам надо стоять твердо до самого скончания веков» (Александр АФАНАСЬЕВ).
А вот подоспело и продолжение статьи Николая Выхина (и как раз в тему) — «Короткое замыкание» в социологии: продать всех, чтобы купить себе «вкусняшку» — 2». «В момент становления истории Свобода поссорилась с Цивилизацией, и мы посмотрим, что из этого вышло. Дело в том, что Свобода – это выбор. Полнота Свободы – это полнота выбора. Если же выбор ограничен лишь несколькими вариантами – это уже неполная свобода. Если же выбора вовсе нет, то и свободы нет. Далеко не факт, что всякой возможностью выбора человек немедленно воспользуется! Но для ощущения себя свободным нужно ощущать возможность выбора, даже если им не пользуешься. Люди так устроены, что болезненно воспринимают утрату даже той возможности, которой лично, субъективно не собирались воспользоваться. У каждого из нас дома лежат вещи, которыми мы давным-давно не пользуемся, и через то, вроде бы как, ненужные нам. Но если к нам заявятся «комиссары в пыльных шлемах», отбирать эти ненужные, невостребованные вещи – мы обидимся. Непременно огорчимся, так уж устроен человек! Проблема в том, что у Свободы (как полноты выбора, возможностей) нет никакой корреляции ни с Разумностью, ни с Выживанием. Всякая диктатура, ограничивая свободу, ссылается именно на это. Оправданна или не оправдана такая ссылка – другой вопрос, но, согласитесь, трудно найти такого диктатора, который скажет: «я вам запрещаю то и се, просто потому что хочу над вами поиздеваться». Сама по себе, в теории отвязанность Свободы и от Разумности, и от Выживания – очевидна. На этом часто спекулируют недобросовестные деспоты, как, впрочем, и на любой азбучной, прописной истине. Когда вы провозгласили Свободу – дальше можете уже ничего не говорить, ибо дальше от вас, ваших слов и вашего мнения уже ничего не зависит. Свободные дальше уже решают все сами, без вас, потому что контроль над ними вы сами отдали на волю волн и стихий, кто-то его, может и перехватит – но это уже тоже без вас. Для того чтобы чего-то требовать, вы должны сохранять контроль, а это уже несвобода, ваша диктатура. Если, к примеру, вы дальше потребуете соблюдать законы – то с какой позиции вы это потребуете? С позиции овцы, которую стригут? Или поросенка, которого режут? «Это незаконная расправа, требую надо мною суда по законам, с доказательством предъявленных мне обвинений»… А мяснику не пое*ать ли, что думает поросенок о законности действий мясника и уровне его правосознания? Цивилизация сгрудила людей в огромные общности. В этих общностях люди не только не связаны кровным родством (что, впрочем, тоже не избавляет Авеля от Каина), но зачастую даже и вовсе незнакомы друг с другом. Это не родственники и не друзья, это порой совсем незнакомые люди – которые, не испытывая друг к другу никакого свойства, никаких теплых чувств – должны, тем не менее, руководствоваться законом в отношениях, в которые вступают. Таков замысел цивилизации. Спросите: что за блажь, что за каприз?! Встретил я в лесу чужака — и не имею права его убивать! Никто же не видит! А мне и в голову не приходит его убить, вот до чего меня цивилизация довела!
Нет, это не блажь и не каприз. Человечность, как эмоциональное качество, требует сохранения жизни людей из гуманных (туманных) соображений. А вот для цивилизации это чисто-технический вопрос. Если люди, оказавшиеся в скопище, перебьют друг друга в драке за вкусняшки – погибнет Коллективный Разум, а он – основа, мозг цивилизации. А не перебьют, но разбегутся в разные стороны, крови меньше, а итог тот же: гибель Коллективного Разума. Потому у цивилизации два требования: 1) Люди должны оставаться в скопище, не разбегаться друг от друга по лесам и горам. 2) Но там, оставаясь в скопище – давать жить друг другу, не убивать, не морить друг друга голодом и холодом, не устраивать для ближних концлагерь, и т.п. Это не туманный-гуманный тост «за все хорошее», это техническая необходимость цивилизованного бытия. Если трамвайщик увидит вас на остановке с обрезом, то не остановится – вдруг вы его застрелите? А вы, видя, что у трамвайщика обрез и куча пыточных инструментов в его стеклянной кабинке – скажете, ну его нафиг, и не сядете в такой трамвай. А вдруг он захочет взять с вас не только цену билета, но и вообще все, что у вас в карманах? Ведь денег много не бывает, и больше лучше, чем меньше… Вполне понятно, с точки зрения экономической логики, что ему хотелось бы взять все, что у вас с собой, но – при таком отношении трамвайное сообщение прекратится. Как и любое другое совместное действие, не ограниченное строгими законами уважения взаимного выживания участников. (Как раз то, что автор этого сайта и называет «коллективизмом»). С одной стороны мы знаем азбучную истину: «нет зверя страшнее человека». У него фантазия богатая, он может такое злодейство выдумать, на которое у хищного зверя мозгов не хватит. С другой стороны, цивилизация, с переменным успехом, который не стоит переоценивать, приучает нас не бояться друг друга во дворе, на улице, даже в чужом городе. А на пике ее – даже и в чужой стране! Вообразите это чудо: вы едете туристом за океан, «почти уверенные», что вас там не убьют и не съедят; вашим предкам такого отнюдь не светило, для них встретить за океаном каннибалов было весьма высокой вероятностью. Между тем, нетрудно заметить, что цивилизация – тонкий лед, который не так уж трудно проломить (а тогда рухнешь в первобытную бездну зверств). Особенно хорошо ломать этот тонкий, хрупкий лед получается у Свободы, которая ходит на острых каблуках. Если ты дал людям выбор, отвязав его от Разумности и Выживания – то потом не стоит сетовать, что был сделан тобой разрешенный тобой выбор не в пользу разумности и выживания. Не давши слова, крепись, а давши – держись! Разрешил им выбирать «чего хотят» — они выберут, чего ОНИ хотят, а не то, чего ТЫ хочешь.
Мое поколение, «октябрята Брежнева» — жертва тупых определений. Мы были юны и глупы, и сами формулировать еще не умели, а то, что нам давала в учебниках КПСС (да еще и безо всякой альтернативы) – отличалось редкостной тупостью и алогизмом. В частности, из определений КПСС было совершенно непонятны ни суть, ни смысл социализма, ни то, для чего он нужен. Определения были на уровне «если класть камень на камень, то получится кучка камней». Ну, таки-да, и что?! Кто эту кучку камней накладывает, зачем, что в ней хорошего?! Потому неудивительно, что косноязычная и тупая КПСС провалила великую миссию авангарда цивилизации и вернула нас в ад капитализма. Ну, если честнее и самокритичнее, мы сами туда вернулись – потому что не обладали адекватностью мышления и знаниями о подлинном устройстве мира и человека… Если выразить суть социализма (настоящего, а не леваческих извращений) одной фразой, одной четкой формулой, то это будет звучать так (ау, учителя наши, почему вы нас этому не учили, сами не знали?!): — Обеспечить долгосрочное, долговременное, взаимное выживание обеих сторон контракта, вступающих в хозяйственные отношения. На свободном рынке люди хозяйствуют, пытаясь, с мясом и кровью, вырвать друг у друга СВОЮ прибыль. Глупо и нелепо ждать от свободного рынка (и от биосферы, его породившей, построенной на взаимном пожирании) – что люди будут заботиться о выживании и удобствах ДРУГОЙ, ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ стороны обмена! Забота о себе, любимом, даже забота о своей группировке, стае, клане – входит в естество природы. Но забота о выживании и удобствах того, на кого охотишься, того, кого собрался ограбить – это какой-то оксюморон, не находите?! На свободном рынке, пользуясь свободой, контрагента продавливают ровно настолько, насколько смогут продавить (пользуясь его несчастьем, отчаянием, слабостью, зависимым положением и т.п.). Если до земли — то до земли, а если на метр под землю, то на метр под землю… Хуже того: тот, кто из гуманных соображений так не делает – проигрывает в конкуренции, являет «недостаточность деловой хватки», в итоге будет обанкрочен. Конкуренты конкурируют на рынке не за право вас озолотить, а, наоборот – на предмет, кто вас жестче обдерет и оберет. Кто жестче всех это сделает – тот и чемпион, и в итоге – монополист рынка. Вообще, вся суть и соль свободной прибыли свободного рынка в возможности и искусстве навязать контрагенту максимально невыгодные для него (и через то, максимально выгодные для вас) условия сделки.
Тут в ход идут и все средства, и все возможности сложившейся ситуации, конъюнктуры. Рынок не будет терпеть дефицита, не создаст очередей, талонов, карточек и прочих «ужасов социализма»: если чего-то мало в продаже, он вздует цену, и будет вздувать ее, пока может — не считаясь с числом жертв, отсеченных ценой, «не вписавшихся в рынок». Отсюда: свободная сделка двух хозяйствующих субъектов не предусматривает обязательности выживания обеих своих сторон. Причем в самом широком смысле: идет ли речь о найме работника работодателем, идет ли речь о продавце, почуявшим слабину покупателей, или о покупателе – почуявшем, как хищник кровь, слабину продавцов. — Ага, вот ты весь в мои руки и попался! Сейчас я тебе навяжу такие условия «сотрудничества», что черти в аду ужаснутся! А другая сторона, скрипя зубами, ждет «смены конъюнктуры», чтобы сполна отыграться на шантажисте-мучителе: ты меня за горло держал, теперь моя очередь тебя душить! Начальные годы социализма были полны ужасными эксцессами, но мало кто (меньше, чем нужно!) говорит о том, что эти эксцессы, эти адские выходки «ягод-ежовых» — прямое, непосредственное и очевидное следствие прежней жизни, прежних рыночных нравов, это все тот же ад рыночных нравов, только перевернутый с точки зрения персоналий. Те, кого с колыбели учили «не упускать шанс», ворвались на крови во власть, и попытались… не упустить шанса! Все зверства «ягод-ежовых» (и революционного террора до них) – «вторая часть марлезонского балета» рыночной конкуренции, которая отрыгнулась в новых лицах, пытающихся по-старому стать хозяевами и господами, в старом формате, и старыми методами. При иной гримасе судьбы Ягода или Ежов мог оказаться капиталистом – и зверствовать в роли капиталиста. Он мог оказаться управляющим при капиталисте – и зверствовать в качестве управляющего. Он мог оказаться в колониальном корпусе – и зверствовать в Конго, во Вьетнаме или Лаосе, в Ирландии – в качестве колониального захватчика, работорговца или торговца опиумом. Но судьба сгримасничала так, что Ягода и Ежов оказались мутной волной неразберихи вынесены в «советские начальники». Роль-то вроде другая, а зверства как у бельгийцев в Конго! И формула точно та же: «тебе выпал шанс, не упусти его, чтобы обогатиться максимально!». Отрыжка старого мира неизбежна при социализме (и дает много поводов для его дискредитации в глазах наивных, сентиментальных дурачков), но то, что для социализма – отрыжка, для капитализма основной тип питания и главный пищеварительный орган биосферы. Все живые существа живут, убивая и пожирая друг друга, очень-очень давно, попробуй-ка, перешиби эту привычку за один день или один год!
Суть социализма в том, что для сохранения жизни СРАЗУ ОБЕИМ сторонам хозяйственных отношений, обмена веществ, контракт не должен быть СВОБОДНЫМ. Он должен быть, хотя бы частично, ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ОБЕИХ СТОРОН. Если мы представим Удачу как систему сообщающихся сосудов, то конъюнктура рынка становится фактором, колеблющим эту систему то в одну, то в другую сторону. При одном угле наклона вся удача переливается в первый сосуд – во втором ничего не остается. При другом угле наклона — наоборот. И Бог бы с ними, пусть себе маятник качался в ту или иную сторону, но каждый такой перекос порождает трагедии и смерти человеческие. Приведу пример: вначале царь, опираясь на грубую силу, лишил рабочих и крестьян всякого достоинства и всех средств к существованию, отчего началась в их среде страшная смертность, а потом царя вместе со всей семьей, с детьми – убили в подвале Ипатьевского дома. Так работает рынок (это его универсальная схема): наклон сосуда удачи в твою сторону – ты убиваешь, смена конъюнктуры, наклон в другую сторону – тебя убивают. Причем, ОБЕ стороны этих взаимных убийств имеют «железную» мотивацию, претендующую даже на нравственный пафос. А по смысле близкую к вендетте – кровавой мести. Каждая сторона, и отнюдь не без оснований, утверждает «со мной они бы поступили так же», окажись удача на их стороне, качни конъюнктура в их пользу. Свидетельствуют классики: (И. Шолохов, «Тихий Дон»): «– Они нас или мы их!.. Середки нету. На кровь – кровью. Кто кого… Понял? Таких, как Калмыков, надо уничтожать, давить, как гадюк. И тех, кто слюнявится жалостью к таким, стрелять надо… понял? Чего слюни развесил? Сожмись! Злым будь! Калмыков, если бы его власть была, стрелял бы в нас, папироски изо рта не вынимая, а ты… Эх, мокрогубый!» Так вот, базовая задача социализма, если мы говорим о научном социализме, а не об извращениях левачества – такую ситуацию «сообщающихся сосудов удачи» снять. Удача, как система сообщающихся сосудов предохраняется от колебаний вечно переменчивой конъюнктуры жизни водонепроницаемыми переборками (как современный корабль). С помощью так нелюбимых либералами «административных барьеров», с помощью государственного планирования и твердых, законом установленных цен, систем вознаграждения за труд (единой тарифной сетки) мы предотвращаем переток Удачи туда-сюда. Вы спросите: а смысл?! Вот вам пример из предыдущего: если бы царь не доводил рабочих и крестьян до такого ужасного, униженного и агониального состояния, то и судьба его семьи не оказалась бы такой страшной! Если бы дворяне не разоряли и не обирали крестьян догола, то и крестьяне бы не стремились вырезать дворян при первом удобном случае, и самым жестоким образом! Если бы фабрикант шел на контакт с рабочими, вместо вызова расстрельной карательной команды – то конфликт между хозяином и рабочими свелся бы к диалогу, к согласительной комиссии!
Но вы же умный человек, наш читатель, и вы понимаете, что пока не создашь систему водонепроницаемых переборок для остойчивости судна государственности, ОБЩЕСТВЕННОМУ ДИАЛОГУ БУДЕТ ФАТАЛЬНО МЕШАТЬ ЛИЧНАЯ ВЫГОДНОСТЬ! Если сосуд удачи наклонился в твою пользу, и вся удача перетекла к тебе в руки – то как и почему ты будешь отнекиваться и отталкивать то, что само в руки идет?! Именно поэтому фабриканты выбирают все время расстрельные команды карателей вместо диалога с профсоюзами, а все отсюда вытекающие «эксцессы» в обилии показывает нам история рода человеческого! Люди не хотят (а при свободном рынке и физически не могут) отказываться от личной выгоды, от удачной (в свою пользу) комбинации факторов – ради сохранения долгосрочной общественной стабильности и – давайте будем честны, религиозной, ибо в дарвинизме этого нет – социальной справедливости. Какая может быть справедливость в эволюции?! Только та, что все всех пожирают, кто кого сможет, а другой там нет!» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Как видите, каждый процитированный здесь автор объясняет нынешнее положение дел в мире по-своему (в соответствие со своим мировоззрением). Не является исключением из этого правила и автор этого сайта. Однако его мировоззрение позволяет объединить многие мысли разных авторов в ОДНО непротиворечивое ЦЕЛОЕ. А стало быть, именно оно подходит и для всех других авторов (но, увы, никак не наоборот). Принцип «от общего к частному» — это способ рассуждения, при котором начинают с широких, обобщенных положений и постепенно переходят к конкретным случаям, фактам или выводам, как это делает автор данного сайта. В логике такой ход мысли называется дедукцией. Пример дедуктивного умозаключения: «Все люди смертны (общее правило). Сократ — человек (частный случай). Следовательно, Сократ смертен (конкретный вывод)». Принцип «от общего к частному» применяется в разных сферах: В обучении. Учитель сначала объясняет тему в общем виде, затем переходит к конкретным примерам, событиям или задачам. В научных исследованиях. Исследователь начинает с общих теорий, принципов или гипотез, а затем анализирует конкретные случаи, данные или явления. В управлении проектами и принятии решений. Сначала анализируют общую ситуацию, рынок, цели, а затем принимают решение, которое касается конкретных шагов или действий. В философии. Идея развития познания — от общего и всеобщего к особенному и конкретному, разрабатывалась в немецкой классической философии (например, у Гегеля). Важно: принцип эффективен, когда есть ДОСТОВЕРНЫЕ ОБЩИЕ ЗНАНИЯ. Однако в новых, нестабильных ситуациях он может не сработать, так как исходные предпосылки могут оказаться неверными.
Противоположный подход — индукция, при которой движение идет от частных случаев к общему выводу. Исходя из этого подхода (и авторского мировоззрения), можно сделать вывод о том, что хохлы, с которыми мы сегодня воюем, являются большими индивидуалистами, даже по сравнению с евреями. Ведь недаром же говорят, что «где прошел ОДИН хохол, там ДВУМ евреям делать нечего». Так что, братьями для русских людей хохлы являются только по родственным связям, но не по мировоззрению. Увы, но они, за всю свою историю, так и не смогли превратиться в «имперский народ», и до сих пор остаются «пограничным народом». И существующие «кровные связи» не делают хохлов братскими по отношению к русским людям. Да, и вряд ли эти «кровные связи», когда-нибудь, смогут сделать это. Ведь муж и жена, хотя и считаются ближайшими родственниками, таковыми и вовсе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Однако всякая сущность нашего мира имеет, как свои минусы, так и свои плюсы. И то обстоятельство, что два совсем незнакомых человека могут достаточно быстро стать «ближайшими родственниками», как раз и является таким ОГРОМНЫМ ПЛЮСОМ. Ведь именно это обстоятельство показывает нам возможность появления Братства между «совсем незнакомыми людьми» после их знакомства друг с другом. А значит, и «братские отношения» внутри какого-то общества вполне возможны, и подобные идеи не являются Утопиями. И чтобы воплотить их в жизнь, достаточно придумать подходящие для этого государственные законы. Именно этим делом, наряду со всеми прочими, мы с Вами, уважаемый читатель, здесь и занимаемся. Что же касается судьбы хохлов и Украины, в целом, то вся левобережная и Южная Украина, со временем, добровольно станут частями единой России (равно, как и вся Беларусь). Ну а западные области Украины «поглотят» и «переварят» ее западные соседи. И черт с ними!!! Ведь и Польша с Западной Украиной, и прибалтийские республики с Финляндией никогда не смогут стать русскими. И единственное, что Россия сможет с ними сделать, это отодвинуть от своих границ, насильно переселив «куда – подальше». Тем паче, что власти прибалтийских республик все для этого уже сделали, введя два статуса для своих жителей — «гражданина» и «не гражданина». Статус гражданина в прибалтийских республиках (Латвии, Литве и Эстонии) имеет свои особенности, которые во многом связаны с историей этих стран и последствиями распада СССР. Что и повлекло за собой образование двух ключевых аспектов: основания для получения гражданства и различия в правах граждан и лиц с особым правовым статусом (так называемых «неграждан»). После восстановления независимости в начале 1990-х годов каждая из стран приняла собственный закон о гражданстве. При этом подходы различались:
Латвия и Эстония изначально сделали акцент на юридической преемственности: гражданство предоставлялось в первую очередь тем, кто был гражданином республики до 1940 года, а также их потомкам. Остальные жители, приехавшие в республику в советский период, получили особый статус — «не граждане». Литва выбрала более инклюзивный путь: власти решили выдать паспорта всем постоянным жителям, а не только потомкам довоенных граждан. В настоящее время гражданство можно получить несколькими путями: по рождению, в результате натурализации (проживания в стране в течение определенного срока с выполнением условий — знание языка, истории, конституции), а также по репатриации (подтверждение этнической принадлежности). Права граждан и «не граждан». Ключевое различие заключается в объеме политических прав. Граждане обладают полным набором прав: право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления, право занимать государственные должности, право на участие в референдуме, право на дипломатическую защиту за рубежом. Лица же со статусом «не гражданина» (в Латвии и Эстонии) лишены многих политических прав. Например, в Латвии не граждане не могут голосовать на выборах всех уровней, состоять в политических партиях, работать в ряде государственных структур (армия, полиция, некоторые административные должности, адвокатура, нотариат). Также для них могут действовать ограничения в экономической сфере (например, при приобретении недвижимости) и в праве на безвизовый въезд в отдельные страны. При этом не граждане, как правило, сохраняют право на труд, медицинскую помощь, образование и социальные услуги. Появление статуса «не граждан» связано с демографическими изменениями второй половины XX века. Массовая миграция в Прибалтику в период индустриализации и после нее привела к тому, что доля коренного населения снизилась. После распада СССР сотни тысяч людей, приехавших в республику в советский период, оказались в правовом вакууме: советские паспорта в независимых государствах утратили силу, а новое гражданство для многих было неочевидным. Со временем в Латвии и Эстонии были приняты меры для постепенного сокращения числа «не граждан» — упрощены процедуры натурализации, снижены требования к знанию языка. Таким образом, статус гражданина в прибалтийских республиках — это не просто формальная принадлежность к государству, а комплекс прав и обязанностей, который в ряде случаев существенно зависит от исторического контекста появления того или иного человека в стране. Вот именно «граждан» и следует НАСИЛЬНО ПЕРЕСЕЛЯТЬ на их «историческую родину» (чем дальше, тем лучше). Ну а если какой-то «гражданин» изъявит желание стать русским гражданином, то дать ему такое право, но с определенными условиями. Во-первых, в течение двенадцати лет он обязан проживать в определенном для него месте (в статусе «не гражданина» России). А во-вторых, после истечения этого срока, ему выдают паспорт (с обретением всех прав и обязанностей гражданина РФ), но с постоянным запретом на поселение в «бывшей родине». И, по мнению автора этого сайта, это вполне СПРАВЕДЛИВО.