Пару слов об управлении человеческими сообществами
Предлагаю Вашему вниманию далеко не бесспорную статью Николая Выхина — «Можно построить цивилизацию на любви к Богу, но нельзя построить цивилизацию на любви к человеку…». «Вообще говоря, «человек наличный» — очень скверное существо, и если его искренне любить, то придется убивать ему подобных, чтобы удовлетворять его похотям и капризам (а иначе они будут не удовлетворены, он станет плакать и сетовать, а любящий его будет страдать). «Человек грядущего», о котором говорили коммунисты (великий английский писатель Джером К. Джером называл русских «людьми будущего») – может быть, и не скверное существо, но его же еще нет! Реалист обязан это понимать. Будет этот «человек грядущего» когда-нибудь – слава Богу! Но сейчас-то мы имеем дело с «человеком наличным», у которого его обывательское счастье и изобилие неразрывно связаны с несчастьем и обнищанием ближнего, ему подобного человека (а у того наоборот)… Крах СССР его могильщики попытались представить, как крах системы, потерпевшей интеллектуальное фиаско. Но умным людям было ясно уже и в 1991 году, а остальным – стало ясно с течением времени: капитализм лечит советский насморк (мелкие проблемы социализма) методом отрубания головы, создает для человечества проблемы, абсолютно несопоставимые своим гигантизмом по сравнению с «детскими бедами» советского образа жизни. Сейчас уже не будет ни сенсацией, ни даже сколько-нибудь свежей мыслью констатировать, что крах СССР, как наиболее перспективной ветви человеческой цивилизации – был триумфом иррациональности, сюрреализма, логического абсурда. Ни о какой интеллектуальной победе умственно и нравственно ущербного капитализма над СССР говорить не приходится: победили звериные инстинкты, зоологическая тупость, сверхмощное в скверном человеке биологическое начало, чьи мотивации сложились до цивилизации, и даже до появления самого человеческого вида: то, чем мотивируются США или Англия – тождественно тому, чем руководствуются крокодилы или пауки… Чем дальше, тем яснее: победители СССР победили не СССР, а человеческую цивилизацию в целом: ее базовые тысячелетние устои оказались осмеяны и охаяны, ее перспективы вытоптаны и вытравлены, ее состояние свелось у «новых хозяев» к постоянному ухудшению, чреватому летальным исходом. Антицивилизация Запада, превратившаяся из пользовательницы низших инстинктов, человеческого низа, всего звериного, что есть в человеческой природе в их заложницу, удивительно системна и последовательна: нет такого института цивилизации, который она бы не уничтожала со странным остервенением.
Трудно понять, например, каким образом институт традиционной семьи связан с СССР – однако антицивилизация воюет с семейными ценностями не с меньшим озверением, чем с советскими. Под контролем новых хозяев человечество не только нищает, не только воспроизводит и само же себя заражает пандемиями новых, синтетических, лабораторных вирусов – но и стремительно глупеет, психически деградирует так же, как и физически, и материально. Для капитализма не только нет будущего (что само собой), но нет даже и его собственного прошлого – ибо прошлые века для дегенератов современного финкапа кажутся невероятной и невозможной утопией. Капитализм современного типа – это месть биосферы человеку за то, что он посмел выделиться, подняться из животного мира. Вернуть человека туда обратно, через руины постапокалипсиса, столь смачно и красочно преподносимого Голливудом – основная задача современного Запада. Человек был животным – говорит капитализм – и должен стать обратно животным. Все века человеческой цивилизации, последние пять тысяч лет – с точки зрения идеологов «конца истории» были ошибкой! Человек, который вместо людоедства стал создавать письменность и живопись – с точки зрения капитализма (и шире взяв, любого социал-дарвинизма) психически-больная обезьяна: «ты занимаешься не тем, чем нужно!» — как говаривал знаменитый Сан Саныч Богомолов, первая жертва пранкеров в СССР… Но вот какая беда: абсолютное изуверство антисоветизма, его подчеркнутая иррациональность, бредовость, воспаленная галлюцинациями ненависть к реализму, адская враждебность к культуре – сочетаются с его победительностью. Уже и совсем неверующие люди, «рожденные и крещенные в атеистической вере», начинают видеть (а как тут не увидишь?!), что из тела цивилизации как бы выдернули позвоночник. Мясо, накопленное тысячелетиями упорного труда предков, еще осталось, но сложилось какими-то нелепыми слоями, и явно при падении. И с явной склонностью к распаду и разложению… Странный диалог у нас получается с либералами. Тебе же электричество, например, нужно? Конечно, нужно, вон у меня сколько электроприборов, и я ими пользуюсь… А ты понимаешь, что человечество стремительно глупеет, и вскоре окажется ниже уровня мышления, способного понять и обслуживать электротехнику?! Вот тебе на этот счет исследования норвежских ученых, вот американских… Это другое… Логика тех чуваков, которые вот уже пару веков, с результатом все более и более удручающим, пытаются опереть цивилизацию на любовь к человеку (вместо изначально сформировавшей цивилизации любви к Богу) – ясна и понятна. Начинают они с того, что, скажем, уже помянутая электротехника Богу не нужна, ибо он всеблаг и вседоволен. В своей вседостаточности Бог не нуждается в электроприборах. В них нуждаются люди…
Но человеческая цивилизация никогда не была для человека! Если бы ее задумали построить для человека – то она бы и не началась. Когда ее, уже готовую, пытаются опереть на любовь к человеку (а не надчеловеческим принципам) – она разлагается и разваливается, как СССР. Почему? Да потому что «человек наличный», то есть тот, который есть в реальности, а не в воображении романтиков – не может избежать соблазна жить «здесь и сейчас», «для себя». И когда он понимает, что захватчик-мародер наследует созидателю, а не наоборот, когда он понимает, что «зло приносит богатые плоды» — то он акцентируется: Не на том, что зло — это зло (и он даже сам так его определяет). А на том, что богатые плоды – это богатые плоды. Религия включает в себя человеколюбие – но какое?! Специфическую любовь к абстрактному, безликому человеку, человеку в том виде, в каком его бы видел равноудаленный от всех людей Бог. Или – многодетный отец, который не выделяет среди потомства любимчиков. Если же мы говорим о любви к человеку земному, из плоти и крови, человеку, имеющему лицо и имя, год рождения, не совсем абстрактному – мы тут же попадаем в ловушку диалектики, для которой у любви есть обратная сторона: ненависть. Собственно, опыт развала СССР (с экономической точки зрения идеального обустройства – вообще без голодных, вообще без бездомных, вообще без безработицы, вообще без неграмотных и т.п.) показал: любовь к человеку обречена на сегрегацию, на разделение людей: одни твои любимчики, а другие – «остальные-прочие». Потакая любимчикам, на волне любви к ним создавая для них особо-благоприятные условия – ты невольно (может, и не осознавая этого) сбрасываешь энтропию на «остальных-прочих». Чем легче жить одному человеку – тем тяжелее другому. И вот, когда любовь к своим детям добьется для них абсолютной привилегированности во всем – возникнет ад для тех, кто не твои дети. Мы же не можем удалить плохое из жизни в никуда: закон сохранения вещества и энергии не даст. Мы можем либо поровну разделить груз тягот, либо же свалить все тяготы на тех, кого не любим – любимым и близким сделав максимально хорошо… Нельзя построить цивилизацию на любви к человеку – потому что любящие человеков утилизируют цивилизацию, потакая любимым! Не желая быть и выглядеть плохими для тех, кого любят – они начнут им потакать и снисходить в исходном смысле слова «либеральничание» (т.е. снисходительность к порокам людей). Начнут выплачивать им незаслуженные премии, вручать незаслуженные награды, закрывать глаза на халтуру – «свои же люди»! При этом будут хвастаться (и некоторые – искренне!) что вот, мы же не такие изуверы, как Сталин, который всех дрючил на почве качества, потому что был фанатиком своей веры, а людей считал винтиками и расходным материалом!
Мы же не как фанатик Сталин, у нас человек на первом месте! Он схалтурил – а мы покрыли, он обосрался – а мы сделали вид, что не заметили, он своровал, а мы за руку ловить не стали: сколько не воруй у государства, своего не вернешь! И т.п. С одной стороны, непонятно, как может человеколюбие совмещаться с беспощадным террором, жертвами которого ведь люди (а кто еще?) становятся. С другой – чем дальше, тем яснее, что без этого самого беспощадного террора вся цивилизация будет растащена по крысиным норам, а период растащиловки станет переходным периодом к каменному веку. И даже уже неважно – понимают ли это сами приватизаторы или не понимают. Если не понимают – плохо у них с головой, а если поймут – сил остановиться у них все равно не отыщется… Цивилизация вырастает из религии – потому что ее долгие и непрямые стратегии, ее столетние и тысячелетние планы – несовместимы с «коротким хватом», естественным для безрелигиозного животного. Он схватил и потащил – понимаете? А то, что это вызовет через 100 лет катастрофу – он не понимает. И даже если поймет (мы постараемся ему объяснить) – то отмахнется: «а-а, через 100 лет меня уже не будет, а без меня е***сь, как хотите!» Совершенно очевидно, что цивилизация требует преемственности между поколениями. Иначе она невозможна, а каждому поколению придется начинать с нуля. Но совершенно очевидно и другое: низшим, зоологическим инстинктам преемственность поколений чужда, а само существование у зверей потомства связано лишь с тем, что им незнакома и непостижима контрацепция. Если бы животные смогли (как люди) отделить половой акт от родов, то их не стало бы в кратчайшие сроки. Что и происходит с людьми – достаточно разумными для контрацепции, и достаточно же безнравственными для нее. Крах СССР лишил нас не только СССР: он показал, насколько вообще уязвима рациональная цивилизация перед волной звериного исступления низших инстинктов в скверном существе по имени «человек». Даже самые очевидные для выживания рода человеческого потребности – для безрелигиозного человека оказываются невостребованными. Потому что у него нет такой цели – длительное выживание рода! У него либо вообще никакой цели (бессмысленность жизни и крайняя пассивность), либо одержимость зоологической целью пожить коротко, но ярко. Никакой связный разум не смог бы привести от СССР к нынешнему уе*ищному положению – так ведь не разум и привел! Рациональная разумность сама по себе – вторичное явление, следствие религиозности, точно так же как доказательное тело теоремы – вторичное следствие аксиомы. Если у нас есть нечто изначально-бесспорное, то споры мы начинаем от него. Если у нас нет ничего бесспорного – то как, и о чем нам спорить?! Не только все добро, которое мы делаем, связано с любовью к человеку, но и все зло, которое творит человек – тоже связано с любовью к человеку.
Во-первых, к самому себе, любимому – ибо что я, не человек?! Помните афоризм «а без меня народ не полный» А. Платонова, большого и самобытного советского писателя? Если я себя не удовлетворил (в том числе и через воровство) – то я себя не люблю? А кого тогда люблю – Бога, что ли?! Но не будем опошлять: кроме самолюбия есть много иных форм любви к ближним, противопоставленных «дальним». Многое человек делает «не себе, а доченьке». Сыну, племяннику, любовнице, земляку, соплеменнику, односельчанину, вообще целой нации (своей), что Гитлер назвал «нацизмом»… Ведь как он видел счастье будущего: немцы всех поработят, каждый немец станет помещиком с рабами, никто не испачкает руки грязной работой, не будет знать нужды… Любил он немцев – и немцы его любили, до последнего за него дрались… Еще раз: цивилизация строилась на любви к Богу, и не может быть поставлена на любви к человеку. От любви к человеку или Гитлер рождается, или Чубайс (хрен редьки не слаще). Гитлера я не застал, а вот Чубайса хлебнул в полной мере. Там в чем вся фишка и весь прикол заключались, если слить воду и отцедить всякий маразм? Жили-были люди, которые получали от жизни примерно равно, в пределах погрешности. Один 150 рублей, другой 300, в два раза больше, но два – не двадцать и не двести… А потом пришли «любители своих» — и не только себе, но и всем своим подняли довольство в 10 или в 100 раз. Ценой стало массовое обнищание, вплоть до голодных смертей, тех, кто остался за бортом этого «аттракциона неслыханной щедрости»… Ладно, давайте пойдем от обратного: люди опомнились, опрокурорились и не стали так делать. И что выходит? Даже самому близкому своему человеку, родному сыну – ты можешь дать только в два раза больше совсем чужого дядьки! Ну, сделаешь ты ему 300 рублей, используя все рычаги пребывания у власти, обладая всем механизмом решений. Это всего в два раза больше, чем у чужака! Негусто, нежирно! Когда он тебе так скажет – ты ответишь: «Терпи, сынок». И дальше последует фраза, которая наповал сразила всю советскую систему: Ты, папа, меня совсем не любишь! Ты даешь мне не больше, чем совсем чужому говнюку, которого даже по имени не знаешь! Ты запихиваешь меня в жизнь на равных основаниях с чужаками – да ты вообще мне родной отец ли?! Если отец – религиозный фанатик, то последует сталинский ответ: Я солдат на фельдмаршалов не меняю! Ну, то есть отправил сына солдатом на передовую, наравне со всеми, а потом еще и на фельдмаршала из плена выменивать отказался. Какой жестокий человек! Да есть ли у него сердце?! И разве можно сказать, что он любит своего сына?! Нетрудно увидеть во всей драме, что Сталин – хоть формально и атеист, на деле – идеологический фанатик. Это Авраам, который, из любви к своему Богу (идеям коммунизма), не только отвел сына на заклание, но даже и заклал его.
Уберите этот религиозный по своей природе фанатизм – и получите коммунистов-приватизаторов. Выглядят они так (по делам судя), как будто они очень сильно и остро вас ненавидят: ведь со многими сделали они то, что хуже быстрой смерти, ввергли в многолетнее мучительное убиение… И, хотя вам кажется (классика человеческого эгоцентризма!) что они люто вас ненавидели – на самом деле они, скорее всего, про вас вообще не думали. Они вас и в лицо не знали, и по имени не помнили. Они исходили из «любви к своим, близким» — которым пытались максимально поднять содержание. А то, что за ваш счет – это уже не их вопрос. Килька может думать, что рыбаки ее страшно ненавидят – но рыбаки измеряют кильку тоннами, а по головам и не считают. Если отдельная килька уплывет, минуя сети – никто по ней по морю гоняться не будет. Просто любовь к человеку порождает стремление подарить ему богатые плоды. А богатые плоды приносит зло. Но чтобы понимать, что это именно Зло, а не безликий инструмент личного обогащения – нужно быть религиозным фанатиком. Иначе любовь к человеку порождает беспощадное унижение и уничтожение другого человека, и это как две стороны одной медали. Мы вспомнили умнейшего и остроумнейшего Джерома К. Джерома, видевшего в русских «людей будущего» — давайте вспомним и Максима Горького, видевшего «людей прошлого» среди русских. Горький, явно с натуры, яркими красками описывает речь больного рабочего, который «сгорел» на каторжной работе на фабрике Нефедова. «Истребляют людей работой, — зачем? Жизнь у человека воруют, — зачем, говорю? Наш хозяин, — я на фабрике Нефедова жизнь потерял, — наш хозяин одной певице золотую посуду подарил для умывания, даже ночной горшок золотой! В этом горшке моя сила, моя жизнь. Вот для чего она пошла, — человек убил меня работой, чтобы любовницу свою утешить кровью моей, — ночной горшок золотой купил ей на кровь мою!» Для Горького важно здесь даже не столько само действие (покупка унизительной вещи), сколько разница в ценности жизни: Для хозяина жизни: сила и кровь рабочих — это просто разменная монета, товар, который можно потратить на роскошь и капризы любовницы. Для самого рабочего: его здоровье и годы — это единственное богатство, которое у него украли. Упоминание «ночного горшка» здесь — это намеренно грубый, эпатажный символ, призванный показать чудовищную несправедливость, когда человеческая жизнь стоит дешевле, чем унизительная прихоть. Куприн называет капиталистическую фабрику «Молохом» — т.е. чудовищным божеством, постоянно питающимся человеческими жертвами. Сам капитализм – это Молох, конвертирующий любовь к одним в жертвоприношение других людей. Суть знаменитого чеховского рассказа «Случай из практики» (1898): ординатор Королев, которого профессор отправляет вместо себя, потому что сам не может поехать, проводит ночь на фабрике, размышляя о бессмысленности тяжелого труда тысяч рабочих ради богатства нескольких несчастных и «ничтожных» людей. Но именно у Горького мотив переплавки любви в ненависть подан особенно ярко и выпукло. Любовь дарит золотые горшки – выплавляя их из крови и костей жертв Молоха. Но ведь тем, кому дарят золотые горшки в знак любви, наверное, приятно? Как вы думаете?!» (Николай Выхин, команда ЭиМ).
Очевидно, что Бог – это ТРОИЦА (Бог-Дух, Бог-Отец и Бог-Сын). А в процитированной выше статье Выхин производит сравнение лишь двух сущностей – любовь к конкретному реальному человеку («человеку наличному») и любовь к Богу-Сыну (ИДЕАЛУ человека в представлении «человека наличного»). Ибо любовь к Богу-Духу и Богу-Отцу – очень «зыбкая и непонятная субстанция», и для сравнения с обычной «человеческой любовью», она неприменима. Тем не менее, Выхин прав в том, что излишнее «человеколюбие» ни к чему хорошему привести не может, впрочем, точно так же, как и его полное отсутствие. Короче говоря, и в данном вопросе мы с Вами, уважаемый читатель, упираемся в разрешение задачи «ПОИСКА ЗОЛОТОЙ СЕРЕДИНЫ» — то, что у людей всегда получается хуже всего, ведь они предпочитают крайности, по типу: «Любить, так королеву» или «Кто не рискует, тот не пьет шампанского». Именно по этой причине, автор этого сайта негативно относится и к Выхинской концепции «религиозных и нерелигиозных людей». Ведь каждый человек на Земле является ВЕРУЮЩИМ (даже атеисты верят в то, что Бога нет, ибо доказать сие невозможно). И как ни крути, но любая «ЖИЗНЬ — ЕСТЬ БОРЬБА ЗА ЛЮБОВЬ» Увы, но термин «любовь» — очень многозначен. А стало быть, и какой-то определенности в нем – минимум. Автор сайта, например, очень любит кошек, но это совсем не означает, что он занимается с ними сексом. И все соседские кошки отвечают ему «взаимной любовью», а не только одна его кошка. А если сказать совсем честно, то к животным (ведь они всегда живут «на полную катушку», в отличие от людей) автор относится с большей любовью, нежели к людям. Но это не значит, что автор – человеконенавистник. Короче говоря, оперировать термином «любовь» в серьезной общественно-политической литературе не стоит. Так как это вызывает у читателей больше непонимания, чем ясности в мыслях. Именно это обстоятельство и высветилось, причем, достаточно ярко, в процитированной выше статье. И судя по всему, именно этого эффекта Выхин и хотел достичь с помощью своей новой статьи, и ему это удалось. Ну а мы с Вами, уважаемый читатель, почитаем что-нибудь другое, например, Романа Печорина из той же команды ЭиМ, который описал все случившееся с нами весьма кратко и доходчиво: «Плыл корабль из порта в порт, в каютах пассажиры по билетам. В положенное время – завтрак, обед, ужин, на каждую персону предусмотрено накрыть. Каюта – не президентский люкс, и не квартира улучшенной планировки, качество питания, возможно, не всех устраивало, и т.п. И тогда на сходке пассажиров с командой решили так: давайте подеремся, и победители займут несколько кают. А побежденных выкинем за борт! Так решится вопрос тесноты. А вопрос с питанием решим так: подеремся, и кто победит – тот берет себе все продукты. А кто проиграл… Ну, может за борт выпрыгнуть, или помирать в сухости, если есть где… Собственно, именно это с нами и произошло. Пассажиров повыкидывали из кают, с тех мест, которые у них законные, заставили драться за койку, а проигравших топили. Принцип универсальный, по всему: если ты у кого-то что-то силой отобрал, то оно твое. И никаких билетов, никаких расписаний, свобода: плывем, куда хотим, и в той компании, какую оставим!» (Роман Печорин).
В результате чего, «слабых» в нашем обществе практически не осталось – они все «вымерли», а «сильные» стали сильней. Но стало ли сильней все наше общество, в целом? Увы и ах, но НЕТ, оно стало слабее. Почему? А потому что в нашем «новом обществе» пропала ЛЮБОВЬ, ну а если сказать более «учеными словами», то в обществе резко уменьшилась количество БРАТСТВА, и оно начало «разваливаться на куски». Получается парадокс – каждый отдельный человек общества стал сильней, чем прежде, а все общество – намного слабее. Как такое возможно? А вот как – ГЛАВНАЯ СИЛА любого общества – это его ЕДИНСТВО, и мы с Вами его, увы, утратили. И единственной силой, которая защищает наше нынешнее общество от его полного развала, стала, как это ни удивительно, СВО на Украине, а если сказать более точно, то мировая война с Западом, которая длится (с небольшими перерывами) уже много столетий. И главной причиной этой войны, на взгляд автора, является никогда не прекращающаяся БИТВА КОЛЛЕКТИВИЗМА с ИНДИВИДУАЛИЗМОМ (или БРАТСТВА со СВОБОДОЙ). Вот и выходит, что две из трех составляющих главного лозунга французской революции (Свобода, Равенство, Братство) являются антагонистами друг для друга. А третью составляющую этого лозунга (Равенство) НЕ ТЕРПИТ ни один человек на Земле, люди позитивно воспринимают лишь «относительное равенство», когда, кто больше работает, тот больше и получает. Вопрос: «А за что же тогда боролись французские вольнодумцы и революционеры?» Ответ на него – только один – за «золотую середину», найти которую им, увы, так и не удалось, ибо искали они ее вблизи одной из крайностей (на первом месте в их лозунге стоит Свобода). Кстати, автор этого сайта не является исключением из данного правила – он ищет «золотую середину» вблизи другой крайности – вблизи Братства. По той простой причине, что ВЕРИТ, что она там и находится. А вот как нынешнее положение дел в мире воспринимает Александр Роджерс – «Три стратегии». «Я учил историю в школе по советским учебникам. И там всегда было четкое разделение между причинами войн и поводами для их начала. Называлось это «исторический материализм» и было предельно прагматично и разумно. А теперь у нас куча народу или не учила это в школе, или прогуливала – потому что не различают декларируемые цели и истинные цели. Поэтому не понимают стратегий сторон-участников.
Цели Священной Военной Операции для России – защита русских людей. И на Донбассе от укронацистов, и в самой России от расширения НАТО. Цели руководства Евросоюза – под эгидой «помощи украине» и «противодействия российской агрессии» мутить коррупционные схемы и узурпировать власть. Я тут на днях смотрел подробный разбор одного очень хорошего западного юриста, так тот четко говорит, что куча действий Урсулы и ее шайки прямо превышает прописанные в законах и уставах ЕС полномочия. Начиная с введения санкций и принуждения стран к их исполнению и заканчивая выделением денег. Это чистой воды узурпация власти, попытка «Revoke the Privilegia» (уничтожения суверенитета стран-участников). Цели киевского режима – украсть побольше денег. На первоначальные цели США теперь можно смело забить, потому что те истощены и завязли в Иране. США планируют существенно сократить объем военных сил и средств, выделяемых для операций НАТО в Европе, сообщает The New York Times со ссылкой на двух европейских чиновников и документ, направленный союзникам в начале июня. Согласно плану, Вашингтон намерен: — Сократить число истребителей F-16 и F-15E, доступных для операций НАТО в Европе, примерно со 150 до 100. — Уменьшить количество морских разведывательных самолетов с 26 до 15. — Вывести все восемь самолетов-заправщиков, ранее закрепленных за европейским направлением. — Перебросить авианосец, атомную подлодку с ракетным вооружением, а также сопровождающие их корабли и авиацию. — Перераспределить одну из двух групп стратегических бомбардировщиков, предназначенных для обороны Европы. То есть объем американских войск в Европе сокращается почти в два раза. Все это потащат на Ближний Восток, защищать Израиль. Так что из уравнения СВО США можно вычеркивать, как «малозначительную составляющую». Но возвращаемся к нашей теме. Раз цели разные, то и стратегии реализации этих целей разные. Россия в рамках реализации своих целей системно и методично уничтожает технику и живую силу противника, а также его логистику и производственные мощности. Где-то в районе Константиновки идет сосредоточенное сопение с уничтожением очередных партий поставляемых конвейером смерти чубатых рабов. Все рассказы карлика-наркомана о «позиционном тупике» и «переломе» упираются в простые факты – Константиновка скоро падет, из Краматорска эвакуируют остатки промышленных предприятий, и уже озвучен приказ о принудительной эвакуации населения из Славянска и Краматорска. Города готовят к сдаче.
Верхушка ЕС в рамках своей стратегии собирает со всех деньги, проводит всевозможные заседания и мероприятия, рассказывает о страшной (и одновременно слабой) России. «В России убили всех людей, завтра она на нас нападет» – уже классика. Киевский режим в рамках своей стратегии тянет время, занимается пиаром и попрошайничеством. — Мы проигрываем, мой пюрер. Что будем делать? — Будем еще больше врать. В рамках этой задачи делается множество заявлений, типа хрюканины Мудяра «Мы сейчас заблокируем Крым». Во-первых, чтобы блокировать Крым, нужно уничтожить мост. А вы много раз пытались, но не можете. Во-вторых, вы не можете заблокировать даже Константиновку, чтобы туда российские солдаты не проникали. Мудяр не может даже собственный анус заблокировать, поэтому туда регулярно залетают члены побратымив. Но хрюкает. Вы его биографию изучите – это существо, которое всю свою жизнь, десятилетиями, был мелким аферистом, воровавшим деньги доверчивых громадян на сомнительных проектах. И вдруг оно стало корчить из себя главного патриота украины, смешно. Просто теперь оно врет и ворует деньги уже на дронах. Еще раз: если бы у них стояла задача победить, они бы сосредоточивали свои усилия на том, чтобы уничтожить как можно больше российских солдат. Но вместо этого сотни, тысячи дорогостоящих дронов и дефицитных снарядов тратятся на обстрелы мирного населения освобожденных территорий и на удары вглубь России – направленные, опять же, не на военные производства и логистику, а против мирного населения и пиар-цели (типа той же севастопольской панорамы). Сколько украинских солдат погибнет, какая инфраструктура будет разрушена (и как ее потом восстанавливать) – это Зеленского и его режим вообще не волнует. Их задачи сводятся «произвести побольше шума и поехать попрошайничать еще денег». То, что отдельные граждане, подверженные эмоциональному воздействию вместо логического мышления, воспринимают это как «украина побеждает» – это проблемы в их голове. Ну не научили их думать логически, вот и реагируют эмоциями, как животные. Это как люди, которые вместо того, чтобы осмысливать содержание, пишут «У тебя обои старые», «О, розетка!» или «Можно картинку получше». Это те же люди, которые слушают Арестовича, «потому что он красиво говорит». И им не важно, что он врет. А я говорю не красиво. Зато правду. И картинка лучше не будет. Ибо так я отсеиваю тех, кому форма важнее содержания (они глупые, поэтому не нужны и не интересны). Украина, как страна, кончилась. И экономически, и демографически. Есть только банда, которая пока контролирует часть территории, и которая разменивает жизни находящегося у нее в заложниках населения на западные кредиты.
Банда не может победить. Она может только тянуть время и воровать. А потом они рассчитывают в последний момент сбежать в Израиль или Лондон, со словами «Жаль, что халява закончилась» (но в реальности их потом зачистят, потому что они слишком много знают, а деньги нужно вернуть настоящим джентльменам)» (Александр Роджерс). Ну что тут скажешь – все верно, «все люди разные», и у каждого человека — свое собственное целеполагание. Равно, как и то, что никакая «банда» (даже на самых верхах) не в состоянии победить ГОСУДАРСТВО, которым она стремится «управлять». Ибо для осуществления процесса управления требуется недюжинные способности, а у бандитов таких способностей нет. А потому, развалить государство она может, а собрать его воедино – нет. Увы, но примерно такие же «бандиты» (точнее «воры в законе») присутствуют (и в немалых количествах) и в нашей Российской власти, более того, это обстоятельство является ОБЩИМ для всех мировых властных элит и во все времена. Разница только одна — где-то их больше, а где-то меньше. Слава Богу, что в нынешней Российской власти таких «воров» меньше, чем в других современных государствах, и значительно меньше, чем в Ельцинские времена, когда Россия занимала почетное ПЕРВОЕ МЕСТО в мире по коррупции. Однако до конца победить коррупцию люди не смогут НИКОГДА, ибо человеческое сознание устроено так, что тезис: «за все нужно платить» является его доминантой. И спорить с этой доминантой – абсолютно бессмысленное занятие, однако ее МОЖНО и НУЖНО УЧИТЫВАТЬ, причем, в любой управленческой работе. Другими словами, даже в этом вопросе нам нужно искать «золотую середину», ибо до конца избавиться от «воров в законе» все равно не получится, так уж устроен человек. Однако Вера в соответствующего Бога-Сына, безусловно, будет способствовать уменьшению количества коррупционеров во власти. И, по мнению автора этого сайта, даже более эффективно, чем «смертная казнь за коррупцию», как это делается в Китае. А если Вы, уважаемый читатель, не верите в этот авторский тезис, то вспомните известные всем слова: «Кто не рискует, тот не пьет шампанского». Так что, есть своя правда и в процитированных выше словах Николая Выхина. Хотя никакая ЛЮБОВЬ не сможет отучить людей от мысли, что «за все нужно платить». Более того, автор сайта предлагает сделать этот тезис главным принципом мироустройства «светлого будущего». Только платить должны ВСЕ – и народ, и Государство, но в разных пропорциях, в зависимости от того, кто за что платит. Однако об этом автор уже писал, и совсем недавно. А потому, на этом и закончим.