Еще пару слов о «социальном государстве»
Предлагаю Вашему вниманию статью от Че Бояра — «цпа космической глупости# Сделаноунас — Почему расеянская т.н. «элита» все время врет про СССР?». «Мощно выступил, третьего дня, представитель либерального крыла в негласном Совете директоров ЗАО РФ Игорь Шувалов, заявивший на одной из сессий ПМЭФ-2026 буквально следующее: «Техлидерство основано на свободе, а не на дирижерстве. Распределение, возврат к советским моделям, налоги на бездетность – все это похоронит технологическое лидерство, не дав ему родиться». Можно понять, что персонажей, подобных ему, очень сильно пугает даже сам призрак советской модели государства, при которой не будет места социальным паразитам, высасывающим из страны все соки. Но не могу понять, о каком технологическом лидерстве он говорит? Ведь у них был огромный срок: целых 35 лет и огромные деньги, полученные от продажи нефти и газа, чтобы доказать свое технологическое превосходство над «отсталым Совком» с его галошами? Вместо этого они превратили когда-то мощную и технологически независимую страну в сырьевой придаток других более развитых стран. Даже таких, какие 35 лет назад, сами у нас покупали современные промышленные изделия и технологии, типа Китая. А вот СССР, с его яростно критикуемой ими плановой экономикой и директивной моделью управления, за гораздо меньший срок (20 лет) из отсталой полуфеодальной страны стал второй промышленной державой мира. Что позволило нам выдержать агрессию объединенной Гитлером Европы, победить, а еще через некоторое время после войны покорить атом и космос. И все это, повторюсь, благодаря тому, что их всех так пугает: общенародной собственности на средства производства, плановой экономике, всеобщей бесплатной медицине, образованию и пр. А пугает именно потому, что в этой, принесшей огромные успехи стране и народу модели, нет места таким, как Шувалов. То есть возврат к советской модели похоронит их, как паразитический класс, а не технологическое лидерство, как нас все время пугают бенефициары развала СССР. Хуцпа, кншн, космического масштаба и космической же глупости. Сравнивать СССР и «молодую, демократическую страну» в плане научно-технического развития могут только конченые клинические дебилы. Круче только некий малолетний долбоеб Борис Корчевников, директор ТВ-канала «Спас», который сравнивает в этом плане СССР и РКМП, времен Николая II. О каком, блять, инновационном развитии можно говорить, когда в «этой стране» проебаны более чем полностью целые отрасли? Такие, как электротехника и станкостроение, например. Причем это не «так получилось, прошу отнестись с пониманием», а вполне себе осознанная политика, одного экономического гения всех времен и народов и его подельников.
Не говоря уж про насаждаемое средневековое мракобесие в виде православия. Можно представить кафедру теософии в каком-нибудь Массачусетском технологическом институте? А вот в МИФИ — как нехуй делать. А страна, в которой блокируют Интернет, точно стремится в научно-технический прогресс — или назад, в будущее, в 15 век? Так победите, с Божьей помощью! Величие не за горами, еп… И, да! Вот скинули по поводу заметку – «Сравнительное исследование советской и российской модели инновационного развития». Аффтары, кншн, знатные малолетние дебилы. И, как и положено малолетним долбоебам, талдычат про некую административно-командную систему в СССР и бюрократию при согласованиях. То ли дело щас! Свобода! Инновации! Предпринимательства! Но как то забывают или сознательно умалчивают о том, что первую половину СССР свободы предпринимательства было много больше, чем в «молодой, демократической стране» и существовал огромный негосударственный сектор экономики, артели и кооперативы, которые выпускали до 40% ТНП — и именно инновационного сегмента. Практически все первые радиоприемники, телевизоры, фотоаппараты, проигрыватели грампластинок — это продукция кооперативов, частный сектор. Нынешние «предприниматели» в «этой стране» могут похвастаться хоть чем то подобным? Более того — существовали целые кооперативные КБ и даже НИИ, существовавшие на лично заработанные деньги. Сейчас может хоть кто-нибудь назвать хоть один негосударственный НИИ, который бы работал без государственных дотаций? Нет? Но даже малолетние дебилы вынуждены в своей статье признать, что СССР по инновациям заруливал РФ в лютые минуса. И не удивительно. СССР тратил на финансирование научных исследований и разработок в среднем 6% от ВВП. Причем того еще, советского ВВП, составлявшего 20% от общемирового. Нынешняя РФ тратит на это менее 1% от своего ВВП, нынешнего, который 1,3% от мирового. Почувствуйте разницу. И малолетние дебилы из заметки последние 35 лет существования России от чего то называют переходным периодом. Нихуясе переход, почти в полвека, еп! И переход — куда? Или во что? С такими инноваторами как Шувалов — все будет хорошо, готовьтесь» (Че Бояра). А вот мнение на этот счет от авторов «Окна в историю»: «Если послушать высокопоставленных чиновников, то выходит, что наша страна впереди планеты всей и выглядит этаким островком стабильности в бушующем океане кризисов, охвативших, в частности, все страны Европы. Чего только стоит ранее сделанное председателем Госдумы Володиным заявление о том, что у нас стабильность, а во всем мире напряженность.
На этот раз заявление в таком же духе сделала председатель Совета Федераций Валентина Матвиенко, рассказав в интервью в ходе прошедшего ПМЭФ-2026 о том, что Россия является настоящим социальным государством, в котором «социалка» фактически лучше, чем в Германии. «Главное, что выполняются все социальные обязательства перед нашими гражданами. И не стоит вопрос уменьшения, урезания, как в Германии, в других странах — они вместо того, чтобы сокращать ненужные, придуманные расходы на военные цели, они все время пытаются сократить социальные расходы на граждан. Это не наша политика. У нас в конституции записано, что мы социальное государство», — сказала Матвиенко в интервью ТАСС. Не знаю, зачем Валентина Ивановна решила сравнить с Германией, но раз уж она это сделала, то приведу следующие данные. Как заявил доцент экономического факультета РУДН (Российский университет дружбы народов) Андрей Гиринский, стандартный размер пенсии в Германии составляет чуть более 1500 евро (около 159 тысяч рублей). Кроме того, по словам эксперта, в Германии существует ряд категорий работников (рабочие горной промышленности, шахтеры, а также полицейские, военные, судьи и служители церкви), средняя пенсия которых составляет более 2300 евро. А какой же средний размер пенсии у нас, в России? Напомню, что по данным Социального фонда РФ средний размер пенсии работающих граждан на 1 марта 2026 года составил 23 461 рубль, а средняя пенсия неработающих — чуть выше 25 637 рублей. Как видите, сравнение среднего размера пенсий в России и в Германии, мягко сказать, не в нашу пользу. Да и прожить нашим российским пенсионерам на 25637 рублей в месяц очень и очень тяжело. Поэтому, если силы есть, многие из них продолжают работать даже и после выхода на пенсию. Еще для объективности сравнения приведу данные о том, сколько в среднем гражданин тратит на продукты в Германии и сколько у нас, в России. Так, как сообщает российское издание «Новые известия», в Германии человек на среднюю зарплату тратит на продукты всего 10–12% своего месячного дохода. В России же, по данным Росстата, которые приводит издание РБК, в начале 2026 года доля расходов россиян на продукты питания достигла 39% от всех потребительских трат. Примечательно то, что такого положения дел не было с 2008 года!!! Хочу подчеркнуть, что считается, чем меньше денег жители той или иной страны тратят на еду, тем лучше они живут! И еще сравним, какую долю занимают коммунальные платежи в семейном бюджете. Так вот, в Германии доля коммуналки в бюджете семьи составляет — 6–7%., а в России — около 10%. Т.е. россиянин тратит на ЖКХ большую часть своего дохода, чем немец, даже притом, что его тарифы в рублях многократно ниже. Почему так? Да потому что в Германии более высокая цена, например, одного киловатта электричества, компенсируется более высокими доходами. Поэтому немецкий пенсионер, хоть и платит за свет больше в евро, но эта плата не заставляет его экономить на еде, как нашим российским пенсионерам, после уплаты коммуналки! Вот и делайте выводы, уважаемые читатели.
Приведу мнение еще одного эксперта, который прокомментировал заявление, сделанное Валентиной Матвиенко. Так, руководитель Центра политических исследований Института экономики РАН Борис Шмелев, заявил буквально следующее: «Заявление о том, что Россия в отличие от стран Западной Европы выполняет все свои социальные обязательства перед населением, в нынешних условиях мне представляется большой натяжкой. Как раз Германия, Франция и Италия свои обязательства выполняют, поскольку у них гораздо больше экономических возможностей в этом плане. И уровень доходов населения в этих странах намного выше, чем в России. Да, там есть инфляция, но уровень инфляции не сопоставим с тем, что мы сейчас наблюдаем в России». Борис Шмелев также отметил, что в нашей стране есть две цифры, характеризующие инфляцию: одна — официальная, это где-то около 5%., и вторая, реальная, которая по оценке независимых экспертов, составляет 12−14%. Кроме того он добавил, что увеличение заработной платы, о котором рапортуют наши власти, отстает от реальной инфляции в России. А ежегодные мизерные индексации пенсий еще в большей степени отстают от реальной инфляции! По словам эксперта, в нашей стране существует большое социальное расслоение, при котором огромная часть россиян живет лишь от зарплаты до зарплаты и от пенсии до пенсии, еле сводя концы с концами. И в завершении руководитель Центра политических исследований Института экономики РАН Борис Шмелев высказал свое мнение по поводу заявлений представителей правящей элиты о том, что у нас все чудесно и хорошо. «Меня в этой ситуации вот что беспокоит: когда представители наших властных структур на самом высоком уроне рассказывают об успехах в экономике, приводят какие-то цифры, которые реальной действительности не соответствуют, они на самом деле в это верят? Или они это говорят, потому что надо сказать? Если они это говорят с точки зрения пропагандистской, потому что у нас скоро выборы — это одно дело. Но если сами в это искренне верят, то это большая беда. Потому что они получают искаженную картину действительности в стране, и это может плохо кончиться». От себя, как автора канала хочу добавить, задав риторический вопрос: А если сравнить СССР и нынешнюю Россию, то где по-настоящему социальное государство? На мой взгляд, конечно же, Советский Союз можно с полным основанием назвать социальным государством не только на словах, но и на деле!!! Ведь в СССР в реальности было по-настоящему бесплатное не только среднее, но и высшее образование! Была по-настоящему бесплатная медицина с полным спектром всех видов медицинской помощи и лечения граждан, а не как сейчас, когда по полису ОМС оказывается лишь ограниченный перечень бесплатных медицинских услуг, качество которых вынуждает людей все больше и больше обращаться в частные клиники.
В СССР действительно был такой размер пенсий, который позволял советским пенсионерам еще и откладывать деньги на Сберегательную книжку и помогать внукам. В социалке СССР было то, что сегодня напрочь отсутствует: люди получали бесплатные квартиры, а дети посещали бесплатные кружки и секции. Не было никакой инфляции и роста цен, как сейчас! Вот где было социальное государство — в СССР!!! Да, в нашей сегодняшней Конституции действительно записано, что Россия является социальным государством. Но так ли это в реальности?… Что это за «социальное государство», в котором большая часть пенсионеров не живут, а выживают? Что это за «социальное государство», в котором деткам на лечение СМС-ками собирают? И если уж для кого и построено социальное государство в России, так это, на мой взгляд, для разного рода «слуг народа» и иных высокопоставленных чиновников» (Окно в историю). «Выяснению понятия и сущности социального государства в наше время посвящено множество работ. При этом в науке нет однозначного видения вопроса о сущности социального государства. Существует поляризация мнений относительно того, должно ли государство в условиях утверждения рыночных отношений сглаживать социальное неравенство, которое неизбежно возникают в стихии рынка, пытаться утверждать справедливость путем создания социальных программ, рационального налогообложения и организации распределительных механизмов. Сторонники идеи социального государства обосновывают это направление развития государственности объективным процессом социального реформирования общества, которое создало «второе поколение» прав человека — социальных прав, экономических и культурных. Неолиберальные теоретики права на этой основе выдвинули новое «позитивное» понимание свободы, которое означает обязанность государства обеспечивать социально ориентированную политику, выравнивать «социальные неравенства». Понятие «социальное государство» широко применяется в правовой и экономической литературе и понимается как государство, которое предусматривает социальную ориентацию развития рыночной экономики с целью перераспределения доходов в пользу тех, кто нуждается в обеспечении и поддержке со стороны государства и общества, преодоление социального неравенства и тому подобное. Существование социального государства связывают с демократией, поскольку считается, что одним из важнейших факторов его становления является гражданское общество. В условиях недемократического общества этот фактор совсем отсутствует.
Важную роль в жизни человека играет государство, особенно в социальной сфере, социальная помощь оказывается от рождения человека (выплата пособия в связи с рождением), в процессе жизни (например, пособие в случае временной нетрудоспособности, наступления инвалидности) и до смерти (выплата пособия на погребение). Государство сопровождает человека всю его жизнь, предоставляя бесплатное образование, организуя назначение помощи в случае несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности, определяет механизмы назначения пенсии по старости (пенсии за выслугу лет, пенсии по инвалидности, в случае потери кормильца), определяет условия и размеры материального обеспечения и поддержки в случае безработицы, временной нетрудоспособности и в других случаях, при наступлении которых человек получает обеспечение и поддержку со стороны государства. В демократическом обществе человек чувствует заботу в социальной сфере на протяжении всей жизни. Государство определяет содержание основных прав человека. Реализация социальных прав также происходит с помощью государства путем социальной и правовой политики, которую осуществляет государство. Сама сущность понятия государства связана с прилагательным «социальное», это свидетельствует о более глубоком содержании связей достаточно родственных юридических категорий: государства и общества, государства и человека. Проблема определения содержания понятия «социальное государство» начала получать определенное отражение лишь в современной научной литературе. Однако необходимо отметить, что до сих пор не достигнут консенсус по определению этого феномена. В исследованиях по политологии, экономической теории, юриспруденции социальное государство трактуется неодинаково. Его рассматривают как принцип конституционного и государственного строя, и как тип организации государственной и гражданской жизни, и как государство, выполняющее социальную функцию. Государство, будучи социальным, не просто осуществляет благотворительную деятельность по отношению к своим гражданам, оно делает это в силу взятых на себя обязательств. Именно обязанность государства заботиться о человеке, а не сама забота, составляет главное, принципиальное отличие социального государства от всякого другого. Следует рассмотреть ряд определений социального государства: – «В целом можно определить социальное государство как форму практической реализации конституционного и социального права посредством осуществления социальной политики».
– «Государство, которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, их социальной защищенности». – «Под социальным принято понимать государство, главной задачей которого является достижение такого общественного прогресса, который основывается на закрепленных правом принципах социального равенства, всеобщей солидарности и взаимной ответственности. Социальное государство призвано помогать слабым, влиять на распределение экономических благ по принципу справедливости, чтобы обеспечить каждому достойное человека существование». — Это государство, в котором экономика, политика, идеология, законодательство, правоприменительная практика и другие сферы общественной жизни основываются на моральных общечеловеческих принципах социальной справедливости, равенства и общественной солидарности. – «Социальное государство… является планирующим, управляющим, производящим, распределяющим; оно является государством, делающим возможным индивидуальную и социальную жизнь, и это по конституционной формуле социального правового государства является его задачей. Эта задача определяет не только социальную ответственность сообщества по отношению к своим членам и таким образом ответственность за социальное обеспечение и удовлетворение социальных потребностей, но и социальную ответственность членов сообщества как по отношению друг к другу, так и ко всему сообществу. А именно: обязанность защиты, содействия социальному обеспечению, ответственность за коллективную взаимопомощь, исполнение обязательств, вытекающих из права собственности, а также и задачи деятельности государства, делающих его способным выполнять такие социальные задачи». – «Если исходить из того, что правовое государство — это государство, в котором основным средством осуществления государственной власти является право, то социальное государство — это такое государство, где приоритетным направлением его деятельности является социальное развитие и обеспечение социальной безопасности общества, признание и осуществление социальных прав человека, социальная защита гражданина». Итак, главное сущностное отличие социального государства состоит в том, что, начиная с определенного момента своего исторического развития, государство уже не просто выполняет социальные функции, но и признает их выполнение своей обязанностью, тем самым предоставляя человеку право получать помощь от государства не в виде одолжения, а получать ее исходя из обязательств: Во-первых, по собственной инициативе. Во-вторых, гарантированно. В-третьих, человек правомочен требовать от государства выполнения взятых на себя социальных обязательств» (Е. Д. Голубева).
Из всех представленных Голубевой определений, автору этого сайта пришлось по душе только одно, принадлежащее перу Бобылева А. И.: Теория и практика формирования правового и социального государства. Право и политика. 2010. № 3: «Социальное государство — это такое государство, где приоритетным направлением его деятельности является социальное развитие и обеспечение социальной безопасности общества». То есть, социальным государством можно называть только такое государство, которое приняло на себя ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СОЦИАЛЬНО РАЗВИВАТЬ ПОДВЛАСТНОЕ ЕМУ ОБЩЕСТВО, а не социально защищать его. И с этой точки зрения, современная Россия – точно не социальное государство, как, к слову сказать, никогда не был таким государством и Советский Союз. Например, пенсии – своим гражданам, выплачивают многие страны мира, а что это, если не социальная защита? Однако назвать все эти страны – «социальными государствами», автор сайта — поостерегся бы. Ну а если быть предельно честным с самим собой, что называется, «до самого конца», то автор не видит в современном мире вообще НИ ОДНОГО СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, от слова «совсем». Хотя отдельные государства (в том числе, и Россия) и пытаются быть похожими на «социальное государство», однако ни одно из них не принимало на себе обязательства – социально развивать подвластное ему общество. А если кто-то и принял такое обязательство (о чем автор не знает), то «злостно» не выполняет его. Ведь что означает: «социально развивать общество»? Прежде всего, это означает, что «каждое новое поколение людей в социальном государстве живет лучше предыдущего поколения». Много ли таких стран в современном мире? Увы, НИ ОДНОЙ. Понятное дело, что в переходные эпохи, вроде нынешней, подобных стран должно быть меньше, чем в обычное время, но, чтобы ни одной, это – нонсенс. А, стало быть, подобных государств в новейшей истории и вовсе никогда не было. Короче говоря, люди придумали красивый термин, и носятся с ним, «как с писаной торбой». Но про содержимое этого термина они даже не вспоминают. На это «решились» только мы с Вами, уважаемый читатель. И нашли, на взгляд автора этого сайта, вполне стоящее определение термину, который все страны нашего мира используют лишь «по своему собственному разумению». Увы, но с этой сущностью у нынешних властных элит дела обстоят не лучшим образом. А послушаешь западную пропаганду, так самыми социально защищенными людьми в нашем мире являются именно жители Запада (судя по всему, властные элиты имеют в виду самих себя). Да, и наши отечественные пропагандисты не сильно отстают от них в освещении этого вопроса.
Увы, но на самом деле, дела с этим вопросом в современном мире вообще никак не обстоят, на него просто никто не обращает внимания. Все мысли людей заняты лишь одним – идущей сегодня Мировой войной. Что, безусловно, очень важно, однако всякая война, рано или поздно, заканчивается, и сегодня уже нужно подумать о жизни после нее. Однако большинство людей размышляют иначе: «Вот закончится война, тогда и ЗАЖИВЕМ», причем, о том, как «заживем», они даже не думают. А, надо бы! То же самое можно сказать и о властных элитах, которые размышляют о будущем мире с чисто материалистических позиций: «где – чья территория?», «сколько репараций нужно взыскать с проигравшей стороны?» и т.д. А между тем, сначала нужно разрешить другую задачу: «Каким станет будущий мир?». Многополярным? Хорошо, пусть так. Тогда нужно подумать о том, как все это «разнообразие народов» будет сосуществовать друг с другом, и при необходимости выбрать главные «полюсы мира». Короче говоря, каждое новое определение характера «будущего мира», вроде озвученного чуть выше — «многополярного», тут же вызывает главный вопрос: «Как?» и целую кучу второстепенных вопросов: «Зачем?», «Сколько?» и т.д. И все их нужно разрешить еще до окончания войны, иначе она вряд ли когда-нибудь закончится. Ибо в идущей сегодня войне, так или иначе, участвует большинство стран мира, и у каждой из них есть «свои интересы» по ее итогам. И правильное ее название таково: «Мировая война Запада со всем остальным не западным миром», а вовсе не «СВО на Украине» или «Ближневосточный конфликт». И эта война очень сильно смахивает на Гоббсовскую «войну всех против всех». «Война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes) — понятие социальной философии, описывающее естественное состояние любого человеческого общества до образования государства. Для обоснования своих представлений о государстве Томас Гоббс обращается к уже не раз испытанному приему определения некоего «естественного состояния» той или иной системы. В нем все люди равны, и каждый руководствуется своими потребностями и интересами. Человек эгоистичен, он наделен сильными страстями, желает власти, богатства, наслаждений. Принцип его поведения предельно прост: человек стремится, получить как можно больше благ, и избежать страданий. Свобода человека: каждый имеет право на все, даже на жизнь другого человека. Это ведет к постоянным конфликтам, к невозможности обеспечить общественное благо и уберечься от зла. Так возникает война всех против всех. Данное понятие впервые введено в трактате «Левиафан»: «Я доказываю, во-первых, что состояние людей без гражданского общества (состояние, которое мы можем правильно назвать естественным состоянием) есть не что иное, как простая война всех против всех; и в этой войне все люди имеют равные права на все».
Из чего, автор сайта делает вывод о предельной степени РАЗРУШЕНИЯ именно западных обществ, а не обществ остального не западного мира. Почему? – наверняка спросите Вы. А потому, что начал эту войну (и уже достаточно давно – в начале девятнадцатого века) именно Запад (Западная Европа во главе с Наполеоном). И сегодня ее продолжает все та же Западная Европа во главе с НАТО (а стало быть, с США) и ЕС. А так как «руководителей» у нее сегодня много, то и результаты этой войны будут далеко не так благоприятны для Запада, как ему это представлялось. Даже на начальном периоде, когда Запад обычно выигрывает. Ну а, «концовка» будет такой же, КАК ВСЕГДА – Запад «с треском» проиграет. И не понимают этого обстоятельства только сами западные жители, по той простой причине, что их общества практически разрушены, и их коллективное сознание не работает. Что же касается призывов наших пропагандистов о том, что во всем виноваты Западные властные элиты (а народ — не причем), то они ЛОЖНЫ, ибо «каждый народ заслуживает того правителя, которого он имеет». Кстати, эти слова справедливы и для нашего русского народа!!! Причем, эта истина работает во все времена, включая, как переходные эпохи, вроде сегодняшней, так и «застойные», как при Брежневе. Однако вернемся к «социальным государствам». Как ни крути, но ближе всех остальных государств мира «подобрался» к соответствию с определением «социального государства» именно Советский Союз, хотя и он не выполнил требования всех нужных для этого критериев. Почему? А потому, что любая смена власти всегда сопровождается такими же эффектами, как и «смена поколений» — новая власть (новое поколение) частично отрицает дела и мысли предыдущей власти (предыдущего поколения). И если предыдущая власть старалась социально развивать подвластное ей общество, то новая власть «сворачивала» уже начатые реформы и предлагала свои, зачастую неверные, но, в любом случае, в чем-то противоположные им. То есть, тормозила социальное развитие общества, хотя и не осознавала этого. Вот мы и подошли к самому опасному для социального развития общества моменту – времени «смены власти». Тут же возникает вопрос: «Что нам нужно сделать, чтобы реформы новой власти не перечеркивали реформы старой власти?» Как ни крути, но ничего нового и кардинального нам не придумать, данный эффект все равно будет работать. Однако его отрицательное воздействие можно значительно уменьшить, если ПРИНУЖДАТЬ на законодательном уровне каждую новую власть, завершать все незавершенные реформы прежней власти. Понятное дело, что она сделает это по-своему, но отказаться выполнять их — не сможет. А стало быть, уйдет в небытие и старая привычка «перечеркивать ВСЕ», что связано со старой властью. Короче говоря, не нужно «до основанья все рушить, а затем…» (любая революция приносит с собой больше минусов, чем плюсов), а нужно развиваться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПУТЕМ.
И «Конституция идеального государства» (смотри предыдущую главу) подходит для такого социального развития значительно лучше, чем что-то другое. Имея перед глазами такую Конституцию, всем становится понятно, куда именно стремится коллективное сознание граждан России, и, прежде всего, из поколения «Главного Заказчика будущего» (людей в возрасте от 24 до 48 лет). Ибо именно это поколение людей является НАИБОЛЕЕ АКТИВНЫМ, в том числе, и в «заоблачных высотах» интернета. А главное, все эти люди имеют возможность самостоятельно изменить содержимое Главного Закона Государства. И от этой возможности они никогда не откажутся. Более того, использование этой возможности поможет и им самим – они лучше научатся «трезво и логично формулировать свои мысли». Так что, это – совсем не такая «бредовая идея», как может показаться на первый взгляд. А теперь давайте посмотрим, как на социальное развитие смотрит ИИ «Алиса». «Социальное развитие — это закономерные и устойчивые изменения в обществе, которые приводят к появлению новых общественных отношений, институтов, норм и ценностей. В ходе такого процесса устаревшие элементы отмирают, а на их месте возникают и развиваются новые. Ключевые характеристики социального развития: Необратимость — общество не может вернуться к своему прежнему состоянию. Направленность — изменения имеют определенный вектор, даже если он не всегда очевиден. Закономерность — эволюция общества подчиняется внутренним законам и причинно-следственным связям, а не происходит случайно. По своему характеру социальное развитие подразделяется на: Эволюционное — постепенные, плавные количественные изменения в социальной системе или ее элементах. Революционное — качественные сдвиги во всех общественных структурах, осуществляющиеся путем радикальной перестройки экономических, социальных и политических отношений. Социальный прогресс — это направление развития, характеризующееся переходом от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. Он предполагает совершенствование социального устройства общества и улучшение условий жизни человека. Эффективное социальное развитие требует координации усилий государства, бизнеса и гражданского общества». Вот и получается, что «Алиса» думает примерно так, как и мы с Вами, уважаемый читатель. Что же касается «революционного социального развития», то по определению той же «Алисы», этот термин является лишь ускоренной версией эволюционного развития, так как он не предполагает слома всей прежней конструкции. И это чрезвычайно радует автора сайта, так как показывает ему полную готовность уже существующих версий ИИ к работе с «Конституцией идеального государства». На этом и закончим.