О принципах построения «СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА»
«Ад капитализма: откуда берется добавленная стоимость без добавленного блага?» (Вазген Авагян). «Мы настолько глубоко впитали аксиому «экономика — это обмен благами», что даже товары и услуги автоматически именуем «благами». Магазин — «благо цивилизации», сервис — «сфера услуг», производитель — «создатель ценностей». Эта лингвистическая ловушка подталкивает нас к опасному уравниванию: Товар = Благо. Но что, если товаром окажется не благо, а… зло? И что гораздо важнее: что, если именно зло в роли реализуемого товара оказывается самым эффективным генератором той самой добавленной стоимости, за которой охотится любой капиталист? Классическая формула добавленной стоимости прозрачна, как оконное стекло: купил сырья на 5000 рублей, продал произведенного из него товара на 15000, получил 10000 разницы. В этой разнице — зарплата производителя, например, столяра, амортизация инструмента, аренда и его честная прибыль. Чтобы увеличить добавленную стоимость в два раза в мире честных физических ограничений, производитель должен увеличить благо в два раза: произвести два товара вместо одного. Здесь все честно. Больше пользы людям — больше денег тебе. Мир гармоничен, как учебник для экономического факультета 1950-х. Производитель обогащается – добавляя блага в оборот. Добавление благ в оборот – обогащает их производителя. Если человек торгует тканями – и только тканями. И если цены на ткани твердые, неизменные. То обогащение этого человека в два раза означает, что тканей стало в обороте в два раза больше. Общество заинтересовано его обогащать – потому что чем он богаче (в такой схеме) – тем больше у общества благ. Сам он заинтересован облагодетельствовать общество – потому что чем больше он облагодетельствовал общество, тем богаче стал. Его доход отражает успехи производительной экономики. Если бы дело обстояло так… Но оно решительным образом обстоит не так! Но наш столяр (вы же понимаете, что «столяр» — шутка, и на самом деле речь совсем не про столяра?) хочет денег не два, а в десять раз больше, и при этом он не хочет делать десять столов. Он хочет ту же работу, но за другие деньги. И здесь начинается магия, которой не учат в учебниках для наивных. Допустим, наш столяр просто поднимает цену с 15 до 30 тысяч. Но кто помешает всем остальным вокруг него сделать то же самое? Если все вокруг сделают то же самое — поставщик поднимет цену досок до 10 тысяч, а покупатель (допустим, мелкий пекарь) поднимет цену своих булок в два раза — ничего не произойдет. Реальная добавленная стоимость останется прежней. Просто к числам добавятся лишние, что затруднит расчеты.
А в итоге не увеличится не только количество столов – но и количество булочек, приобретаемых вздувшим цену спекулянтом. Экономика знает это как «нейтральность денег». Если все цены выросли синхронно, равно, пропорционально — никто не вырос. Если все цены упали тем же образом — никто не упал. Ты покупал булку за рубль, потом тебе рубль добавили, но и булка стала 2 рубля. Ты как был с одной булкой, так и остался. Хотя твой номинальный заработок вырос в два раза, и доходы продавца булок тоже номинально выросли в два раза, а по сути-то, в реальном мире, не изменилось вообще ничего! Следовательно, чтобы получить реальную сверхприбыль без добавления блага, нужно нарушить синхронность. Нужно разорвать цепочку. Условия успеха выглядят так: 1. Ты продаешь свой стол за 30 тысяч (в два раза дороже). 2. Но поставщик продает тебе доски по-прежнему за 5 тысяч. 3. И покупатель — твой пекарь — продает свои булки по старой цене, то есть его реальная зарплата не выросла. Вуаля! Вы добавили 15 тысяч добавленной стоимости из воздуха. Стол остался один, физического блага не прибавилось. Но ваша прибыль удвоилась за счет чужого кармана. Кто-то (пекарь или поставщик досок) стал беднее ровно на эти 15 тысяч. Но как заставить поставщика и покупателя сохранить старые цены, когда твои выросли? Добровольно на это не согласится никто. Здесь и раскрывается темная тайна капитализма, которую либеральная экономика предпочитает не замечать: добавленная стоимость без добавленного блага возникает только из асимметрии власти и влияния. И эта власть почти всегда — власть навредить. Свободная конкуренция интересна тем, что ее нельзя защитить, защищая, и нельзя защитить, не защищая. Если ты ее не защищаешь, пустил на самотек, то фирмы-победители пожирают побежденных, и образуется монополия – как естественный продукт борьбы. Ибо что это за борьба такая, в которой нет побежденных, и зачем она нужна? Ради спортивного азарта – как «социалистическое соревнование»? Но если ты защищаешь свободную конкуренцию – то есть системно и регулярно предотвращаешь поглощение слабых сильными, то в каком месте она свободна? Получается, что вся она – под опекой, под регламентом, под государственным и общественным контролем. То есть: чтобы сохранить, вопреки естеству, свободную конкуренцию множества производителей благ – нужно сперва ее… ликвидировать! Ты ее делаешь несвободной, подконтрольной, плановой – и только этим путем можешь предотвратить неизбежный исход конкуренции – монополизацию рынка победителями. Это тот же парадокс, что частный собственник не может быть полностью подчинен закону, потому что если он во всем законопослушен, то он ни в чем не хозяин. А если он ни в чем не хозяин (в любом деле сверяется со спущенными сверху инструкциями) – то какой же он частный собственник?
Итак, зло может быть товаром наравне с благами, и хуже того: его товарная природа оказывается ЛУЧШЕ (прибыльнее) чем у благ. Ибо если человека хорошенько напугать, лишить собственной воли – то он отдаст все, «лишь бы не били», тогда как пытаясь его заинтересовать выгодным для него предложением, ты вынужден будешь торговаться при его попытках сбить цену. Как это выглядит на практике: — Монопсония: Столяр (не забывайте «столяр» — шутка, речь скорее о банкире) — единственный крупный покупатель досок в поселке. Поставщик не может продать их никому другому. Столяр говорит: «Будешь дорожить — я уйду, ты разоришься». Поставщик сжимает зубы и держит цену 5000. — Монополия или картель: Столяр — единственный производитель столов. Пекарь не может купить стол в другом месте. Столяр говорит: «Без стола ты будешь месить тесто на коленке. Плати 30 тысяч». Пекарь платит, залезая в долги или сокращая зарплату своим работникам. — Иерархия и зависимость: В реальном мире — это транснациональная корпорация, диктующая условия поставщикам в бедных странах, или завод-монополист в моногороде, где люди умрут от голода, если не согласятся на старые цены при новых, выросших ценах завода. Суть не меняется. Продают на таком рынке не благо (стол), а право не причинять зло. Покупатель платит не за стол, а за то, чтобы его не разорили, не уволили, не оставили без средств к существованию. Чем хуже вам — тем жирнее ему. В парадоксе добавленной стоимости без блага скрыта циничная закономерность: размер незаработанной прибыли прямо пропорционален степени страдания контрагента. — Если столяр просто делает хорошие столы — он получает нормальную прибыль. — Если столяр блокирует конкурентов, захватывает рынок сырья или подсаживает пекаря на кредит под грабительский процент — его добавленная стоимость взлетает до небес. При этом количество столов в мире не увеличилось, их качество не улучшилось. Увеличилось только зло, перераспределенное от пекаря к столяру. Именно поэтому в колониальной модели экономики прибыли отдельных негодяев достигают астрономических величин, а уровень жизни падает. В такой экономике стимулом служит не созидание, а рэкетирство. Экономика, измеряемая только добавленной стоимостью, слепа к природе этой стоимости. Она аплодирует столяру, который поднял цену в два раза, но не замечает, что пекарь теперь недоедает. Человек, вышибивший много денег – становится уважаемым, его слово ценят (ведь он умеет жить!), его приводят в пример, на него равняется юношество, он «отец общества».
Отсюда возникает еще один парадокс: Рыночное общество более всего начинает ценить того, кто принес ему больше всех страданий и разорения — так открывается дорога для «какократии», власти худших, дорога, по которой современный Запад прошел, можно сказать, почти до самого конца… Мы привыкли к мысли, что экономика должна приносить благо. Но система, где нет жестких антимонопольных рамок, где нет механизмов защиты слабой стороны цепочки, неизбежно превращается в машину по производству зла. Ибо самый надежный способ получить добавленную стоимость без добавленного блага — это просто взять чужое, прикрываясь необходимостью «рыночного ценообразования». Пока мы называем товары «благами», мы обманываем себя. Умение отличать подлинное благо от упакованного в красивую обертку лжи и зла — это, возможно, единственный навык выживания в современной экономике. Определяя экономику конструктивного созидания, прибавленных благ (а не только их стоимости) как «нормальную», мы должны помнить: «нормальное» — это субъективное, оценочное понятие. Просто «нормальности» не бывает: какова норма, такова и выводимая из нее нормальность. Другая норма – и нормальность будет другой. Если же говорить научно, то «нормальность» нашей нормальной экономики, единственно-пригодной для цивилизации в том, что она пропитана религиозностью снизу доверху, причем не фальшивой, номинальной, а реальной, действенной. Такая экономика жестко блокирует все сатанинские практики обогащения, все деструктивные технологии личного успеха. Она отвергает (и преследует по закону) такие источники прибыли, как ложь, насилие, грабительство, манипуляции сознанием, циничное использование чужой глупости, и т.п. Она нетерпима к двуличию оборотней и вампиризму кровососов. Вряд ли общество, не признающее даже существования Бога, сатаны, бесов – может эффективно противостоять сатанинским искушениям и бесовским, оккультным соблазнам. Таким образом, религиозность с ее морализаторством, ее разделением доходов на «чистые» и «нечистые» — становится не просто экономическим фактором, но и техническим фактором в экономике. Даже абсолютно неверующий, по здравому рассуждению, признает, что это основной опорный каркас для любой экономической системы, отвергающий принцип «деньги не пахнут». Ничто так не подрывало социализм, как теория «множества классовых моралей» в марксизме, согласно которой у каждого класса своя мораль, возникшая из его экономической выгоды. Ведь отсюда следует, что мораль пролетария, ставшего начальником – обречена развернуться на 180 градусов. Ведь тому, кто ниже среднего – выгодно равенство, оно поднимает до среднего уровня. А тому, кто выше среднего – равенство невыгодно по той же самой причине: оно тоже до среднего уровня, но не поднимает, а опускает.
Но можно ли выстроить светскую этику на чем-то, кроме личной выгоды человека? «Справедливо то, что мне выгодно» — звучит абсурдно, но «справедливо то, что мне невыгодно» — еще абсурднее. Надеюсь, у вас нет цели, воспитать мазохистов, для которых «чем им хуже – тем справедливее»? Но тогда «чем лучше, тем справедливее», а это и есть первый шаг к паразитированию на обществе, принятому особью, как высшая, космическая справедливость. Если ты был бездомным, а тебе дали комнату в коммуналке, тебе это очень выгодно. Но если у тебя была квартира в семь комнат, а осталась только комната в коммуналке – тебе это совсем не выгодно. А это значит: если слабость заинтересована в расселении бездомных, то сила – делать расселенных обратно бездомными. У религиозной экономики задача свести всю добавленную стоимость к объемам добавленных реальных благ. У других типов экономики такой задачи нет и быть не может. В них расцветают ДТУ – Деструктивные Технологии Успеха, оккультные игрища, гаввахизм (т.е. корыстный садизм). Все это заканчивается кошмаром «Перестройки» (Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ). Авагян очень понятно разделил нынешнюю экономику на «честную» («религиозную», в терминологии Авагяна) и «нечестную» («ДТУ»), но не ответил на главный вопрос: «Что нужно сделать, чтобы «нечестная экономика» трансформировалась в «честную»? И ответ на этот вопрос только один: «Принять соответствующие государственные законы». Ибо подобная трансформация не может произойти самопроизвольно. Для протекания данного процесса необходимо наличие постоянной силы в виде государственного ПРИНУЖДЕНИЯ с помощью ЗАКОНОВ, обязательных для исполнения ВСЕМИ ГРАЖДАНАМИ СТРАНЫ, включая и саму власть, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ. И только после принятия таких ЗАКОНОВ (их называют конституционными законами — принимаемые в особом порядке нормативные акты, юридическая сила которых выше юридической силы федеральных законов), можно заняться «законотворчеством меньшего масштаба» (принятием законов с различными исключениями для различных групп людей). Никак иначе, построить «честную экономику» — не получится. Вот и выходит, что без «Конституции идеального государства», конечно же, наряду с действующей Конституцией, нам никак не обойтись. А так как люди очень изменчивы в своих мыслях, то постоянно будут изменяться, как действующая Конституция, так и «Конституция идеального государства», к которой она должна стремиться. А стало быть, обе эти Конституции нужно сделать ВРЕМЕННЫМИ, со сроком действия 12 лет для первой и 24 года для второй (возможен и меньший срок, но больший – уже нет, ведь время смены одного поколения на другое составляет как раз 24 года).
Короче говоря, действующая государственная власть должна постоянно иметь перед глазами ИДЕАЛ, к которому она обязана стремиться, и коего у нее сегодня нет. А сама сформулировать его власть просто не в состоянии, это по силам лишь коллективному сознанию возглавляемого ей народа, зато пути (автор хотел написать «достижения», но правильней все-таки «приближения») к этому идеалу напрямую зависят именно от нее – на то она и власть. А что мы видим сегодня? А вот что – пути прокладывать власть умеет и охотно их прокладывает, но куда именно ведут эти пути, она и сама не знает. Вариант же, предлагаемый автором этого сайта, расставляет ВСЕ «на положенные им места». При этом доступ к действующей Конституции имеют лишь Конституционная комиссия, которая только и может вносить туда поправки, и Конституционный Суд, который вправе утвердить их. Доступом же к «Конституции идеального государства» должны обладать ВСЕ ГРАЖДАНЕ страны, внося свои предложения через сеть интернета. Ну а обработкой этих предложений и внесением соответствующих им поправок в текст Конституции должен заниматься Искусственный Интеллект. Это – самый лучший вариант, и он позволит сделать «Конституцию идеального государства» бессрочной. Понятное дело, что наличие такой Конституции не может дать никаких гарантий, что те или иные действующие власти станут руководствоваться в своей деятельности ее принципами. Однако она позволит повернуть законодательную инициативу в нужную народу сторону. А если «усилить» эту Конституцию принципом «обратной подчиненности» законодательной власти, то можно смело считать, что вопрос принятия «правильных законов» мы с Вами все-таки разрешили. Ведь данный принцип предусматривает, что ни один вышестоящий Совет народных депутатов не может принять ни одного нового закона без его одобрения большинством нижестоящих Советов, и каждый депутат вышестоящего Совета сохраняет свой пост во всех нижестоящих Советах, в которых он работал. Как ни крути, но этот принцип просто обязан привести страну к такому положению дел, когда законодательная инициатива станет следовать, как ей, и положено – снизу вверх, а не как сегодня – сверху вниз. Ведь у нижестоящих Советов законодательной инициативы станет больше, чем у вышестоящих Советов. А любая сущность нашего мира всегда движется в ту сторону, где ее меньше, так уж он устроен. При этом все «нижестоящие законодатели» будут иметь перед своими глазами ИДЕАЛ, к которому им нужно стремиться. При этом содержимое этого «идеала» напрямую зависит именно от их мыслей, а не от мыслей какого-то «авторитетного дядьки», вроде Маркса. Как видите, уважаемый читатель, правильно выстроить любое человеческое можно только в том случае, если руководствоваться во время этого строительства действующими в мире законами, а не личными «придумками». А для этого надо ТОЧНО ЗНАТЬ, а главное, ПОНИМАТЬ — всю сотню с гаком Мировых законов.
А вот, как на все это смотрит «Русский мальчик» из КОНТа — «Свет в конце тоннеля». «Ниже определена оптимальная социально-политически-культурно-экономическая модель развития России — ее основные принципы и примеры для заимствования. Одновременно опровержены либеральные и экономикоцентричные тезисы о государстве и обществе. Считаю, что от этого вполне можно отталкиваться в дальнейшем обсуждении, переходя на предметный уровень. Как и предполагал, многие современные русские мыслители приходят к единому мнению по ряду принципиальных вопросов об идеологии будущего. А именно: — Отказ от капиталистической модели, где во главе угла стоят деньги и прибыль. — Переход на общинные и справедливые трудовые формы экономики и всего социального устройства. — Отказ от сверхурбанизации в пользу расселения и обустройства современных малоэтажных поселений и частных домов. — Воссоздание классической русской системы образования и культурной политики, где во главе угла стоит душа человека, ее спасение через воспитание и приближения к идеалу. — Пересмотр отношения к демографическому кризису с исключительно как к проблеме материальной к проблеме духовно-нравственной. Но самое главное, в чем согласны наши нелиберальные мыслители — это то, что при обустройстве России пора думать своей головой и создавать такие формы, которые будут соответствовать нашим традициям и идеалам, а не тому, что принято на Западе. Виден свет в конце тоннеля, это радует» (РМ). Ну а мы с Вами, уважаемый читатель, чуть опережаем автора этой заметки, и уже давно перешли на вполне «предметный уровень». А теперь, давайте попробуем разобраться с таким вопросом: «Кому мы тут все это пишем?» (Василий Вереск). «Кому мы тут все это пишем? И для чего. Озабоченности свои что как, упреки, прожекты. Вряд ли же Тот-От-Кого-Все-Зависит читает это нами тут написанное и берет на заметку? Не говоря уж, что сопереживает и чувства испытывает. Ведь, — нет? Нет. Наверное, не этой уверенностью мы живем, когда тащим сюда продукты нашего неказистого творчества. Однако, казистое оно или нет, а очень хочется, чтоб отнеслись незлобиво, а то и поддержали. И иногда бывает. Случается, чувствуется даже какая-то общность. Хвала Всевышнему, такие люди тут есть. И, в принципе, немало! Спасибо вам. В общем, чувство своего круга, понимания и поддержки, по-моему, — многих из нас сюда и тянет. Приятно испытывать это ощущение. Правда, для этого вовсе не обязательно статьи писать. Комментируй, — и хватит. Вот они, казалось бы, и оценки, вот он и разговор. И вот оно это самое ощущение. Однако же, статей сюда несут много. Почему? А, видимо — хотим выразить что-то подробней. Наружу. Чтоб люди увидели, чего думаешь, какие у тебя мысли. Смешно, конечно, но что делать…
Это как художники! Хорошие они, или плохие, их прям распирает показать окружающим чего они там нахудожничали. И, конечно, услышать какой-то ответ. Хрен его, кстати, знает зачем, ведь отзыв-то далеко не всегда одобрительный. Тут, ясное дело, появляются издержки. Потому, что у многих тутошних «художников» сразу возникает желание крепко и надежно упрятать зрителя в глубокий бан. Ведь, и зритель, и автор, знаете ли, разный. Некоторый автор любит обменяться мнениями, а другой категорически желает слушать только похвалы. Какой-то комментатор пытается беседовать взвешенно, приводя аргументы, а иной изойдется на дерьмо – и за ЧС прятаться. Есть такие. Мне каким-то чудесным образом удается до сих пор сохранять свои Черные Списки пустыми, а, к примеру, практически 100% приверженцев приснопамятного нашего Дугласа забанили меня еще на подходах. И вовсе не за оскорбительные речи! А что поделать, когда последовательно обсуждать тему ну, нету потенциала, мягко говоря?! Даже жаль… И выплывает тогда наверх удивительный парадокс: человек идет в соц.сеть, хочет как бы общаться, а, обрубая любые возражения, круг общения себе сужает до безальтернативно поддакивающих. Ведет это к оскудению дискуссии и абсолютно неоправданной радикализации суждений. Кого-то из аудитории это гипнотизирует, и он остается в такой компании, а многие (как раз те, кто способен шурупить), — уходят. Поэтому нередко тут можно видеть, как небольшая группка «плоскоземельщиков» рассказывает друг другу, где находятся наиболее утоновшие города и великанские кости, когда совершится глобальный кувырок и почему официальная наука все это усиленно замалчивает. Мысль, что наука просто не может оперировать настолько слабой аргументацией, до них не доходит. А неоткуда, — круг-то ограничен! Или, бывает, кучка бандеровцев, подзуживая друг друга, чернит тутошнее, а превозносит тамошнее. Сыпя оскорблениями, все более распаляясь и, поскольку дискуссионное поле напрочь вычищено, вводит себя эта компания в явно нездоровый экстаз. Не только нацики! Их, кстати, с недавнего времени, как и пропагандистов коловоротно-свастичных культов здесь стало значительно меньше. Видимо, все-таки, вместо приятного тыканья на кнопки, приходится торчать в окопах и бряцаты зброей при захованнях. Не они одни. Есть целевые наборы аккаунтов, настроенные на широкоохватную промывку заскочивших на сайт слабо сформировавшихся мозговых структур (есть и эта разновидность нашего брата). Вот там для эффективности зомбирования любая дискуссия – вычищается, каждая публикация поддерживается платным продвижением. Притом, что интересно, — воюют как бы за Свободы, попутно у себя вырезая их под корень. Трудятся в поте лица, тиская в день десятки статей (чесслово, иногда кажется, что 80% ленты занимают), проплачивают каждую из них на показы для наиболее широкого охвата. Нет, конечно, — статьи не свои.
Копипаста для охвата. Не для удовольствия от общения, нет. Стоит боевая задача как можно большему количеству русских (независимо от этнической принадлежности) задурить мозг. Безальтернативно! Именно поэтому все мешающее беспрепятственному загаживаннию жестко трется. Задаешь вопросы? – В бан! Высказываешь сомнения? – В бан! Нельзя сказать, что ЧСностью (не путаем с честностью) страдают только русофобы, нет, к сожалению. Иногда это дело касается и людей, казалось бы, вполне себе болеющих за страну. Ну, не выносит душа поэта! Недавно рискнул, например, сказать, что, несмотря на длительные разговоры, остроту газовой повестки, и даже несмотря на Поступившие Поручения, пока что не вижу, живя в Сибири, признаков переориентации газовых потоков на внутренний рынок. К моему большому сожалению. Тут же, как бы патриотично настроенная пользовательница сначала порекомендовала мне заткнуться, поскольку никто меня спрашивать при принятии решений и не планирует, а в ответ на просьбу не грубить — хоп в чулан! Ну, зря, на мой взгляд. КПСС померла, когда внутри нее прекратилась конструктивная дискуссия. Сначала тупо попробовали делать вид, что проблем нету, а затем, как бы в компенсацию, заменили разговор о них и реальных путях их решения пустым ни на чем не основанном трындежом. Где страна? А тут «заткнись» Абыдна! Да и с каких щей? Вроде, гражданин своей страны. Люблю ее. Жизненный опыт, опять же кой какой … Не худо б, если кто и послушал и спросил. Не только меня, мало ли людей-то путних?! Что в этом плохого? Тем более что говорю это не Председателю Правительства, не Спикеру, не Министрам. Нет, их от важнейших дел не отвлекаю. С Вами общаемся в социальной сети. Разве она не для этого? Еще в ту же струю о как бы марксистах. Восемь лет они костерили Ужаснопутина, что продал Донбасс фашистам и мировой буржуазии, слил, не ввел войска. А что сейчас? Правильно, — опять фсенитак. Причем, — те же самые! Оказывается, — буржуазная захватническая война. Пролетариат воюет, буржуазия наживается. Цены растут. Спрашиваю, — «что с Донбассом? Бросить?» — мне про Классовый Характер. Все, кроме прямого ответа. Во, люди! Владимир Ильич был честней, — тот открыто провозглашал, как мечтает о поражении России в войне. Ну, — о победе ее врагов, значит. Честней был Ленин-то, в общем. Вот такие вот коллеги сюда ходят, общаются и размещают на нем продукт своей мыслительной работы. Что хочу добавить? – Организаторы, спасибо, что ресурс такой есть. Искренняя вашей команде благодарность. Живите, действуйте. Раз мы все зачем-то заглядываем на этот огонек, — значит, он все-таки нужен» (Василий Вереск). Автор же этого сайта, в отличие от Вереска, достаточно хорошо научился «синхронистическому мышлению», и отлично осознает настроения и мысли своих читателей (своего эгрегора) без прямого общения с ними.
И цели написания текстов этого сайта у него совсем другие, главная из которых заключается в понимании (вместе со своими читателями) основных принципов построения «СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА», о котором так много говорят нынешние власти (только говорят, но практически ничего не делают). И по-другому, и быть не может, ведь эти власти находятся в крайне тяжелой ситуации: «Пойди туда, не знамо куда, и принеси то, не знамо что». Если в Советские времена перед их глазами все время «маячил» призрак «коммунизма» (зачеркнуто) — Маркса (вместе с Энгельсом и Лениным), то сегодня перед их глазами НИЧЕГО НЕТ, лишь один туманный образ некого «социального государства». Однако, что это такое, в контексте «предметного уровня», никто не знает. Давайте посмотрим, как этот термин понимает ИИ «Алиса». «Социальное государство — это особый тип высокоразвитого государства, в котором государство активно участвует в создании условий для социальной справедливости, защиты прав и свобод граждан, а также обеспечивает равный доступ к социальным благам (образованию, здравоохранению, социальной защите). Его цель — построить справедливое, благополучное и солидарное общество, где все граждане имеют равные возможности и доступ к ресурсам. Некоторые ключевые характеристики социального государства: — Правовая основа. Социальные обязательства государства закрепляются в законодательстве (например, в конституциях). В России статус социального государства закреплен в статье 7 Конституции РФ, где указано, что политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. — Социальная ответственность. Государство берет на себя обязательства по социальной защите населения, включая поддержку малоимущих, инвалидов, пенсионеров, безработных и других уязвимых групп. — Перераспределение ресурсов. Материальные блага распределяются (или перераспределяются) в соответствии с принципом социальной справедливости. Это достигается через налоговую политику, государственный бюджет и специальные социальные программы. — Защита прав человека. В социальном государстве гарантируются права на труд, охрану здоровья, медицинскую помощь, образование, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, пенсии и пособия по нетрудоспособности. — Социальная солидарность. Идея заключается в том, что все члены общества вносят вклад в общее благо и помогают тем, кто нуждается в поддержке. Государство выступает посредником, перераспределяя ресурсы от более обеспеченных граждан к тем, кто нуждается в помощи. К специфическим функциям социального государства можно отнести: — поддержку социально незащищенных категорий населения; — охрану труда и здоровья; — поддержку семьи, материнства, отцовства и детства; — сглаживание социального неравенства через перераспределение доходов; — борьбу с безработицей; — поиск баланса между рыночной экономикой и мерой государственного воздействия для обеспечения достойной жизни всех граждан.
Условия существования социального государства: — Высокий уровень экономического развития, позволяющий перераспределять доходы. — Социально ориентированная структура экономики. — Развитое гражданское общество. — Наличие эффективного социального законодательства. Важно отметить, что в современном мире нет идеального социального государства — в разных странах существуют лишь элементы или основы такой модели». Слова, конечно, красивые, но как они «вяжутся» с реальностью? Да, НИКАК! Сравните, например, слова: «Материальные блага распределяются (или перераспределяются) в соответствии с принципом социальной справедливости» — с реальным и рекордным расслоением общества по уровню получаемых доходов. Очевидно, что нужно наполнить эти «очень красивые слова» — реальным содержимым. А для этого, нужно принять «правильные» государственные законы. И как это сделать достаточно быстро и просто, было описано чуть выше. Понятное дело, что это – далеко не единственный путь, но, на взгляд автора этого сайта, он является ЛУЧШИМ, по сравнению с другими возможными путями. В любом случае, наличие в правовом поле страны рекомендательных принципов «Конституции идеального государства» (а они, действительно, являются лишь «рекомендательными») никак не повредит действующей власти, наоборот, поможет ей. Ведь «рекомендовать что-то» и «принуждать к чему-то» — это совсем разные понятия. Первое понятие изначально присуще любому народу (его коллективному сознанию), а второе – любой власти. А любое общество – это НАРОД + ВЛАСТЬ (или народ и управление им). А любое управление включает в себя, как управление извне, так и управление изнутри (самоуправление), и чем больше в нем доля самоуправления, тем лучше. По крайней мере, в истинно СОЦИАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ.