Про кондоминиум, как пример «золотой середины»
Кондоминиум, согласно мнению ИИ «Алиса» – это форма собственности и управления недвижимостью, при которой каждый владелец обладает своим отдельным помещением (например, квартирой или офисом), а места общего пользования (подъезды, лифты, крыша, придомовая территория, инженерные сети и др.) находятся в совместной собственности всех жильцов. Термин происходит от латинского condominium, что можно перевести как «совместное владение» или «общая собственность». А вот, что по этому поводу думает Виктор Ханов — «Террористы в борьбе за «демократию» или «всех убить свободы ради». «Насаждение «демократии» путем массовых и системно применяемых терактов – оксюморон. Мы говорим даже не о моральной или юридической стороне дела – мы говорим о простой дистиллированной логике понятий. Во все времена и в любой стране террорист только потому и стал террористом, что не способен на диалог. «Я выступаю за свободу народа – но только такого «народа», который во всем со мной безоговорочно согласен». А всех, кто с ним не согласен – террорист пытается убить. Для демократии очень логично, не находите? Мы не знаем, что в голове у террориста, потому что он психически больной человек, но объективно – террорист заведомо согласен только на поддакивания. Как террорист сам для себя это объясняет, я не знаю (честно – и знать не хочу), но совершенно очевидно, для всякого здравомыслящего человека: тот, кто убивает за инакомыслие, другом и сторонником разномыслия быть не может. Психическое расстройство террориста в том, что он герметично укупорен внутри себя, слушает только собственное эхо и говорит только сам с собой, отчего (вот ведь «неожиданность»!) всегда оказывается «прав». Быть всегда «правым» — свойство того, кто разговаривает только сам с собой. Цивилизация выработала (причем очень тяжело, в течении многих веков, в очень драматичной обстановке) такие явления, как «культура доказательного мышления», «аргументы», но вот незадача: проявиться это достижение цивилизации может только в диалоге. Человек, готовый к диалогу, не только опровергает позицию оппонента средствами разума, но обречен сперва принять ее. А как вы ее можете обработать в голове и отвергнуть – если сперва не приняли и не выслушали? Но для террориста это ужасная мука – слышать чужие, автономные от него голоса. А вдруг твой оппонент сможет убедить не только «третьих лиц», но и тебя самого?! Разум – коварная штука: если тебе выставили неопровержимые аргументы, то ты вынужден признать, что был неправ – а для террориста это ужасная катастрофа. Он готов на что угодно – лишь бы ее избежать. Своих «врагов» он видит только в том карикатурном образе, который сам же для них и придумал. Это и есть одно из следствий замкнутости в самом себе, превращение своего мнения в «абсолютную Истину».
Если враг вдруг окажется не так карикатурен, как ты его рисовал, не столь трафаретен, каким ты его изображал – может случиться «когнитивный диссонанс», проще говоря «заворот кишок» — но только в голове. Террористам проще убить оппонентов – чем дискутировать с ними. Культура доказательного мышления может дать неожиданные для террориста результаты – поэтому проще ее пресечь на корню. Убив всех, кто осмеливался тебе возражать – снова выйти на монолог с самим собой, и – не без удовлетворения – убедиться, что, когда сам с собой разговариваешь — всегда и во всем прав… Для того чтобы диалог выявил интеллектуальных победителей и проигравших на поле аргументов – он не должен прерываться силовыми действиями. Но терроризм — на то и терроризм, чтобы пресечь диалог, убить оппонента. И «выиграть в шахматы» боксом… Конечно, исторически, советская власть не была демократией ни в каком смысле (она выплавилась в горниле своей, более чем жестокой, эпохи) – но только в ней был заложен объективно потенциал подлинной демократии, опирающейся на силу аргументов, а не на силу террора. Для становления диалога разумных, подчинивших себя культуре доказательного мышления людей – очень важно устранить экономический антагонизм их выгод и интересов. Но в мире господства частной собственности это невозможно. Важно понять, насколько огромное значение для ДОБРОСВЕСТНОСТИ диалога с оппонентом имеет кондоминиум, неделимое совладение. Если у вас общее, и к тому же неделимое хозяйство, то вы равно заинтересованы в его развитии, и равно не заинтересованы в его деградации. И вы, и ваш оппонент можете, конечно, заблуждаться, ошибаться, но эти заблуждения носят характер ДОБРОСОВЕСТНОЙ ошибки. Вы по-разному, но равно радеете о благополучии ОБЩЕГО ДОМА, потому что его беда – общая беда, а его радость – общая радость. Совсем иное дело, если вы противопоставлены перераспределительной конкуренцией в рамках частной собственности. Тогда у добросовестного диалога нет экономического базиса. Каждому выгодно обмануть каждого. Начинается подбор «аргументов», все более и более недобросовестный, оттачивается не искусство поиска истины, а искусство обмана. Такой «диалог» лжецов обречен на коллапс, рано или поздно. Если обе стороны «научного» диспута стремились не к истине, а к тому, чтобы друг друга надуть и околпачить, разумность мутирует в токсичное болото, зазеркалье институционального безумия (что у капитализма в итоге и получилось). Систематический и взаимный обман в попытках получить частную выгоду за счет чужих убытков В ИТОГЕ ДИСКРЕДИТИРУЕТ РАЗУМ, КАК ТАКОВОЙ. Что и приводит к диалектическому скачку по закону перехода количественных изменений в качественные!
Люди друг другу врали-врали, врали-врали, энтропия этого вранья накапливалась, в итоге взорвалась. Сам по себе Разум уже не рассматривается никак, кроме как орудие обмана и уничтожения конкурентов. Само по себе Слово уже никак не принимается, кроме как попытка обмануть… В итоге рождается террор – для здравомыслящего человека очевидный, как орудие пресечения диалога. Сами террористы про свой террор могут думать, что угодно, но мы же понимаем: они боятся диалога. Давайте будем честны: таким путем рождается не только «правый», но и «левый» террор (при всех наших симпатиях к «левым»). Схема универсальна: кто-то с тобой спорит, ты спорить устал, выстрелил в упор – нет спорщика, нет и спора. При всей деструктивности «правых», при всей потенциальной прогрессивности «левых» — этот соблазн закончить «бесконечную и бесплодную говорильню» вполне распространяется и на них. А почему? Да потому что экономический базис ДОБРОСОВЕСТНОСТИ анализа – как ни крути, но только КОНДОМИНИУМ. То есть: когда собственность не частная, а коллективная, то, навредив такой собственности, ты навредишь самому себе. Это не значит, что ты ей не навредишь: ты можешь ей навредить, исходя из ложных убеждений, из упрямства, из социопатии, «исключительно из жестокости и по чистой злобе» — все это возможно, увы. Но – факт есть факт: экономических, рациональных мотивов вредить КОНДОМИНИУМУ у тебя нет. А в мире господства частной собственности – они, разумеется, есть и очевидны! Если ты искусен в обмане и обманешь чужое хозяйство – то «призом» станет приращение собственного. Так ложь перестает быть уделом социопатов и становится экономическим фактором, противопоставляя частную разумность коллективному разуму. Если у тебя квартира в кондоминиуме – то, разрушив чужую квартиру, ты и собственную разрушишь. Подбив соседа поджечь свою квартиру – ты получишь пожар и к себе. Если рухнет квартира снизу, то твоя провалиться, а если сверху – то тебя зальет нахрен при первом же ливне! Ты не заинтересован (только экономически – но тем не менее) в разрушении квартир соседей. Если будут срать на лестничной клетке – то не только соседи пострадают, но и ты. Состояние общей кровли и общего фундамента – общая забота! А теперь представим два автономных, далеко друг от друга стоящих, частных дома. Чем пожар в доме «А» может повредить дому «Б»? Если они далеко друг от друга – то ничем. Теперь считаем выгоды дома «Б» от пожара в доме «А». Во-первых, можно погреть руки на самом пожаре. Во-вторых, погорельцы придут наниматься батраками на любых условиях. В-третьих – ликвидировано параллельное хозяйство, занимавшееся тем же, что и вы. И так далее…
Форма кондоминиума, в теории, позволяет совместить общественное благо и личный интерес в экономическом смысле. Только она одна – если речь идет о предметах неделимого совладения – создает экономический базис для добросовестной дискуссии. Да и то только внутри кондоминиума, в рамках неделимого совладения… Экономический антагонизм собственников разрушает исследовательскую добросовестность. Обмен информацией между людьми превращается в совокупность обманов и манипуляций сознанием. Наука, обслуживая частного собственника – создает полезное ему, своему хозяину, а не какому-то абстрактному «обществу». Но полезное частнику лично – чаще всего вредно обществу в целом. Потому в мире частных собственников бесспорное утверждение о том, что терроризм – плох, упирается во встречный вопрос: а что хорошо? Если хорошее для Ивана плохо для Петра, и наоборот, то в целом – «что такое хорошо, и что такое плохо?». Подобного рода реальность (а она существует объективно, хотя и может преодолеваться усилием воли верующих фанатиков, ибо credo quia absurdum) – усиливает и обостряет соблазн как правого, так и левого терроризма. Разумность дискуссии – требует НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. Независимость эксперта – в его личной незаинтересованности. Или, как говорят, «неангажированности». Вычисляя самое оптимальное решение какого-либо вопроса, независимый эксперт должен делать это отстраненно, без личной прибыли. Иначе его личная выгода продиктует его пристрастия. Всякий, кто учился в школе, скажет, что «дважды два четыре» — если ему не заплатят за ответ «дважды два — пять». А если заплатят? Тут уже возможны варианты. Заинтересованный эксперт не только может насаждать иррациональность, согласившись, что «дважды два – пять», но и усилить ее, попытавшись создать для нее видимость рационального обоснования. Чем он умнее, хитрее – тем более замысловатым будет это обоснование, и тем круче, ядренее в итоге получится сюрреализм общественной жизни. Можно сказать с уверенностью: успешные попытки создать наукоемкое оправдание абсурду убивают разумность даже больше, чем сам абсурд! Потому что абсурд – он и есть абсурд. А вот если он хитро обоснован опытными софистами – тогда его разрушительная для умов сила умножает безумие в геометрической прогрессии… Но, так или иначе, игра с ложью, фальсификациями, двойными стандартами, обмером и обвесом – обречена завести любой диалог в тупик. И это дает старт для терроризма, как «правого», так и «левого». Если оба шахматиста играют не по правилам игры в шахматы, если у них фигуры ходят не как положено в этой игре, то подраться и накостылять друг другу – для них единственный выход в этой партии. Ибо нельзя победить в шахматах, не соблюдая шахматных правил игры. Просто победить – можно, но не в шахматы, а доской по голове оппоненту…
В итоге мы имеем «украинский кошмар» — когда «демократизм» полностью выродился в терроризм без дна и берегов, и вся «борьба за свободу» сводится к физическому, и очень жестокому устранению инакомыслящих. Безумие ситуации в том, что террорист, субъективно, сам в себе, может продолжать себя считать «демократом» и «борцом за демократию» — и это пример самого черного юмора, который только можно придумать! Но почему «буржуазная демократия» перерождается в терроризм и фашизм, может быть, это какая-то гримаса истории, ошибка исполнителей, следствие негодного человеческого фактора? Нет, это фундаментальный закон, как метаморфоз гусеницы в куколку и бабочку! Это генетически заложено в конструкцию, в которой пытаются «скрестить» свободу и частную собственность. Гибрид свободы и частной собственности и есть терроризм, фашизм, точно так же как мул – гибрид осла и кобылы. Сами посудите: с одной стороны, декларируется отмена сословий, всех внеэкономических перегородок, свобода личности и равенство людей. С другой – эти самые свободные и равные формально друг другу люди находятся в экономическом антагонизме «мое – не твое, твое – не мое, а если пополам, то каждому только половина». Если человек несвободен – то от реализации собственных шкурных интересов его может удержать несвобода, грубо говоря, цепь, которой он прикован. Но если он свободен – что его удержит от реализации его собственной прямой и очевидной выгоды?! Вы спустили зверя с цепи, выпустили его из клетки – а потом удивляетесь, что он на вас напал… А – если подумать – чего в этом удивительного-то?! Он – зверь. Пока его держали в клетке – решетка мешала ему на вас напасть. Теперь решетка по-гелелевски «снята», вы со зверем лицом к лицу, оба свободны… Определив свою выгоду – человек начинает обдумывать ее реализацию. Отнять у вас ваш дом ему выгодно (плюс дом). А не отнимать – не выгодно (минус дом). Из этого следует вывод, вполне логичный для буржуазной демократии: выгнать вас из дома – «свобода и демократия». А те, кто будет этому мешать – «враги свободы» и «тоталитарный режим», и вообще «редиски», плохие люди. Для террориста (еще до того, как он стал террористом) – аргумент личной выгоды – «железный». Но для вас-то он не может быть «железным», и вообще никаким, ибо ему-то «плюс дом», а вам «минус дом», и вас никоим образом не может устраивать план вашего геноцида для чужого обогащения! Террорист, ещё не ставший террористом – недоумевает вашему сопротивлению и возражениям. Он не может (и не хочет) понять, почему железная логика его личного обогащения для вас столь чужда и отвергается вами. Наверное – думает он – вы какое-то исчадие ада, какое-то воплощение вселенского зла: он так все славно придумал, как ему по-быстрому обогатиться и доминировать, а вы ему мешаете!
И на этой точке террорист, который сперва думал вас «уговорить на его план» — убедившись, что уговоры не помогают, переходит к террору. Это классическая трехчленка: 1) Вначале «свидомые» укры объявили себя сверхнацией, сверхчеловеками и определили русских в недочеловеки, которые должны обслуживать сверхлюдей, в роли двуногих орудий и говорящего скота. 2) Далее нацисты ждут покорности этому своему замыслу. Они даже говорят – «вы же не хотите крови, насилия! Примите наш план – и крови не будет». 3) Но вот их план отвергнут «недочеловеками» — что приводит их в исступленную ярость. «Не хотите порабощаться по-хорошему» — говорят они – «значит, будет по-плохому». Строго говоря, это ведь не какая-то особая «украинская» схема объявления терроризма «демократией», а стандартная формула любого нацизма, да и вообще любого угнетательского общества, выстроенного на частной собственности. Собственник «заводов, газет, пароходов» — прекрасно понимает, что это – всеобщая человеческая мечта, каждого человека. А не понимает он другого: почему другие люди противятся реализации человеческой мечты в его лице? Может быть, потому что рабами и лакеями быть не хотят? С точки зрения чистой науки – борьба собственника со своими клонами, точными своими копиями – «зоомахия», т.е. внутривидовая конкуренция, борьба одинаковых зверей за обладание одним и тем же ресурсом, который каждый зверь хочет присвоить себе (а другому зверю не отдать). Но собственник же не может это так преподнести широкой публики, уравняв себя, любимого, со своими врагами! Вот он и выдумывает, что его борьба за личной доминирование и есть «борьба за демократию», а поскольку такая борьба средствами разума, на интеллектуальном поле невозможна – она перерождается в нарастающий безграничный террор. Иногда собственник понимает свою мародерскую, звериную природу – а иногда даже и нет. Субъективное мироощущение – «страна чудес», где все возможно. Иногда собственник искренне, на голубом глазу, свою мародерскую сущность начинает оборачивать в такие сакральные пеленки «свободы, Родины, правды, человеческого достоинства», что только диву даешься его сочинительской изобретательности! В математике есть правило «сокращения дробей», которая позволяет из громадной и сложной конструкции сделать дробь простейшую и маленькую. В гуманитарных науках таким правилом «сокращения дробей» (то есть ложных сущностей, ветвящихся вокруг банального мародерства) должно стать понимание взаимосвязи между добросовестностью исследователя и кондоминиумом народного хозяйства. Если вы ведете дело к неделимому совладению – тогда, хотя бы в перспективе, возможен выход из «войны всех против всех» и переход к солидарному, коллективному созиданию, конструктивности в рамках Ноосферы. Причина: твой процесс мышления не заострен на нанесение ущерба конкуренту, в связи с отсутствием конкурентов (в кондоминиуме все сотрудники).
Но если отстаивается частный интерес в ущерб общественному благу, то война всех против всех неизбежна, бесконечна, и закончится может только гибелью рода человеческого. Мы прекратим друг с другом конкурировать только в двух случаях: — Если найдем в себе ум и силы перейти к кондоминиуму в хозяйствовании, симбиозу. — Или, если истребим друг друга так, что уже некому станет конкурировать и не с кем. Пока мы видим реализацию второго варианта в глобальном масштабе. «Борцы за демократию» истребляют инакомыслящих, порабощают покорных, превращая их в безгласные и безвольные орудия своего произвола и капризов. Такая «борьба за свободу» — не может обойтись без постоянно возрастающего терроризма, потому что нельзя поработить людей, не запугав их. Удар за ударом в рамках английского метода терроризма «Шок и трепет» — призваны сломить волю сопротивляющихся чужому доминированию. Заставить их умолять о пощаде на любых, диктуемых победителем условиях. Для такой специфической «демократии» путь нормальной демократии, путь плебисцитов, референдумов – невозможен и смерти подобен. Террорист не может давать заложникам голосовать: ведь они же все проголосуют, чтобы уйти от террориста, и он останется со своим автоматом без заложников… Заложники должны испытывать страх, который подавлял бы всякую их самостоятельность, самодеятельность – иначе они не заложники. В итоге получается формула «западной либеральной демократии»: — Бить, бить, бить, пока не погибнут или не сломаются любые, кто возражает тебе, и когда это случится – объявить итоговый результат «торжеством свободы и демократии». Лично я думал, что после своего торжества террористы будут регулярно имитировать «выборы», чтобы легитимизировать свою власть. Ибо имитировать среди запуганных и безгласных – не проводить же, это нетрудно! Но признаю свою ошибку: они пошли дальше, и вообще выборы отменяют. Даже в форме их симуляции! Западная «демократия» — это такая демократия, которая в выборах не нуждается, от их отмены только крепче, а референдумы считает «нелегитимными». Иначе говоря – это власть голого террора, террористической организации, которая отвергает даже формальную симуляцию подтверждения своей легитимности. Доказывает свой «демократизм» и «верность правам человека» она очень специфическим образом: убивает всех, кто в этом усомнится. А поскольку тех, кто сомневается в демократизме такой демократии не остается, то мнение о ее демократизме становится всеобщим общественным мнением. Как-то так… И это было бы смешно – когда бы ни было так грустно…» (Виктор Ханов, команда ЭиМ).
Уважаемый читатель, обратите свое внимание, на то обстоятельство, что критикуя «частную собственность», Ханов сравнивает ее не с «общественной собственностью», а с «кондоминиумом». То есть, с ситуацией, в которой присутствует и та, и другая форма собственности, или с «золотой серединой», в терминологии автора этого сайта. О чем это говорит? Только об одном – любая форма собственности, как и любая другая сущность нашего мира, обладает, как своими плюсами, так и своими минусами. И минусов порой бывает больше, чем плюсов. И лишь «золотая середина» гарантирует реализацию такой ситуации, в которой «общих плюсов» больше, чем «общих минусов». Именно по этой причине, автор сайта всегда выступает категорически против уничтожения какой-то одной формы собственности ради доминирования другой формы, как это предлагал сделать Маркс, и как это осуществили наши отечественные коммунисты. Более того, автор этого сайта абсолютно уверен в том, что чем больше форм собственности используется в том или ином государстве, тем лучше ВСЕМ его гражданам (различным собственникам). И он двумя руками поддерживает любой «кондоминиум», обязательно включающий в себя две формы собственности: Личная или частная собственность, которая принадлежит конкретному владельцу, и общественная собственность, которой пользуются все собственники. Управление кондоминиумом строится на решениях владельцев помещений. Основные вопросы обычно выносят на общее собрание, где решают, как содержать общее имущество, на что тратить деньги, какие работы проводить и как использовать общие зоны. Собственники несут совместную ответственность за состояние общего имущества — например, за чистоту подъезда, безопасность детской площадки или ремонт крыши. Другими словами, все, что находится внутри конкретной квартиры, относится к личной собственности владельца, а все, чем пользуются сразу несколько собственников, — к общей. При этом общая собственность не делится между жильцами физически. Каждый собственник имеет долю в таком имуществе, но пользование и содержание этих объектов происходит по общим правилам. Каждый член кондоминиума: — Вправе принимать участие в принятии решений, связанных с его деятельностью. — Пользоваться общим имуществом. — Имеет право знать о расходах по его содержанию. — Обязан вносить платежи для обеспечения обслуживания и управления общественной собственностью. Отличия кондоминиума от других форм управления: Если ТСЖ — это некоммерческая организация, которая создается для оптимизации затрат собственников, а члены ТСЖ — жители этого же дома, и они напрямую заинтересованы платить меньше за коммунальные услуги и жить в комфорте. То управляющая компания – это коммерческая организация, менее заинтересованная в снижении затрат собственников.
К преимуществам кондоминиумов, например, ТСЖ, можно отнести: — Совместное управление и принятие решений. На общих собраниях все собственники имеют право голоса. Каждый может предложить, как управлять домом и решать текущие вопросы. — Возможность получения субсидий на общехозяйственные нужды. Например, есть практика выделения субсидий на развитие придомовой территории от местных органов власти. — Дополнительный заработок за счет коммерческой деятельности на общих площадях. Например, сдали помещение цоколя в аренду, или разместили рекламу в лифтах, а доходы с этого потратили на ремонт подъездов. — Расходы на обслуживание и ремонт общих локаций распределяются на всех собственников. Если кто-то из жильцов не может заплатить, то собственники могут позволить ему отработать свою часть оплаты. Например, собственник не сдает деньги на покраску лифтов. В счет долга он сам красит часть кабин, а ТСЖ экономит на рабочих. А недостаток всего один – трудности в управлении из-за неактивной позиции собственников. Ведь для принятия решений требуется созвать общее собрание жильцов, провести голосование, оформить протоколы и внести изменения в управленческие документы. Если жильцы занимают пассивную позицию, то такие мероприятия провести трудно, так как для принятия решения необходимо учитывать мнение 50% собственников плюс один человек. В любом случае, собрание собственников выгодно отличается от всех других собраний своей простотой и понятностью намерений каждого «активного» участника собрания. Ведь ни один из них не имеет право Вето при голосовании, и никто из них не станет «воздерживаться» при разрешении конкретных вопросов содержания общей собственности. Либо За, либо Против, и никак иначе. Короче говоря, как ни крути, но одновременное присутствие сразу двух форм собственности, лучше, чем только одной. То же самое можно сказать и о видах бизнеса (малый, средний и крупный бизнес), ибо только все три вида бизнеса ВМЕСТЕ, могут справиться с вопросами экономики, стоящими перед лицом любой, достаточно большой страны. Ибо, поодиночке, они решают только свои вопросы – малый бизнес обеспечивает разнообразие товаров, средний бизнес – их высокое качество, а крупный – необходимое количество товара с его приемлемым качеством. А нужно решать сразу три этих вопроса, одновременно. Иначе говоря, числительное «один», всегда и везде, меньше и хуже — числителя «несколько». Почему: хуже? А потому, что выбора нет. В любом случае, ничего, кроме капитализма (общественно-политический строй, в основе которого лежат различные виды КАПИТАЛА) люди так и не смогли придумать за все время существования современной Цивилизации. Ибо в основе всех, когда-либо существовавших государственных образований (и древнегреческих полисов, и феодальных стран Западной Европы, и мануфактур Старой доброй Англии, и даже Советского социализма) всегда лежал (и лежит) КАПИТАЛ.
Просто в одни эпохи доминировали одни виды капитала (из числа: территориальный капитал, производственный капитал, финансовый капитал, человеческий капитал и т.д.), а в другие эпохи – другие. Именно по этой причине, автор и называет «светлое будущее» человечества (понятно, что в своих представлениях) — «государственным коммунизмом». Или «социальным государственным (но не монопольным) производственным капитализмом», в основе которого лежат Братские отношения между людьми, как внутри какой-то одной общины, так и из разных общин. А главным принципом выстраивания подобного государственного образования является такой: «ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ, причем, как народу того или иного государства будущего, так и власти над ним». Но в разных пропорциях, в зависимости от того, кому (государству или народу) больше нужен тот или иной конкретный товар или услуга. Кому больше нужно, тот больше и платит. Например, хорошее жилье для своих граждан, равно, как и хорошее медицинское обслуживание, больше нужно государству (без жилья и медицины граждане просто «разбегутся в разные стороны»), вот, пускай, государство и платит «львиную долю» за эти услуги. Ну а продовольственные товары больше нужны народу (иначе люди просто помрут), а стало быть, и «львиную долю» за них должен платить сам народ. Или общественный транспорт больше нужен государству, а личный транспорт – народу. Вывод напрашивается сам. А что мы видим в России сегодня? Если лет десять — пятнадцать тому назад стоимости жилья и личного автомобиля были сопоставимы друг с другом, то сегодня жилье на порядок (а то и больше) дороже автомобиля. А между тем, жилье людям (как, собственно, и государству) нужно много больше, чем личный автомобиль. Но купить это жилье очень многим людям – просто не под силу. И данное обстоятельство явно не подходит для «золотой середины». А стало быть, его НЕОБХОДИМО ИСПРАВЛЯТЬ, и чем быстрей, тем лучше. Однако сегодня все мысли Российской власти сосредоточены на Специальной Военной Операции. И этим «властным ребятам» просто нет дела ни до чего большего. И, к слову сказать, это – правильный выбор приоритетов для власти. Прежде, чем строить что-то новое, нужно создать «проект» этого нового, и расчистить место под строительство. Ни того, ни другого, у нынешней власти не наблюдается. Тем не менее, место под новое строительство она уже расчищает, и получается это у нее — совсем неплохо. И начало всему положила реализации в нашей стране (именно нынешней властью) «многоплановой экономики», которая использует в своей деятельности все возможные формы собственности, начиная с личной, и заканчивая — государственной. Так что, определенные «подвижки в нужном направлении» тоже наблюдаются. Пока, увы, все это реализуется (как в мыслях, так и в реальности) лишь на подсознательном уровне нынешнего властного коллективного сознания. То есть, отдельные представители нынешней власти не осознают, что они делают (причем, делают — правильно),
Однако и это не смертельно, ведь «всему – свое время, всему – свое место, и всему – своя мера». И эти время, место и мера еще не подоспели. В любом случае, хотите Вы того или нет, но история всех человеческих обществ изначально предначертана Богом-Духом (Мировым сознанием). И эта мысль явно просматривается в известном высказывании фельдмаршала XVIII века Бурхарда Кристофа Миниха. Военачальник любил повторять, что «Россия — это такая страна, которая напрямую управляется Богом, потому что, если это не так, непонятно, как она вообще существует». На что наш президент Путин добавил: «Россия хоть и управляется Богом, но существует за счет граждан и их любви к отечеству». И оба этих высказываний не противоречат, ни друг другу, ни мыслям автора этого сайта. В любом случае, Россия, как и две другие «континентальные империи» (Индия и Китай) являются «вечными» государственными образованиями. А западные «островные империи» — весьма и весьма смертны, так же, как и люди. Как говаривал Булгаковский Воланд: «Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус!» И гибель какой-то «островной империи» после очередной мировой войны является хорошим наглядным примером «тупиковости» такого пути развития для всех остальных стран нашего мира. Однако помнят о подобных примерах люди совсем недолго (не больше 24 лет – времени смены одного поколения людей – другим). После чего, очередная островная империя начинает «прибирать к своим рукам» возможности мирового гегемона, в конце концов, становится им, развязывает новую мировую войну и погибает в ней. И ей на смену приходит какая-то новая «островная империя», следующая тем же самым путем. Другими словами, мы с Вами, уважаемый читатель, постоянно наблюдаем некий «кругооборот островных империй». В чем же главная причина этого обстоятельства? Только в том, что все «островные империи» считают нормальными условиями существования для себя – «ЖИЗНЬ В КРАЙНОСТИ» (в гегемонии), а не в «золотой середине». Увы, но это – главная черта коллективного сознания ВСЕХ Западных жителей. А стало быть, либо они избавятся от этой черты своего характера, либо опять все вернется «на круги своя». На этом и закончим.