Про «Автономное пространство личности»
Предлагаю Вашему вниманию очень интересную статью Николая Выхина — «Рациональное зерно и токсичные примеси в идее демократии». «Еще на заре времен, убегая от Смерти, в попытках выживания, человек понял, что подвергается мощнейшему насилию обстоятельств извне, и по сути, не имеет выбора. Он не может выбрать, дышать или не дышать. Он, может, и выбрал бы не дышать – но тогда умрет, и некому будет выбирать. То же самое относится к воде и к пище, к теплу, которое необходимо, чтобы насмерть не окочурится. Но требует искать топлива, которое холоду не нужно – какая была бы экономия, если бы имелась возможность выбрать холод, и насмерть не замерзнуть! Точно так же человек не имеет выбора, драться или не драться, если на него напали. Если он не будет драться (реализует свободу выбора вместо принудительной необходимости, навязываемой выживанием) – то его убьют, и некому станет выбирать. Обобщая жизненный опыт, «человек выживающий» понял: несвобода – жизнь, свобода – смерть. Полнота свободы выбора в процессе умирания бесконечна, ничем не ограничена. Смерть не ставить человеку никаких условий, она ему при любом его выборе, при любом поведении гарантирована. О жизни такого не скажешь. Выживание – это тоталитарный режим, это постоянное насилие принудительной необходимости над свободным желанием. Чтобы выжить – нужно выполнить длинный список условий в ультиматуме выживания. При этом выживание-террорист ни по одному пункту не торгуется, навязывает их грубой силой и шантажируя заложника своих требований смертью. В буквальном смысле слова! «Не сделаешь это – умрешь». Давление постоянного принуждения извне очень тягостно и мучительно для человеческой личности. Получается, что процесс выживания ни о чем не хочет спрашивать ее мнения. Ни в одном вопросе не дает ей выбора. Начинает свой шантаж всякий раз словами – «если не хочешь сдохнуть, то…» — и дальше какое-то омерзительное требование, от которого всю душу наизнанку выворачивает. Пришли чужаки тебя убивать – убей их. Что значит, не хочешь? Ты их не убьешь – значит, они тебя, и дальше уже жизнь без тебя покатится: это она тебе нужна, а ты ей нахрен не сдался! Большинство людей, которые ходят на работу – разумеется (и все это знают) делают это под влиянием грубого принуждения, жестокого шантажа. Ну, какой человек, если он не сумасшедший, пойдет ДОБРОВОЛЬНО в «Макдональдсе» котлеты жарить?! На подавляющее большинство рабочих мест загоняет нужда, адская безысходность, полное отсутствие выбора. Умирать не хочешь, а кроме как в аду кухни «Макдональдса» выжить больше нигде не получается.
Так начинается сперва мечта, а потом осмысленная борьба человека за автономное пространство личности, в котором (пусть и на узком пятачке) был бы выбор, а не отсутствие выбора. И торжествовало бы личное желание, а не принуждение без выбора извне. Вот эта идея автономного пространства личности – единственное рациональное зерно в бредовой и деструктивной теории «демократии». «Демократия» в том виде, в каком ее скармливают обреченным на геноцид – бред и вредительство. Но рациональное зерно в ней есть, только его нужно очистить от ядовитой шелухи: идея автономного пространства личности, в котором личность прячется, как в домике, и делает, чего она хочет, а не чего террористка-жизнь заставляет, не спрашивая, делать. Автономное пространство личности, очень желанное и лакомое каждому человеку (измученному принудиловкой, в которой необходимость не оставляет от личных желаний и личного выбора даже мокрого места) – ни в коем случае нельзя путать со «Свободой». Это не просто разные явления – это противоположные, взаимно отрицающие явления. Если дать человеку делать, чего он хочет (то есть Свободу) – он первым делом реализует свое желание убить, ограбить, изнасиловать другого человека. Иногда ради мести, сводя какие-то старые счеты, но чаще, разумеется, просто чтобы овладеть его ресурсами, произвести отчуждение благ его пользования в свою пользу. Экономический антагонизм между людьми, домохозяйствами (в котором Маркс непонятно как увидел «классовый» экономический антагонизм) – базируется на очевидности закона сохранения вещества и энергии: тебе больше – мне меньше, и наоборот. Именно поэтому мы и говорим: правосознание требует большой экономической самоотверженности, монашеского аскетизма! Ведь обеспечивая другим людям какое-то количество благ, ты, по сути, отчуждаешь их от себя, выводишь себя, любимого, из претендентов на обладание этими благами. В силу этого автономность пространства желаний человеческой личности базируется (тут диалектика!) на несвободе, на ограниченности, узости рамок этого пространства. Ты можешь выбирать хоть что-то сам – именно и только потому, что лишен возможности выбирать все. Несвобода оказывается защитной скорлупой этого автономного пространства личности – защищая его от вторжения чужой воли, реализующей собственную свободу, ломающей тебя об колено – а кто и как помешает это делать свободным людям? Им, может, и напомнят, что убивать нехорошо – но это же типа тоста, рекомендательный характер имеет для свободных! Чтобы запрет на убийство и людоедство стал обязательным, а не рекомендательным – он должен стать принудительным. А где принудиловка – там нет свободы, вот круг и замкнулся!
Понимая это, мы поймем парадокс, который иначе не разгадать: например, почему советский человек был гораздо свободнее лично, чем современный – притом, что формально был гораздо несвободнее? Аналогичные примеры можно найти и в других эпохах, но нам, разумеется, интереснее личные переживания нашего поколения! Кратко: такова диалектика. Свобода, чтобы быть в каком-то объеме, требует несвободы, закрепощения как онтологического противовеса и обратной стороны своей медали. А полнота свободы, если ее бухнуть в массы – приведет к тому, что никакой свободы ни у кого не останется (или же все вымрут, перебьют друг друга). Например, такое интересное явление, как «выбор профессии», относящееся к социализму, совершенно чуждо капитализму. В условиях рынка идешь, куда возьмут, и радуешься, что взяли хоть куда-нибудь. Между тем в СССР, насколько мы помним, выбор профессии был довольно широк: в этом проявлялось автономное пространство желаний личности, защищенное, а следовательно, и несвободное, замкнутое в капсулу несвободы для каждого гражданина. Если человек не бредит, и он не «демшиза» — то он понимает, что борьбу прогрессивные силы истории ведут за автономное пространство желаний личности, защищенное своей ограниченностью. Нетрудно понять, что при улучшении жизни, развитии производительных сил, общей стабилизации и бонификации – это автономное пространство желаний может (и должно) расширяться. Разумеется, в разумных пределах, не до бесконечности, но становится шире, просторнее. Именно такое плановое расширение сегментов свободного выбора и есть социальный прогресс. А, само собой, вовсе не свобода личности, ведущая к «войне всех против всех», с двумя очевидными исходами: или люди взаимно истребят друг друга, или же установится волей, силами победителей – жесточайшая рабовладельческая диктатура, продукт полной свободы личности, сполна использованной победителями. Они себе взяли всю свободу, и, соответственно, рабам не осталось никакой, даже самой малой дольки оной… Лозунг удовлетворения всех желаний и потребностей личности, свободы ее выбора – гнилой и деструктивный. Речь может идти об удовлетворении только здоровых, законных, цивилизованных желаний и потребностей, ограниченных разумностью, и утвержденных общественным договором. Получается конструкция, о которой мы говорили выше: вот твое автономное пространство, а вот его предел. Досюда ты имеешь право, как и все. Далее – у тебя, как и у всех, прав нет. Если этого не понимать, если толкать желания на замену всякой принудительно исполняемой необходимости выживания, то пожар желаемого очень скоро отучит людей служить, работать, учиться.
Жизнь, носящаяся с выбором личности, как с писаной торбой – породит (и мы это видели!) наглого паразита, чьи претензии к обществу стремятся к бесконечности, а обязанности перед обществом им самовольно сведены к нолю. «Вы все должны мне все обеспечить, чего я хочу, а я вам ничего не должен» — классический выродок «Перестройки», вестник большой беды и большой крови. Но наши враги, прекрасно понимая всю деструктивность демократии, взятой в отрыве от автономного пространства желаний личности – очень хитро использовали ее, как разрушительную силу, психовирус, смертоносный для общества. Потому что если делать строго по инструкции, так, как про демократию в теории написано – то получится «ой, все!» — а больше ничего получиться, и не может. Разумеется, у наших врагов никакой демократии нет, потому что, если бы она была – наших врагов бы не было (то-то нам радость вышла бы!). То, чем они потчевали нас – сами они не едят, и никогда не кушали. В начале 90-х господствовал тупой, алогичный, но живенький и бодренький миф о демократии. Он – при всей его тупости – давал однозначный ответ на вопросы – кто и зачем? — Кто ведет борьбу с тиранией? — Демократические силы. — А зачем они ведут борьбу, какова их цель? — Устранить произвол тирана и дать людям выбрать ту жизнь, какую они хотят – то есть установить демократию. Так возникал и образ желанного будущего, и образ врага. В желанном будущем люди сами себе выбирают, чего хотят, а враги прогресса – те, кто этому мешает, крепит тиранию, деспотию, несвободу и бесправие. Эти враги хотят отнять у вас свободу, и сделать вас забитыми, затюканными, запуганными. А поскольку это очень плохо, то надо отнять свободу у них, и их сделать забитыми и запуганными… Но в таком случае – не является ли твой «враг прогресса» — твоим отражением в зеркале? Я не дам навязывать себе чужую волю, и сам всем буду свою навязывать… Но она «своя» только для тебя – а для любого другого ненавистная чужая! В молодости я думал, что демократия – это цирковой балаган для дураков, эдакий цирк-шапито, в котором массы развлекаются клоунадой. Если бы меня тогда спросили – а зачем клоунам в этом шапито развлекать массы – я бы ответил: ну как?! Чтобы потешить, отвлечь от грустных мыслей… При таком взгляде клоуны демократии выглядят невинно-вегетарианскими фигурами, и даже, по части народных забав, полезными. Разве потешать массы – плохо? Шоу-бизнес для того и создан, за то и пользуется всенародной любовью… Но шли годы. Я все отчетливее видел, что балаган демократической клоунады – с двойным дном. Это не просто массовики-затейники, которые развлекают за грош, или даром. Это людоеды, упыри, которые заманивают клоунскими ужимками в подвал – где вчерашнюю публику расчленяют и разделывают на мясо. И во второй части этого марлезонского балета людям, пришедшим поугорать над клоунами – уже совсем не до смеха…
Сейчас, когда всем уже, включая самых наивных, очевидно, что демократии нет, никаких демократических сил на Западе не имеется, что вся демократия – химера и лубочная плоская декорация – вопросы кто и за что ведет борьбу, обретают особую актуальность. Народы Земли атакует некто – и это не демократические силы (как нам вначале врали). Этот некто ведет борьбу – не за то, чтобы установить демократию и дать людям «самим выбирать». Но кто же он – этот борец Некто? Пока мы думали, что это поборники демократии – было одно. А теперь, когда мы поняли, что это не поборники демократии – кто тогда они?! И самое главное: если цель этих атак на все народы и государства Земли – не установление народовластия и свободы выбора, тогда какова истинная цель?! Жертвы «демократических реформ» и «борцов за свободу» не только не получают никакой свободы своей личности больше прежнего! Они лишаются даже и той (может быть, скромной, узкой, но реальной) автономности личности, которую имели при старом «прижиме» со всеми его тиранами и деспотами (получается, благодаря этим тиранам и деспотам). Человека так умело «освобождают» от «тоталитаризма» (то есть единства правил для всех, равенства перед законом), что он вообще ничего, даже самого малого и игрушечного, не может выбрать по собственной воле. Его желания, его личный выбор «ампутируют с ямкой», превращая его даже не в рабочий скот, а в механический инструмент, одноразовое орудие – истощаемое и выбрасываемое с заменой на новое, такое же. Чем больше насаждается лживой и балаганной, крикливой и двуличной «радикальной демократии» — тем меньше у человека остается того, с чего начиналась идея о демократии: пространства для личного выбора хоть в каких-то, хотя бы второстепенных, вопросах. Ничего парадоксального в этом нет. Всякая несвобода, называющая себя несвободой, тем самым вынуждена определять и свои границы: в этом и досюда я настаиваю, а дальше ты сам себе командир. И только та несвобода, которая отказывается признавать себя несвободой, которая присваивает себе самозвано имя «Свободы» — ни в чем не ограничена. Зачем ей охранять какое-то маленькое пространство твоих желаний – если формально она дала твоим желаниям неограниченный простор? Отличительная черта особой наглости Запада в том, что он попросту… отрицает наличие у себя проблем. Их незачем обсуждать, вводить в дискурс – потому что их нет! Например, тема фальсификации итогов выборов на Западе не звучит – потому что сама мысль о возможности подделки выборов не должна приходить в голову западному обывателю. На практике такой подход открывает пространство для самых широких фальсификаций, ибо любое их обсуждение, как проблемы – табу за семью печатями.
По сравнению с обществом, в котором проблемы признаются и обсуждаются – Запад выглядит блестяще, особенно за «железным занавесом», когда ты о нем знаешь ровно столько, сколько он сам тебе о себе расскажет. Так стирается всякая грань между объективной реальностью и внушенной картинкой у вводимого в транс, в морок, в наваждение человека. Его заживо жрут, обгладывают – а он смеется, потому что ему, в его мороке, кажется, что его щекочут и ласкают… При огромном множестве несовершенств нашей страны – которая не готова к противостоянию с абсолютным злом ни экономически, ни в военном отношении, ни в области идеологии, ни в культурно-образовательной сфере, при всей убогости вида того, как раскорячилась наша страна, пытаясь сдержать то, что не готова сдерживать – не будем забывать про абсолютное зло! Мы – живая страна живых недотеп и бестолочей, обормотов, которые сами про себя горько знают: там просрали, тут просрали… Что же касается наползающей с Запада Смерти, принявшей псевдоним «Свобода», то давайте понимать, что терять нам нечего, ибо там, в этой черной энтропии антицивилизации, нет ничего живого (в том числе и глупого, и вздорного, живому тоже присущего). Нет никаких «демократических сил». Борьбу ведут силы, максимально враждебные идеалам демократии. И, разумеется, не за то, чтобы по итогам водрузить демократию (хороша она или плоха – отдельный вопрос, потому как никто и не предлагает). Активно используя естественное недовольство человека принудительными нормами выживания в этом суровом мире, подрывая эти необходимые нормы фантомами беспочвенных мечтаний – адская, инфернальная сила глобализма мечтает ликвидировать человека, как такового, и его способность думать, и его способность самостоятельно чувствовать, и его способность иметь СВОИ желания сверх внушенных извне. Под «торжеством демократии» Запад понимает превращение людей в неодушевленные предметы, не имеющие собственной воли, а потому и не чувствующие никакой боли при любой степени ее попрания. Если человек станет неодушевленным биороботом, на манер украинского дегенерата – тогда не потребуется никаких фальсификаций выборов, впрочем, никто не заметит и их отмены, исчезновения. Если у тебя голосуют стулья, выстроенные в ряд, ты можешь ставить на их голосование любой вопрос, заранее зная, что они ответят, как тебе нужно. Равно как и никакого вопроса не ставить – что тоже не обременит ряды стульев никаким дискомфортом. Заводная, механическая кукла может голосовать, если ее завести, и ничего не делать – если забыть ее завести. Что одно, что второе – ровным счетом ничего не значит.
У неодушевленного предмета, зомби-биоробота с чипированной башкой – настолько полная «свобода» слияния с программистом, что никакого автономного пространства личных желаний ему не требуется. Ибо неодушевленному предмету нечем будет это пространство заполнить, каким бы малым ему его не выделили…» (Николай Выхин, команда ЭиМ ). Главным же свойством «автономного пространства личности» является то обстоятельство, что чем уже его границы, тем шире свобода внутри него, и наоборот. Именно это обстоятельство и является основной причиной появления различных «классов» в их марксистской трактовке. Иначе говоря, появление различных «каст» в том или ином человеческом обществе определяется, главным образом — психологическими особенностями устройства подсознаний людей, в то время, как появление «классов», действительно, во многом определяются «производственными отношениями» между ними. Так что нам стоит признать, что в этом вопросе «классики» марксизма не соврали. В любом случае, фундаментальной базой появления и «каст», и «классов» является наличие у людей «автономного пространства личности» и их непреодолимого желания к более полной свободе, о чем эти «классики» даже не заикнулись в своих научных трудах. Что еще раз подтверждает известную всем истину: «Человеку свойственно ошибаться». И чем чаще люди верят в истинность своих интуитивных знаний (пользуются услугами Мирового сознания), тем реже они ошибаются. Логика же – вещь, безусловно, хорошая, но она слишком изменчива, для того чтобы ей постоянно доверять. Ведь никто же не станет спорить с тем, что тот же марксизм предельно логичен, однако, как сегодня выяснилось, ошибок в нем значительно больше, чем ИСТИНЫХ ЗНАНИЙ. И это – «факт, от которого никуда не спрячешься». Что же касается изложенных выше Выхинских мыслей об «автономном пространстве личности», то они, в большей степени, подчиняются действующим Мировым законам, нежели «законам логики». Например, такой его мыли: «Выживание – это тоталитарный режим, это постоянное насилие принудительной необходимости над свободным желанием. Чтобы выжить – нужно выполнить длинный список условий в ультиматуме выживания». Или такой: «Автономное пространство личности, очень желанное и лакомое каждому человеку (измученному принудиловкой, в которой необходимость не оставляет от личных желаний и личного выбора даже мокрого места) – ни в коем случае нельзя путать со «Свободой». Это не просто разные явления – это противоположные, взаимно отрицающие явления». Хотя «законы логики» выступают ПРОТИВ определений, представленных Выхиным, интуиция настаивает на том, что он абсолютно прав.
И дело заключается как раз в том, что человеческая логика – слишком ФОРМАЛЬНА и ИЗМЕНЧИВА по сравнению с интуитивными знаниями, которыми обладает Мировое сознание. Равно, как и сам ЧЕЛОВЕК – слишком изменчив и подвержен смерти, в отличие от Мирового сознания. Вспомните, например, классическую геометрию Пифагора, и сравните ее с геометрией Лобачевского. Хотя и та, и другая — предельно логичны, люди в повседневной жизни (практически всегда) используют геометрию Пифагора, а не Лобачевского. Почему? А потому, что она ПРОДИКТОВАНА людям — Мировым сознанием. А главная задача человеческого сознания состоит в приеме информации от Мирового сознания. Логические же построения человеческого разума и его обратная связь с Мировым сознанием (через подсознание) являются уже вторичными задачами человеческого сознания. Короче говоря, человеческое сознание НАПРЯМУЮ УПРАВЛЯЕТСЯ Мировым сознанием, именно по этой причине мы с Вами, уважаемый читатель, и живы до сих пор. И когда автор этого сайта говорит о нашем мире, как о «виртуальном мире», он подразумевает как раз ту самую «управляемость» человеческого сознания со стороны Мирового сознания. Да, каждый человек на Земле – хозяин своей личной судьбы, но ни одно человеческое общество не является хозяином судьбы этого общества. Так что, хотите Вы того или нет, но историю человечества пишут не люди, а коллективные сознания их различных сообществ, то есть, в конце концов, МИРОВОЕ СОЗНАНИЕ или Бог-Дух. Кто, по-вашему, являлись главными реформаторами в истории Российской монархии? Напрашиваются лишь два ответа: Петр первый и Александр второй. И к чему привели их «крутые реформы»? К смерти, причем, если Петр умер своей смертью, то Александр был убит, прежде всего, им же выстроенными реформами, в лице членов революционной организации «Народная воля». Равно, как и Николай второй, который был убит, но теперь уже «не выстроенными реформами», в лице члена коллегии Уральской ЧК — Якова Юровского с сотоварищами. Тут же возникает известный всем вопрос Булгаковского Воланда: «Неужели Вы думаете, что они сами с собой так управились?» Вот и выходит, что правители целых народов так же не являются «хозяевами» своей судьбы, как и возглавляемые ими народы. А потому, если судьбу народов и их правителей довольно легко спрогнозировать, то сделать то же самое, с конкретными людьми – практически невыполнимая задача (уж больно они изменчивы). И как ни крути, но люди обретают хоть какую-то определенность и «уверенность в завтрашнем дне» лишь находясь внутри своего «автономного пространства». Короче говоря, автономное пространство личности – это пространство, в котором данная личность хорошо защищена от влияния на нее коллективного сознания общества, в котором она живет. И чем прочнее такая защита, тем более сильным индивидуализмом обладает ее хозяин.
Другими словами, главное отличие западных жителей от всех остальных жителей Земли как раз и заключается в большей защитной силе их автономного пространства. Ну а жители «вечных континентальных империй» (русские, китайцы и индусы) защищены от влияния коллективного сознания значительно слабее, чем их западные соседи. Именно это обстоятельство и сделало их империи «вечными». Ведь хорошая «защита от управляющего сигнала» представляет собой для «управляемых», скорее, вред, чем пользу. Хотя есть свои плюсы и в индивидуализме, так что и здесь самым оптимальным является «золотая середина». В любом случае, своим автономным пространством обладает каждый человек на Земле. Более того, таким же автономным пространством обладают и все человеческие сообщества (эти пространства не так сильно защищены от влияния коллективного сознания, как личные пространства, зато они намного больше их). Именно в них и привыкли «скрываться от надоедливого влияния» Мирового сознания жители «континентальных империй», автор сайта называет их ОБЩИНАМИ и ЭГРЕГОРАМИ (когда – как). А главным плюсом всех подобных общин является более полное соответствие действующих в них законов — Мировым законам, и более широкие границы «допустимой свободы». То есть, именно внутри общин одновременно исполняются оба таких насущных желаний каждого человека, как наличие автономного пространства личности и максимально возможная степень личной свободы. Ну а жить вне общества не может ни один человек, даже среди ярых индивидуалистов. Автор же этого сайта выбрал для себя иной путь – он не пытается отгородиться от Мирового сознания, а, наоборот, пытается слиться с ним в одно ЦЕЛОЕ. Именно это желание и заставило его освоить «синхронистическое мышление» (одновременное и синхронное мышление всеми составными частями сознания – Верой, разумом и подсознанием), которое свойственно Мировому сознанию. А когда у него это получилось, он понял, что выбрал верную дорогу. Хотя, время от времени, и он «скрывается в своем личном автономном пространстве», но только тогда, когда сильно устает. И в последнее время ему приходиться это делать все реже и реже. При этом жить в общинах он совсем не разучился, а даже, наоборот, научился управлять ими. И вот, что автор этого сайта понял в придачу к этому БОЛЬШОМУ ДАРУ. Главной ошибкой всех современных физиков является их заблуждение по поводу ДВИЖЕНИЯ. Очевидно, что любое движение ВСЕГДА ОТНОСИТЕЛЬНО, а в качестве точки отсчета физики выбирают любую точку пространства, которое изначально и навеки НЕПОДВИЖНО. Это – главная аксиома любых физических знаний современности. А что, если сделать то же самое, что сделал Лобачевский в свое время – изменить начальную аксиому, и представить пространство нашей Вселенной не как неподвижную субстанцию, а как субстанцию, ВРАЩАЮЩУЮ вокруг центра тора («бублика») нашей Вселенной.
При этом все существующие в нашем мире «элементарные пиксели пространства» остаются неподвижными относительно друг друга. А на «электрически заряженные пиксели» (на материю) действуют центробежные силы, которые и раздвигают их в сторону от центра. В результате чего, рано или поздно, но вся материя Вселенной должна собраться у ее наружного экватора, но этого НЕ ПРОИСХОДИТ. Вопрос: «Почему?» Ответить на этот вопрос можно лишь одним способом: В нашу «дочернюю Вселенную» из-за наличия гравитационных сил постоянно поступает материя «материнской Вселенной» (из «Белой щели», расположенной на внутреннем экваторе тора). А вместе с ней туда же «засасываются» и «незаряженные пиксели пространства» материнской Вселенной (то, что люди и называют пространством). Вот и выходит, что новые звезды и галактики в ней образуются постоянно и непрерывно. И это будет происходить до тех пор, пока в материнской Вселенной присутствует хоть какая-то материя, а не одно только пространство. И наличие данного эффекта подтверждается снимками нашей Вселенной в инфракрасном диапазоне, на которых по экватору ночного неба проходит достаточно широкая полоса, ширина которой одинакова по всему экватору. Большинство современных астрофизиков считают ее результатом «засветки» от звезд нашей Галактики «Млечный Путь», однако таких «плоских Галактик» в нашей Вселенной никогда не было, и не будет. Так что, эта «полоса» могла появиться там, где она есть, лишь в результате столкновений материи материнской Вселенной с материей нашей дочерней Вселенной. И как только это «полоса» исчезнет, это будет означать, что наша с Вами Вселенная стала праматерью для всех своих дочерних Вселенных, и пришла пора для ее постепенного «угасания», в результате которого из материи всех бывших Галактик возникнет одна большая Черная дыра. И ВСЯ ЖИЗНЬ СОСРЕДОТОЧИТСЯ ВНУТРИ нее. Однако само это ДВИЖЕНИЕ ЖИЗНИ (из периферии ко многим дочерним центрам, и из прошлого в будущее) не закончится НИКОГДА. Ну и как Вам, уважаемый читатель, такой поворот темы? А между тем, он появился лишь после освоения автором «синхронистического мышления», что автор этого сайта начал осознавать лишь после пятидесяти прожитых им лет. А до этого на подобные размышления ему ПОСТОЯННО НЕ ХВАТАЛО ВРЕМЕНИ. Кстати, и алкоголь автор перестал употреблять в то же самое время, хотя до этого был «большим его любителем». Может быть (и скорее всего), именно поэтому ему и не хватало времени на такие размышления. К слову сказать, читая этот сайт, Вы, уважаемый читатель, тоже постепенно осваиваете «синхронистическое мышление», ведь вся представленная на нем информация является не выдумкой его автора, а плодом труда очень многих и совсем разных авторов, причем труд этот носит, скорее, интуитивный характер, чем «чисто логический». Другими словами, представленная здесь информация поступает непосредственно от Мирового сознания, а различные авторы лишь «переводят ее» на доступный своим читателям язык.
То же самое делает и автор этого сайта, но с одним небольшим уточнением – он осознанно учит своих читателей «синхронистическому мышлению». А потому, главные мысли сайта нередко повторяются, и довольно часто, ведь «повторение – мать учения». Так что, Вы можете, смело считать, что прямо сейчас читаете учебник. Какую науку он представляет? Автор называет эту науку «практическим естествоиспытательством», а себя – естествоиспытателем. И главное ее отличие от всех других ныне существующих наук состоит в том, что она опирается на совсем иное МИРОВОЗЗРЕНИЕ (по сравнению с общепринятой картиной мира), при этом используемая логика везде одинаковая – «общечеловеческая». Однако вернемся к теме «вращающегося пространства». Очевидно, что если наблюдатель находится внутри тора («бублика») нашей Вселенной, то он может наблюдать лишь искаженную картину окружающего его мира (звездного неба). Пусть точка наблюдения находится на расстоянии R от центра тора. Тогда, если взгляд наблюдателя направлен точно по касательной к точке наблюдения, то на расстоянии, равном длине окружности (2πR), он может увидеть и себя (вид сзади). Другими словами, он может наблюдать, причем, «со стороны», свою собственную Галактику «Млечный Путь» несколько раз на различных расстояниях, кратных величине 2πR. Ну а если его взгляд упрется в ту или иную поверхность тора, то он увидит на пути своего взгляда не только все близлежащие к нему звезды и созвездия, но и искаженное отражение (ведь поверхность тора криволинейна) звезд и созвездий, близлежащих к отражающей свет поверхности тора. То есть, Вселенная покажется ему, причем, во всех направлениях – БЕСКОНЕЧНОЙ, хотя это не так. И если на относительно близких расстояниях искажения в видимом изображении звездного неба будут минимальны, то на достаточно далеких расстояниях искажений (отражений) станет больше, чем истинных объектов наблюдения. Если кто-то из читателей бывал в зеркальной комнате, то он наверняка поймет, о чем здесь написал автор сайта. Ну а те из читателей, которые там не бывали, могут посмотреть на свои множественные отражения в трюмо, и тогда они тоже поймут. А теперь, прибавьте сюда огромность расстояний во Вселенной и «конечную скорость света», и Вы поймете, что «окончательно разобраться» со «звездным небом — весьма непросто». Причем, любому наблюдателю, даже очень «умному», если, вообще, возможно. Впрочем, при использовании соответствующей компьютерной техники, можно и «черту ногу сломать». Так что, рано или поздно, но люди разберутся и с этим вопросом, автор в этом нисколько не сомневается. Но это будет уже другая истории – история про «общественное пространство того или иного человеческого сообщества», а не «автономное пространство личности». Как ни крути, но автономно вопросы, подобной сложности, увы, НЕ РАЗРЕШИТЬ.