О прикладном характере интуитивных знаний
И начнем главу с такого вопроса: «КАКИЕ РЕФОРМЫ НУЖНЫ РОССИИ?» (Юрий ГЛУШАКОВ). «Много шума наделала статья в «МК» о том, что поражения порой — лучше «блистательных викторий», поскольку подталкивают реформы. При этом автор или авторы скромно умалчивают, что чаще, чем к реформам — военные неудачи царской России вели к революциям. И что революционные преобразования — были куда эффективней умеренных реформ. Но сейчас — не об этом. Меня нельзя заподозрить в симпатиях к Российской империи Николая II, но с некоторых пор я стал ловить себя на мысли, что в отдельных аспектах дворянская верхушка — выглядела получше современной буржуазной «илиты». Вот и с теми же реформами — помимо революционных и оппозиционных партий и движений, ратовавших за радикальные преобразования, в самом государственном аппарате находились силы, способные к реформам и оздоровлению. Например, после поражения в Крымской войне при Александре II — Россию модернизировали очень круто, что дало мощный толчок промышленному и прочему развитию. А главное, позволило победит в русско-турецкой войне 1878-1879 гг. После поражения в войне с Японией и революции 1905 года Николай II крайне неохотно пошел на половинчатые реформы, которые так и не смогли обеспечить победу в новой войне — и царизм был сметен революцией. Но, похоже, что в РФ сил, которые могли бы провести оздоровительные реформы «сверху» — сегодня нет и быть не может. Почему? Все дело только в коррупции и деградации кадров? Как по мне, так проблема гораздо глубже. И бездна разложения, поразившего постсоветское пространство после реставрации капитализма — имеет более глубокие корни. Дело в том, что в царской России к. 19-нач. 20 века капитализм был экономически прогрессивной, восходящей силой. На этом фундаменте происходило и соответствующее реформирование. Но вот нынешний капитализм — и во всем мире, и тем более, на постсоветском пространстве — явление глубоко реакционное, разрушительное. И ничего путного на нем не построишь — как бы музыканты не садились. Настоящая альтернатива по выходу из глубокого кризиса — только социалистическое возрождение. Как минимум – «левый поворот». К сожалению, даже реформы в духе левого этатизма, приносящие столь очевидные успехи той же КНР — выглядит для современной РФ как утопия…» (Юрий ГЛУШАКОВ). А теперь, подойдем к этому вопросу с другой стороны, с точки зрения экономики – «Сравнение зарплат и цен: почему советский инженер был «богаче» современного топ-менеджера» (sam88).
«Владивосток, 2026 год. Я стою у кассы самообслуживания, и цифры на табло мигают с какой-то издевательской скоростью. Литр молока, буханка хлеба и палка колбасы — сумма такая, будто я покупаю запчасти для космического шаттла. Рядом со мной стоит дед в заношенном, но чистом плаще. Он смотрит на свой чек, потом на мой, и выдает фразу, которая становится триггером: — Тим, в мое время на эти деньги можно было кормить полк неделю. А за 2.20 я брал килограмм «Докторской», которую можно было жарить, а не просто греть. Я посмотрел на свою банковскую карту, потом на его морщинистые руки. Я понял свою ошибку только тогда, когда попытался в уме пересчитать ту «советскую реальность» на наши сегодняшние, обесцененные инфляцией и цифровым хаосом деньги. Это был момент, когда мой ирландско-армянский прагматизм столкнулся с самой неудобной математикой в истории. Давайте займемся «продуктовой археологией». Средняя зарплата в СССР конца 70-х — около $170$рублей. Буханка белого хлеба — $20$ копеек, литр молока — $28–36$ копеек, та самая колбаса — $2.20$. Если мы пересчитаем это на сегодняшний день, учитывая паритет покупательной способности и реальную инфляцию, то $1$ советский рубль — это примерно $700-800$ современных рублей 2026 года. Получается, что та буханка хлеба сегодня должна стоить $140$ рублей, а «Докторская» — почти $1600$ за килограмм. И тут начинается магия: современные продукты в супермаркетах часто стоят дешевле в пересчете на зарплату. Но есть одна деталь, которую все упускают. Качество. В СССР ты покупал молоко, которое скисало через два дня, превращаясь в первоклассную простоквашу. Сегодня ты покупаешь белую жидкость, которая может пережить ядерную зиму и остаться «свежей». Вы платите меньше за суррогат, думая, что вы богаты. На самом деле вас просто кормят промышленной химией по подписке. За 40 000 километров пути без перелетов я видел, как люди оценивают свою жизнь через еду. В Африке и Азии еда — это выживание. В Европе — это статус. В СССР еда была «базовым правом». Конфликт в том, что советский человек тратил на продукты около $40-50\%$ своего дохода, но при этом у него были «бесплатные» (на самом деле оплаченные его трудом) квартира, медицина и образование. Современный житель мегаполиса в 2026-м может тратить на еду всего $20\%$, но остальное сжирает ипотека, аренда, платные клиники и бесконечные кредиты за гаджеты. Вы думаете, что стали свободнее, потому что в магазине сто сортов сыра? Идиоты. Вы стали рабами банков, чтобы иметь возможность выбирать между пятьюдесятью оттенками пластика в продуктовом отделе. Советский человек со своим скудным выбором из трех видов колбасы был экономически защищеннее, чем вы со всеми вашими «золотыми» картами лояльности. Математика — штука циничная. Если завтра в 2026 году хлеб подорожает в два раза, у вас случится инфаркт. В СССР цены на продукты первой необходимости не менялись десятилетиями.
Это создавало ту самую «диктатуру уверенности», о которой я писал раньше. Ты точно знал, что через пять лет хлеб будет стоить те же $16$ или $20$ копеек. Это не просто экономика. Это психология. Отсутствие ценового хаоса позволяло людям планировать жизнь, а не просто выживать от зарплаты до зарплаты. Мы променяли этот покой на «рыночное разнообразие», которое на деле оказалось бесконечным бегом в колесе инфляции. Ирландец во мне понимает важность рынка, но русско-армянская кровь видит, что мы проиграли в этой сделке, обменяв фундамент на красивую обертку. Возвращаясь к тому деду в магазине. Он взял свою буханку, посмотрел на меня и сказал: — Знаешь, Тим, дело не в копейках. Дело в том, что тогда я знал, что на одну зарплату я прокормлю детей, даже если все в мире рухнет. А ты? И вот та самая деталь, которую я осознал только тогда. Я посмотрел на свою корзину, полную ярких упаковок, и понял: я — самый богатый человек в этом зале по количеству выбора, и самый бедный — по количеству уверенности в завтрашнем дне. Результат, который вас разозлит, прост: продукты в СССР стоили дороже в плане человеко-часов, но они давали взамен то, что не купишь ни в одном гипермаркете 2026 года — ощущение твердой земли под ногами. А теперь самое интересное начинается в комментариях. Уверен, сейчас придут адепты «свободного рынка» и начнут тыкать мне в лицо очередями и дефицитом. Но давайте честно: сколько вы реально тратите на еду, если вычесть из ваших трат расходы на здоровье, которые возникли из-за этого самого «изобилия»? И что бы вы выбрали — 100 видов колбасы сегодня или гарантию того, что через 10 лет цена на хлеб не изменится ни на рубль? Жду ваших мнений. Снимем розовые очки вместе. Как вы считаете, является ли наше нынешнее потребительское «изобилие» лишь способом замаскировать тот факт, что базовые потребности человека (жилье, еда, безопасность) стали стоить в разы дороже, чем 40 лет назад?» (sam88). Самое же удивительное состоит в том, что прав и sam88, и адепты «свободного рынка», ведь как ни крути, но сто сортов колбасы лучше, чем один сорт (или вообще ни одного), а наличие дефицита и очередей – хуже, чем их отсутствие. Главная же ошибка Советских коммунистов состояла в том, что они, как, впрочем, и нынешние «либерасты», жили, придерживаясь одной из двух крайностей. А между тем, жить в любой из крайностей – весьма неудобно. Как говорится, «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше», другими словами, люди постоянно ищут какую-то «золотую середину», в которой жить лучше, чем по краям любой антологической парочки. Ибо «очень светло» и «очень темно» объединяет лишь одно – и так, и этак человеку неудобно. А найти эту «золотую середину» весьма непросто, тем паче, что «все люди разные», и у каждого из них, она – своя. Ну а главной ошибкой Маркса и Энгельса являлась их «непробиваемая Вера» в возможность построения бесклассового общества, что невозможно, ибо «все люди разные». А потому, как ни пыжься, и что ни делай, а шесть классов (психологических категорий) в любом человеческом сообществе все равно останутся, причем, ВСЕГДА и ВЕЗДЕ.
Вот они: «свободные эксплуататоры», «автономы», «ведомые эксплуататоры», «трудно эксплуатируемые», «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения». И эти классы возникали и возникают не из-за производственных отношений между людьми, как считал Маркс, а из-за особенностей устройства их подсознаний, то есть, эти «классы», так же, как и различные сословия — абсолютно неистребимы. А стало быть, и бороться с ними – совершенно бессмысленное занятие, нужно лишь учитывать их существование внутри каждого человеческого общества, а не пытаться уничтожить. А в качестве доказательства этого тезиса можно привести Советские времена, когда наши доморощенные коммунисты (причем, на всех уровнях) пытались выстроить бесклассовое общество. И в результате этого строительства построили сословное общество, почти как в Индии, в котором работники торговли составляли свое «торговое сословие», и не дружили с инженерами, инженеры – свое, и не дружили с пролетариями, зато все вместе и одинаково ненавидели власть, не высказывая свое мнение о ней вслух. Но как мы видели и видим, люди способны прожить и в крайностях, более того, они привыкли искать идеалы именно в крайностях, а не в «золотой середине». Ну а мы с Вами, уважаемый читатель, выбрали для себя иной путь, ведь добрая половина этого сайта как раз и посвящена поиску «золотой середины». Увы, пока этим нужным делом занимаемся только мы с Вами. Вот что по этому поводу пишет «Русский Татарин» — «Мы приближаемся к опасной черте». Философ Дугин призвал зачистить ряды российских элит». «Российский философ и политолог Александр Дугин сообщил, что Россия приближается к «опасной черте», чреватой не просто утратой шансов на победу в конфликте на Украине, но и потерей страны. Чтобы избежать такого развития событий, следует немедленно произвести зачистку «компрадорских» российских элит, причем, самым решительным образом. Свою позицию на сей счет Дугин обозначил в авторском телеграм-канале AGDchan. «Момент для мобилизации мы пропустили. Все это надо было делать в 2014, в крайнем случае, в 2022. Мы отстаем от логики времени, от ритмов истории. Либеральные парадигмы и компрадорские элиты блокируют наше развитие. Прежде всего, в сфере мысли и самосознания. Технологии не делаются в безвоздушном пространстве. Они явление культурное и социальное. Они суть выражение эпистемологии. Пока у нас философские институты и гуманитарные структуры такие, как сейчас, с места ничто не сдвинется. Это полный тупик», — заявил Александр Дугин. Он выразил убеждение, что, когда «рванет русское самосознание, рванут технологии». Однако рывок, подчеркивает философ, не может быть локальным, а должен быть исключительно системным. «И вообще нам нужен сталинский призыв и резкая, уже просто революционная ротация элит. Чем дольше мы тянем со всем этим, надеясь на инерциальный сценарий или на то, что все произойдет само собой, тем больше ситуация усугубляется.
Мы имеем дело не только с совершенно новой войной, но и с совершенно новой реальностью вообще. Во всем. И не осознаем этого. Надо признать: в обществе паралич мысли. Нужен рывок. Рывок отдельно в технологии не может произойти. Он должен быть системным. Мы приближаемся к опасной черте. А с нынешней элитой шансов не то, что на Победу, но даже на то, чтобы просто удержать страну, критически мало», — подчеркнул Александр Дугин. Философ также отметил, что для Запада и его адептов современная Россия – «это предельно коррумпированный авторитаризм, стыдливо прикрывающийся испоганенной либеральной демократией с фантомной болью имперского и супердержавного величия, которое ничем не доказано в настоящем, кроме природных ресурсов». «В 2022 году казалось, что стоит начать войну, и все само собой выстроится под Победу. Но выходит, что начать только полдела, но ещё не далеко все. Необходимо преображение страны и общества. Оно намечено, но не осуществлено. Этому мешает тот имидж, который проецируется на нас врагом. Он не только карикатура и напраслина. Увы. Цель сделать Россию Россией. Только это есть путь к Победе. Иным способом ее не достичь. Лимит на компромиссы исчерпан», — указал философ. В марте Александр Дугин предупреждал о «последнем звонке» для РФ. Он отмечал, если Иран рухнет в войне с США и Израилем, то следующей в этой цепи окажется Россия. Напомним, ранее CNN вышел с материалом, в котором совершенно не скрывается, что «анкориджские понимания» совершенно не исключают того, что целеуказания для массовых украинских ударов по территории России выдаются искусственным интеллектом в США» (Русский Татарин). Впрочем, в любые времена и в любом деле есть, как свои минусы, так и свои плюсы. Об отдельных из этих плюсов в Российской экономике пишет Андрей Елистратов – «О чем говорит намерение Кремля возродить в РФ плановую экономику». «В конце апреля замглавы администрации президента РФ Максим Орешкин заявил о «реинкарнации плановой экономики в лучшем ее виде». На этот факт обращает внимание экономист Никита Комаров. Он отмечает, что большинство комментаторов и СМИ ожидаемо сосредоточились на словосочетании «плановая экономика». Однако куда важнее здесь не формулировка, а политико-экономический контекст. На протяжении многих лет главным идеологом развития российской экономики был Андрей Белоусов. Именно он последовательно продвигал идеи промышленной политики, технологического суверенитета, стимулирования инвестиций, координации государства и бизнеса. Многие решения, которые сегодня воспринимаются как само собой разумеющиеся, еще около десяти лет назад встречали серьезное сопротивление со стороны системных либералов – указывает Комаров. Он добавляет, что после перехода Белоусова в Министерство обороны образовался определенный интеллектуальный вакуум.
В экономическом блоке больше нет фигуры сопоставимого масштаба, которая системно формулировала бы образ будущей экономической модели России. И в последние месяцы становится все заметнее, что на эту роль начинает претендовать Максим Орешкин – подчеркивает специалист. Развивая свою мысль, он обращает внимание на тот факт, что Орешкин практически перестал говорить о текущей конъюнктуре. Вместо этого в его выступлениях регулярно звучат темы цифрового управления, искусственного интеллекта, платформенной экономики, производительности труда, больших данных и нового стратегического планирования. По сути, речь идет о попытке сформировать целостную концепцию развития экономики на горизонте ближайших 10–15 лет. Поэтому слова о «Госплане 2.0» являются не рассуждениями сугубо о цифровизации. Скорее, это заявка на собственную экономическую доктрину. Не директивное управление советского типа, а система, в которой государство через данные, платформы и современные технологии получает возможность эффективнее распределять ресурсы и управлять развитием – отмечает экономист. Приводя аргументы в поддержку своей позиции, он подчеркивает, что здесь появляется еще один важный фактор. Полномочия Эльвиры Набиуллиной истекают в 2027 году. Это вовсе не означает автоматическую смену руководства ЦБ. Однако именно сейчас начинается период, когда ряд групп влияния начинают все активнее предлагать собственное видение образа будущего с целью получения контроля над важнейшим институтом страны, де-факто определяющим экономику России. Впрочем, по его словам, было бы ошибкой сводить всю эту историю исключительно к вопросу о том, кто станет следующим председателем ЦБ. Намного важнее другое: кто будет определять стратегию самого регулятора. За последние годы Банк России фактически превратился в самостоятельный центр принятия решений, обладающий беспрецедентной автономией в вопросах денежно-кредитной политики. Однако сохранение такой модели после 2027 года вовсе не предопределено. Борьба может идти не столько за конкретную должность, сколько за контроль над денежно-кредитной политикой. И ключевой вопрос заключается в том, где будет находиться центр принятия решений – внутри или снаружи – заключает Никита Комаров» (Андрей Елистратов). В любом случае, не стоит забывать русскую мудрость: «Лучше не значит хорошо». Понятное дело, что ходить лучше, чем бежать, стоять – лучше, чем ходить, сидеть – лучше, чем стоять, лежать – лучше, чем сидеть. Тем не менее, постоянное лежание – это верный путь к смерти. А если Вы не хотите умирать, то единственно верный способ жить, состоит в чередовании всех возможных действий, перечисленных чуть выше, не обращая своего внимание на то, что – лучше, и что – хуже. Мы с Вами, уважаемый читатель, живем в переходную эпоху, и самым лучшим действием в такие времена является бег, и чем быстрей – тем лучше, иначе можно «опоздать к празднику жизни». Однако присущая людям ЛЕНЬ (инстинкт бережного расходования накопленной энергии) протестует против этого. И выхода из этой ситуации только два – либо Вы поборете свою лень и «успеете на праздник жизни», либо лень победит Вас, и Вы опоздаете туда.
Увы, но нынешняя Российская власть сильно подустала (в этом вопросе автор солидарен с Александром Дугиным), и ее нужно менять (трансформировать). Но и тут не стоит забывать о русской мудрости, которая гласит: «Коней на переправе не меняют». Нынешняя власть еще не исполнила свое главное предназначение – «окончательно победить Запад». А «заточена» она именно на это, а главным доказательством истинности данного тезиса является идущая сегодня СВО на Украине, которую наши власти не побоялись (и не поленились) объявить своему главному ВРАГУ – Западу. Увы, но сегодня Российские власти, действительно, утратили свою инициативу, и их следует «подтолкнуть» к тому, чтобы инициатива вернулась в их руки. Как ни крути, но время от времени, любая власть просто обязана показать ВСЕМ ВОКРУГ себя, что она – ВЛАСТЬ, и в состоянии ПРИНУЖДАТЬ. Причем, не только и не столько свой собственный народ, сколько – соседние и вражеские. Многие политологи и эксперты ждали вторую гражданскую войну в США, или где-то еще на Западе, а она произошла на русской территории. В любом случае, она УЖЕ ИДЕТ, а так как Россия – самая большая страна в мире, то ее «отголоски» достигли и все остальные страны нашего мира. Что означает только одно – «революционная ситуация» сегодня наблюдается ПОВСЕМЕСТНО по всему миру, где-то она – сильней, где-то чуть слабее. И сильней всего она проявляется в Западной Европе, именно она первой и «посыплется». И ждать этого нам осталось совсем немного, крах Западной Европы должен случиться в период до 2030 года (плюс – минус два года), на это указывает авторская историческая теория «смены поколений», прогнозы которой сбываются с ужасающей точностью. Иначе говоря, закончится «Путинская эпоха» — закончится и эпоха гегемонии Западной Европы. И явные признаки приближения этого КРАХА наблюдается прямо сейчас – до 2023 года Западная Европа (ЕС) играла роль верного союзника и вассала США, а сегодня она – чуть ли не их главный ВРАГ. Не очень хорошо чувствуют себя и Соединенные Штаты – они оказались не в состоянии победить Иран, как ни старался Трамп (а вместе с ним, и вооруженные силы США и Израиля), сделать это. Что однозначно указывает и на их УПАДОК. Вот и получается, что, как ни крути, но Западный мир сегодня «НАХОДИТСЯ ПРИ СМЕРТИ». Нам осталось сделать совсем немного – чуть подтолкнуть его в пропасть и проводить взглядом его удаляющую фигуру. Что, собственно, наши Российские власти и пытаются сделать, затратив при этом минимум своей энергии. Но пока этого МИНИМУМА не хватает, а стало быть, нужно усилить уже применяемые действия и добавить новые. Вот с последним сегодня дела у нашей власти обстоят ХУЖЕ ВСЕГО (именно это обстоятельство автор этого сайта и называет «утратой инициативы»).
Согласно Википедии, инициатива (от лат. initium — начало) — принятие самостоятельного решения человеком, форма проявления его общественной активности. Синоним — почин. Инициатива определяется как аксиоматическое обозначение признака несимметричности взаимодействия живого объекта с произвольными объектами. Указывает на наличие у объекта способности к самостоятельному действию, изменяющему собственное состояние, вопреки естественной инерции. Понятие «инициатива» обусловлено тем, что оно не существует во взаимодействиях объектов неживой Природы, подчиненной естественному Закону сохранения величины и направления скорости своего относительного движения (импульса). Понятие инициатива возникает в связи с естественной способностью живых объектов самопроизвольно (самостоятельно) изменять величину и (или) направление скорости своего относительного движения. В то время как неживой, естественный объект в реальной природе, в отсутствие воздействия со стороны, сохраняет свое прямолинейное и равномерное движение (Закон инерции), даже самый примитивный живой объект обладает способностью в той или иной мере менять как величину, так и направление своего движения, то есть совершать намеренные действия. В частности, живые объекты способны самостоятельно изменять направление своего движения, чтобы избирательно избегать или инициировать (намеренно произвести) конкретное столкновение. А также изменить свою скорость, чтобы догнать или отстать от другого объекта и т. д. В связи с этим естественным свойством, инициатива для человека, способного самовольно определять необходимость выполнения или невыполнения того или другого действия, становится первостепенной характеристикой любого его поступка. Особую актуальность инициатива приобретает в совершении предосудительных поступков и определении меры адекватности их наказания в правонарушениях, и не менее важную роль играет при поощрении и награждении полезных действий. Иначе говоря, наличие инициативы в поведении того или иного объекта свидетельствует о наличии у него собственного индивидуального сознания и возможности признания его «живым существом». Учитывая же тот факт, что наша с Вами планета достаточно активно, а порой, даже агрессивно, участвует в регулировании любой деятельности на ней, можно (и нужно) признать ее ЖИВОЙ. Так что, древние верования людей о наличии ДУХА у объектов дикой природы не так уж далеки от истины, как нам сегодня КАЖЕТСЯ. А коли это, действительно, так, то подобную Веру древних людей правильней отнести к «интуитивным знаниям», а не к Вере, и это свойство (интуицию) современные люди, увы, практически утратили. Интуиция (позднелат. intuitio «созерцание» от гл. intueor «пристально смотрю») — способность человека, практически, без каких-либо логических рассуждений, проникать в смысл событий и ситуаций посредством подсознательного вывода — озарения. Интуиция основана на человеческом воображении, эмпатии и предшествующем опыте.
Стремление различать два вида, или метода, познания — интуитивное и логическое — появилось уже в античности. Начало этого можно найти в учении Платона об идеях, в котором присутствует понятие недискурсивности (без рассуждений) их постижения. Эпикурейцы закрепили этот феномен непосредственного познания или постижения в слове др.-греч. ἐπιβολή. Термины для обозначения двух видов познания появились у Филона Александрийского. А затем у Плотина, различавшего ἐπιβολή -непосредственное, мгновенное постижение (узрение, озарение) и διεξοδικός λόγος (последовательное, дискурсивное познание, с помощью логических умозаключений). Кристиан Вольф перевел понятие «intuitio, intuitus» на немецкий язык словом «Anschauung». Вольф также использовал выражение «anschauende Erkenntnis» — интуитивное познание. Именно в этом смысле понятие употребляется у Канта. В истории философии понятие интуиции имело разное содержание. Интуиция понималась как форма непосредственного интеллектуального знания или созерцания (интеллектуальная Интуиция). Так, Платон утверждал, что созерцание идей (прообразов вещей чувственного мира) есть вид непосредственного знания, которое приходит как внезапное озарение, предполагающее длительную подготовку ума. В истории философии нередко чувственные формы познания и мышление противопоставлялись. Р. Декарт, например, утверждал: «Под интуицией я разумею не веру в шаткое свидетельство чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, но понятие ясного и внимательного ума. Настолько простое и отчетливое, что оно не оставляет никакого сомнения в том, что мы мыслим, или, что одно и то же, прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем сама дедукция…». Г. Гегель в своей системе диалектически совмещал непосредственное и опосредствованное знания. Интуиция трактовалась также и как познание в виде чувственного созерцания (чувственная Интуиция): «…безоговорочно несомненное, ясное, как солнце… только чувственное», а потому тайна интуитивного познания и «…сосредоточена в чувственности» (Фейербах Л.). Интуиция понималась и как инстинкт, непосредственно, без предварительного научения определяющий формы поведения организма (А. Бергсон), и как скрытый, бессознательный первопринцип творчества (З. Фрейд).
В некоторых течениях философии Интуиция трактуется как божественное откровение, как всецело бессознательный процесс, несовместимый с логикой и жизненной практикой (интуитивизм). Различные толкования Интуиции имеют нечто общее — подчеркивание момента непосредственности в процессе познания, в отличие (или в противоположность) от опосредствованного, дискурсивного характера логического мышления. Материалистическая диалектика усматривает рациональное зерно понятия Интуиции в характеристике момента непосредственности в познании, которое представляет собой единство чувственного и рационального. Процесс научного познания, а также различные формы художественного освоения мира не всегда осуществляются в развернутом, логически и фактически доказательном виде. Нередко субъект схватывает мыслью сложную ситуацию, например, во время военного сражения, определения диагноза, виновности или невиновности обвиняемого и т. п. Роль Интуиции особенно велика там, где необходим выход за пределы существующих приемов познания для проникновения в неведомое. Но Интуиция не есть нечто неразумное или сверхразумное. В процессе интуитивного познания не осознаются все те признаки, по которым осуществляется вывод, и те приемы, с помощью которых он делается. Интуиция не составляет особого пути познания, идущего в обход ощущений, представлений и мышления. Она представляет собой своеобразный тип мышления, когда отдельные звенья процесса мышления проносятся в сознании более или менее бессознательно, а предельно ясно осознается именно итог мысли — воспринимаемый как «истина» с более высокой вероятностью определения истины, чем случайность. Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но ее недостаточно, чтобы убедить в этой истине самого себя и других. Для этого необходимо доказательство. Формирование интуитивного решения протекает вне прямого сознательного контроля. Известный американский философ и психолог-когнитивист Дэниел Деннет поясняет: «Интуиция — это попросту знание о чем-то без понимания того, как это знание было получено». В концепции аналитической психологии К. Юнга интуиция рассматривается как одна из четырех основных психологических функций, определяющая отношение человека к самому себе и окружающему миру, способ принятия им жизненно важных решений. «…Вещи имеют свое прошлое и будущее. Они откуда-то появляются, куда-то текут, и трудно уверенно сказать, откуда они возникли и куда скроются; и все же при этом у человека есть … предчувствие. Предчувствие в таком деле часто стоит жизни. Интуицией пользуются изобретатели и судьи. Там, где бессильны понятия и оценки, мы целиком зависим от дара интуиции. Добавлю еще, что интуиция есть особый вид восприятия, которое не ограничивается органами чувств, а проходит через сферу бессознательного. … Я не знаю, что происходит, когда человек знает то, что он определенно знать не может. Я не знаю, как это у него получается, но получается неплохо, и он в состоянии действовать».
К слову сказать, адаптивные программы и алгоритмы искусственного интеллекта, основанные на методах обучения автоматических систем, демонстрируют поведение, которое имитирует человеческую интуицию. Они производят знание из данных без логического оформления путей и условий его получения, в силу чего, это знание является пользователю как результат «непосредственного усмотрения». Для имитации интуитивного принятия решений удобны нейроподобные устройства, называемые нейронными сетями и нейрокомпьютерами, а также их программные имитаторы. М. Г. Доррер с соавторами создал нестандартный для компьютерных методик интуитивный подход к психодиагностике, заключающийся в выработке рекомендаций с исключением построения описанной реальности. Однако они лишь имитируют человеческую интуицию, и результаты работы подобных «устройств» никак нельзя назвать «интуитивным знанием». Хотя зачастую и такие программы «выдают на гора» вполне правдоподобные, а порой, и истинные заключения. И это понятно, ведь все подобные результаты базируются на чисто человеческом «багаже информации», а стало быть, и на интуитивных знаниях, в том числе. Ведь главным «поставщиком» любых человеческих знаний является Мировое сознание. Интуитивные знания оно поставляет людям напрямую, а логичные – опосредовано, через их разумные (логичные) рассуждения. Причем, если логичные знания во многом зависят от интуитивных, например, от «моральных установок», то сами, интуитивные знания НИКАК НЕ ЗАВИСЯТ от логических знаний. Что напрямую противоречит одному из основных Мировых законов: «В нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего». Вот и выходит, что так называемых «логичных знаний» — просто НЕТ (они представляют собой лишь различные «толкования» интуитивных знаний). Увы, но подавляющее большинство современных людей УВЕРЕНЫ В ОБРАТНОМ, они не признают существование как раз «интуитивных знаний». Подумайте над этим, уважаемый читатель.