Про «золотые правила»
«Двойственная природа морали – как источник всех общественных бед» (Виктор Ханов). «Если самую вкусную и здоровую пищу положить на пару дней на солнцепеке, то она станет ядом, отравой. Она произведет пищевое отравление человека, из чего линейная плоская логика сделает вывод: пища – это яд, и она опасна для жизни. И потому ее нужно избегать. Но мы же понимаем, что это вывод – бред! Без пищи невозможна жизнь. Но жизнь сложна, и при определенных условиях самая лучшая пища становится ядом. Нечто подобное происходит и с моралью. В ситуации ее полного, всеобщего отсутствия мы погружаемся в звериный мир, и цивилизация умирает, прекращает свое существование. В ситуации ее полного торжества – общество приходит к небывалым темпам материального и духовного развития, поднимается к высотам сперва геологического, а потом и космического могущества Ноосферы, Коллективного Разума. Отсюда плоская, линейная логика делает еще один ошибочный вывод (в силу своей ограниченности). Если это так, то мораль – «хорошо», и точка. И чем нравственнее отдельно взятый человек – тем лучше и для него, и для всего общества. А разве не так?! Человеческий ум – пытливый, изощренный инструмент. И, как рыба ищет, где глубже, так и человек ищет, где ему выгоднее. И вот этот пытливый, изощренный интеллект (допускаю, что не сразу, через множество стадий) приходит к пониманию своей максимальной выгоды в роли биологической особи. Он понимает, что наиболее выгодная для него, как автономного биологического организма, ситуация – это высокоморальное окружение при его собственной, полнейшей, циничной аморальности. Эта ситуация – промежуточная между всеобщей аморальностью и всеобщей моральностью. Если аморальны все (как в животном мире) – тогда твоя личная аморальность не даст тебе никакой выгоды. Все ее преимущества будут аннулированы аналогичными у окружающих. Если же все, включая тебя, моральны, то личные преимущества твоего положения будут аннулированы твоей ответственностью перед другими людьми. Если предположить, что в положение Робинзона попал совершенно аморальный человек – то его поведение ничем не будет отличаться от поведения высокоморального Робинзона. Вокруг него лишь неодушевленные предметы, и их нельзя обмануть, как ни тужься. Поэтому аморальному Робинзону придется охотиться и выращивать себе хлеб точно так же, как и моральному. Ибо остров его – хоть и содержит в себе средства к существованию, но необитаемый.
Выгода аморальности вытекает лишь из наличия морального окружения. Зло вообще, по природе своей паразит добра, оно не может украсть того, чего нет, убить того, кого сперва не родили, и т.п. Таким образом, найти, а может быть, и организовать вокруг себя высокоморальное окружение, сопровождение – становится основной целью умного аморала. Так формируются специфические продукты цивилизации: черная магия, оккультизм, масонерии с их градусной системой посвящения и т.п. В дикой природе они просто не могли бы возникнуть, там все решает грубая сила и законы физики. Смысл всех этих деструктивных технологий личного и группового успеха – в том, чтобы разделить (по градусам посвящения) людей на разные духовные и психологические миры. Полностью устранить мораль в своем, узком кругу посвященных – но сохранить ее, а по мере сил и раздувать – в окружающих «лохах», «профанах», «быдле». Если такая цель оккультной организации успешно решена – то мораль превращается в «пищу на солнцепеке». Мораль, фигурально выражаясь, становится капканом на ноге у жертвы охотника. Жертва видит, что охотник заряжает ружье. Технически жертва могла бы убежать. Или атаковать охотника. Но она не может ни того, ни другого, потому что у нее на ногах капкан моральных ограничений… Из этой ситуации два выхода: 1) Ликвидировать всеми имеющимися способами деструктивные тайные общества, паразитирующие на светлой вере наивных людей. 2) Ликвидировать всякую мораль, чтобы опуститься в животный мир, с его простыми и грубыми отношениями, и там преимущества оккультистов будут нивелированы аморализмом всех, кто их окружает. Если мы говорим о выживании цивилизации, то ясно, что второй выход – не выход вовсе. Зачем столько тысячелетий выбираться из пещер – чтобы туда вернуться? Зачем вообще было начинать цивилизацию – если ее итогом станет тот же самый «закон джунглей», с которого она и начиналась?! Следовательно, у цивилизации выход только один: упорно настаивать (зачастую вопреки фактам и очевидности), что мораль едина, она для всех одна. И то, что можно – можно всем, а чего нельзя – того всем нельзя. Иначе либо ты будешь кормить собой паразита, дашь паразитам питаться тобой, либо сам превращаешься в чудовищного паразита. Но единство морали – предполагает ее ОБЪЕКТИВНОЕ существование, следовательно, первородное, от начала мира, небесное, божественное. Если полагать, что такой (первородной, неборожденной) морали нет – тогда всякая мораль лишь мнение группировки, сложившееся по обстоятельствам в процессе «естественного отбора» и «борьбы за существование». А мне, как умному человеку, до чужого мнения дела нет – у меня собственное имеется! Коммунисты, как люди благонамеренные, эту проблему (ключевую для общества) нащупали, но, так сказать, «вслепую».
Они на практике, лично столкнулись с чудовищным цинизмом негодяев, паразитирующих на чужой вере, чужой добродетели, чужих трудах и чужой совестливости. Далее следует стадия негодования на этих негодяев. За стадией негодования следует попытка осмысления. И вот тут сперва марксизм, а затем и все коммунисты в целом перевернули проблему с ног на голову. Начнем с того, что НУЖНО было сказать: — Существует общая, единая мораль – для всех одинаковая. — Существует и ее проституирование в «градусной системе посвящения» (масонский термин), которое приводит к тому, что нравственный человек оказывается жертвой в капкане у аморальных охотников на людей. Поэтому нужно первородную, небесную мораль вернуть – а проституирование морали всех видов – пресечь. Кстати сказать, на практике коммунисты именно это и пытались делать (то есть вычислить и устранить паразитов общества) – но, поскольку они не понимали сути зла, его корней и природы, толковали происхождение зла фантастическим образом, их борьба со злом была слепой. И, в числе прочих неприятностей, «била по площадям» вместо прицельной стрельбы (что неизбежно для слепого стрелка): умудрялась уничтожить очень многих непричастных ко злу, но не пальнуть в самую сердцевину, оккультный сердечник зла. Каким образом проблема оказалась перевернута с ног на голову? — Коммунисты выдумали считать, что общей, первородной морали не существует (и это соответствует их внутренней логике – раз Бога нет, то и божественной морали тоже нет). — Наоборот, существует множество «классовых моралей», отражающих интересы, выгоды и волю крупных группировок (хотя мораль не может существовать во множественном числе: если моральных систем много, значит, морали просто нет, и нечего огород городить!). То есть в учении КПСС объективная реальность цивилизации (общая и неизменная мораль) была объявлена фикцией, а фикция «множества моралей по интересам» объявлена, наоборот, объективной реальностью. Надо ли объяснять, что для оккультной масонерии это и есть самый лакомый, самый желанный вариант?! Угнетателям вовсе не нужно, чтобы мораль умерла у всех – тогда все умрут, включая и угнетателей. Угнетателям как раз и нужно, чтобы у одних была одна мораль, у других другая! Чтобы одним (чужим) нельзя было убивать, воровать, предавать и т.п. А другим (своим) все это можно делать за милую душу. Вообще и в целом оккультно-магическая (сатанинская) система не может существовать сама по себе, в силу природы зла, как паразита добра. Как говорил незабвенный Шариков – «где же я тогда харчеваться буду?». Оккультно-магическая система нуждается в светлой вере, на которой и паразитирует. Но нуждаясь в светлой вере – ее же и убивает через пожирание, через разрастание колонии паразитов внутри зараженного ими организма.
Почему? Потому что это общее свойство всех паразитов. Паразит, когда доест своего донора – и сам ведь умрет. Но все паразиты на свете рассуждают (если способны рассуждать) – словами Галича «…так это ж, пойми, потом!». А сейчас-то пока вон еще сколько лохов и профанов, сколько горящих идеей дурачков, сколько на них можно карьеры и денег сделать! По общей (не плоской, а диалектической) логике вещей коммунизм должен был бы возглавить борьбу за всеобщую мораль, за единство морали для всех членов общества, для каждого. И общие контуры социализма к этому весьма располагают: что можно, то всем можно. Чего нельзя – того всем нельзя. Это же не мир частной собственности, в котором, как на воротах Бухенвальда – «каждому – свое» (что, кстати, было выведено на ворота Бухенвальда в пику коммунизму, в пику его принципу равноправия). Золотое правило нравственности, лежащее в основе всех(!) мировых религий – говорит: чего не хочешь себе, того и другим не желай. А то, что другим людям делаешь, будь готов, что и к тебе применят. Но этого (как все мы с прискорбием видим) не случилось, потому что проблема морали (центральная для всякого общественного развития) оказалась у КПСС перевернута с ног на голову. Отрицание всеобщности божественной морали… Насаждение мракобесия про «множество классовых моралей… А отсюда всего один шаг до приватизации: если у каждого класса своя мораль, основанная на его шкурной выгоде, то почему и у каждого человека не может быть своей морали, на том же основанной? — «Класс – он большой, хули мне его весь обслуживать, дай-ка я лично себя обслужу, это и будет для меня самым моральным…» Не надо говорить о моралях во множественном числе: ничего, кроме полного отсутствия морали это означать не может. Вместо того, чтобы нести чушь про «множество классовых моралей», про то, что «у каждого класса своя мораль» – благонамеренный человек должен говорить о единой морали, и об угрозе ее проституирования. То есть – озвучивать правду объективной реальности, а не фантасмагории оторвавшихся от жизни мыслителей. Мир глазами КПСС – это дуализм абсолютной тьмы и ослепительного света до и после их революции. Что, разумеется, не так, и не может быть так! На протяжении всех веков, от каменного начиная, человечество ведь не только преступлениями и гнусностями занималось. Оно – как умело, как получалось у него – росло, развивалось, совершенствовалось. В каждом веке есть свой мрак, и есть свой свет. У КПСС же получалось, что всю дорогу цивилизацией правили абсолютные злодеи – а потом к власти единожды прорвались абсолютные праведники… Но это очевидным образом не так! Исторический путь человечества то приближался к идеалу морали – и это были периоды расцвета, прогресса, восхождения и совершенствования. А то удалялся во мрак, и то были периоды деградации, регресса, нисхождения и примитивизации всех отношений (включая и чисто технические вопросы).
Да, наша история — не прямая линия! Да, наша история – это история вихляний конкретно взятого поколения вокруг неизменного морального ориентира. Но нужно понимать, что менялась-то не мораль, менялось отношение людей к ней! Мораль какая была Богом дана, такая и оставалась на всем протяжении. Лучшие люди человечества уже в Древнем Шумере и Древнем Египте писали то, что нам и сегодня близко и понятно. С другой стороны, организаторы геноцидов – какими были в древнем мире, такими и в ХХ веке себя проявили, один в один, с поправкой лишь на технический уровень. Ведь сказать, что гитлеровцы были менее жестоки, чем древние ассирийцы – никто не рискнет (как, впрочем, и наоборот сказать). При всей практической сложности реализации – В ТЕОРИИ задача может быть выражена всего одной фразой: — Что можно – то всем можно; чего нельзя – то всем нельзя. Легко, если не реализовать, то запомнить и на лозунге написать. Тем более, что советское общество к этому идеалу морали подходило очень близко, жаль только, что вслепую, и без нужных знаний об оккультизме и его «подводных камнях»… Ну, что поделаешь?! Оно погорело — а нам нужно как-то дальше жить, и, желательно, не в каменном веке…» (Виктор Ханов, команда ЭиМ). Увы, но главное отличие людей от животных как раз и состоит в том, что любой «самый глупый человек» обладает разумом намного более мощным, чем любое «самое разумное животное». А потому, в любые времена всегда найдется группа «сильно умных людей», которые догадаются о наличии «золотого правила аморальности» — аморальность выгодна только внутри морального общества. Вот как об этом писал в одних из своих последних писем Э. К. Олсону — И А. Ефремов: «Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времен нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения» (1971 г.) Как ни крути, но «все люди разные», и решить эту проблему за счет единой для всех религии не получится. «Едиными для всех» могут стать лишь действующие в нашем мире (причем, одинаково на всех) Мировые законы, изменить которые ЛЮДЯМ НЕ ПО СИЛАМ. Только знание этих законов подавляющим большинством людей на Земле, и выстроенные на их основе государственные законы, позволит этим людям пресекать АМОРАЛЬНОСТЬ любой вдруг объявившейся группы «сильно умных людей». Увы и ах, но сегодня Мировые законы знает лишь МЕНЬШИНСТВО, а потому, все ныне существующие власти на Земле построены по принципу «золотого правила аморальности».
В прошлой главе мы с Вами разбирали статью Николая Выхина, близкую по смыслу с процитированной чуть выше — «У людоедов тоже есть свое понятие о «справедливости». На нее появился комментарий от «Basilevus», требующий ответа отдельной статьей, что Выхин и сделал. Сначала сам комментарий: «1. Справедливость – всего лишь точка зрения. 2. Право (читай свобода) не существует без аппарата правоприменения (насилия). 3. В социуме должна быть аксиоматика (табу, не подлежащее обсуждению). Вопрос: «В каком из пунктов присутствует религия? Зачем Вам религия, если она за 3000 лет с гаком продемонстрировала свою полную непригодность на предмет созидания идеального социума на Земле? А «идеальный социум на небесах» меня лично не интересует от слова совсем». А вот и ответ Выхина: «Этим трем пунктам Basilevus’а религия, якобы, вовсе не нужна. Потому что она и в схеме лишняя, и на практике не справляется. Одно – доказательство другого: раз не справляется, то лишняя, а коли лишняя – то вот и объяснение, почему не справляется. Мы (к огромному, между прочим, нашему сожалению) не получаем оплату за строкаж. И не заинтересованы, как многие нас подозревают, в раздувании статей излишним текстом. Нам нет никакой нужды раздувать объем – но иногда нет возможности его сокращать без ущерба замыслу. Прав ли Basilevus? Да, в том смысле, в каком прав палеонтолог, нашедший скелет в земле, и понимающий, что это скелет бывшего животного. То есть это не камни, а костные окаменелости, и когда-то они носили на себе жизнь. Три пункта Basilevus’а – это скелет. Это косточки и позвонки в отложениях исторических слоев. Наивно думать, что косточки и позвонки, откопанные и заботливо обметенные кисточкой археолога – вдруг подскочат и побегут дальше жизнь жить! Не потому, что у животного нет этих косточек и позвонков! Внутри животного они, несомненно, есть, и даже в точности такие же! Но они не бегают и не живут сами по себе, без всей совокупности мяса, жил, жидкостей и всего прочего, составляющего органическое единство живой сущности. Между тем Basilevus требует от нас, чтобы мы все мясо выкинули, все жидкости слили, и оставили одни кости: так, мол, и весу меньше, и красивее. Для музея – может быть! Неужели вы не понимаете, дорогой Basilevus, что ЭТА конструкция жить не будет?! Все, выделенное вами – верно, и правильно выделено с точки зрения патологоанатома. Так мог бы рассказывать экскурсовод в музее про царство Хаммурапи или Рамзеса Какого-то (по счету): мол, у этих людей, давно вымерших, было какое-то свое представление о справедливости, которое мы не разделяем, у них законность поддерживалась насилием карательного аппарата, а все потому, что их мертвая религия давала им табу, которые не подлежали обсуждению.
Но не может же живое общество принять такую программу! Вообразите, какое бешенство вы вызовете у людей, если в ответ на их вопрос, откуда взялись ваши представления о справедливости, ответите: «это всего лишь моя точка зрения». Поэтому я вас сейчас оглоушу аппаратом насилия, навязывая вам необсуждаемые табу, которые базируются «всего лишь на моей точке зрения». Которую, я и приказываю вам считать «высшей справедливостью»! Обоснование, мягко говоря, «так себе»… Желания жить в таком обществе – чуть меньше, чем совсем нет. Разумеется, оно не будет функционировать, потому что кости сами по себе не ходят. Даже если вы их анатомически правильно разложили: череп сверху, таз внизу… В русских сказках есть два философских образа – Живая и Мертвая вода. Они идеально применимы к нашей дискуссии. Выделяя из нашего материала свои пункты, Basilevus создал «Мертвую воду», функция которой – срастить обратно куски расчлененного трупа. В сказке такие куски, обычно разбросанные врагами по поляне или лесу, собирают, складывают в анатомически-правильном порядке и поливают мёртвой водой. А она волшебная, и вместо «туши в разрубе» получается целостный труп. Обратно, каким был до расчленения. Но уже после смерти. Наша цивилизация нуждается и в Мертвой и в Живой воде: если мы живой водой (т.е. религией) польем расчлененку, и всякий отруб заживет вдруг, запрыгает, то… хороший сюжет для фильма ужасов! «Нос» Гоголя! Это к вопросу об изуверстве в религии, о мракобесии в ней, о «живчиках» деструктивных сект и токсичных ересей… Потому и в сказке, и в жизни, сперва нужно сложить расчлененное тело, приложить ноги и руки туда, где им положено быть у живого существа. Срастить ткани мертвой водой («мертвая вода» – это наша аллегория научного, аналитического — т.е. «расчленяющего» понимания). Получив таким образом целостный труп, мы далее пытаемся вдохнуть в него обратно жизнь, то есть веру, религиозную веру, «убежденность в невидимом». Никакая наука не может вам дать представлений: — ни о смысле жизни, — ни о добре со злом, — ни о конечной, завершенной Истине (истины науки всегда промежуточны), — ни законопослушности (наука, наоборот, развивает бунтарство), — ни даже объективной реальности. То есть, чего-то большего, чем набор субъективных галлюцинаций, из которых составлена вселенная материалиста. Но как же жить обществу, социуму, государству, общине – если в нем нет всего вышеперечисленного? Ждать, пока наука откроет конечную Истину, зная при этом, что наука ее никогда не откроет? Принять высшим смысл жизни – про который думаешь, что он не больше, чем каприз тирана, который обложил тебя чуждыми тебе, холодными и мертвыми табу, и за несоблюдение их карает в застенках? Что, кроме смерти – может быть в таком построении? Разве может в нем поселиться живая жизнь?
Представление мертвых о справедливости – нами, отсюда, да, может рассматриваться как «лишь их точка зрения». Но сами-то мертвые, пока живы были – ее рассматривали как высшее и предвечное небесное установление, определяющее истинный смысл жизни и подлинное содержание объективной реальности. И как скрижали Добра от самого Бога! Ибо если бы они так не думали (а думали бы – ну вот, опять нашему фараону в жопе стрельнуло выдумать версию 2.0. справедливости) – то их карательный аппарат превратился бы в криминальную банду, в террористическую организацию, скопище вооруженных бандитов, возглавляемое матерыми уголовниками (что всегда случается с карательным аппаратом в эпохи идеологических кризисов). Карательный аппарат без религии – просто орда захватчиков и волчья стая: чем он зубастее, тем хуже для всех, включая и его самого. Опять же, табу никто не будет соблюдать, если в них не верит! А они, как вы верно изволили заметить, нужны позарез. Технически необходимы всей конструкции. А их не будут соблюдать без веры в них. Мы говорим «становой хребет» о многом, имея в виду аллегорию позвоночника, как чего-то, на чем все держится. Но сам-то по себе позвоночник, если сложить его из одних его костяшек, не удержит даже себя! Потому что кроме костяшек (аксиом) там много других живых тканей, оплетающих позвонки. Когда тело умерло, эти живые ткани разлагаются, исчезают, а костяшки (иногда говорят – «выбеленные временем») остаются. Их находит археолог, палеонтолог, крутят в руках и радостно говорят: «ах, вот посмотрите, какими они были!». Иначе говоря, священные тексты древних богов мы прочитать вполне в состоянии. Отстраненно и критически к тексту. Законы Хаммурапи, которые получены им от его богов – в каждой хрестоматии. Листай, читай и увидишь, во что верил Хаммурапи, за что он карал и убивал, что он маниакально насаждал, видя в этом насаждении смысл своей жизни. Но ты-то во все это не веришь – и потому жить, как Хаммурапи, никогда не будешь. Да и не намерен. И не нужно тебе этого. Чтобы аксиомы были – в них нужно верить. То же самое относительно поведенческих табу. Иначе это каприз и вздор, выдумка тирана, которым даже если и заставят подчиниться – будешь подчинятся с отвращением, без чувства своей причастности, и мечтая в любой момент сбежать от нудных принудителей… Схема Basilevus’а – три пункта без религии – превратила бы целый народ в заложников у террористов, которые автоматами гонят людей не к светлому будущему, не к счастью – а «не скажу, куда». Она исключает вовлечение людей в социальный организм, поскольку искренне вовлечь туда может только вера, разделение веры, единоверчество с теми, кто устанавливает табу, карает за их нарушения, служит скрижалям той справедливости, в которую и ты веришь.
Если без веры – то нужно или силой загонять (а как ослабнешь – разбегутся), или подкупом (но это пока деньги у тебя не кончились). Нельзя не стать для людей чужим – если люди не понимают, зачем ты делаешь то, что ты делаешь! А если они понимают и разделяют, если кричат – «эй, смотрите, какой молодец, праведное дело делает!» и мечтают бескорыстно тебе помочь – тогда они не всадят ножа тебе в спину, и не сбегут при первой же возможности. Тогда схема из трех пунктов обрастает живой плотью, и далее функционирует, как и предположил Basilevus: ноги несут, руки делают, позвоночник гибок, вся органика общества осуществляет правильный обмен веществ. Но тут уж, извините, без религии, без веры, без фанатичной идеологии никак не обойтись. Писатель А. Леонидов (которого всем рекомендуем читать) обозначил это афоризмом: «человек по своей сути – или фанатик, или подонок, а третьего не дано». Вряд ли можно сформулировать точнее, или короче…» (Николай Выхин, команда ЭиМ). И как ни крути, но Выхин прав – «остовом человеческого сознания» является Вера. Но Вера не в какого-то Бога (в ту или иную религию), а Вера в истинность заложенной в человеческое сознание информации. И такая Вера присутствует в каждом отдельном сознании, но у каждого отдельного человека она – СВОЯ. И «единой для всех» она может стать только в одном случае: Если Веру в Бога заменить Верой в существование Мирового сознания, которое работает, подчиняясь Мировым законам. Ну а как назвать подобного «Бога-Духа» — дело второстепенное (называйте, как хотите). Неверующие же ни во что «вульгарные материалисты» противоречат сами себе, причем, делают это в своих исходных аксиомах. С одной стороны, «ничто не возникает из ничего, и не исчезает в никуда», а с другой, уже существующее сознание, после смерти тела — его носителя, превращается в «ничто». И логически объяснить сей казус, они не в состоянии. Да и никто не сможет этого сделать без привлечения в картину Мироздания — Мирового сознания. Вот и выходит, что пока большинство людей не поверят в существование Мирового сознания (Бога-Духа), «светлого будущего» им не видать, как собственных ушей («либо фанатик, либо поддонок, иного не дано»). Почему? – наверняка спросите Вы. А потому, что, в любом другом случае и в любом человеческом обществе (без разницы, с религией или нет), в дело вступает (и начинает доминировать) «золотое правило аморальности». И всякая власть («шибко умные люди») постепенно трансформируется в «масонерии с их градусной системой посвящения». Можете смело считать это обстоятельство — еще одним действующим Мировым законом, ибо вся человеческая история указывает на его «действенность».
По мнению же автора этого сайта, ВРЕМЯ и СОЗНАНИЕ – это неотъемлемые свойства ЛЮБОЙ МАТЕРИИ, а материя и пространство – ОДНА И ТА ЖЕ СУЩНОСТЬ. Единственное отличие материи от пространства заключается в наличии у первой электрических свойств (у пространства их нет, оно электронейтрально), которые и вызывают, причем, в обязательном порядке, появление у материи времени и сознания, равно, как и многих других свойств, вроде массы, инерционности, гравитации и т.д. И связано сие обстоятельство с переносом всего одного, так называемого «электрического кванта энергии» от одной элементарной ячейки пространства (пикселя пространства) – другой, соседней. При этом потеря энергии у какого-то пикселя пространства влечет за собой появления у него отрицательного заряда, а приобретение – положительного. Именно это обстоятельство и является главным БАЗИСОМ всего нашего мира, и именно из него «растут ноги» по всем возможным направлениям. В том числе и, в конце концов, оно приводит и к появлению в нашем мире «золотых правил», причем, как моральности и аморальности, так и «золотой середины». И без Веры в такую картину мира, поверить в существование Мирового сознания — крайне проблематично. Ведь именно «истинная картина мира», в которую верит тот или иной человек (его мировоззрение), и является ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ всех особенностей его сознания. Как раз по этой причине, автор сайта и говорит о слиянии НАУКИ и РЕЛИГИИ в человеческой Вере на пороге «светлого будущего» человечества. Никак иначе нам туда не попасть! По крайней мере, автор этого сайта не видит других дорог туда. А потому, известный всем лозунг: «Мы старый мир разрушим до основания, а затем мы свой, мы новый мир построим», взятый из гимна «Интернационал», автор сайта понимает иначе, чем его понимают другие люди: Разрушать надо не реальный мир вокруг нас, а неверную «картину мира» в своем сознании. А на ее место необходимо водрузить НОВУЮ КАРТИНУ МИРА, предложенную автором этого сайта. Только в этом случае, моральность и аморальность исчезнет из сознания, как антагонистические крайности, и там появится «ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА». «Золотым правилом» которой является всем известный тезис: «Всему – свое время, всему – свое место, и всему – своя мера». И только после этого мы сможем добиться так нужного людям результата, который можно выразить словами: «Все что ни делается – делается к лучшему», то есть, к «автоматическому прогрессу». Ну а пока в нашем мире, увы, наблюдается «обратная картина». И мировые религии, вместо того, чтобы объединить людей, толкают их в религиозные войны, по типу «крестовых походов». Именно по этой причине, автор и заявляет, что самым «золотым» из всех существующих «золотых правил» является правило «золотой середины», которое подразумевает под собой способность людей к компромиссам.
Согласно Википедии, компромисс — это решение конфликта по взаимному добровольному соглашению с обоюдным отказом от части предъявленных требований. Партнеры по переговорам меняют свое мнение и принимают новое общее мнение. Цель — это общий результат, которым они удовлетворены. Компромисс — это способ уравновесить конфликтующие интересы (управление инакомыслием). Он основан на уважении к противоположным позициям и является частью сущности демократии. Выражение «компромисс», задокументированное еще Цицероном, происходит из латинского языка и означает, что спорящие стороны «совместно обещают» (com-promittunt) подчиниться арбитражному решению третьей стороны, которую ранее привлекали в качестве арбитра. Сторона, которая впоследствии не признает арбитражное решение, теряет ранее внесенную денежную сумму. На юридическом языке средневековья мирное урегулирование судебного спора называлось мужеством. Как ни крути, но за компромиссом всегда стоит конфликт между разными желаниями, интересами и потребностями. Обычно конфликты возникают между разными людьми. Но иногда также внутри человека («две души в моей груди») или между группами, организациями, государствами, культурами или религиями. Часто предполагаемые противоречия и возникающие конфликты являются просто результатом недопонимания. И часто за желанием или интересом кроется скрытая и гораздо более существенная потребность. Если недоразумение устранено или реальная потребность, лежащая в основе мнимого интереса, удовлетворена, конфликта больше нет. Неидеальный компромисс может быть достигнут, если ни одна из сторон не имеет достаточно сил, чтобы последовательно и полностью преследовать свои собственные цели или когда полное соблюдение интересов одной стороны не является постоянным решением. Так что, если есть опасения, что решение будет подвергаться сомнению снова и снова и, следовательно, не будет стабильным или может поддерживаться только ценой очень высоких затрат со стороны победителя, то компромисс лучше, чем «победа и поражение». Ну а идеальный компромисс может появиться только в том случае, если обе спорящие стороны имеют одинаковое мировоззрение (одинаковую картину мира). На этом и закончим.