Пару слов об изначальных аксиомах
И начнем мы эту главу со статьи Николая Выхина — «Логика цивилизации и роль социализма». «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне». (Евангелие от Матфея 6:24). Смысл этой евангельской истины том, что человек не может одновременно служить и единым для всех, абсолютным ценностям-универсалиям, и своему личному богатству. Борьбу цивилизации с институтом частной собственности можно (но не нужно) трактовать примитивно: некто задумал огорчить людей, которые любят и ценят частную собственность, то ли из религиозного фанатизма, то ли просто из вредности. Такое понимание не раскрывает смысла многотысячелетней борьбы цивилизации против частной собственности. Что же это за цель такая – кого-то огорчить и свободы лишить, зачем, исключительно из жестокости и по чистой злобе?! Многие благонамеренные люди задавались вопросом: а почему бы не совместить?! Так, чтобы и частная собственность оставалась неприкосновенной, и нормы цивилизации действовали неукоснительно. Тем более, что исторический социализм в СССР оказался «страшно далек» от понимания ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) и не смог внятно объяснить, зачем цивилизация с таким упорством (кажущимся маниакальным) теснит частную собственность по мере своего прогресса. И почему, с сущностной точки зрения, всякий реванш частной собственности, когда она отыгрывает позиции назад – оказывается регрессом, кровавой деградацией цивилизованного мира. Суть позиции благонамеренных людей заключается в том, что негоже никого огорчать без толку. Пусть «расцветают все цветы» — и собственность, и законность, в мире и гармонии друг с другом. И какой нормальный человек стал бы с этим спорить – если бы это было возможно? Пусть собственник будет хозяином своей собственности, а служители закона – подчиняются закону. Прочитайте еще раз – и поймете, где логический сбой: человек хозяин или слуга? Он служит – или господствует? Ведь одно с другим, согласитесь, несовместимо… Главная проблема с частной собственностью в том, что она не может стать общим правилом. Если бы она стала общим правилом – то перестала бы быть частным случаем. Она утратила бы свою уникальность, и превратилась бы в пайковую раздачу в соответствии с принципом равенства всех перед законом. Что мне по закону положено, то и другим людям полагается. Чего им запрещено – то и мне запрещено, это азы правосознания, альтернатива которым только двойная мораль и грубейшее нарушение золотого правила нравственности, лежащего в основе всех мировых религий: «не желай другому того, чего себе не хочешь». Отрицание частной собственности базируется не на вредности характера борцунов, и не на религиозном фанатизме сектантов, которые не могут рационально объяснить свои постулаты.
Оно базируется на том, что цивилизация – суть есть синхронизация представлений о добре и зле, истине и смысле жизни, объективно-постижимой реальности во множестве голов под единый стандарт. Этим цивилизация и выделилась, и сегодня выделяется из животного мира, из зоологического закона джунглей. Но синхронизация мышлений, создающая коллективный разум – с неизбежностью что-либо насаждает, и что-либо пропалывает. Стремясь создать «алгебраическую» формулу, мы не указываем, что именно. Некое обязательное для коллективного разума Добро мы обозначим безликим значком «Икс». А такое же аксиоматичное зло – значком «Игрек». Насаждать обязательное – дело тяжелое, затратное, порой мучительное – но для любой формы цивилизации необходимое. Убери процесс насаждения «обязательной программы» — и цивилизация исчезнет, испарится. Кто-то может сердиться на нас, как на гонцов, принесших дурную для них весть – но что толку казнить гонца, он лишь доставщик! Не может быть коллективного разума – если носители мысли все «кто в лес, кто по дрова», в ситуации «лебедя, рака и щуки». Если у людей разные, не сводимые к единому знаменателю представления о добре и зле, об истине и смысле жизни, о реальности – то это не общество, не социум, а случайное скопище. Или раскрытые в зоопарке клетки, когда на общий пятачок вывалились разные звери… Процесс насаждения каких-то ценностей «Икс» (мы намеренно умалчиваем об их содержании) в обязательном порядке – кое-что исключает. А именно: свободу хозяйствования в независимом от общественного мнения, от оценки обществом частном домене. Для человека процесс его «причесывания под универсальную норму» — довольно болезненный процесс, особенно с непривычки, когда он только выдернут из зоологических инстинктов. Нетрудно заметить, что хозяйская собственность и поведенческая свобода взаимосвязаны, и одинаково лакомы человеку (тем более что одно из другого вытекает). Но цивилизованный образ жизни (ЦОЖ) требует ограничений и того, и другого. Когда, например, полиция арестовывает человека, в голом виде расхаживающего по улицам – мы воспринимаем это как «само собой разумеющееся», не задумываясь, о том, что это нарушение его личной свободы самовыражения и его выбора, как хозяина своего тела. Ценности могут быть теми или другими, они могут в ходе истории меняться (скажем, заповедь «чти день субботний» — устаревать), но вопрос не в их конкретном содержании. Вопрос – в самом механизме их насаждения, тех или иных, который всегда одинаков. Он или есть – и тогда он универсален, заставляет всех подчиняться. Или же его нет – но тогда и цивилизации нет, и коллективной разумности невозможно представить.
Если мыслитель пришел к выводу, что частной собственности не нужно противодействовать – то он тем самым уже ликвидировал себя, как мыслитель. Ибо именно в одной фразе его полномочия уже и закончились! Чего бы он дальше ни говорил – это уже пустое, ибо решать уже не ему – а полноценным хозяевам жизни, от борьбы с которыми он отказался. Если мыслитель начинает навязывать хозяевам собственности какие-то условия (мы не говорим, какие именно, но хоть какие-нибудь), то, хороший вопрос – в каком положении он находится по отношению к ним?! С какой стати он с полноценным и законным хозяином ведет себя как хозяин? Он-то кто в этой схеме?! Если землевладелец или фабрикант – полноценные собственники, то они хозяева, а хозяева сами у себя в хозяйстве решают: каким будет продолжительность рабочего дня, условия труда и найма, заработки и выходные и т. п. у тех, кто к ним пришел в домен. Это из той же серии, что человек у себя дома имеет право ходить голым – ибо дом не улица, дома он хозяин, и полиция не явится к нему – да и просто не имеет права без ордера следить – в каком виде он по собственному жилищу расхаживает! Признать за хозяином право хозяйничать (что вытекает из самого статуса хозяина) – мы тем самым расписываемся в своей безыдейности и беспринципности. Получается, что нам пофиг – православие он у себя «дома» насаждает, коммунизм или вуду. Именно поэтому идеи «свободы и собственности» несовместимы с цивилизацией. В своем законченном и полном выражении они отменяют всякое принудительное насаждение ценностей – а без насаждения «базовой программы поведения» цивилизация утрачивает всякую предметность, может существовать (да и то недолго) только как «звук пустой». — Мы бы, мол, хотели бы, чтобы люди друг друга не пожирали – но жрать им друг друга или не жрать – решать им самим. Если свобода – то везде, а если собственность – то за исключением специально отведенных общественных мест. Скажем, печально известная Салтычиха не может заниматься своими извращениями на Невском проспекте в Петербурге, но годами занимается ими в собственном поместье, где она полновластная хозяйка… Сторонники идей «свободы и собственности», конечно же, скажут, что «вывсеврете», и все не так, и человек не так уж плох по природе своей, и потому ему можно доверять, что получив свободу он не станет… Но тогда получается, что Салтычиха – не человека, а марсианка. Рептилоид. Или же она все же человек? Но как же тогда можно доверить полную свободу человеку, если он такие вот выверты склонен отчебучивать?! Марксисты называли всю историю до социализма «предысторией человечества» не потому, что цивилизация не боролась с частной собственностью – а потому что в рамках предыстории, эмбрионального состояния цивилизации – не умела это делать достаточно эффективно.
Для этого не хватало знаний, не хватало морали, но главным образом – не хватало технических средств. Нужно «войти в положение» фараона, который, может быть, и хотел повсюду ввести твердые законы, но каким инструментарием он, на заре времен, для этого обладал? С этим же связана и многовековая толкотня феодализма, в котором зоологическая дикость собственников причудливо переплеталась с христианской идеологией. Сказать, что цари не хотели и не пытались удалить частую собственность – нельзя. Они регулярно наскакивали на нее с весьма воодушевленным остервенением. Они всерьез и фундаментально проводили в жизнь ту доктрину, что царь, помазанник божий – единственный собственник, а все остальные – «только по доверенности». И случись, что царю чего-то не понравилось, что-то показалось «безбожным» — и право, и долг его тут же конфисковать домен и предать палачам собственника домена. Но опять же, технически – какой инструмент у царя? Он человечек, две руки, две ноги. Если сильно усердствовал на ниве религиозного долга – его устраняли, это в феодализме быстро делалось. Сажали другого, более покладистого. Этот покладистый формально частной собственности не разрешал – но фактически с ней мирился. За это и с ним мирились. По мере развития науки и техники (которые развивались не сами по себе – а в рамках главного вектора цивилизации, с целью насаждения сакральных норм жизни) человечество должно было оставить в мрачном прошлом свои «детские болезни» левизны и правизны, и спокойно, гладко (на бумаге всегда все гладко) – перетечь в социализм-коммунизм. Это неизбежность, альтернатива которой – только гибель, разложение цивилизации, прекрасно иллюстрированный Голливудом мир «постапокалипсиса», к которому мы стремительно приближаемся. Можно ли сказать про реку, что она течет, куда хочет, куда сама выбрала? Нет. Вода течет сверху вниз. Течение реки обусловлено логикой движения жидкости. Река течет не по желанию, куда попало – а в соответствии с логикой течения. Если ее перекрыть – она прорвет плотину или растечется гниющими болотами, но рекой быть перестанет. Цивилизация изначально возникла как стремление к упорядоченности. И в ее логике преодоления первородного хаоса – увеличение степени упорядоченности по мере развития. Человек, который сперва не регулировал вообще ничего, был заложником природы, слепых и безмозглых стихий, которым только повиновался с проклятиями – сперва научился управлять только небольшим, самым ближним кругом явлений. Но в этом проявилось его стремление управлять всем, расширять сферу контроля разума над слепотой непредсказуемых стихий.
Это движение к регулированию через познание – и есть ОТЦ, Общая Теория Цивилизации. Цивилизация развивается – если планирующее разумное регулирование в ней возрастает. Она деградирует – если оно сокращается. Наконец, она попросту гибнет, если его сломать и выбросить. Социализма в теории цивилизации отвечает на очень емкий и важный вопрос: «ЗАЧЕМ ВСЕ?». Ну, в самом деле, зачем эти древние люди создавали какие-то кодексы и государственные аппараты, чего им не жилось в условиях полной свободы и полного отсутствия административных барьеров для бизнеса?! Это просто безумцы, которые из века в век усложняли себе жизнь, начав с табу на людоедство (последними это табу признали англичане), а потом дополняя его множеством других табу? Кстати сказать, под воздействием дарвинизма и атеизма некоторые либеральные философы именно так и рассматривают человека: как безумную обезьяну, начавшую, в силу психического расстройства делать странные и неестественные для обезьяны вещи… Но если мы не считаем ВСЮ цивилизацию безумием – то должны тогда понять и принять: чего она, из века в век, своими кодексами так упорно добивалась? Кратко говоря, это крайне затянувшийся переход человечества из биосферы (в которой живое существо управляется животными инстинктами) в Ноосферу (в которой разумное существо управляется коллективным разумом). Борьбу цивилизации с частной собственностью нелепо понимать как борьбу с удобством и материальными благами. Борьба цивилизации с частной собственностью – это, прежде всего, борьба с беззаконием. В рамках беззакония, произвола и самодурства один человек имеет право делать с другим (по каким-то причинам, попавшим к нему в заложники) все, что вздумается. И это надо устранить. И когда говоришь, что это нужно устранить – ни один нормальный человек с тобой не спорит. Проблемы и споры начинаются дальше, когда мы доходим до свободы личности и частной собственности как правового и экономического базиса произвола. Теоретически государственный аппарат и частная собственность противоположны, враждебны, противопоставлены. Но фактически-то нет! В мире крупных частных собственников государство неизбежно оказывается игрушкой в их руках. Ибо просто нельзя, невозможно быть экономически сильным и политически слабым. Или политическая слабость устранить экономическую силу, или (что чаще) – наоборот. Государство будет куплено, приватизировано, прежде всего, через кадровую политику, через коррупцию назначений. Недаром поэтому в половине американских фильмов некий сверхгерой с некими сверхспособностями, явно неземными, успешно противодействует мафии. А как ей можно еще противодействовать, без магии сверхспособностей?! Как ей может противодействовать обычный назначенец, снимаемый тем же росчерком пера, каким и назначается?!
«…Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы надо уничтожить капитализм» — сказал об этом Сталин. Означает ли это, что Сталин был во всем прав? Нет. Само по себе существование человека, который больше беспокоится о сохранении цивилизации, нежели о личной текущей прибыли – вопрос, который так и не смогла разрешить ВКП(б) – КПСС. С тем и умерла. Тут ключевое слово – «если». ЕСЛИ бы мы имели огромное множество людей, которые о сбережении цивилизации беспокоятся больше, чем о текущих личных удобствах, то… А где вы их возьмете, таких людей-то?! Разве атеизм и дарвинизм, положенные в основу народного образования, вам их дадут? Кто-то (и вы даже не говорите, кто!) должен вам предоставить массу таких самоотверженных, жертвенных и конструктивно-ответственных людей, и тогда вы свое плановое хозяйство взовьете в небеса, без преград на море и на суше… Проблема логически упирается в религиозное происхождение цивилизации (при котором развитие производительных сил и вторично, и инерционно-запаздывает, порой на много лет, или даже веков). Уберите эту сакральную основу – и вы получите людей, которые, ПРЕКРАСНО ПОНИМАЯ, что их действия деструктивны – все же будут их делать, подобно тому, как наркоман, прекрасно понимая, что убивает себя, но все равно бессильный отказаться от «удовольствия». Мыслить в режиме хотя бы умозрительной Вечности («нашим детям, и детям их детей, а потом детям их детей») и мыслить в рамках биологического отрезка животной жизни – две разные логики, два разных мышления. Попытки доказать, что «после вас будет Потоп» тем, кто уже смирились, что «после нас хоть Потоп» — контрпродуктивны, станут разговором ни о чем. Ибо вы спорите не с теми, кто вам возражает, а с теми, кому вы заранее неинтересны и кто не желает вас слушать» (Николай Выхин, команда ЭиМ).
Как ни крути, но в словах Выхина: «Идеи «свободы и собственности» несовместимы с цивилизацией» — есть своя правда. Однако в них же присутствует и недосказанность. Эта фраза может обрести истинный смысл лишь после ее трансформации в более точную фразу: ««Идеи полной свободы (при этом «допустимая свобода» лишена этого недостатка) и преобладания какого-то одного вида собственности (например, частной), действительно, несовместимы с цивилизацией». Нужно признать и то, что доказательство истинности главного тезиса Выхина «хромает на обе ноги». Вот оно: «Если мыслитель начинает навязывать хозяевам собственности какие-то условия (мы не говорим, какие именно, но хоть какие-нибудь), то, хороший вопрос – в каком положении он находится по отношению к ним?! С какой стати он с полноценным и законным хозяином ведет себя как хозяин? Признать за хозяином право хозяйничать (что вытекает из самого статуса хозяина) – мы тем самым расписываемся в своей безыдейности и беспринципности». Увы и ах, но ни одна власть на Земле, не состояла никогда (и во все времена) из одних только мыслителей. А в качестве главного «мыслителя» во власти всегда выступало коллективное сознание того или иного народа. А в качестве его представителя на Земле, опять-таки, во все времена, выступал «самый главный правитель» или «сюзерен». Другое дело, что подавляющее большинство сюзеренов плохо справлялись с этой «представительской работой». Почему? – спросите Вы. А потому, что сюзеренами чаще других становились «свободные эксплуататоры» (представители этой психологической категории лучше других приспособлены к власти, так как именно они имеют наивысшую степень пассионарности). А между тем, наилучшей связью с Мировым сознанием (а стало быть, и с коллективным сознанием) обладают «автономы», а совсем не «свободные эксплуататоры». Вот и получается, что если ввести в избирательный ценз на должность «выборного сюзерена» любого уровня — обязательную принадлежность всех кандидатов к психологической категории «автономов», то «представительский вопрос» разрешится САМ СОБОЙ. Кстати, совсем не обязательно быть «великим мыслителем» каждому сюзерену, в любом случае, «сюзерен – автоном» будет ошибаться значительно реже, чем сюзерен – свободный эксплуататор», ведь главные управляющие решения за него будет принимать коллективное сознание, а оно, как и большинство, ВСЕГДА ПРАВО. Как видите, мы оставили на прежних местах и свободу, и собственность, и даже сюзерена, а связь общества с цивилизацией не утратили, наоборот, даже усилили ее (через «сюзерена – автонома»). Ну а самый конец Выхинского текса: «Вы спорите не с теми, кто Вам возражает, а с теми, кому Вы заранее неинтересны и кто не желает вас слушать», увы, на этот раз лучше всего подходит самому Выхину.
Самое же удивительное состоит в том, что представленная выше статья Выхина написана им ничуть не хуже всех прочих его статей, а по части «художественности» даже лучше других. Главный изъян процитированного выше текства кроется в «исходных аксиомах» (в виде ОТЦ), которые нельзя доказать или опровергнуть, а можно лишь верить в них или не верить. Сама же Общая Теория Цивилизации верна в главном – «Цивилизация развивается, если планирующее разумное регулирование в ней возрастает. Она деградирует, если оно сокращается. И, наконец, она попросту гибнет, если его сломать и выбросить». Единственно, чего не учли ее авторы, так это то, что «планирующее разумное регулирование» осуществляется не людьми — напрямую, а через коллективное, а стало быть, и Мировое сознание. А у авторов ОТЦ «первичная аксиома» о существовании Мирового сознания (физическим носителем которого служит эфир), увы, отсутствует. К слову сказать, подобный недостаток характерен для большинства современных наук, а между тем, введение подобной аксиомы позволило бы не только улучшить добрую половину из них, но и соединить многое из них, казалось бы, несоединимое — воедино. И так думает далеко не один автор этого сайта. Вот что по данному поводу пишет Славик Яблочный – «Современная наука ищет биологические корни телепатии». «Способность к прямому обмену мыслями без помощи слов и жестов — телепатия — веками считалась областью мистики и парапсихологии. Однако сегодня нейробиология все чаще обращает свой профессиональный взгляд на этот феномен, пытаясь найти ему материалистическое объяснение. Новые исследования позволяют предположить, что телепатия может быть не сверхъестественным даром, а утраченным или спящим чувством, корни которого скрыты в архитектуре нашего мозга. Нейрофизиологическая гипотеза: почему мы могли «забыть», как слышать мысли? Сторонники научного подхода, такие как исследователь Дианна Картрайт, выдвигают гипотезу, что телепатия могла быть эволюционным инструментом коммуникации у наших далеких предков. В пользу этого говорят несколько факторов: Энергоэффективность. Прямая передача мысленного образа или импульса требует гораздо меньше энергии, чем сложный процесс формулирования мысли в слова, их озвучивания, восприятия слушателем и последующего декодирования. Скорость. В критических ситуациях, например при встрече с хищником, мгновенная передача сигнала тревоги «из ума в ум» давала бы решающее преимущество для выживания стаи. Сложность социальных связей. Для древних людей, чье выживание зависело от сплоченности группы, тонкое «считывание» намерений и эмоций сородичей было жизненно важным навыком. С развитием членораздельной речи — более грубого, но универсального инструмента — тонкие нейронные механизмы телепатии могли оказаться невостребованными и «законсервироваться», подобно аппендиксу.
Современные эксперименты: где ищут доказательства? Ученые пытаются обнаружить следы этого «шестого чувства» с помощью современных технологий: Синхронизация мозговых волн. Эксперименты показывают, что мозговые ритмы людей, длительное время находящихся в тесном эмоциональном контакте (например, близнецов или влюбленных пар), могут спонтанно синхронизироваться, даже когда они находятся в разных помещениях. Эффект «кожного зрения». Исследования в области сенсорного восприятия подтверждают, что человеческая кожа способна улавливать и обрабатывать информацию об окружающем мире на бессознательном уровне. Возможно, этот же механизм когда‑то был задействован в более сложных формах коммуникации. Роль зеркальных нейронов. Эти клетки мозга активируются не только, когда мы сами выполняем действие, но и когда мы видим, как его выполняет другой человек. Некоторые ученые полагают, что эта система могла эволюционировать в инструмент для «чтения» намерений и мыслей. Эта гипотеза не утверждает, что каждый из нас может стать телепатом. Она предлагает взглянуть на наш мозг как на более сложный и многогранный орган, чьи истинные возможности мы только начинаем изучать. Возможно, способность к телепатии не исчезла, а лишь погрузилась в глубины бессознательного, и современная нейробиология — это тот ключ, который может помочь нам вновь открыть эту забытую дверь восприятия. P/S Возможно (с сарказмом) на уровне ДНК — это дело было заблокировано, а так же и другие способности — особенности. Нас намерено «кастрировали», так сказать, ну или ограничили в восприятии. Скажем так, погрузили в трехмерный мир — вот и сидите там, пока не поумнеете(!) Видимы и не очень, спектр (зрение) урезали, а неча зырить на то, что вы не готовы принять, так как разумом не вышли еще. Ну да, шестое чувство есть, у кого-то оно работает очень хорошо, у некоторых оно есть, но им не пользуются в виду низкого уровня IQ.. да и зачем? Есть вот голова, в нее многие кушают. Больше ничего, этим многим, не нужно. P.S. И еще, — я много времени отдал, теме которая описана выше. Так много что ой. Скажу как есть, не всем эти двери открыты, для 99% они не то что бы закрыты, да их просто не видят, ну или не хотят видеть (!) А может ЭТО им просто НЕ НАДО…» (Славик Яблочный). А вот еще одна его статья, очень близкая мировоззрению автора этого сайта. Она называется так: «Человеческий мозг не является генератором мыслей, а лишь их приемником и передатчиком…». «Мы — люди — похожи на ходячие «приемопередатчики», которые находятся внутри информационного поля. Наш мозг не является генератором мыслей, а скорее приемником и передатчиком одновременно. Это похоже на сотовую сеть, где мы — как ходячие мобильники, работающие на одном и том же диапазоне?! Вот только вопрос? Кто хозяин, кто оператор этой сети мыслеформ…»
Таким вопросом задается эзотерик Алекс Виндгольц: «Мы отовсюду слышим, что человек хозяин своих мыслей, и живет согласно им, но где гарантия, что это его мысли. Если мы будем внимательны, то увидим, что наши мысли настраиваются извне. Например, читая эту статью, вы автоматически перенастраиваетесь. И после того как прочитаете, ваши мысли потекут в другом направление, чем до этого. Вот, другой пример, скрытой перенастройки нашего ума: идем, думаем, скажем, о чем-то «своем», а тут бах… витрина магазина… а та… аам! … И наши мысли мгновенно потекли в направлении, котором создали хозяева витрины. Отсюда следует, что внешняя среда, тоже меняет наше течение мыслей. Это значит, что мысли изменчивы и непостоянны, потому что они, в общем-то, и не наши, а общие, даже когда думаем о сугубо личных вещах… Но мы также можем упорно в течение некоторого времени думать об одном и том же (бывает зацикливает от сильного желания или проблемы), пока сознание не устанет от одной частоты мыслей, и автоматически или при помощи головной боли, не переключится на другую. Мысли — это продукт внимания человека. Внимание — это фокусировка сознания на одну частоту. Слабое место внимания — это подчинение как внутреннему намерению человека, так и внешней вибрации матрицы. Обычный человек живет внешним влиянием. Он полностью «плавает» в частотном бульоне матрицы и его мысли — это мысли матрицы. Внимание имеет несколько уровней (что внизу — то и наверху). В нашем мире внимание подчиняется телу, а тело — в свою очередь, — матрице. Отсюда, наше внимание механично. Но когда мы покинем тело и окажемся в другой реальности, то наше внимание выйдет из-под влияния трехмерной матрицы и станет автономным. Т.е. мы будем осознанно управлять своим вниманием. Но это опять же, если сознание достигло определенного уровня. Мы думаем, что перенастроив внимание, можно изменить программу-судьбу. Есть же много примеров, когда человек, круто меняет свою жизнь. Как, мне кажется, — это не совсем так. Матрица не может позволить, чтобы все ее механизмы (люди в том числе) функционировали каждый сам по себе, поэтому существует план, где все взаимосвязано. Когда человек рождается, у него есть определенный диапазон (свободная воля), в пределах которого он может перемещаться, выбирая свое будущее. Например, человек может быть бедным, среднего уровня достатка, но никогда богатым, владеющий заводами и пароходами. И, когда мы движемся в этом разрешенном диапазоне, у нас складывается ощущение, что мы сами выбираем свою судьбу. Но если вглядеться, то мы желаем и думаем, согласно тому «коридору», который нам предоставили. Мы думаем — ну вот… я же этого хотел… и получил. Но мы получили ровно столько, насколько захотели и надумали об этом. Подвох в том, что к нам приходят желания и мысли, строго нашего диапазона свободы выбора. Нам кажется, что мы этого хотели, когда на самом деле этого хотела судьба-программа.
Желания — вот тот механизм, посредством которого матрица манипулирует вниманием человека, а значит его мыслями. Используя заряженные человеком мыслеформы, создается реальность, которая выгодна закулисным управленцам. Дальше — больше: стоит зациклить энергопотоки (мысли) людей в одну сеть и все — миллиарды будут думать, и поступать в строго заданных границах. Стоит «оператору» подкинуть пакет мыслей в общую сеть, как он тут же, фрактально разлетится посредством миллионов людей (приемопередатчиков). В настоящее время для этого широко используются средства Масс-медиа, что упрощает жизнь «серых кардиналов». Программируя желание у людей, формируется мыслеформы. Человек, в принципе, не может жить без желания, так как в нем этот механизм является движущей силой. Можно сказать, что наши желания являются фундаментом для личности. А личность — это доступ к земной игре (опыту). Мысли, которые вытекают из желания, и создают нашу реальность. Отсюда — главнейшую роль для человека играют желания, а мысли, которые воплощают их, спрятаны в подсознании. Это те мысли, которые мы не осознаем, не придаем им значения, так как они уже давно являются фоном в сознании. Поэтому, надуманная визуализация ни к чему не приведет. Сбудутся те мыслеформы, которые уже давно сидят глубоко в сознании. Они — то и формируют нашу реальность. Например, любитель эзотерики визуализирует в медитации вознесение, посылая мысли «абсолюту», когда на самом деле в подкорке у него сидит неудовлетворенность собой… ему хочется того же, что и миллионам людей — обычного человеческого счастья. Так что сработает? Первое или второе? Думаю, здесь понятно. Но почему-то многие любители возвышенных мыслеформ забывают, что своим шумным позывом забивают еще глубже скрытые желания, а значит, и реальные мысли, которые воплощают желания. Вот и получается, что мысли, даже самые возвышенные, остаются вне досягаемости тела. Пока мысли уносят внимание от тела, тем временем тело остается без внимания, подвергаясь сильным влияниям матрицы. Мы думаем, что мы необычные из-за того, что мыслим «масштабами вселенной», но на самом деле в повседневности поступаем точно так же, как миллиарды людей. Ведь реальность — это то, что мы переживаем своим телом и чувствами. Нас подбадривают всевозможные эзотерические каналы, говоря, что тело не важно, а важен дух, что нужно думать о духе. Мне, вот лично, интересно, как можно думать о том, о чем представления не имеешь. Получается, что мы просто абстрагируемся, смещая внимание на эфемерный «дух». В то время нашу энергию используют, в первую очередь те, кто так упорно радеет за дух. Это похоже на то, как если бы я (душа) ехал в машине (тело) и для меня в этот момент важно было бы не езда и машина, а только Дух, то, скорее всего, я бы быстро оказался на обочине в разбитой машине.
Пока наши мысли искусственно заняты небесами (это я для эзотериков), наши сознания выжимают, манипулируя нашими телами. Мы пришли в этот мир и облачились в тела, чтобы осознанно получать нужные уроки, согласно намерению высшего Я. Но нас (космических существ) используют, блокируя канал от высшего Я к нашему телу, чтобы затем использовать энергию души. Забирая наше осознание, матрица подпитывает им реальность, которая нам чужда. И когда мы теряем контакт со своим высшим источником, то засыпаем, превращаясь в биороботов, которые желают и думают только о том, что нужно матрице. Это и есть бессознательность. Когда мы хотим чего-то сильно, как например, стать духовным, светлым, то нужно сначала разобраться, что или кто в нас этого хочет. Может быть, это говорит в нас эго. В этот момент, скорее всего мы пребываем в уме, в воображаемых мирах и мифах. Когда мы что-то представляем, то автоматически наше внимание смещается с уровня тела на уровень ума. А ум — это существо, которое не приемлет тело, так как оно для ума инертное, тупое. Можно годами мечтать, размышлять, но все это будет лишь абстракцией, пока не подключим свое тело к делу. Есть много умных людей, которые рассуждают о красоте человеческой мысли, философствуют о гармонии и процветании, но в реале не могут даже убраться в своей квартире, подтянуть свое здоровье и тело, наконец, устроить свою жизнь. А все, потому что находятся в ловушке ума. Их внимание полностью захвачено умозаключениями, а тело тем временем прозябает без присмотра, создавая проблемы. Когда мы сдвигаем свое внимание на уровень тела, то автоматически выходим из под влияния ума (не разума), и начинаем жить в «сейчас», потому что у тела нет прошлого и будущего, а только «здесь» и «сейчас». Это не значит, что мы тупеем, наоборот наше сознание освобождается от вечной болтовни ума, с его виртуальной реальностью, и мы начинаем быть разумными существами. Разум — это не ум, а субстанция намного выше. Ум привязан к матрице и является его лазутчиком, в то время как разум подключен к сверхразуму. Только из-за болтливого ума в повседневности мы не можем жить разумно. Это видно… стоит только посмотреть по сторонам или увидеть новости по телевизору. Когда ум нам не мешает и не затягивает в мечтательность, или не застревает на чем-то одном, например, только на семье, то мы можем сферически и трезво воспринимать наш мир, а не растворяться в мифических реальностях… типа шамбалы или «нормального человеческого счастья». Иначе, зачем мы здесь в телах. Плавали бы себе в эфире, да создавали любые иллюзии.
Наше тело — это орудие формирования сознания. И чем больше мы своим вниманием находимся в сейчас (а тело легче всего собирает наше внимание), тем легче нам выйти из повседневной болтовни социума в состояние, когда мы едины с миром. Для того чтобы вырваться из общей мыслеформы, нужно отключиться от общей сети миллиардов людей. Это неделание. Не давать матрице использовать наш разум, как один из трансляторов в общей сети «житейских» мыслеформ. А для этого нужно перестать думать как все, остановив бесконечный поток мыслей, насилующие наше сознание. Конечно, мы не можем полностью себя изолировать от мыслей социума, да это невозможно. Но мы можем, перекрыть поток бессознательных мыслей, чтобы сэкономить наши энергоресурсы. Ведь мы знаем, что повседневные неконтролируемые мысли забирают нашу энергию. И наоборот, если нас не увлекают мыслеформы матрицы, то наше внимание сонастраивается с высшим источником, откуда мы получаем подпитку для осознанной жизни. Мы отключаемся от сети матрицы и подключаемся к высшему источнику, меняя информационное поле. Программа — это замкнутая цепь, где энергия движется согласно заданному контуру. Поэтому мы постоянно повторяемся, и наша жизнь бежит согласно этой цепи. Чтобы измениться, нужно прервать привычное течение времени. А для этого нужно сначала захотеть. Но наши желания опять же находятся в ловушке общих желаний. Если мы будем искренне, то можем выследить свои желания, и они будут совпадать с желаниями остального человечества. Хотя в любой программе, даже самой совершенной, есть пробелы. Поэтому всегда могут быть исключения из правил, как например, сумасшедшие или видящие… Используя эти «пробелы» в программе можно освободиться от его влияния. Все это, конечно, слова. Но как на деле выйти из-под влияния матрицы, хотя бы в своих мыслях? Это одновременно просто и сложно. Просто потому, что нужно всего на всего отключить течение привычных мыслей, или не привязываться к ним, пусть себе «проплывают» на периферии нашего сознания. Но в то же время это сложно, так как ум цепляется за малейшее шевеление мыслей в пространстве. И стоит уму зацепиться, как начинается перемалывание «косточек». Мысли для ума — это как сахарная косточка для собаки … Но самое главное: для того, чтобы сдвинуть сознание, нужна свободная энергия. Вот поэтому лучше выкинуть из жизни все, что нас истощает. И пока мы в ловушке желаний — это не так просто. Вся наша духовная практика опять же зависит от судьбы. Если в нашем диапазоне свободного выбора есть такая вероятность, то мы можем это сделать. Человек не может, плавая в обывательских частотах, обрести чистое сознание. Чистое сознание — это когда ум создает мыслеформы согласно внутреннему намерению существа. Туда нет доступа всякому мысленному хламу извне. Чистое сознание черпает мысли из сверхразума, а не из информационного отработанного болота матрицы. Попробуйте что-нибудь придумать новенького, живя в гуще человеческих мыслей. Будете перемалывать все одно да потому же, и так каждый день. Но стоит остановить бесконечную болтовню в голове, как разум очищается и светлеет. И вот, когда наш разум станет совсем светлым и прозрачным, то к нам обязательно потекут такие же светлые и возвышенные мысли. Потому что подобное притягивает подобное. Мы не можем перепрыгнуть через себя (человека-программы). Но мы можем саботировать социальную сеть (опять пресловутым неделанием), перестать жить мыслями матрицы, тогда у нас освободится пространство в разуме. А это значит, что нашему высшему Я есть куда вкладывать озарения. А это уже разумная жизнь, а не жалкое существование в болтливом уме» (Славик Яблочный). Подумайте над этим, уважаемый читатель.