Пару слов о справедливости
Продолжение статьи Николая Выхина — «Социальная справедливость – хорошо, но нам не до нее…». «Будем разбираться с азов. Поймем корень проблемы. А он не там, где у нас искать привыкли. С легкой руки марксистов у нас распространен весьма специфический взгляд на «угнетаемый народ», которого «злобно гнетет» плохая власть. Нетрудно догадаться, что народ в этой концепции – хороший, ему бы только сковырнуть сверху «сатрапов, душителей свободы» — и он бы благорастворился в добролюбии, пасторальной аркадии. Но есть все основания думать, что дело обстоит как раз наоборот. Капитализм – ужасная штука, но устроена она не так, как марксисты про него думают. Пресловутые «сатрапы», государственная власть – как раз наоборот, поневоле, для нужд державности (чтобы было откуда брать налоги и рекрутов) удерживают зоологический перераспределительный террор. И претензии к буржуазному государству только в том, что оно плохо это делает. А хорошо оно это делать не может, потому что оно буржуазное. Оно вроде и власть, и в то же время «ночной сторож» при частных хапугах. В итоге у него (государства) раздвоение личности, оно разрывается шизофренически: чтобы своим «спонсорам» угодить, и чтобы налоги с рекрутами все же хоть минимально бы собирались… И какой-никакой порядок на улицах был. А то если совсем уж все всех резать начнут прямо на улицах – это не есть комильфо. Но режут люди друг друга не потому, что государство их к этому принуждает, прикладами в спину толкает! Режут люди друг друга, потому что каждый хочет хапнуть побольше, и государство должно им в этом помешать, а оно буржуазное, шизофреническое… Оно всякую законность сводит к сегрегации, как в ЮАР: есть те, кто обязан соблюдать его законы, и те, кому это совсем не обязательно. Потому что они стоят НАД государством, а не ПОД ним… И не государство будет судить их поступки, а наоборот – это они станут придирчиво оценивать поведение государства. Кратко говоря, если мы возьмем институт частной собственности, «чувство хозяина», «восторг обладания» и добавим в эту муть свободы личности и формального равенства, то… Масштабы итоговой бойни поразят наше воображение (и уже, если помните, поразили в годы «приватизации»). Капитализм, про которые марксисты думают, что это искусственные кандалы, спускаемые сверху – наоборот, естественно-зоологическая борьба за существование в рамках внутривидовой конкуренции особей, идет он снизу, опирается на «живое творчество масс». Им только дай «творить», как у них из нутра лезет — и они произведут что-то вроде «перестройки».
А когда случаются «перестройка» и «приватизация» — там речи нет уже не только о социальной справедливости, но и о простом, пусть несправедливом, но физиологически, гигиенически-достаточном выживании. Почему так происходит – причем не при активном вмешательстве, а именно при самоустранении государства («и видел он, что капитан молчал – не пробуя сдержать кровавой свары» — пел о таком самоустранении В. Высоцкий). Естественная задача государства, которая даже попала в гимн царской России – «гордых смирить, слабых хранить». Этим, по мнению авторов гимна, должен был заниматься русский царь. А он этим вызывающе не занимался – отчего и плохо кончил. Но мы сейчас не о нем, а про общие закономерности общественной жизни. Вряд ли царизм в момент его институализации думал о социальной справедливости в свинцовом кошмаре средневековья. Мы не ошибемся, если скажем, что вопросы он решал куда более примитивные и заурядные. А именно: Обеспечить ПРОСТУЮ ВЫЖИВАЕМОСТЬ людей на той территории, которую объявил своей. А для этого нужно, чтобы распределение шло по Норме (хоть какой-нибудь), а не свободно-рыночным методом «отрывания с руками». С точки зрения здравого смысла (ради него нам придется отойти от марксисткой теории) реальный социализм есть высшая форма государственности, и наоборот: всякое государство есть зачаточная, эмбриональная форма социализма. Каким бы примитивным ни было государство первых веков истории – уже в момент своего становления оно вынуждено было каким-то образом нормировать жизнь, вводить определенные распределительные нормы, в животной природе начисто отсутствующие. Конечно, высшая форма государственности заключается в том, что нормы распределения благ в нем не просто существуют (какие-нибудь), а обладают: 1) Научной состоятельностью. 2) Нравственным соответствием. 3) Оптимальностью для всеобщего прогресса. 4) И такой же оптимальностью для личного развития каждого человека. Но, как вы понимаете, это очень сложно, этого очень сложно добиться, для этого требуется высочайший уровень сознательности как властей, так и населения. Примитивное же государство вводит какие-то нормы без вышеуказанных критериев – но вводит. Самим актом своего возникновения оно удаляет полноту либерально-рыночных свобод (зоологической борьбы без правил за выживание). Вводит какие-то административные барьеры, ненавистные либералам – уже одним фактом своего существования. Если дальше развитие примитивных форм государственности пойдет согласно ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) – то нормы распределения будут совершенствоваться в направлении нравственности и научной рациональности. Если нет – то государство будет деградировать.
В примитивной государственности ни о какой социальной справедливости говорить нельзя (еще нельзя) – но простую выживаемость населения оно вынуждено отстраивать, если не желает закончить, как Николай II. — Ты мой фаворит – говорит государство своим любимчикам – И потому получаешь львиную долю благ! Но только вот досюда – а дальше залезать не смей! Другой человек у меня (государства) не в фаворе, мы его не любим, теплых чувств к нему не испытываем – и потому он получает мало. Но получает. Я (государство) не буду отбирать у него все – хоть я его и не люблю, и цинично использую. Когда мне нужно будет строить дорогу – я пошлю его строить дорогу. Когда мне нужно будет строить мост или город на болоте – я пошлю его строить мост или город на болоте. Когда мне нужно будет мобилизовать армию – он пойдет солдатом. Но какой же строитель или солдат из мертвого или крайне истощенного?! Солдат – существо несчастное, жизнь его незавидна – но в его котелке должна быть сытная каша! Не ради него – говорит государство – а ради меня. Чтобы, когда он пойдет в атаку на моих врагов, его, как дистрофика, ветром бы не сдувало! Я понятно объясняю? Такой подход – разумеется, не социализм (еще не социализм). Такой подход не содержит в себе социальной справедливости (пока не содержит). Но в эмбриональном состоянии они уже заложены в логике государственности, державности. Потому что если дальше развивать идеи о полном каше котелке солдата – то логически будет вырастать из них всяческое его благоустройство. А если их не развивать – то не станет солдата, не станет армии, рухнет и государство. Вот и получается, что государство (часто само того не желая) – движется к социализму просто потому что преодолевает энтропию, преодолевает хаос, уходит от собственного краха и развала. Капитализм же прет снизу, из народных масс, опираясь на их свободу, скрещенную с жаждой частной собственности. То, что монархист М. О. Меншиков писал о русской царской армии, то, что монархист И. А. Бунин писал о русской царской деревне – никоим образом не вытекало из царских указов. Наивно думать, что царь и его бюрократия, обвешанная орденами, как новогодняя елка, ПРИНУЖДАЛИ людей низа поедом жрать друг друга! Ни царю, ни его бюрократам и в голову не пришло бы такого указа состряпать – наоборот, они старались убаюкать лютость имущественных разборок между людьми низа православными песнопениями и «разговорами в пользу бедных». Другой вопрос – что царь и его бюрократия не сумели организовать эффективного механизма НОРМИРОВАНИЯ распределения благ, который в имущественном плане защищал бы человека от человека. То есть, эффективно ставил бы преграды и препоны к тому, что один заберет себе все, и другому, соответственно, не оставит ничего. Не царь людей жрал: люди сами друг друга жрали (и сегодня жрут со страшным усердием). Вина царя в другом – он этой оргии каннибализма не умел (или не хотел) препятствовать. Понятно, что люди, получившие экономическую свободы, отбросив норму выдачи благ в одни руки – стремятся к максимальному доходу. Стремясь захватить как можно больше денег и собственности – они объективно (не всегда сами это понимая) – делают большинство своих сограждан нищими и неимущими.
Ибо, как говорит популярная кинокомедия – «все уже украдено до нас». Человек родился – а все уже заборами разгорожено, все до него растащено по частным доменам, ему и пройти-то негде, не то, что жить! Латиноамериканские фашистские режимы (пиночетовского типа) иногда снижали зарплату трудящимся государственными указами. Но это скорее исключение, чем правило, свидетельство чрезмерного усердия в сервильности пиночетов к крупным частным собственникам. Потому что обычно зарплата снижается не указом, не государственным решением – а сама собой, в органике рыночной практики. Всякий стремиться платить поменьше или совсем не платить. Ищет такую возможность. Найдя – использует. А использовав, получает рыночное преимущество, как бы денежную премию: меньше заплатил рабочим, больше на кармане осталось. Это движение к крайнему обнищанию масс – не является продуктом злобных планов злобного заговора, не имеет имени, фамилии, должности. Оно объективно, и чаще всего даже непонятно участникам. Стремление забрать себе побольше, свойственное каждому на уровне инстинкта, оставляет другим людям поменьше. Потом еще меньше. Потом еще. И потом совсем ничего. Этот процесс нарастания вала социальной энтропии на свободном рынке настолько чудовищный, что ЛЮБОЕ государство, если оно не в стадии окончательного развала – вынуждено (ради самосохранения) ему противостоять. То есть — государственными мерами, нормированием раздачи благ – умерять шкурническую активность народных масс, продиктованное экономической свободой для каждого засранца изуверское мелочное стяжательство миллионов мелких собственников (которые чем мельче – тем голоднее, и на хапок злее, свирепее). Для государственности, державности – отладка нормирования распределения благ — не вопрос свободного выбора, а вопрос выживания. Не будет этого – и государства не будет. Мы, в наше время, оказались (как и М. Меншиков и И. Бунин в их годы) в ситуации, когда борьба за социализм, провалившись через пол на несколько этажей вниз, становится уже борьбой за простое выживание государственности. Впрочем, и во всем мире положение таково, что нормированием хотя бы ради простой выживаемости, неубываемости общины – никто не заморачивается. Богатые становятся все богаче – и бедные все беднее. В определенный момент падения бедность становится уже несовместима с жизнью, то у одного, то у другого человека. При всем ужасе положения неимущего бедняка – перспектива его еще страшнее. То есть он уже и сейчас выживает, как птичка на жёрдочке, но совершенно очевидно, что его уровень, при существующей тенденции, продолжит снижение. А у многих уже некуда снижать уровень, многие уже на физиологическом пределе, за которым следует попросту вымирание! И вот эту проблему нам нужно поставить в первую очередь.
Мы обязательно вернемся к вопросам социальной справедливости – но когда решим вопрос простой выживаемости народа, истребляемого попытками внешнего геноцида (очевидно стремление США и Европы поступить с нами, русскими, как с североамериканскими индейцами) и рыночным самогеноцидом нации. Что такое «рыночной самогеноцид нации»? Термин вводится мной – и прошу отнестись к нему серьезно. Речь идет о том, что в условиях экономических свобод, когда государство «болт забило» на микросоциологию распределения благ – миллионы людей в погоне за повышением своих личных доходов в буквальном смысле пожирают себе подобных ради прибыли. Они выжимают из ближних, оказавшихся слабее их, все соки до последней капли, в стремлении максимизировать личную прибыть. Понимая или не понимая при этом, что обратная сторона медали – максимизация убытков у «отжимаемого досуха» бедолаги. Если государство уклонилось от вопросов распределения благ, какого-то законодательного регулирования выдачи благ в одни руки по норме (той или иной) – автоматические включается механизм рыночного самогеноцида нации. Чаще всего нация не понимает этого, воет от боли, мучительно ищет «жидомасонов», которые так больно ей делают, и не видит, даже в упор, что она сама себе «жидомасоны». Что корень беды в стремлении Петра, воспользовавшись ситуацией, продать Ивану что-то подороже, а у Ивана купить подешевле, отказавшись от твердых расценок, подсев на чужую беду, чужую трагедию, чужую безвыходность положения. При этом у Петра нет сознательного желания мучить и терзать Ивана, у него «всего лишь» стремление взять с Ивана побольше, а отдать ему поменьше (желательно вообще ничего – тогда максимально выгодно). Государство должно взять это на карандаш. Подумать, как с этим справиться. Как нормировать жизнь – чтобы она из рыночного Инферно стала бы нормальной жизнью. Как усмирить потребительские амбиции и свободолюбие каждого из миллионов своих подданных – чтобы в процессе их распаления они бы не сожрали друг друга. Если этого не сделать, то завтра не будет ни государства, ни нас с вами. А мы хотим быть. Помните, мы же даже собирались в лучшие времена поговорить о социальной справедливости, как о высшей форме проявления державности и государственничества!» (Николай ВЫХИН, команда ЭиМ). Короче говоря, поддержанием справедливости в любом обществе занимается его власть (государство), а управляет этим процессом коллективное сознание данного общества. Другое дело, что та или иная власть может плохо справляться с этой задачей, однако, в этом случае, велика вероятность ее полной замены в виде революции. А терять власть (тем более, таким способом) никто не хочет. Так что, любая «нормальная власть» стремится к поддержанию определенной справедливости, тут Выхин абсолютно прав.
Однако что такое «нормальная власть»? Один из критериев такой власти мы с Вами уже рассмотрели – это обязательное тождество коллективного сознания действующей власти – менталитету подвластного ей народа. Увы, но это далеко не единственный критерий «нормальности» власти. Любая подобная власть должна служить в пользу большинства народа, а не какого-то его меньшинства. Именно по этой причине, трудней всего выстроить «нормальную власть» у англосаксов с присущим им «крайним индивидуализмом». Крайний индивидуализм — термин, который может иметь разные значения в зависимости от контекста. Он может относиться к философскому учению, социологическому подходу или этическим взглядам. Философское учение: Ницшеанство философское направление, проповедовавшее крайний индивидуализм, волюнтаризм, культ «сверхчеловека». Основано немецким философом Ф. Ницше (1844–1900). Концепция «разумного эгоизма» — американский философ Айн Рэнд утверждала, что индивидуализм в форме рационального эгоизма — основа морального канона для правового государства и цивилизованного общества. Рэнд называла ложными все концепции, которые ставят что-либо выше интересов индивида, и считала, что групповых интересов не существует как таковых. Социология: Концепция Джерома С. Брунера — подчеркивала противоположность индивидуалистической ориентации, характерной для современных культур, и коллективистских ценностей, свойственных традиционным культурам. По его мнению, исходным моментом этого противопоставления послужила власть людей над окружающей природой: не имея возможности изменить среду обитания, люди традиционных культур были склонны к единству, а приобретая возможность воздействовать на окружающий мир, люди все более обращают внимание на успешность своих личных действий безотносительно к другим людям. Ну и наконец, этика объективизма — база этики, основанная на крайнем индивидуализме, который отвергает все виды коллективизма. Альтруизм Рэнд называет «моральным каннибализмом» и указывает на ложность тезиса «счастье одного человека неизбежно требует страданий другого». Обратите внимание, уважаемый читатель, что все представленные выше философы принадлежат западному миру. Тем не менее, и нынешняя Россия стоит не на том пути. Вот что по этому поводу пишет С. А. Гончар – «Что делать, чтобы АНТИУТОПИЯ не стала реальностью в России».
«Здравствуйте россияне и все братья славяне! С вами канал Народное Право Вече. Это статья продолжение темы «Путь славян от утопии к антиутопии». То, что мы наследники славного прошлого наших предков славяно-русов медленно, но верно движемся в антиутопию, очевидно, нет необходимости доказывать. Антиутопия – это тотальный контроль и подчинение власть предержащим паразитам, подаваемое как благо! Свобода отсутствует либо заменена иллюзией выбора. Технологии не служат людям, а порабощают их. На вершине пирамиды находятся дельцы, захватившие власть и ресурсы и печатающие для нас деньги. Как же мы оказались в этом поезде, который национал-предатели упорно направляют на прозападный путь, ведущий в пропасть, из которой потомкам, оцифрованным и чипированным вряд ли выбраться? В последние годы существования СССР партийные функционеры от КПСС хотели уже не управлять, а владеть! Предав интересы народа, они под управлением Запада приняли конституцию и провели жульническую приватизацию раздав населению не персональные паи, соответствующие части наших недр и ресурсов и не подлежавшие продаже, а безымянные ваучеры, которые были выкуплены бизнес-структурами. Так народ оставили ни с чем, а то, что построили наши предки перекочевало в руки «эффективных» собственников. К чему это привело мы видим сейчас! Мы находимся фактически под финансовой оккупацией Запада. Но остается вопрос. Если мы и дальше будем следовать в фарватере глобального капитала с ненасытным желанием разделять и властвовать, насколько эта антиутопия может ухудшиться по отношению к народу России? Для этого надо знать, кто, до сих пор, проводит политику «разделяй и властвуй», и каковы их планы в отношении нашей территории. В XXI веке наследниками политики Рима стали англосаксы! Бога, имя которого веками использовал Рим для захвата и грабежа новых территорий, они заменили на демократию «по-римски», то есть, контролируемую из одного центра! Отсутствие «демократии» может привести к вторжению легионеров и взятию ресурсов и населения под контроль. Территория делится на более мелкие анклавы для удобства управления из одного центра. Это они проделали с Югославией. А что же с Россией? Может, у них уже нет этого намерения – разделить Россию на провинции метрополии, коей является США? Может, с ними можно дружить на равных? Для начала давайте определимся, с кем мы имеем дело в лице США? А мы имеем дело с потомками рабовладельцев, у которых всегда была идеология «миротворца», или, точнее, кольта — миротворца. Все, что необходимо для обеспечения мира, – это быть быстрым и метким!
Очевидно, для «обеспечения мира» они и уничтожили почти все коренное население Северной Америки. Ковбоям платили от пяти до пятисот долларов за скальп не только взрослых индейцев, вставших на борьбу с захватчиками, но и женщин и детей. Ценники за скальпы публиковались в колониях вплоть до конца XIX века! В ход шло все ради захвата территории, даже одеяла, зараженные оспой, от которой у индейцев не было иммунитета. Захватив территории индейцев, белые рабовладельцы отжали более половины территории соседней страны Мексики. Теперь это штаты Калифорния, Техас, Нью-Мексико и Аризона. Это случилось в 1848 году. Но этого им показалось мало. И в 1866 году они завладели еще русской Аляской. До этого события этой территорией управляла Русско-американская компания. Узнав, что эти земли богаты золотом и другими ресурсами, дельцы нашли способ, чтобы убедить царя России продать эту территорию. История показывает, что англосаксы, подобно рабовладельческому Риму, всегда стремились к захвату чужих территорий и уничтожению коренного населения. Участь оставшихся жителей на захваченных землях незавидна – их ждет жалкое существование, как индейцев, загнанных в резервации. В момент становления США основную массу населения составляли ирландцы, которых англичане презирали и считали рабами. Обретя свободу в Северной Америке, они сами захотели владеть рабами и начали завозить чернокожих из Африки. В стране, провозгласившей «свободу», рабство, хоть и было формально отменено, фактически существовало до 60-х годов XX века! Теперь стоит задуматься: стоит ли нам снабжать такую страну ресурсами, такими как редкоземельные металлы, нефть, газ, и отдавать им в разработку свои месторождения. Если руководствоваться недальновидностью, то, наверное, да. Но это будет продолжаться лишь до тех пор, пока они не изобретут очередной «кольт – миротворец», чтобы захватить все под свой контроль. Как только это произойдет, они не будут церемониться с населением. Славянское население России ждет та же участь, что и индейцев Северной Америки – в этом можно не сомневаться! Прибыль, полученная американскими компаниями в результате прихода Ельцина к власти, оценивается в 5700%. Как отметил Генри Киссинджер, «такого в истории еще не было». Фактически, в 90-е годы население России было обмануто обещаниями «молочных рек с кисельными берегами» в обмен на ваучеры, которые в итоге были скуплены по дешевке за деньги банков, позволив «эффективным» собственникам приобрести заводы и предприятия. В качестве ключевых фигур, стоящих за этими процессами, называют представителей транснациональных корпораций, таких как Black Rock и Vanguard, связанных с семьей Рокфеллеров. Дэвид Рокфеллер, которого называют «отцом глобализации», считается одним из главных архитекторов разрушения суверенных государств с целью установления мирового господства.
Благодаря наработкам ВПК СССР мы получили оружие, против которого у «партнеров» пока нет противоядия. В свете событий на СВО и факта наличия у России этого оружия, ломающего всю доктрину превентивного удара Запада, а также ввиду огромного размера территории России можно прийти к заключению, что шансы на ее расчленение по образу Югославии у Запада невелики. Однако мы видим, как структуры глобального капитала США не перестают предпринимать попытки дестабилизации, ослабления и постепенного подчинения России своим структурам (ВОЗ, ВТО, ФРС США и др.). Их инструменты не танки, а деньги, информация, культура и цифровые технологии. Ослабляют Россию экономические санкции, утечка мозгов, культурная деградация, цифровой КОНТРОЛЬ населения. Теперь их цель — не обязательно раздел территории РФ, а ее подчинение, чтобы сделать Россию «ресурсным придатком» с ограниченным суверенитетом, как это было осуществлено с некоторыми странами Латинской Америки и Ближнего Востока. Что же мешает реализации дальнейшей антиутопии в России? Очевидно, это единство народа! Антиутопия возможна только при разобщенности! Но в нас жива память о прошлом (СССР, Великая Победа, общинные ценности). Есть сопротивление лжи. Есть желание справедливости, даже если оно подавлено! Ключевое противоядие — единство, память о славном прошлом наших предков и воля к свободе. Именно это может спасти Россию сегодня не как империю, а как НАРОД, способный жить в Мире, а не в Риме. Раздав народную собранность в руки «эффективных» собственников, общество постепенно теряет контроль над стратегическими ресурсами страны. Так в результате деятельности О. Дерипаска 4 ГЭС (Братская, Иркутская, Красноярская, Усть-Илимская) и 8 ТЭЦ в Иркутской, Нижегородской, а также в Красноярском крае попали под контроль ТНК США. Компания «Русал» и производство стратегического металла алюминия также под контролем американских и британских директоров. Вопрос: почему активы О. Дерипаска не были национализированы в 2008 году, когда его долг в 4.5 млрд. долларов западным банкам был погашен за счет федерального бюджета РФ с одобрения преемника американского ставленника Ельцина остается открытым. Очевидно, этот вопрос будет также рано или поздно задан обществом тем, кто принимал решение. На протяжении веков правящие верхушки использовали славян в качестве расходного материала для достижения своих геополитических целей. Исключением является ВОВ 1941-1945, поскольку это была народная война, а не война олигархических кланов за свои интересы. Именно за счет русских славян все агрессии Запада были отражены. И именно за счет них сегодня идет пополнение рядов бойцов СВО.
Будет или не будет уничтожен неонацистский режим на Украине по окончанию СВО для глобального капитала не важно. Им важно поставить непокорных русских славян под контроль, чтобы и дальше грабить Россию. Это важно для общества, поскольку существование нацистского режима по соседству — это отложенный конфликт для наших потомков. Что делать, чтобы антиутопия не стала обыденной жизнью в России? Народно-патриотические силы России (НПСР) предлагают уже сейчас формировать неофициальные советы на местах из представителей коренного населения чтобы, когда хватка существующего прозападного по сути режима ослабнет, осуществить перехват управления страной. Каждый осознавший себя наследником славного прошлого наших предков славян просто обязан быть частью НПСР, чтобы не было обидно за бесцельно прожитые годы! Ведь для того, чтобы окончательно вырваться из ловушки, расставленной нам Западом, предстоит большая работа, которую за нас никто делать не будет! Необходима реформа политической системы выборов в стране с последующим пересмотром результатов приватизации 90-х и отменой частной собственности на землю! Выход из ВТО, ВОЗ и ФРС США будет основой суверенитета страны! Сейчас как никогда опять актуальны лозунги большевиков начала 20 века: «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ», которые должны состоять из представителей коренного населения страны. А власть должна принадлежать именно им, а не партийной привилегированной надстройке над обществом как это было в СССР! Народ должен стать той партией, которая возьмет на себя ответственность за судьбу России! На этом все. Спасибо что дочитали до конца!» (С. А. Гончар). Ну а на взгляд автора этого сайта, тезис «ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ» (из каких бы представителей он ни состоял) является лишь призывом к очередному, никому не нужному Майдану. Равно, как и пересмотр результатов приватизации 90-х. Нужно не «пересматривать» эти результаты, а постепенно изменять их в «нужную большинству жителей сторону». Из всех, предложенных Гончаром мер, автор поддерживает лишь одну – «Выход из ВТО, ВОЗ и ФРС США». Плюс к этому автору понравился призыв: «Народ должен стать той партией, которая возьмет на себя ответственность за судьбу России!». В этом вопросе Гончар, безусловно, прав. Тем не менее, Народно-патриотические силы России (НПСР) автор предлагает уже сейчас признать террористической организацией и расформировать. Ведь что предлагает эта «партия»? – «Все отнять и поделить!». А между тем, «мы это уже проходили», и не один раз. И в результате всегда получалось примерно одно и то же – что-то типа Шариковского «подотдела очистки Москвы от бродячих животных». Почему? – спросите Вы. А потому, что основным путем развития нашего мира является ЭВОЛЮЦИЯ, а не РЕВОЛЮЦИЯ. Реализация же в его «пространстве и времени» какой-то революции означает только одно – мир находится в глубоком кризисе. Однако и выходить из такого кризиса предпочтительней с помощью эволюции, а не революционным путем.
Многие читатели наверняка возразят, мол, никакая власть не пойдет на нужные народу реформы. Конечно, есть своя правда и в этих словах. Однако «история человечества изначально продиктована нашим Мирозданием», и кардинально изменить ее, ни у кого из людей НЕ ПОЛУЧИТСЯ. И впереди нас ждет трансформация современной цивилизации в цивилизацию первого ранга (по шкале Кардашева-Сагана). И такая трансформация возможна лишь эволюционным путем, но никак не революционным. А стало быть, и различные власти на Земле станут эволюционировать вместе со всем подвластным им человечеством, хотят они того или нет. А Советы хороши лишь в революционные времена, да и то лишь для того, чтобы снять ответственность за все происходящее вокруг с «вождя», и «более-менее равномерно размазать ее внутри какой-то группы лиц». Как ни крути, но реализация коллективного управления возможна (и предпочтительна) лишь для законодательной власти. Для всех других ветвей власти предпочтительней ЕДИНОНАЧАЛИЕ, а для исполнительной власти оно просто обязательно. В любом случае, «хотелки» отдельных людей (представителей исполнительной власти) – это одно, а мировые законы – совсем другое (мировые законы намного сильней «хотелок», даже самого сильного на Земле правителя). Так что, как бы Трамп (и иже с ним) ни пыжились, сделать нынешнюю Америку (а вместе с ней и весь Запад) – первыми и главными, у них не получится. Ибо Мировые законы НЕУМОЛИМО действуют, всегда и везде, а «хотелки» — сегодня есть, и одни, а завтра, глядишь, их или вовсе нет, или они другие. А между тем, один из мировых законов гласит, что «большинство (или коллективное сознание) всегда право, даже, когда оно неправо». То есть, нравится кому-то или нет, но будет именно так, как решит коллективное сознание. И с точки зрения нашего Мироздания, это абсолютно СПРАВЕДЛИВО. А с точки зрению всякого отдельного человека, скорее всего, несправедливо. Короче говоря, справедливость – это субъективная сущность. Опираясь на данное обстоятельство, попробуем откорректировать определение «справедливости», приведенное в Википедии. И вот что получилось у автора сайта: Справедливость – это субъективное понятие, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния за него. В частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания. Справедливость является одной из основных категорий этики. В экономике – требование относительного равенства граждан в распределении ограниченного ресурса с обязательным учетом взятых на себя обязанностей и ответственности. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость.