О материализме и идеализме
Но сначала познакомимся с публикацией Николая Выхина — «ВЛАСТЬ И НОРМА». «Наши проблемы в области экономики и социальной сферы начинаются с закона сохранения вещества и энергии. Он же «закон счетных палочек». Суть в том, что, в мире ограниченных ресурсов, чем больше получает один, тем меньше другой. И если один взял себе слишком много, то другому (объективно, бесспорно!) остается очень мало. А если один взял себе все – то другому, строго арифметически, не достается вообще ничего. Как эта проблема материального мира отражается в духовном мире людей? Она отражается в системе «Я/Не-я». Если я взял много – то это «справедливо», потому что это ведь я взял. А вот если у меня взяли много – то это «несправедливо», потому что взяли у меня. И тот, кто взял себе много – «Не-я». И несправедливость заключается не в том, что кто-то взял себе много благ, а в том, что их взял «Не-я». Вот если бы это был я – то все было бы, с моей точки зрения, справедливо! Конфликт людей за материальные блага формирует группировки подельников. Тут действует уже формула «мы/не мы», которая отдаленно напоминает формат классовой борьбы. Но только отдаленно, потому что: 1) Система «мы/не мы» вторична от проблемы «я/не я». Это подсистема проблемы «я/не я», лишь одна из граней борьбы человека с человеком за материальные ресурсы. 2) Система «мы/не мы» — крайне ситуационная, неустойчивая, склонная к распаду, недолговечная. Все равно она в итоге распадается на «я/не я» и сводится к «я/не я». 3) Система «мы/не мы» не безлика. Она персоналистична. Она – по сути, именной список «своих» противостоящих «чужим». Вот, к примеру, идем мы с читателями толпой. И на нас напала другая толпа, которая хочет нас ограбить. Это же никакой не антагонизм (антагонизм идет по линии «я/не я»), а просто СИТУАЦИЯ. Те, кто грабят – типа «класс угнетателей». Те, кого грабят – «класс угнетенных». Если мы убежим, и нас не догонят, то – собственно, все. Кончилось «деление общества на классы»… Если мы наваляем другой толпе – то получится (как и было у Гизо и Тьери, видевших в высших классах нацию-завоевателя), что теперь уже мы класс угнетателей. А они, раз от нас люлей получили – класс угнетенных. Если мы сговоримся идти грабить какую-то третью толпу, то мы сольемся в один класс угнетателей. Так и было много раз: 1) Когда Кромвель пригласил революционную армию Англии на грабеж Ирландии и Ямайки (по словам К. Маркса, «… английская республика при Кромвеле в сущности разбилась об Ирландию» — Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 532). 2) Когда Гитлер пригласил немецких пролетариев на порабощение славян, что сформировало нацистский бесклассовый монолит, остервенело сражавшийся за Рейх даже в безнадежной ситуации 1945 года. 3) Когда Ельцин подкупал шахтеров лживыми обещаниями в конце 80-х, и еще много-много раз в истории.
Если на нас обоих нападет более сильная толпа, и наваляет как им, так и нам, то мы в итоге станем единым классом угнетенных. То есть антагонизма между «мы» и «не-мы» нет – потому что антагонизм, по определению: 1) Конфликт объективный, а не надуманный. 2) Конфликт постоянный, а не сиюминутный. 3) Конфликт фундаментальный, системообразующий. Под эти определения попадает только конфликт «я/не я», но никак не «классовый» конфликт «мы/не мы», толпой на толпу. Антагонизм (и вполне по Марксу) обнаруживается в треугольнике «человек – другой человек – материальное благо». Там, и только там, объективно, а не в фантазиях кабинетных теоретиков, постоянно и фундаментально действует арифметика: 1) Или одному все, другому ничего (то есть один доволен = одному недовольному) 2) Или делим поровну – оба теряем по половине блага (оба недовольны). Существует ли классовое противоречие между верхней и нижней частью общества? Разумеется, да. Но только как капля в море всеобщей борьбы человека с человеком за сладкие куски. Борьбы покупателей с продавцами, заказчиков с подрядчиками (вы хотите водопроводчику платить больше, чем вчера? А вот он хотел бы с вас взять больше, чем вчера!) отрасли с отраслью, местности с местностью, занятых с безработными, капиталиста с капиталистом, нации с нацией, землячества с землячеством, и т.п. Мы не солжем, говоря о противоречиях между капиталистом и рабочим. Но полуправда — худшая форма лжи. Мол, «кошка враждебна мышам, и только». А птицам? А рыбам? А оставленной без присмотра ветчине?! Экономика провоцирует (ограниченностью делимых благ) войну всех против всех, которая ни на один день не прекращалась (и даже ожесточилась) в бесклассовом обществе, в котором нет собственников средств производства, а все — наемные рабочие. Ни на один день эта классово-однородная масса не прекратила своей борьбы за лучшие места и премии, за квартиры и гаражи, за все, что является материальными благами. Что и доказало: эта экономическая «Bellum omnium contra omnes» (Т. Гоббс, 1588- 1679 гг.) никак не зависит от наличия или отсутствия феодалов или капиталистов. То есть при буржуях она, конечно, ведется, и принимает ужасные для чувствительных людей виды. Но устранение буржуазии на нее влияет не больше, чем удаление печенья из вазочки на ливень за окном! Ливень ведь идет по своим причинам, законам, ему нет дела, в вазочке ваше печенье или не в вазочке! Советский фильм «Гараж» 1979 года рассказывает о борьбе за материальные блага в бесклассовом обществе между представителями единого, победившего класса. Схема АНТАГОНИЗМА «Я/НЕ-Я», пока не преодолена на духовном уровне — системно порождает новых угнетателей взамен удаленных. Иногда не лучше прежних. Часто — еще и хуже, страшнее.
С этим, конечно, что-то нужно делать, иначе будет (и уже есть) война всех против всех, кошмар и ужас, и кровавая бойня. Но теория цивилизации видит корень проблемы не в том, чтобы одна толпа (обделенных) наваляла другой толпе (обделивших). Теория цивилизации видит корень проблемы в «дефиците обобщающего правосознания». В том, что нужно создать «алгебраическую формулу» прав «человека вообще». И выйти из системы «я/не я» заменив как «я». Так и «не-я» алгебраическим универсальным значком «Х». В таком виде есть возможность преодолеть «готтентотскую мораль» и говорить о единых, универсальных правах как у меня, так и у вас. Если принято, что «у каждого человека должен быть дом» — это значит, что и у меня должен быть дом, и у вас. Если каждому положено среднее образование (закон о всеобщем среднем образовании) – значит, его должен получить и я, и вы, и мой сын, и ваша дочь, и кто-то, мы его не знаем, но и он тоже – раз он человек. В алгебраической формуле прав человека человек смотрит на себя со стороны. Он выводит себя из центра вселенной и предполагает лишь одной из множества точек, равной множеству других точек. Это, конечно, очень трудно, но это – единственный верный путь решения межчеловеческой распри. То, что предложено марксистами (драка толпой с толпой обидчиков, «стенка на стенку») – оно, может, и проще, и безусловно, зрелищнее, но всякий, обладающий логическим мышлением, понимает, что тупиковый путь. Ведь если «хорошие» мы победим плохих «не-мы», то экономический антагонизм «я/не я» никуда не денется! Сперва мы будем очень сильно радоваться, а потом обнаружим то, что уже сто раз в истории обнаруживалось: 1) Толпа победителей расслаивается по интересам, «мы» неизбежно превращается в «я/не я». 2) Поверженные угнетатели превращаются в угнетенных, и радуют нас только тем, что теперь это «не мы», но положение их ничем от вчерашнего нашего больше не отличается. 3) Постоянный (создающий антагонизм) экономический интерес есть только у Индивида, а любая толпа – ситуационна, к ней примыкают только, пока с ней по пути. 4) Предыдущий конфликт двух толп, объединенных сговором между участниками, хоть и казался, может быть, стабильным, но таковым не является и никогда не является. Проходит совсем немного времени – и вот уже толпы сгруппировались совсем иначе, и вот уже не царь, а Хрущев расстреливает рабочих на площади… Означает ли это, что все одним миром мазаны, и всякая власть одинаково плоха, и все, кто властвуют – корыстные самозваные негодяи, использующие «соратников», чтобы по их головам идти к ЛИЧНОМУ успеху? Вовсе нет!
Есть ситуации ЗООМАХИИ, когда сражаются два зверя, типологически одинаковые, и от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Но есть и ситуации ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ, когда одна из борющихся сторон сражается не за себя, не за свои шкурные интересы, а за определенный Идеал, Образ Жизни, к которому стремится привести всех (а не только себя и своих близких). Именно наличие или отсутствие Образа (абстрактной, алгебраической универсалии должного) – отличает простую зоомахию от прогрессивной борьбы за светлое будущее. И она не такая уж обреченная – учитывая, что человечеству удалось выйти из пещер и довольно далеко пройти по пути всестороннего развития, как материального, так и духовного. Только важно понять, что Образ никакого отношения к драке «стенка на стенку», кроме ситуационного, не имеет. Прогрессивные силы подавляют средствами насилия противников прогрессивного образа жизни, следуя за своей верой, своими убеждениями, своим Образом и Идеалом. Если речь идет о прогрессивной партии, то это – синхронизация Образа и Идеала у группы людей, Единое для многих. Теория «Классов» — есть мистификация идеологического содержания в головах людей, приписывающая выбор человека не его свободной воле, а происхождению, отношению к средствам производства и т.п. Таких мистификаций можно придумать бесчисленное множество. Например, принять, что все рыжие порочны, а блондины – святы. Или – что все представители белой расы нам друзья, а черной – враги (или наоборот). Или – что все горожане злодеи, а все сельчане праведники (так полагал Мао и особенно Пол Пот, а у М. Горького были обратные иллюзии, что, мол, крестьянство звероподобно). Всем таким системам, берущим в основу какой-то несоответствующий признак разницы – одна цена, а именно: никакой. Единственная научная система разделения, научно объясняющая НАСТОЯЩУЮ разницу между людьми – это разделение их по мировоззрению. Если у него одни с тобой идеалы – он свой. А если другие – то тебе чужой. Одни только духовные ценности и важны. При этом совершенно не важны его национальность, цвет кожи, рост, вес, цвет глаз или волос, происхождение, степень родства и т.п. Иного и родной брат так обманет, что врагу не пожелаешь! По-настоящему свои – только ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ. По-настоящему чужие – только те, кто придерживается противоположных тебе идеалов. Точка. Все иные критерии «свояков» — антинаучный грубейший магизм. И, разумеется, всякий, кто начинает искать «своих» не по принципу единомыслия, а по волосам и глазам, по коже и нации, по языку или классу – обречены на тяжелое разочарование. Если, к примеру, я выдумал, что все мошенники – обязательно с длинными волосами, то мошеннику достаточно коротко подстричься, чтобы войти ко мне в полное доверие. Со всеми вытекающими последствиями. Если я выдумал, что русский русскому брат, немец – немцу, пролетарий – пролетарию – то мошеннику достаточно выдать себя за русского, немца или пролетария, чтобы втереться ко мне в доверие. Со всеми вытекающими горькими итогами…
Есть Общее Дело (мы пока не говорим, какое именно, алгебра). Есть те, кто согласен с тобою вместе его делать. И есть те, кто не согласен. Вот треугольник реальности, единственный и неповторимый. Реалист не может, кроме как в шутку, искать каких-то иных критериев «своих и чужих». Чем же так неугоден этот треугольник реальности марксистам? Тем, что он НАСКВОЗЬ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЙ, и это видно невооруженным взглядом: 1) Идея (Образ Будущего) – предшествует материальному воплощению. 2) Через идею, психику, настроение – все определяется. 3) Для того, чтобы придать смысл Общему Делу (мы не говорим, какому именно, любому) – нужно быть идеалистом. Когда большевики назвали свою партию «пролетарской» — это был обман, слишком очевидный, и очень дорого обошедшийся самим же большевикам. Потому что – тоже невооруженным взглядом видно – это была партия ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, а отнюдь не пролетариата. Это была партия людей, которым нужен коммунизм. И туда входили дворяне – Ленин или Чичерин, если им лично нужен коммунизм. И с ней воевали ижевские рабочие, которым не нужен был коммунизм. Когда в конце 80-х шахтеры восстали против советской власти, требуя поскорее капитализма – то стало окончательно ясно, что содержимое головы у человека гораздо важнее, чем его происхождение, отношение к средствам производства, и т.п. Потому что иначе получается, что шахтеры – не пролетариат, а кто тогда пролетариат?! Единственный смысл «классовой теории» в том, чтобы примирить дело социализма с материализмом (спойлер: все равно не получилось). Никакого иного смысла, кроме как втащить «кабана в форточку», т.е. социалистические идеи в материализм и атеизм – «классовая теория» не обнаруживает, как ее ни ковыряй. Практики ВКП(б) изначально понимали, что нельзя доверять пролетарию только за то, что он пролетарий, нужно выяснить, чем он дышит в духовном смысле, во что верит. И без этого – будь у тебя хоть десять поколений заводских рабочих, а в доверие к ним (без доказательства личной преданности идеям) ты войти не мог. Ну, было же?! Но если важна только вера, а происхождение и отношение к средствам производства не важны – зачем тогда веру прятать за кулисы, а малопонятное (и переменчивое) отношение к средствам производства выпячивать? Определенный практический смысл был для привлечения попутчиков: всех обиженных и обделенных, кем бы они ни были. Обиженный не за коммунистов – он против своих конкретных обидчиков. Если коммунисты «враги моего врага», то вроде как союзники, но, Боже, как этот союз непрочен и краток! Разумеется, никакого прочного социализма (как и чего-то другого, прочного, устойчивого) на таком шатком основании, как личные обиды – построить невозможно. Что и было доказано 70-летием советской власти.
Потому что важно не то, «против кого мы дружим», а за что, за какой позитивный образ мы вызвались дружить, и составить дружину. Если мы дружим только против кого-то, то убери его – и вся дружба развалилась (так и вышло). Религиозная терминология давно уже выработала понятия для теории цивилизации: 1) Есть Образ. 2) Есть его Принятие или непринятие (т.е. безобразие с точки зрения поклонников Образа). 3) Есть Настояние и Настоятели – которые НАСТАИВАЮТ на реализации Образа, НАСТАИВАЮТ (силой, порой даже террором), чтобы строилось по проекту, а не как попало, и не по другому проекту. Если вы выдвинули Образ – «как жить, чтобы жить хорошо», а его не приняли, то: 1) Либо он никому не понравился (никто вам не поверил, что это хорошо), 2) Либо вы были недостаточно настойчивы, не НАСТОЯЛИ на подавлении агрессивного меньшинства (Франко и Пиночетам), мешающего большинству, поверившему в Образ, воплощать его в реальности. Мало кто понимает ужас торжества социал-дарвинизма. Дело в том, что традиционная политическая борьба велась между двумя, разными именами называющимися, но в своей основе неизменными флангами: 1) Прогрессизм – получить новые блага. 2) Консерватизм – сохранить старые достижения. И то, и другое – не лишено проблемности. Идеальная политика – это конечно, Синтез: а нельзя ли получить новые блага, сохранив при этом то благое, что уже было? Но Синтез требует особо-развитых, интеллектуально и духовно, масс. Чтобы новые блага принимать, а старых, проверенных временем, при этом не лишаться. Обычно же, если масса быдловата, то ее выбор связан с ее материальным уровнем. Нищим, которым нечего терять – нравится прогрессизм, по той простой причине, что у них и нет никаких «старых благ». Так формируется левое крыло политики. Зажиточным и особенно богатым много чего терять – и потому всякую новацию они воспринимают с огромным подозрением. Чем лучше человеку живется, тем более он склонен оберегать старые блага и опасаться новых. И, наоборот: для нищих никаких благ, кроме новых, нет – им нечего терять, кроме своих цепей, а потому они и не боятся никаких перемен. И прогрессизм и консерватизм – две половинки правды, суть которой можно выразить тавтологией: «благо – это благо». И то, и другое крыло говорят о благах, только одно об их получении, другое же об их сохранении (задним числом). Но торжествующий ныне социал-дарвинизм все это опрокидывает напрочь. Он не предполагает уже ни получения новых благ, ни сохранения старых. Он не прогрессивен и не консервативен – то есть никуда не ведет и ничего не консервирует.
В основе дарвинизма – тоже тавтология: «выживает тот, кто выживает». Т.е. случайность возводится в анархо-капитализме в абсолютную закономерность. Социал-дарвинисты – либо скоты, либо хищники, им наплевать на традиции (на которые даже Франко и Пиночету было не наплевать), и им наплевать на какой-то общий прогресс. У них все очень просто: что случится, то и случится. Что сиюминутно особи выгодно – то и делай. Таким образом, социал-дарвинизм в основе современного атеистического либерализма – ОДНОВРЕМЕННО разрушает и традиции общества, и его перспективы. Потому – объективно говоря – он равно враждебен и левым и правым, и прогрессистам и консерваторам» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Автор этого сайта полностью разделяет мнение Выхина, что именно СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ, а никак не наоборот. При этом назвать обоих — идеалистами, у Вас вряд ли получится. По крайней мере, автор этого сайта – точно материалист, правда, не «вульгарный», как большинство современных людей (Выхин называет их социал-дарвинистами), а «субъективный». А чтобы сгладить противоречие между тем, чему Вас учила жизнь (и в школе, и на улице), и тем, что написано здесь, вспомните о наличие в нашем мире «обратных связей». Короче говоря, не только сознание определяет бытие, но и бытие влияет на сознание. Причем, эта «обратная связь» является положительной, при которой изменение выходного сигнала системы приводит к такому изменению входного сигнала, которое способствует дальнейшему отклонению выходного сигнала от первоначального значения, то есть знак изменения сигнала обратной связи совпадает со знаком изменения входного сигнала. Другими словами, сила противодействия умножает силу действия, а сила действия – силу противодействия. К слову сказать, наличие в какой-то системе положительной обратной связи делает эту систему неустойчивой. Потому-то, в сознании людей и возник абсолютно бессмысленный вопрос: «Что первично – материя или сознание?» Почему бессмысленный? А потому, что сознание является обязательным условием существования любой (а не только «высокоорганизованной) материи, а стало быть, если есть что-то одно, значит, есть и другое. Иначе говоря, ни одна из этих двух сущностей не может существовать в одиночку. «Материя же первична, а сознание вторично» лишь в философском смысле этой словесной конструкции.
Идеализм же (фр. idéalisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰδέα — идея), в общеупотребительном смысле этого слова, представляет собой философский термин, обозначающий довольно широкий спектр различных философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи. Категории материализма и идеализма во все эпохи являются историческими категориями. Применяя их, всегда нужно учитывать ту историческую их окраску и, в частности, ту эстетическую значимость, которую они получают в связи с разными периодами исторического развития, в связи с отдельными философами и культурологами, и в связи с бесконечно разнообразной пестротой результатов и произведений философов и культурологов. Абстрактный идеализм в чистом виде и абстрактный материализм в чистом виде являются крайними противоположностями философского мировоззрения, не отвергающими, но предполагающими бесчисленное количество их совмещений с бесконечно разнообразной дозировкой. Идеализм утверждает первичность в сфере бытия идеального (духовного) по отношению к материальному. Термин «идеализм» появился только в XVIII веке. Впервые его употребил Лейбниц, говоря о философии Платона. Выделяются две основные ветви идеализма: объективный идеализм и субъективный идеализм. По словам Дидро: «Идеалистами называют философов, которые, признавая известным только свое существование и существование ощущений, сменяющихся внутри нас, не допускают ничего другого. Экстравагантная система». Кант в «Критике чистого разума» определил, что «идеализм есть теория, провозглашающая существование предметов в пространстве вне нас или только сомнительным и недоказуемым» (проблематический идеализм Декарта), «или ложным и невозможным» (догматический идеализм Беркли). Такой идеализм Кант опровергал, противопоставляя ему свое учение — трансцендентальный (формальный) идеализм, согласно которому «все предметы возможного для нас опыта суть не что иное, как явления, то есть только представления, которые в том виде, как они представляются нами, а именно как протяженные сущности или ряды изменений, не имеют существования сами по себе, вне нашей мысли». Как видите, ни Выхин, ни автор этого сайта, под приведенные выше определения «идеализма» и «идеалистов» никак не попадают. Что же касается «материи», как таковой, то Выхин о ней и вовсе не пишет, а автор этого сайта имеет свой взгляд на нее, отличный от взглядов современных ученых. В любом случае, всякий материализм начинается с поиска ее одинаковых «составных частей». Первые представители материализма появились в разных философских направлениях. Ниже представлены идеи мыслителей, которые заложили основы материализма:
Фалес (около 624–547 до н. э.) — считал, что основой всего существующего является это вода — все возникает из нее и все в нее превращается. Анаксимандр (около 610–546 до н. э.) — за основу брал неопределенную среду (апейрон), указывая, что это единое материальное первоначало находится в вечном непрерывном движении. Анаксимен (около 588–525 до н. э.) — первоосновой всего существующего считал воздух, которая может находиться в различных состояниях: разрежаясь, превращается в огонь, сгущаясь и уплотняясь, становится ветром, водой, камнем. Ну а первыми атомистами стали Левкипп и Демокрит. Они разработали концепцию, согласно которой все материальное состоит из мельчайших неделимых частиц — атомов. Левкипп утверждал, что все в мире состоит из маленьких элементов, которые постоянно движутся в пустоте. Демокрит предложил концепцию, согласно которой различные сочетания атомов создают наблюдаемые вещи. Он установил различия между атомами, подчеркивая, что их форма и размер влияют на свойства вещества. Однако дальнейшие эксперименты все усложняли и усложняли картину микромира – сначала в ней появились электроны, протоны и нейтроны, а потом и еще «целая куча» других разнообразных «элементарных частиц». Ну а автор этого сайта вернулся к «истокам материализма» — он считает, что любая материя (в том числе, и несуществующий, на взгляд современных ученых, «эфир») состоит из электрически заряженных элементарных ячеек пространства, а пространство состоит из таких же ячеек, но незаряженных. Ячейки пространства плотно упакованы и могут (под действием гравитационных сил), как объединяться друг с другом, образуя новые, большие ячейки, так и делиться на меньшие ячейки. Электрический заряд в них возникает в результате передачи одного кванта энергии от одной ячейки пространства – другой, соседней ячейки. Та ячейка, которая лишилась кванта энергии, заряжается отрицательно (ученые назвали ее электроном), а та, которая получила лишний квант энергии – положительно (позитрон). Очевидно, что одинаково заряженные ячейки отталкиваются, а различно заряженные — притягиваются. Причем, сила притяжения несколько превышает силу отталкивания (именно это обстоятельство и вызывает появление гравитации). Кроме того, заряды обладают инерцией – процесс передачи кванта энергии протекает в том же направлении, в каком происходил предыдущий акт передачи энергии (с учетом влияния на этот процесс сил притяжения и отталкивания соседних, электрически заряженных ячеек). В результате чего, позитроны и электроны постоянно «гоняются друг за другом» с постоянной (световой) скоростью, и потому, не могут догнать один другого, отчего столкновения между ними происходят довольно редко. А вот что происходит значительно чаще, так это объединение позитрона и электрона в одну «элементарную частицу», которую ученые называют нейтрино. На самом деле она является «составной частицей», в которой позитрон и электрон вращаются вокруг их общего центра масс.
Тем же свойством (объединяться) обладают и сами нейтрино. Именно «объединенные нейтрино» или «нейтринные матрешки», которые содержат в своем составе от 2 до 919 нейтрино, и являются «элементарными частицами эфира». Понятное дело, что в «далеком космосе» одна среднестатистическая частица эфира содержит в себе 2 – 3 нейтрино. Зато вблизи источников нейтрино, например, в звездных системах, их количество резко возрастает. Частицу эфира, содержащую 919 нейтрино, автор называет «половозрелой». При захвате очередного одиночного нейтрино такая частица «моментально перегруппировывается» (она превращается в «свободный нейтрон», который довольно быстро разваливается на протон, электрон и нейтрино). То есть, происходит превращение «несуществующего эфира» в привычную людям материю (водород). Откуда автор все это «выдумал»? А он и не выдумывал ничего, а просто сосчитал материальные балансы всех, известных ему ядерных реакций, и пришел к единственно возможному, логичному выводу. Что, к слову сказать, по силам сделать любому человеку, в том числе, и Вам, уважаемый читатель. Ведь массы всех известных людям «элементарных частиц» хорошо известны. Чем же авторская «картина мира» лучше общепризнанной картины нашего бытия? А хотя бы тем, что она легко описывает и «темную материю», и «темную энергию», чего совершенно невозможно сделать, при использовании общепризнанной картины мира. Или, например, может объяснить наблюдаемый эффект «процесса отдаления континентальных плит» Земли из-за «естественного роста» нашей планеты. И много чего – еще, полистайте сайт, и Вы легко найдете десятки примеров. Вот и выходит, что люди правы, когда говорят, что «всякое новое – это хорошо забытой старое». Ведь автор не придумал ничего нового, он просто заменил «апейроны» Анаксимандра на «нейтрино». И на основе исполнения «законов сохранения» доказал, что эти «неуловимые нейтрино» являются «составными элементарными частицами», состоящими из одного электрона и одного позитрона. А еще более «неуловимый эфир» состоит из объединенных нейтрино, в количестве от 2-х до 919-ти. Почему же они такие неуловимые? А потому, что они электрически нейтральны, и существуют среди «великого множества» таких же частиц (ячеек). Попробуйте найти «конкретную соломинку» внутри стога сена, и Вы поймете, что это значительно сложней, чем найти в том же самом стогу — иголку. А теперь, вернитесь к началу этой главы, и подивитесь правоте Выхина: «Наши проблемы в области экономики и социальной сферы начинаются с закона сохранения вещества и энергии. Он же «закон счетных палочек». Ну а если сказать совсем точно, то с неверного понимания многими людьми этого, САМОГО ПРОСТОГО мирового закона сохранения, которые воспринимают его примерно в таком стиле: «Если где-то нет кого-то, значит, где-то кто-то есть. Только где он этот кто-то, и куда он мог залезть».
Давайте посмотрим, как этот закон воспринимают авторы Википедии. «Закон сохранения массы — это закон физики, согласно которому масса физической системы сохраняется при всех природных и искусственных процессах. В метафизической форме, согласно которой вещество несотворимо и неуничтожимо, этот закон известен с древнейших времен. Позднее появилась количественная формулировка, согласно которой мерой количества вещества является вес (с конца XVII века — масса). С точки зрения классической механики и химии, сохраняются общая масса закрытой физической системы, равная сумме масс компонентов этой системы (то есть масса считается аддитивной). Этот закон с большой точностью верен в области применимости ньютоновской механики и химии, так как релятивистские поправки в этих случаях пренебрежимо малы. В современной физике концепция и свойства массы существенно пересмотрены. Масса более не является мерой количества вещества, а закон сохранения массы тесно связан с законом сохранения внутренней энергии системы. В отличие от классической модели, сохраняется масса только изолированной физической системы, то есть при отсутствии энергообмена с внешней средой. Не сохраняется сумма масс компонентов системы (масса неаддитивна). Например, при радиоактивном распаде в изолированной системе, состоящей из вещества и радиации, совокупная масса вещества уменьшается, но масса системы сохраняется, несмотря на то, что масса радиации может быть нулевой». Пардон, но какой же это закон сохранения, если масса радиоактивного вещества уменьшается, а «масса радиации» – нулевая? Нет, родные, если «масса радиации» равна нулю, то и масса радиоактивного вещества не должна уменьшаться! И все «уловки» современных ученых с «релятивистской массой» и «массой покоя» показывает только одно: В их «научных расчетах» не соблюдается один из главных мировых законов — «закон сохранения». Закон сохранения массы исторически понимался как одна из формулировок закона сохранения материи. Одним из первых этот закон сформулировал древнегреческий философ Эмпедокл (V век до н. э.) в следующих выражениях: «Ничто не может произойти из ничего, и никак не может то, что есть, уничтожиться». Автор этого сайта полностью разделяет его мнение. А потому, если что-то возникает из ничего, нужно искать какую-то НОВУЮ СУЩНОСТЬ, которая сможет объяснить данный парадокс. И такая сущность была найдена учеными уже давно – это ЭФИР. Однако современные ученые отказались от нее. И ровно с той самой поры, в современной физике «все пошло наперекосяк». Причем, это поняли даже те ученые, которые больше других отрицали существование эфира, например, тот же Эйнштейн, который в своих последних публикациях призывал рассматривать в качестве эфира — «физический вакуум». С появлением в трудах Ньютона понятия массы как меры количества вещества, формулировка закона сохранения материи была уточнена: масса есть инвариант, то есть при всех процессах общая масса не уменьшается и не увеличивается (вес, как указал Ньютон, инвариантом не является хотя бы потому, что форма Земли далека от идеальной сферы). А вот, как этот закон сформулировал М. В. Ломоносов: «Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого. Так, сколько материи прибавляется к какому-либо телу, столько же теряется у другого, сколько часов я затрачиваю на сон, столько же отнимаю от бодрствования и т. д.». Короче говоря, у него аддитивной является не только масса, но и время. Подумайте над этим, уважаемый читатель.