Посмотрим на историю чуть по-новому
И начнем эту главу со статьи Николая Выхина — «РЕЛИГИОЗНЫЕ КОРНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО УМА». «В бытовой речи мы часто говорим про ум да разум, но все ли понимают, что имеется в виду? Кто такой «умный человек» и чем он отличается от глупого? А может ли так случиться (ведь все время так и случается!), что умный в одном деле – дурак дураком в другом? Фокус тут только кажется неразрешимым. На самом деле разгадка его довольно проста, и доступна каждому думающему человеку. Все дело в том, что нельзя быть умным просто так. Не бывает ума самого по себе, как самодостаточной величины. Нечто подобное мы вам уже рассказывали о Свободе, потому что свобода тоже не бывает сама по себе. Нельзя быть просто свободным: всякий свободен от чего-то конкретного, что и обуславливает (диалектически) его несвободу от чего-то другого. Свободен от одного – значит, порабощен чем-то другим. Освобождаешься от того, другого – и попадаешь в рабство от первого. Так вот, с понятием «Ум» происходит ровным счетом то же самое. «Умным» мы величаем: 1) В быту того, кто ловчее всех других управляется с каким-то главным делом, принятым в НАШЕМ обществе за священное. 2) В более строгом научном смысле – того, кто логически безупречно выстраивает цепочки умозаключений от первичной аксиомы. Хотя звучит по-разному, но, по сути, речь идет об одном и том же. Нет никакого единого ума, как нет и единого ему определения или универсальной для него роли. Не потому нет, что мы пока не доросли, а потому, что в принципе их быть не может. Логика, отличающая психически вменяемого человека от безумца способностью различать тождества, противоречия, исключенное третье и достаточное основание – да, едина. НО АКСИОМЫ-ТО РАЗНЫЕ! Прежде, чем что-то выводить и меряться умами – нужно задать себе главные вопросы (которые часто забывают): — Почему мы ИМЕННО ЭТО дело посчитали самым главным? — Почему все другие записали во второстепенные? Это уже у нас надо спрашивать. Такова, стало быть, наша вера. Которая именно так расставляет сакралии, от которых потом откладывается и измеряется все остальное. Если этого не понимать – то выражение «умный человек» станет бессмысленным. Если мы не определили главного дела, по сравнению с которым всеми остальными можно пренебречь, как второстепенными, то нет ни ума, ни глупости. Ведь и то и другое производно от религиозных устоев понятий, а главное – сакральных догм! Невозможно измерить ум интенсивностью мозговой активности, или скоростью производимых в минуту времени мыслительных операций, или еще каким-либо техническим, машинным способом. Не потому, что этого нет (это все есть, разные люди мыслят с разной интенсивностью мыслительного процесса), но вне базовой догматики ЭТО НЕ ДАЕТ НИЧЕГО.
Дело в том, что если мы оставим за собой право менять исходные аксиомы рассуждения – то попадем в ситуацию Зазеркалья: окажется, что любой ответ правильным, верным, говоря бытовым языком – «умным». Умно ли глушить рыбу динамитом? Если в приоритете сохранение природы для потомков – то нет. Как и электроудочка, убивающая все в водоеме. Но если в приоритете быстрое одноразовое обогащение – то… Собственно и динамит, и электроудочка человеческим умом созданы. У первобытных людей не было ни того, ни другого. Всякий научный, и, шире взяв, умственный поиск имеет обусловленные рамки, аксиоматические истоки. В обыденной жизни каждый постоянно сталкивается с явлением: человек, умный в одном деле, невыразимо глуп в другом. Математический гений может быть сущим младенцем в бытовой сфере. И наоборот: тот, кто в быту умел, может быть полным нолем в математике. Чтобы как-то объяснить эту загадку, психологи стали выдвигать теорию о множественных типа интеллектов. Мол, есть ум математический, а есть гуманитарный, есть ум торговый, а есть политическое чутье, и т.п. Однако в этой теории «типы» стали неряшливо множится, их стало так много, что деление потеряло смысл. В итоге атеизм (западный) пришел к устойчивому выражению «альтернативная одаренность». Этим термином стали называть дебилов, и он превратился в насмешку: мол, такой-то – «альтернативно одаренная личность». Политкорректно, толерантненько, но не более того. Итак, в разговоре об интеллекте нельзя обойти стороной религиозные корни ума. Вера первична, ум вторичен. Все рациональное рационально только пока жестко привязано к изначальному постулату. Очень легко попасть в царство сюрреализма и иррационального безумия, попросту усомнившись в исходных аксиомах. Что и случилось с нами в «перестройку», и еще много с кем, и много где. Первый вопрос, когда мы говорим об уме – имеет ли разговор обусловленные рамки или ведется в неопределенном контексте. Во втором случае нужно сразу же переходит к вопросу об установлении рамочных норм, догматики и ключевых святынь. Пока с ними не определились – разговор об уме беспредметен. Обусловленные рамки – выражаются формулой: => если… => то… 1) Если жизнь нужна в бесконечном продлении, если нужно предотвратить вымирание человечества – то умно одно. Это мы условно называем «сакрализмом». 2) Если жизнь нужна только биологической особи, а что дальше – безразлично, то умно другое. Это мы условно называем «локализмом» (локализацией биожизни в своем времени и пространстве). 3) Если жизнь вообще не нужна – то умно третье. Это мы, и не только мы, называем «мортализмом», «мортидо», «деструдо» и т.п. Таковы основы теории разумности, а дальнейшие выводы вы уже сами можете сделать, простым логическим анализом…» (Николай Выхин, команда ЭиМ).
Автор этого сайта называет такое «полное собрание» первоначальных аксиом (для каждого отдельного человека) – Остовом человеческого сознания или Верой. Своя Вера характерна для всех отделов человеческого сознания, не только для разума и подсознания, но и для «бессознательного». Однако «бессознательное» служит исключительно для управления работой организма, и человеком это «управление» не осознается в принципе. Именно поэтому автор не считает «бессознательное» составной частью человеческого сознания. Ну а те области головного мозга, которые содержат «истинную» (для конкретного человека) информацию автор назвал «матрицами Веры» разума и подсознания. Такое разделение сознания определяется тем обстоятельством, что подсознание оперирует целыми образами, а разум – их составными частями (понятиями). Матрица Веры разума содержит в себе истинные для конкретного человека понятия, а матрица Веры подсознания – истинные образы (природные инстинкты и условные рефлексы). И если человек психически здоров, то из истинных понятий, хранящихся в «матрице Веры» его разума, можно собрать любой истинный образ, хранящийся в «матрице Веры» подсознания. Ну а если это обстоятельство не исполняется, то это указывает только на одно — такой человек страдает шизофренией («расщеплением сознания»). Понятное дело, что, на самом деле, все значительно сложней, однако подобное упрощение вполне приемлемо, если рассуждать о человеческом сознании, в целом, или философски. В любом случае, все авторы (правда, в разной степени) при написании своих работ используют именно эту философию (логику), в которой написанные ими статьи являются целыми образами, а отдельные абзацы и предложения – понятиями, самыми короткими из которых являются слова. А теперь (с учетом вышесказанного) попробуем по-новому прочитать статью Вазгена Авагяна — «ЦИДОНОМИКА»: ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ НА КРОВИ». «Любая экономика очевидным образом делится на две, хорошо видимые любому, части: прибыльную и планово-убыточную. Прибыльная, как понятно из ее названия, дает прибыль. Много и сразу. Планово-убыточная обеспечивает прибыльной ее прибыль, которой, если планово-убыточная часть хорошо поставлена, все больше и больше. Или наоборот. Если никто не хочет «поиздержаться», а все хотят «все и сразу» — то кормовая база общества сжимается, схлопывается. Наступает то состояние, до которого западный «финкап» довел сегодня человечество, цивилизацию: состояние коллапса. Любому, кто не сошел с ума, понятно, что правоохранительная сфера – полиция, суды, прокуратуры и т. п. – не может быть прибыльной. Это планово-убыточный сектор экономики, в который общество много (и как бы безвозвратно) вкладывает – чтобы обеспечить прибыль в других секторах. То же самое касается сферы здравоохранения. Сферы инфраструктурных проектов, создающих то поле, на котором потом играют «команды игроков». И особенно – это касается сферы образования, к которой примыкает сфера культуры.
Сфера образования и культуры не только убыточна (если эффективна), но в определенном смысле даже враждебна текущей прибыльности частнособственнических предприятий. Хорошо образованный и культурный человек тяготится ролью «говорящего орудия» и «двуногого скота», требует себе повышения уровня жизни – а это сокращает власть и прибыли хозяев. Которые, в свою очередь, разрываются между: 1) Необходимостью иметь квалифицированные, да и просто психически вменяемые кадры, работников, способных делать сложные производственные операции. 2) Угрозой, которую несет им рост квалификации и психического здоровья в обществе. Если отойти от марксистских определений, то планово-убыточные сектора можно назвать (в новом смысле) базисом экономики, а прибыльные «пенки с варенья» — надстройкой. Возьмем, для примера, строевой лес. Ведь всякому же понятно, что нельзя срубить и продать леса, которого нет. Для того, чтобы срубить деревья – нужно, чтобы эти деревья сперва были. Хорошо, если они есть в диком виде, от природы даром. Но это – ненадолго, как вы понимаете. Леса вырубаются – а что будет на их месте? Кедр растет около 70-80 лет. Если барыга, которому сегодня 25 лет, прямо сегодня посадит кедровник, то к моменту окупаемости посадки ему стукнет, в наилучшем случае, 95. Нужен ему будет в этом возрасте товарный кедр?! Если он «чайлдфри», то абсолютно нет. Если он традиционный, и надеется передать наследство детям-внукам, то немножко да. Но только немножко! Совсем чуть-чуть! Потом что за семьдесят лет, пока будет расти лес для внуков, может случиться очень много всякого, ставящего под вопрос само существование этих внуков. В рыночной экономике главными всегда были и будут вопросы сегодняшнего выживания в жесточайшей борьбе с себе подобными. И они всегда отодвигают вопросы завтрашнего дня. Какой смысл думать о внуках, когда тебя сегодня вот додушат, и ни тебя, ни, соответственно, внуков? Выкручивайся сегодня, а о завтра – подумаешь завтра. Восторжествовав после победы над СССР (тут еще и эффект «головокружения от успехов») глобальная рыночная экономика совсем сошла с ума, помешавшись на быстрой, сиюминутной прибыли. И хотя ВСЕ понимают, что планово-убыточный сектор необходим, как фундамент, для существования прибыльных секторов, ВСЕ понимают, что если леса только рубить, и не насаждать, то кончатся леса – каждый кивает на другого. Прибыль хотят получить все. Побольше да побыстрее. Брать на себя издержки планово-убыточного фундамента человеческой цивилизации не хочет никто: «мы же не дураки, для других стараться». К чему это привело? Да, в общем-то, не секрет. Отовсюду сегодня видно! «Пенкосниматели» столкнулись с радикальным (в наши дни уже катастрофическим) сокращением кормовой базы. Когда все хотят жить «здесь и сейчас», и никто не заботится (за свой счет) о будущем – будущее проявляет свое коварное свойство становиться, со временем, настоящим. Оно приходит (уже пришло) – сюда и сегодня.
Парадокс (а точнее, диалектика) в том, что когда все брошено на извлечение максимальной прибыли – именно этой самой прибыли становится с годами все меньше и меньше. Не нужно иметь экономического образования, чтобы понимать: если у тебя что-то работает на износ, в режиме беспощадной эксплуатации – оно однажды «полетит», да так, что косметическим ремонтом не обойдешься. Между тем, главный аргумент, которым крушили Госплан в СССР был именно в росте текущей, сиюминутной прибыли (совершенно не удивительно, если все средства с долгосрочных программ перекинуть на краткосрочные). Вместо устойчивого общего развития началось лихорадочное взаимное «кидалово», охота на лохов, которых истребили, как бизонов. Так Запад поймал себя в ловушку собственной «победы», пирровой, которую он, если говорить серьезно, одержал сам над собой. Тут три стадии: 1) Очень хотелось утереть нос «совкам» (спортивный азарт состязания). 2) Максимизировали текущую прибыль. 3) Остались без будущего. Если бы все развивалось в режиме Ноосферы – то рост плановых убытков, просчитанный и продуманный, вел бы к расширению выхода прибыли в других местах. Об этом еще в XIX веке создал свой знаменитый закон немецкий экономист А. Вагнер (не композитор). Но если все наоборот? Если планово-убыточный сектор беспощадно утилизируется, растаскивается, хиреет – то и прибыльные сектора «догоняют» его в своем упадке. Сделав основную (да и единственную) ставку на быструю и максимальную прибыль, Запад в буквальном смысле выбивает у человечества почву под ногами. Игроки соревнуются в метании мяча, а поле, на котором они бегают, меча мяч – исчезает. Им, пардон, от чего отталкиваться, даже если они в метании мяча и виртуозы? А раз так, то при сокращении кормовой базы хищники на Западе занялись экономическим каннибализмом. Тут понять-то, надежа-читатель, в общих чертах, немудрено: чем меньше кедровников, тем меньше тех, кто может обогатиться, их вырубая. Потому лесорубы-рвачи начинают топорами своими рубить не только деревья, но и … друг друга. Чем меньше инфраструктурный базис экономики, создаваемый в планово-убыточном режиме, тем страшнее и отчаяннее грызня между претендентами на куш. Уже не сладкий, а хотя бы какой-нибудь! Когда мы говорим о «европейской семье народов» — надо понимать, что в этой специфической «семье» каждый рассматривает членов семьи как свою пищу. При этом неудивительно (и уже невооруженным глазом видно), что ВСЯ Европа – только еда для заокеанского «старшего брата».
У этой системы, в которой экономическая вражда обостряется по мере сокращения кормовой базы – нет и не может быть будущего. Если цивилизация не найдет выхода в «СССР 2. 0. », то она выйдет через задний проход в виде окончательно переваренного кала. И это не потому, что отдельные люди субъективно злы, жестоки, и строят злобные планы. А потому, что общая логика западной системы, сделавшей ставку на человеческую низость, в борьбе с высшими идеалами человека, играет на понижение. Даже с лучшими и достойнейшими. Ибо выживать ведь всем нужно… А как тут выживешь? Так экономика из домостроительства по Аристотелю, через стадию хрематистики переходит в состояние ЦИДОНОМИКИ: экономической системы, питающейся человеческими жертвами. Причина не в чьем-то субъективном злом умысле, а в созданной рынком объективной реальности: сегодня уже нельзя прокормить двух там, где еще вчера они вполне умещались.
Разве ты рыцарем не был пока — ветер качал слегка?
Но поднимает тебя волна — и в небоскреб она…
А дальше — помните?
Где двое лезут в шлюпку, а место лишь одно —
Там ближнему законный путь на дно…
Если в эту топку не подбрасывать очередные жертвы, и людей в отдельности, и целые народы, целые континенты – то топка остынет, превратится в мертвый пепел и руины» (Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ). Не знаю, как Вам, уважаемый читатель, а автору этого сайта, после прочтения статьи Авагяна, стало все ПРЕДЕЛЬНО ПОНЯТНО — нынешний «бандитский финансовый капитализм» в его сырьевой фазе подошел к концу своей жизни. И, как очень верно подметил Авагян, «причина этого не в чьем-то субъективном злом умысле, а в созданной рынком объективной реальности: сегодня уже нельзя прокормить двух там, где еще вчера они вполне умещались». И произошло это только по одной причине – потому что нынешний капитализм является «БАНДИТСКИМ». Достаточно убрать это определение и заменить его новым, например, «СОЦИАЛЬНЫМ», а еще лучше «БРАТСКИМ», и тот же самый КАПИТАЛИЗМ «засияет совсем новыми красками». В любом случае, по крайней мере, на взгляд автора этого сайта, нынешнее человечество за все время своего существования так и не сумело придумать ничего кардинально нового, кроме этого самого КАПИТАЛИЗМА. Который, с опорой на КАПИТАЛ, существовал на нашей Земле ВСЕГДА и ВЕЗДЕ. Однако, в разные этапы своего развития, с разными определениями: РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ, ФЕОДАЛЬНЫЙ, СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ и т.д. Вот и выходит, что «собака зарыта» не в самом капитализме, как таковом, а в стоящем перед ним ОПРЕДЕЛЕНИИ, или в первоначальной культовой аксиоме Веры коллективного сознания того или иного человеческого сообщества. И пока люди не поменяют свою нынешнюю ВЕРУ, ничего хорошего из любого «нового строительства» у них НЕ ВЫЙДЕТ. А мы с Вами, уважаемый читатель, как и многие другие авторы со своими читателями, как раз и занимаемся здесь «перековкой» нашей нынешней Веры на какую-то лучшую Веру. И называть эту «лучшую Веру» — «СССР-2», автор отказывается, хотя бы по той простой причине, что «нельзя войти в одну и ту же реку дважды». Ну а главной причиной негативного отношения автора к Советскому социализму является то обстоятельство, что именно этот строй, в свое время, сделал из него конформиста, то есть, задвинул автора (и далеко не его одного) на один из краев известной дуальности: «конформизм/бескомпромиссность». Что и послужило одной из главных причин развала основного результата Российского «социального эксперимента» под названием СССР. Ведь каждый человек, хотя и видит мир по-своему, но в состоянии отличить реальность от того, что ему «вливает в уши» пропаганда. А каждый Советский человек видел, что «Советская власть» – это одно, а «Советский народ» — совсем другое. А между тем, любое человеческое общество может нормально функционировать только в том случае, если и власть, и народ являются одним целым. Кстати, нынешний западный мир оказался сегодня точно в таком же положении, как когда-то СССР. И окончание данного процесса будет примерно таким же, нравится это западным жителям или нет.
Увы и ах, но смерть – это неизменный спутник любой жизни. Но надо воспринимать ее не как «конец жизни», а как ее «обновление». И тогда все «встает на свои места», ведь жизнь – это, прежде всего, движение, и она невозможна без постоянного обновления. А стало быть, «помер Бобик, и Бог с ним». К слову сказать, перед тем, как развалился Советский Союз, развалилась сначала мировая социалистическая система (колонии СССР). Точно в такой же последовательности будет разваливаться и западный мир, Сначала развалится ЕС (как самая нестабильная структура), потом различные англосаксонские союзы, а в самом конце дело дойдет и до самой Метрополии всего Западного мира – США. Истинность же данного авторского тезиса подтверждает уже случившийся «Брекзит» (добровольный выход Великобритании из Европейского союза и прекращение членства во всех структурах этой организации). И вот, как это случилось. В 1957 году Великобритания не стала присоединяться к Римскому договору, который заложил основу Европейского экономического сообщества (ЕЭС). Впоследствии Соединенное королевство дважды, в 1963 году и в 1967 году, подавало заявку на вступление в организацию, но на оба предложения было наложено вето президентом Франции Шарлем де Голлем, якобы потому, что «ряд аспектов британской экономики, начиная с практики работы в сельском хозяйстве, делает Великобританию несовместимой с Европой». После того как де Голль ушел в отставку с поста президента Франции, Великобритания подала третью, успешную, заявку на членство. 1 января 1973 года Соединенное Королевство присоединилось к ЕЭС. Это было сделано во время правления консервативного правительства Эдварда Хита. На выборах в октябре 1974 года победила оппозиционная Лейбористская партия во главе с Гарольдом Вильсоном, обещавшая пересмотреть условия членства Британии в ЕЭС и провести референдум по вопросу о целесообразности участия в ЕЭС на новых условиях. В 1975 году в Соединенном Королевстве был проведен референдум по вопросу о том, следует ли Великобритании оставаться в ЕЭС. Все основные политические партии и СМИ поддержали сохранение членства в ЕЭС. Тем не менее, внутри правящей Лейбористской партии были значительные разногласия по этому вопросу. На однодневной партийной конференции 26 апреля 1975 года голоса разделились в соотношении 2:1 в пользу выхода. Поскольку кабинет министров был разделен на сильно проевропейских и сильно антиевропейских министров, Гарольд Вильсон приостановил конституционный обычай коллективной ответственности кабинета и позволил министрам проводить публичные кампании с обеих сторон. Семь из двадцати трех членов кабинета были против членства в ЕЭС.
5 июня 1975 года избирателям было предложено ответить на вопрос: «Как вы думаете, Великобритания должна оставаться в Европейском сообществе (Общем рынке)?». Во всех округах, за исключением Шетландских островов и Внешних Гебрид, большинство выбрало ответ «да». В соответствии с итогами голосования, Соединенное Королевство осталось членом Европейского экономического сообщества: Голосов «Да» — 67,2%; Голосов «Нет» — 32,8 %; Всего проголосовавших — 64,5%. 1 ноября 1993 года в результате вступления в силу Маастрихтского договора ЕЭС было преобразовано в Европейский союз. Бывшее экономическое объединение европейских государств превратилось в политический союз, что и было отражено в новом наименовании организации. В начале 1990-х годов была образована Партия независимости Соединенного Королевства (UKIP), политическая партия евроскептиков. В 2004 году во время выборов в Европарламент она заняла третье место, в 2009 году второе место и в 2014 году — первое, с 27,5 % от общего числа голосов. И впервые, начиная со времени всеобщих выборов 1910 года, еще одна партия, помимо Лейбористской и Консервативной, получила самое большое количество голосов на общенациональных выборах в Европейский парламент. Заняв при этом лишь одно место в парламенте Великобритании, в результате последовавших в 2015 году очередных парламентских выборов. В 2011 году, на фоне экономического кризиса, в Великобритании усилилось недовольство пребыванием страны в Евросоюзе, что позволило Партии независимости постепенно наращивать свою популярность в Англии. Депутат-консерватор Дэвид Наттэлл поднял вопрос о референдуме по вопросу о членстве Великобритании в ЕС. Соответствующую петицию подписали более 100 тысяч граждан Великобритании. Однако 25 октября 2011 года депутаты парламента Великобритании подавляющим большинством голосов (483 из 650) проголосовали против подготовки референдума. 28 мая 2015 года правительство консерваторов Великобритании, возглавляемое Д. Камероном, внесло в парламент законопроект о референдуме по выходу государства из ЕС. Вопрос референдума в законопроекте был сформулирован следующим образом: «Должно ли Соединенное Королевство остаться членом Европейского союза?». Срок проведения референдума обозначен как «не позднее 31 декабря 2017 года». В июне 2015 года палата общин поддержала этот законопроект, и уже 10 ноября 2015 года Дэвид Камерон объявил об официальном начале кампании за изменение условий членства Великобритании в ЕС. При этом члены его партии, а также члены партии официальной (лейбористской) оппозиции в большинстве высказывались за сохранение членства страны в ЕС. 20 февраля 2016 года было объявлено, что референдум назначен на 23 июня. На консультативном референдуме 23 июня 2016 года 51,9 % проголосовавших участников референдума поддержали выход Великобритании из ЕС.
В различных частях страны итоги голосования различались: так, жители Шотландии и Северной Ирландии высказались преимущественно против выхода, а представители Англии (не считая столицы) и Уэльса — за. Первая реакция мировой общественности была несколько удивленной: Результаты референдума даже привели некоторых политологов в шок, так как многие из них предсказывали противоположный исход голосования, принимая во внимание тот факт, что правящая Консервативная партия на тот момент официально выступала против выхода из ЕС. А в феврале 2016 года на специальном саммите правительству Великобритании даже удалось согласовать новые, дополнительные к уже существующим, эксклюзивные условия постоянного членства страны в ЕС. Тем не менее, брекзит состоялся. Короче говоря, «Сколько веревочке ни виться, а конец будет». Примерно такой же конец ждет и сам Европейский Союз, и Британское содружество (объединение суверенных государств, в которое входят Великобритания и практически все ее бывшие доминионы, колонии и протектораты). Хотя большинство западных жителей сегодня в это категорически не верят. Однако «веришь – не веришь» — это одно, а «неумолимая поступь истории» — совсем другое. Как ни крути, но человеческая история предопределена изначально, и сами люди могут влиять на нее лишь в допустимых Мирозданием пределах. Тому учит нас сама история. Вспомните, например, ту же «империю» Александра Македонского, которая просуществовала лишь до его смерти. Другими словами, каждый человек на Земле является хозяином своей собственной судьбы, но ни один властитель не является хозяином судьбы общества, которым он повелевает. Ибо любое человеческое сообщество управляется, прежде всего, его коллективным сознанием, и только потом человеческой властью. И только очень «сильным людям» удается (и то, на какое-то время) поменять местами эти две сущности. Но люди смертны, а Мироздание бессмертно, а потому, «последнее слово» всегда остается за ним. Именно по этой причине, и «поступь истории» является такой неумолимой. Согласно Википедии, всемирная история (всеобщая история, история человечества, человеческая история — это история людей в целом, то есть всех человеческих народов, культур, стран и цивилизаций и обществ. Охватывает время от доисторического периода включительно (периода до начала письменной истории — истории в узком смысле) до настоящего времени. Всемирная история в зависимости от общих отличительных особенностей условно делится на ряд хронологических периодов. Человек современной анатомии (лат. Homo sapiens) сформировался около 300 000 лет назад на территории Африки, эволюционировав из Гейдельбергского человека (или же Родезийского человека), после чего мигрировал из Африки, постепенно смешиваясь с другими видами людей и заменяя их. Поведение современного типа люди начали демонстрировать около 160 000-60 000 лет назад. Изначально люди были охотниками и собирателями. К концу последнего периода оледенения (12 тысяч лет назад) люди распространились по большей части суши, за исключением Антарктиды.
Неолитическая революция, начавшаяся в Западной Азии около 13 000 лет назад, привела к распространению оседлых сообществ, перешедших от кочевого образа жизни (скотоводство и собирательство) к земледелию. Переход к земледелию способствовал появлению избыточного продукта, потребляемого людьми, не занятыми в процессе производства продуктов питания, а также используемого для обмена с другими обществами. Появление избыточного продукта и высвобождение людей, не занятых производством пищи стало началом долгого процесса общественного развития, привело к возникновению вначале ранжированного, затем стратифицированного и, наконец, классового общества. Эти события проложили путь к последующему появлению ранних цивилизаций в Месопотамии, Египте, долине Инда и Древний Китай, что считается началом древнего периода истории примерно в 3500 году до н. э. Первые цивилизации изобрели письменность, позволившую передавать знания из поколения в поколение на материальных носителях, что, среди прочих факторов, стимулировало развитие многообразных ремесел, разделение труда и расслоение общества на классы. За появлением письменности следовала вначале нерегулярная, но позднее систематическая письменная фиксация событий, что означает начало письменной истории. Цивилизации создавали региональные империи, и стали основой развития известных до настоящего времени философских и религиозных идей в рамках таких систем как индуизм конца бронзового века, позднее буддизм, конфуцианство, греческая философия, джайнизм, иудаизм, даосизм, зороастризм. Падение Римской империи в Европе рассматривается как конец античной эпохи и начало Средневековья. Последний термин применим в основном к истории Европы и Ближнего Востока. Для мировой истории в западной историографии применяется термин постклассический период, примерно с 500 по 1500 года н. э. В это время происходит распространение двух созданных на основе иудаизма монотеистических религий, ставших впоследствии крупнейшими мировыми религиями — христианства (начало развиваться в Иудее в I веке, окончательно сложилось во III-IV веках в Римской империи) и ислама (возник в VII веке в Аравии). В то же время цивилизация распространялась на другие части мира, а между обществами рос объем торговли. Эти события сопровождались подъемом и упадком крупных империй, таких как Византийская империя, Арабский халифат, Монгольская империя и различные китайские империи.
Изобретение пороха и печатного станка в этот период оказало большое влияние на последующую историю. В период раннего Нового времени, примерно с 1500 по 1800 год н. э., европейские державы исследовали и колонизировали многие регионы по всему земному шару, усиливая культурный и экономический обмен. В эту эпоху в Европе под воздействием эксплуатации колоний, трансконтинентальной торговли и новых открытий наблюдался значительный интеллектуальный, культурный и технологический прогресс, происходили культурное Возрождение, Реформация в Германии, давшая начало протестантизму, научная революция и Просвещение. К XVIII веку накопление знаний и технологий достигло критической массы, что привело к промышленной революции, существенной для Великого расхождения, и началу современного периода, около 1800 года н. э. Быстрый рост производительных сил еще больше увеличил международную торговлю и колонизацию, связав различные цивилизации в процессе глобализации, и закрепив европейское господство, продолжавшееся на протяжении всего XIX века. Получили высокое развитие наука, медицина, технология и торговля, что позволило создать мировую экономику и существенно повысить уровень и качество жизни; это, в свою очередь, привело к быстрому росту населения мира. В то же время развитие науки и техники в XX веке стали одними из причин двух мировых войн и сохраняющей угрозы глобальной ядерной войны. Во второй половине XX века человечество приступило к освоению космического пространства, начало которому было положено запуском СССР первого спутника и первого космонавта, Юрия Гагарина, а также пилотируемыми полетами к Луне астронавтов США. Ну а в XXI веке на нашей планете начался «исторический перелом», историю которого автор и пытается изложить в этой книге, однако подходит к этому делу не как историк, а как «естествоиспытатель». Вот он и предлагает своим читателям, взглянуть на нее его глазами.