Жить по-русски
А для начала, предлагаю Вашему вниманию статью Ростислава Ищенко – «Чего ни хватишься, ничего у них нет». «США не вводят против России новые санкции потому, что Европа покупает российскую нефть. Я бы добавил, что ещё и газ, о газе США не вспоминают, поскольку сами же его Европе и продают, российский, но с наценкой. Кстати, российскую нефть в ЕС покупает в основном ближайший друг Трампа Орбан: потому, что выгодно. При этом, когда Урсула с компанией начинают на него слишком давить, он прячется за Трампа, который и требует у Европы (у Урсулы с компанией) прекратить покупать российскую нефть, которую покупает Орбан, которого Трамп от Урсулы с компанией защищает. А Урсуле с компанией Трамп продаёт российский газ, но с наценкой и об этом не говорит. Высокие! Высокие отношения! А еще Европа хочет воевать с Россией. Готовится. И еще долго будет готовиться, так как большинству европейских стран воевать некем и нечем. Но могли бы воевать уже. Если бы Польша, у которой армия есть, послала бы ее на Украину. Но Польша посылать армию не хочет. Воевать хочет, а армию посылать не хочет. Но при этом хочет, чтобы США обязательно тоже воевали с Россией. А иначе Польша воевать не готова. Хочет, но не готова. А Франция наоборот: с Россией воевать не хочет, а войска на Украину послать хочет. Но польские. Можно и французские, но когда-нибудь потом, когда будет заключен мир. Зачем на Украине французские войска, если будет заключен мир? Чтобы «сдерживать Россию». Почему Россию надо «сдерживать» когда мир, а не прямо сейчас, когда Украину разбирают на запчасти? Чтобы не воевать с Россией. Так вроде бы же все хотели воевать с Россией? Хотели и сейчас хотят. Но Польша не хочет посылать армию на Украину, а Трамп не собирается поддерживать союзников по НАТО и вообще санкции не хочет вводить, а хочет российский газ с наценкой продавать Европе. Он и нефть российскую хотел бы продавать с наценкой. Но нефть его друг Орбан покупает у России напрямую. Поэтому Трамп требует от ЕС российскую нефть не покупать у Индии. Потому, что у Индии Орбан нефть не покупает. Круг замкнулся. Какой вывод из этого бреда? Они сделают все, чтобы развязать войну с Россией. Общеевропейскую, но чтобы кроме пары жертвенных восточноевропейцев остальная Европа реально не воевала. Но чтобы требовала от России капитуляции, репараций и компенсаций. И чтобы США ядерной дубиной помахивали. Но аккуратно, чтобы по Парижу и, особенно, по Лондону ничего не прилетело. А по Берлину можно. Немножко жалко, но, если иначе нельзя, по Берлину пусть прилетает. А по Варшаве, так даже и не жалко. Но по Парижу и, особенно, по Лондону нельзя – там «общечеловеческие ценности» лежат, могут испортиться.
Смешно? Убого? Да! Но воевать они готовятся на самом деле. И действительно думают, что они смогут отделить себя от войны, которую сами же и развяжут. Спросите, как же можно воевать, если им нечем? Они и не такие фокусы выделывали. Кто сейчас ведет против России горячую войну? Украина. А что такое Украина? По укро-европейской версии – государство украинской нации, которое украинцы жертвенно защищают ради сохранения независимости. Вот с этого момента давайте поподробнее. На Украине живет некая Елена Ивановская. Не Иваненко, не Иванченко, а Ивановская, почти Иванова. Она там не просто живёт, а работает мовным омбудсменом. Работа её заключается в том, чтобы защищать от разного рода посягательств украинскую мову – национальный язык украинцев – представителей, населяющей Украину (по европейской версии) «украинской нации». И вот указанная Ивановская дает интервью украинским журналистам. Журналисты интересуются не пора ли ввести на Украине «мовные патрули», а то у всех приличных нацистов «мовные патрули» есть, а на Украине почему-то нет. На государственном уровне нет, так-то общественники стараются, их бы поддержать: создать структуру, утвердить штат и полномочия, выделить бюджет. А то активистам-общественникам несознательные элементы «латентно завербованные ФСБ» (не спрашивайте как это, я сам не знаю) иногда морды бьют. Их, кроме СБУ и защитить некому. У СБУ же и без них дел полон рот – одни только кол-центры крышевать сколько сил надо. А со всякими НАБУ за коррупционные потоки бороться. Мовой-то сыт не будешь. И что вы думаете? Не поддерживает Ивановская введение «мовных патрулей». Рановато говорит. За тридцать пять лет независимости «нация» не выучила свою мову. А сейчас некогда, да и денег нет – все уходит на борьбу с Россией за независимость. Так что пусть пока «нация» говорит по-русски, лишь бы с Россией воевала. Мовный геноцид случайно уцелевшим «защитникам нации» Ивановская собирается после войны устроить, когда они оружие сдадут. И вообще у Ивановской дочка по-русски блоги в социальных сетях ведет, так как мова там не востребована – никто ее не понимает и понимать не хочет. То есть, вы поняли? Дочка Ивановской росла в русской языковой среде – дома говорили по-русски. Очевидно, и сейчас говорят, раз она принципиально не желает в социальных сетях переходить на украинский. На деле-то там украиноязычных и притворяющихся таковыми «назло русским» более чем достаточно. Просто каждый пользователь сам формирует свое окружение? Не удивительно, что у русскоязычной девочки оно русскоязычное. И мову оно (окружение дочери Ивановской) учить не хочет. И не только оно, но и миллионы других граждан. Между тем, по официальной украинской версии, государство Украина существует потому, что оно является домом украинской нации, а принадлежность к нации определяется мовой (это они так придумали и носятся со своей мовой, как с писаной торбой). Но мову никто не знает, и учить не хочет (это мнение мовного омбудсмена – самого компетентного источника в этом вопросе).
Таким образом, раз нация не знает мову, то и нации (по украинским критериям) нет, а значит нет необходимости и в государстве Украина, ибо таковая объясняется наличием украинкой нации, которой нет, так как мову она не знает, а именно мова – маркер нации по украинским критериям. То есть защищать украинцам нечего, так как нет мовы – нет нации, а значит они не украинцы. Кстати, им их мовнюки (те, кто мову выучил и гордится этим) так прямо и заявляют: вы, мол, никакие не украинцы, а чистые москали и после войны будет вам мовный геноцид. Но они защищают государство несуществующей нации, которое считает их гражданами второго сорта и обещает устроить уцелевшим на фронте мовный геноцид, при этом не желают пользоваться мовой, хоть мовнюки правы: мова единственный маркер, по которому родившегося на Украине русского, который остался русским, можно отделить от такого же, но обукраинившегося. У этих нет не только сил и средств воевать с Россией. Им нет смысла с Россией воевать. Россия – их родина. Она не собирается переучивать их на какой-то иной язык, превращать их в новую нацию, которой кровь из носу необходимо собственное государство, чтобы пара сотен граждан «особо ценной породы» могла воровать как не в себя. Украина обещает им после войны (если уцелеют) мовный геноцид, Россия – свободное развитие. Они воюют за Украину против России. У них ничего для этого нет, даже основания воевать нет, а они воюют. Не хотели, не знают зачем, не имеют чем, но воюют. Европейцы с нами на одном языке не говорят, одним народом никогда не были, опыт походов на Россию у них богатейший – с Х века постоянно воевали, когда по очереди, а когда и всей Европой. И выбор в пользу конфронтации, а не сотрудничества они сделали куда сплоченнее, чем украинцы, европейцам для этого не понадобилось пятнадцать лет борьбы, два майдана и еще восемь лет гражданской войны. Так что они, конечно, ребята смешные, но намерения у них серьезные, а последствия могут быть страшными. Поэтому, отбивая у Европы желание геройствовать на полях сражений с Россией, бить надо сильно, но аккуратно, причем ключевое слово здесь аккуратно. Вопреки расхожему мнению, страх зачастую не умаляет, а увеличивает агрессивность, вызывая попытку ликвидировать источник страха. Надо, чтобы они не только боялись нашей силы, но и понимали, что они нам если и нужны, то только как экономические и торговые партнеры. Но даже на этом мы настаивать не будем – без них обойдемся. Пусть боятся нападать, но не боятся, что нападут на них» (Ростислав Ищенко).
Как ни крути, но знание собственного языка, действительно, является одним из критериев существования того или иного народа или народности, не единственный и не самый главный, но НЕОБХОДИМЫЙ. А потому, русскоязычные хохлы, вроде дочери Ивановской, так и останутся русскоязычными хохлами, но никак не русскими. Ведь русские – это «имперский народ», а хохлы – «пограничный», другими словами, эти два народа, хотя и являются близкими соседями, — совсем разные. И чтобы быть РУССКИМ, мало говорить на русском языке, необходимо и ЖИТЬ ПО-РУССКИ. Что же это такое: «жить по-русски»? Давайте, попробуем ответить на этот довольно сложный вопрос. Главное отличие русских людей от всех остальных народов мира заключается не в их «державности», а в их вовлеченности, жить в общинах. Каждый русский человек одновременно живет сразу во многих общинах. В каких-то из этих общин, он подчиняется другим людям, но, хотя бы в одной из них, он и сам является лидером. Причем, вне зависимости от того, к какой психологической категории данный человек относится. Например, «автономы» и «свободные эксплуататоры» являются лидерами во многих общинах, но хотя бы в одной из них, они подчиняются другому лидеру. Ну а положение «легко эксплуатируемых» и «козлов отпущения» — прямо противоположное. Примерно так же живут и все остальные люди на Земле («человек – это общественное животное»), но они очень редко ставят интересы общин, в которых живут, выше своих интересов. А у среднестатистического русского человека его собственные интересы и интересы общин, в которых он живет, чаще всего, совпадают, а если в чем-то и расходятся, то незначительно. И этому ГЛАВНЕЙШЕМУ КАЧЕСТВУ русского человека могут научить только два одновременных обстоятельства – его русская мать и жизнь среди русских людей. Причем второе обстоятельство важней первого, отсюда и появился термин «русский еврей». Однако в основе образования менталитетов всех народов на Земле лежит «раннее базовое воспитание», за которое отвечают, прежде всего, матери. Формирование же народного менталитета происходит у людей в детстве, когда они развиваются с максимальной скоростью. А потому, поселив ребенка в какую-то «социальную среду», в результате «воспитания социумом» Вы получите такого же человека, каково большинство людей в этом социуме. И если человек вырос на Украине, то он обязательно станет украинцем, а если в России, то – русским. Ну а если мать – еврейка, то украинским или русским евреем. Да, народы «континентальных империй» достаточно быстро трансформируют соседние «пограничные народы» в свой имперский народ, однако для этого нужно время (время смены 3 – 4 поколений людей). Увы, но ни одна бывшая Советская республика не располагала таким временем в составе СССР, и их народы так и остались «пограничными». Тому же поспособствовала и неверная «национальная политика» КПСС.
Ну а теперь попробуем ответить на вопрос: Кто мы такие? Русские люди традиционно ассоциируются с особой философией счастья, основанной на душевной щедрости, умении находить радость в простых вещах и глубокой связи с людьми, имеющих близкие мысли. Наша культура учит ценить моменты единения с природой, семейные традиции и душевные разговоры. А основой для русского счастья являются следующие обстоятельства: Осознанность момента – умение замечать красоту в простых вещах. Семейные ценности – приоритет отношений с родными и друзьями (членами самых различных общин) над материальным успехом. Умение благодарить – традиция выражать признательность за все хорошее в жизни. Забота о теле – любовь к бане, прогулкам на природе, здоровому питанию. Творческий подход – способность находить нестандартные решения и радоваться процессу создания. Учитесь отпускать контроль над тем, что не зависит от вас, при этом не стоит забывать и о том, что весь окружающий Вас мир, так или иначе, зависит от Вам. Причем, ничуть не в меньшей степени, чем Вы от него. Окружайте себя позитивными людьми. Пробуйте новое, но не забывайте о традициях. Учитесь видеть красоту в повседневности. Помните: счастье – это не конечная точка, а путь. Это умение находить радость в каждом дне, ценить простые моменты и создавать атмосферу уюта вокруг себя. А что нужно для этого? Только одно – научиться выбирать «правильные для себя» общины, и обходить стороной – «неправильные». Именно по этой причине, автор сайта и утверждает, что если Вам не нравится Ваша работа, нужно срочно бросать ее, и искать другую. Единственная община, которую Вы не в силах покинуть, это – Ваша СЕМЬЯ. Зато именно семья является самой близкой для каждого человека «общиной», и общиной вечной, пока жив человек, а потому, покидать ее не стоит. Все же остальные общины являются «временными», они существуют ровно до тех пор, пока они нужны Вам больше, чем Вы для них. «Правильной общиной» (за исключением семейной, которая всегда «правильна») является не та община, в которой «Вы сегодня живете», а та община, которая «сегодня живет для Вас». И только «автономы» являются людьми, которые могут трансформировать любую общину в «правильную для себя общину». Ну а те, кто не поддаются такой трансформации («свободные эксплуататоры») становятся для них «классовыми противниками». Короче говоря, главной особенностью РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА является доминирование в его подсознании социального инстинкта. У любого, по-настоящему русского человека, этот инстинкт находится в первой половине доминирующих инстинктов (из дюжины основных природных инстинктов). А у западных жителей он находится во второй половине, содержащей гораздо менее доминирующие инстинкты. В этом и заключается главное отличие между нами. А главной особенностью любого «автонома» от представителей любых других психологических категорий людей является довольно редкое сочетание в первой пятерке доминирующих инстинктов социального инстинкта и инстинкта доминирования. У «свободных эксплуататоров» место социального инстинкта занимает соревновательный инстинкт.
Соревновательный инстинкт — термин, который может означать врожденное стремление к соперничеству. Он проявляется в стремлении опередить конкурента или не уступить ему при удовлетворении жизненных потребностей (например, при добывании средств существования, освоении предпочтительной жизненной среды). Соревновательный инстинкт может проявляться не только в спорте, но и в других сферах деятельности, где есть элементы соревнования (то есть, практически всегда и везде). Существует несколько теорий, объясняющих возникновение соревновательного инстинкта: Теория инстинкта опережения и противоборства. Предполагает, что врожденные побудители поведенческой активности, которые выражаются в стремлении опередить конкурента, сыграли роль в возникновении спорта. Теория инстинкта убийцы. Предполагает, что во время соревнований спортсмены могут активировать врожденные инстинкты агрессии и желания уничтожить соперника. Этот инстинкт, согласно теории, позволяет проявить максимальную силу и энергию, что повышает спортивные достижения. Однако теория инстинкта убийцы сталкивается с противоречиями: некоторые исследования показывают, что во время соревнований спортсмены скорее активируют механизмы концентрации, мотивации и стратегического мышления, чем инстинкт убийцы. В психологии спорта существует исследование Нормана Триплетта, которое изучало влияние соревновательных условий на поведение людей. Ученый установил, что физическое присутствие соперника способствует высвобождению скрытой энергии, не доступной в обычных условиях. Триплетт объяснил улучшение результатов некоторых испытуемых проявлением соревновательных инстинктов. Однако есть и критика: некоторые исследователи указывают, что успешные спортсмены обладают высоким уровнем мотивации, целеустремленности и концентрации, а не инстинктом убийцы. В повседневной жизни каждый человек постоянно соревнуется с окружающими его людьми, чаще всего, даже не осознавая этого. Данный инстинкт характерен только для людей, животные могут соревноваться друг с другом лишь в процессе работы инстинкта доминирования. А психика людей устроена таким образом, что они могут соревноваться между собой «просто так». Именно по этой причине автор этого сайта и разделил два схожих инстинкта – инстинкт доминирования и соревновательный инстинкт. У «свободных эксплуататоров» они работают в связке, усиливая друг друга.
Что же касается социального инстинкта, то это врожденный механизм поведения, который определяет способы взаимодействия людей в обществе и регулирует их поведение в социуме. В отличие от примитивных инстинктов выживания, социальный инстинкт связан с потребностью в социализации, интеграции в группы и взаимодействии с другими людьми. Социальный инстинкт является одним из самых сложных, и включает в себя целый ряд других инстинктов: Инстинкт принадлежности к группе — стремление быть частью социальной структуры, обеспечивающее чувство безопасности и стабильности. Инстинкт подражания — следование примеру более опытных членов общества, способствующее обучению и распространению культурных норм. Инстинкт справедливости — стремление к равенству и честности в отношениях между людьми. Инстинкт конформизма — склонность принимать нормы и ценности, разделяемые большинством в социальной среде. Инстинкт альтруизма – способность поделиться своей личной собственностью с другими. Вся эта совокупность социальных инстинктов играет ключевую роль в формировании: Культурных и социальных норм. Групповой идентичности. Механизмов адаптации к обществу. Чувства ответственности и вины. Коллективных действий для выживания. Влияние социальных инстинктов проявляется в различных аспектах жизни: В формировании личных предпочтений и поведения. В создании и поддержании социальных связей. В массовых явлениях, общественных движениях, в экономических и политических процессах. Понимание социальных инстинктов помогает создавать более устойчивые и продуктивные социальные структуры, где каждый индивид может эффективно взаимодействовать с окружающими и развиваться в обществе. Эти инстинкты не только определяют индивидуальное поведение, но и лежат в основе функционирования общества в целом, так как подталкивают людей к поиску компромиссов с окружающим их социумом. Инстинкт доминирования, на первый взгляд, противоречит социальному инстинкту, однако, если посмотреть на эти инстинкты более внимательно, то противоречия между ними начинают сглаживаться. Ну а если назвать его «инстинктом лидерства», то и вовсе исчезают, ведь никакой социум невозможен без лидера. И большинство представителей того или иного социума уверены в том, что именно они и являются его лидером. Более того, такие люди отчасти правы в своей уверенности. Ведь любое, уже сформировавшееся человеческое сообщество довольно легко меняет своих лидеров. А большинство представителей всякого сообщества выходят из него с огромным трудом. По той простой причине, что (повторю еще раз) «человек – это общественное животное», и он не может жить «в гордом одиночестве». Ну а «русский человек» — это сверх общественное животное». Коллективистский менталитет имеют и другие жители «континентальных держав» (и китайцы, и индусы), однако они сильно уступают русским в степени своей «общинности». Ну а большинство западных жителей — так и вовсе «индивидуалисты», более того, их психика слишком перегружена «тягой к злотому тельцу». Вот что по этому поводу пишет Camerton.web – «От «Желтого дьявола» — к Золотому веку».
«В предыдущем очерке серии «Золото в русской литературе» общий сюжет объединял сочинения двух периодически — единомышленников, временами — даже друзей: Максима Горького и Владимира Ленина. При многих расхождениях, спорах в отношении к золоту, они были едины. Первый пролетарский писатель «отвел душу» в памфлете «Город желтого дьявола», прокляв Нью-Йорк, — «город, поклоняющийся — Золоту». Владимир Ильич в номерах 6-7 ноября 1921 года газеты «Правда» (не случайная проходная статья, а итог 4 лет Советской власти и полугода НЭПа) грозил после победы Мировой революции сделать из золота унитазы в общественных туалетах. В какой-то мере сегодня эти «заветы Ильича» выполняют пост-советские олигархи, генералы ГИБДД и подобных структур: пусть не общественные, но все ж именно унитазы, и именно — из золота. Обличение «власти золота», «золотого тельца», «желтого дьявола», «чистогана», «презренного металла»… — одна из самых популярных тем мировой литературы и шире — искусства. «Люди гибнут за металл!», «Скупой рыцарь», «Кащей над златом чахнет»… Безусловно, большая часть этих произведений направлена против власти денег, разделяющих людей, ведущих к конфликтам, против «капитала», «эксплуатации человека человеком», убийств, войн. То есть, направлена против богатства, человеческой жадности, «капитала» вообще, лишь «номинированного» (и то не всегда) — в золоте. Но все же за этой тысячелетней ненавистью к богатству — постоянно проступала и ненависть — конкретно к металлу «Золото». В том же материале уже приводились цитаты из Максима Горького, клеймившего металл, — «Желтый дьявол». Ламартина, сравнивавшего Жажду золота с ожесточающей жаждой крови». Два царя, две стороны древнегреческой мифологии и истории Древние греки дали высший, классический пример самой изящной, красивой и поучительной насмешки над жаждой золота. Знаменитый миф о царе Мидасе, выпросившим у богов дар превращать все, к чему он прикасался, в золото, и умершим от голода и жажды: еда и питье, коснувшись его уст, тоже превращались в золото… Но это — самая краткая редакция мифа, пересказываемая в наше, совсем не классическое время, для быстрого внушения детям вывода, «морали басни»: жадность — это нехорошо. Золото, мания богачей — бесполезно в сравнении с простыми и нужными продуктами: молоко, хлеб, без которых золотой царь Мидас умер… Но продолжение древнего сюжета, не вошедшее в наши «сокращенные программы», повествовало о том, что царь Мидас сумел умолить богов снять это проклятие. Боги назначили ему речку в Малой Азии, где он искупался и избавился от «Синдрома царя Мидаса». Так сказать, вылечился. Молоко, хлеб и все, чего он касался, больше не превращалось в золото, зато… песок речки, где он, снимая проклятье, выкупался, стал — золотоносным. И далее у греков следовал переход к следующему «мифу», точнее — уже к реальной истории. Впрочем, у греков Миф был средством познания мира, не был строго отделен от истории и географии.
В продолжении на авансцену вступает другой царь — Крез. Именно в его царстве Лидии, на берегах рек Герм, Каистр и особенно Пактол — добывали «электрум, белое золото». Изящное объяснение греков: как и почему лидийский царь Крез стал «богат как Крез», а его золотые приношения храму и Дельфийскому оракулу — напрочь перекрыли дары всех греков. Лидийцы первыми начали чеканить монету из золота фиксированной чистоты. И здесь я рискну проиллюстрировать притягательность Мифа о царе Мидасе — кратким фрагментом уже из собственного романа «Сумма искр» (текст — в стадии завершения, работа была прервана как раз в связи с получением президентского гранта, необходимости переключиться). Мать главной героини весьма неудачно вступала в связи (разной продолжительности и статуса) с богатыми мужчинами. И дочери, наследовавшей ее красоту, дала наставление: непременно разбогатеть самой без посредства любовника, мужа… Выполнение этого завета, погоня дочки за деньгами и составили часть сюжета романа, но в контексте нынешней книги имеет смысл упомянуть, каким именно вывертом мидасового мифа — мать пояснила ей необходимость получения собственного состояния. Опасно-де бедной девушке вдруг «озолотиться», разбогатеть в качестве содержанки или даже жены богача, «олигарха» (еще один греческий термин), а потом вдруг — «раззолотиться». Такая метаморфоза сродни ядерной реакции, алхимическому превращению — «губительна для душевного мира, твоей природы», — убеждала она дочь. И для дальнейшего пояснения мать придумала свое продолжение древнего мифа: как именно царю Мидасу можно было спастись самому, не умоляя богов о прощении? Дочь, усвоив, позже передала своему компаньону по полу-коррупционной афере, «подельнику» — это как загадку: «Чего надо было коснуться Мидасу, чтоб спастись, выбраться из ловушки богов?» Оказывается: Мидасу надо было коснуться… слитка золота! И метаморфозная машинка сломается, программа, запущенная богами, зациклится: надо превращать — а как?.. Так она объясняла компаньону, что собственное состояние, «золото» — сделает безопасной ее связь с очень богатым мужчиной, который ей нравился. Итак, ненависть к золоту, эмоциональный, интеллектуальный, а порой и «физически» выраженный протест против его власти — постоянный мотив в истории человечества. Случались и кратковременные «победы» над золотом. Религиозные сообщества, например, коммуны анабаптистов в Германии обобществляли имущество, «обнуляли» жажду золота, богатства. Упоминавшиеся периоды вроде раннего Средневековья известны переходом к натуральному хозяйству, — практически исчезновением золота, денег.
Главный довод критиков золота вполне сформулирован в отчете о Парижской выставке 1867 года: золото бесполезно в сравнении с тем же железом, оно просто — излишне. Но это обвинение может стать пунктом к размышлениям об «излишнем» — вообще. И в итоге, если не оправдать Золото, то хотя бы правильно его позиционировать, подобрать ему аналоги, другие «бесполезные излишества», самые известные из которых: Пряности и Пушнина («Мягкое Золото»). И Пушкин со свойственной ему мягкой иронией вспоминал Евгения Онегина, рассуждавшего: «…как государство богатеет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет». Вот для чего ранее приводились примеры Пряностей, Соболя, вроде бы излишних для Европы и России. Пряности, если вдуматься, — не утоляют, а наоборот, возбуждают Голод… А Холод? — У России и в европейской ее части было в избытке любой пушнины — утилитарной защиты от Холода. Но казаки пошли за Урал именно в погоне за Соболем. Так две погони за «излишествами» привели к открытию Америк, освоению Сибири. И там, и там, в итоге нашлось Золото. Обличавшие его «излишнесть» — правы, но это лишь один взгляд на историю человечества, фиксация издержек, убийств, войн. Но другой взгляд на Историю подсказывает, что сверхусилия человек прилагал лишь в погоне за «излишним». Века натурального хозяйства, периоды, в которые «не нужно золота ему, когда простой продукт имеет» оставляли людей, народы в состоянии равновесия, счастливого покоя. Двойная ирония в том, что такие счастливые периоды называли «Золотой век», хотя их спокойное счастье и состояло в отсутствии денег и золота» (Игорь ШУМЕЙКО). Русские же люди устроены таким образом, что для них важно не само богатство, как таковое, а «приличный доход», никак не ниже, чем у окружающих. То есть, основной акцент в их коллективном сознании сделан на СПРАВЕДЛИВОСТИ и относительном равенстве в обществе. И если это условие выполняется, русские люди удовлетворены и своей жизнью, и жизнью общества. Понятное дело, что некоторые из них (наиболее пассионарные) остаются неудовлетворенными, и отправляются на поиски «излишеств». И, как очень верно подметил Шумейко, в этом тоже нет ничего плохого – территории в России хватит на всех в ней живущих, так что, как говорится, «в добрый путь». Да, наличие пассионариев в обществе имеет и свои плюсы, и свои минусы, но плюсов все же больше, чем минусов. И главным из них является постоянный процесс изменений в обществе, который поддерживается как раз теми самыми неудобными (и для власти, и для народа) пассионариями. Вспомните эпоху Брежневского «застоя». Почему ее так прозвали? Из-за недостаточного количества пассионариев в тогдашнем обществе.
И после каждого подобного «застоя» начинается «время перемен», которое вызывается уже «избытком» пассионариев. Так что, управление страной с помощью ограничений в деятельности ее народа – это тупиковый путь. Ибо главным среди всех составных социального инстинкта, в этом случае, становится инстинкт конформизма, который помогает людям «выживать» в «стагнирующем» обществе, не затрагивая причин стагнации. А как автор этого сайта уже не раз писал здесь, «правильное лечение» от любой болезни должно включать в себя одновременно две стадии – борьбу с ее причинами и борьбу с ее последствиями. Любое иное лечение приводит лишь к появлению какой-то новой болезни. Короче говоря, всякое человеческое общество, равно, как и любая другая сущность нашего мира, имеет как свои плюсы, так и свои минусы. И чтобы приблизить человеческое общество к идеальному состоянию, нужно постоянно и обязательно бережно «возделывать его плюсы», и так же бережно «выкорчевывать его минусы». В любом случае, никакой ИДЕАЛ, никогда и нигде в нашем мире недостижим. Ярким примером истинности данного тезиса является «коммунистический идеал» Маркса и Энгельса. А потому, рассматривать коммунизм, как «вершину развития» человечества – это большое заблуждение. Коммунизм – это непрерывный процесс улучшения общества, и он не имеет «вершины». Равно, как не имеет «вершины» и любой другой прогрессивный процесс, и нет «дна» у любого регресса. Хотя со второй частью данного тезиса можно и поспорить, если в качества «дна» рассматривать «смерть». Прогресс же лишен такой возможности. На этом и закончим.