Пару слов об истории
Весь этот раздел, в том числе, и эта книга, посвящен истории переломного момента в развитии современного человечества. А что такое история? Это описание прошлого. А самое достоверное описание прошлого можно найти лишь в текстах, написанных сразу после какого-то уже произошедшего события. Именно по этой причине, автор и не выкидывает «Архив» сайта «на помойку». И если сравнить тексты из архива с сегодняшними текстами, то в глаза сразу бросается резкое изменение в тональности их написания и значительно больший охват рассматриваемых тем. И, что самое удивительное, резкое увеличение логичности в написанных сегодня текстах. Складывается такое ощущение, что все авторы резко поумнели. А между тем, в архиве собраны совсем не «древние» статьи, они датированы с 2005 по 2014 год, то есть, были написаны в первой половине нынешнего «переломного момента». В этот период времени публиковал свои статьи и Ростислав Ищенко. Найдите любую из них и сравните с сегодняшней, и Вы наверняка поймете, что автор прав. И вот Вам пример сегодняшнего творчества Ростислава Ищенко — «Постамериканская Европа». «О чем бы ни договорились Путин с Трампом на Аляске, все это уже не имеет значения. Маленький, но гордый Зеленский, при поддержке своих европейских друзей разрушил все эти договоренности. Он же предупреждал, что без него ни о чем договориться нельзя. Он сдержал слово. Как ни убеждал его Трамп спасти хоть кусочек Украины, договорившись с Россией о перемирии и начав переговоры о мире, Зеленский не поддался, на все трамповские предложения гордо ответил «нет!» Впрочем, что и кому ответил Зеленский, уже тоже неважно. В конце концов, задолго до аляскинской встречи президентов сверхдержав и в Москве, и в Вашингтоне, и даже в Брюсселе знали, что-либо Украина согласится на российские требования, либо ей не жить, и открыто говорили об этом. Трамп даже не пытался скрывать, что в ходе встречи с Путиным сделал окончательный выбор в пользу передачи Украины на европейский баланс, независимо от того, согласится Зеленский на мир или захочет продолжать войну. Идея Трампа была проста и прозрачна: Европа получает остатки украинского актива, за счет которого может выторговывать себе у России некие отступные. В результате США должны выйти из конфликта без убытков, Россия с приобретениями, Европа покроет свои убытки частично (процент покрытия зависит от ее способности договориться с Россией), Украиной будут платить, пока она не кончится, остаток доплатит Европа. И все было бы хорошо, независимо от того, что об этом думал Зеленский, но Европа не согласилась с Вашингтоном.
Собственно это и есть главный результат встречи на Аляске и последующих вашингтонских бдений. Лидеры ЕС, вместо того, чтобы привычно согласиться с американским президентом, внезапно решили поддержать проигравшего Зеленского против дезертирующего с антироссийского фронта Трампа. Такой явный раскол на Западе не наблюдался никогда: ни во время англо-франко-израильской агрессии против Египта 1956–57 года, когда позиции СССР и США временно совпали, ни во время борьбы США против советско-германских соглашений по формуле «газ-трубы», в 60-е-70-е годы прошлого века. Европа иногда фрондировала, но когда дело доходило до принципиальных решений, подчинялась США. В данном же случае лидеры пяти ведущих стран ЕС и глава еврокомиссии коллективно, от имени единой Европы поддержали Зеленского, причем специально прибыли в Вашингтон, чтобы продемонстрировать эту поддержку. Тут важно не столько то, что Европа отвернулась от США, без которых до сих пор не способна обеспечить собственную безопасность, но и в чью пользу она отвернулась — в пользу уже проигравшего Зеленского. Если бы еще европейцы сомневались в окончательности поражения Украины, этот жест можно было бы понять, но они не сомневаются и открыто говорят об этом. В связи с этим выбор Европы представляется абсолютно нереалистичным и большинство наблюдателей ищут «подводные камни», наличие которых могло бы объяснить подобное политическое решение верхушки ЕС. На деле действие Европы вполне прагматично. Мир расколот. Он переживает системный кризис: старая система уходит и больше неспособна обеспечивать глобальное равновесие, новая еще не пришла и пока даже неясно, как она должна будет выглядеть. В этих условиях каждый выступает сам за себя. Нельзя надеяться на то, что США будут озабочены беспроблемной трансляцией Европы в «светлое будущее». Пройти это путь ЕС или входящие в него страны должны самостоятельно. Системный кризис характеризуется дефицитом всего и везде. Решение США выйти из украинского кризиса, сбросив ответственность за его окончательное урегулирование на Европу — признак элементарной нехватки ресурса для продолжения активной силовой политики на всех направлениях. Грубо говоря, США внезапно обнаружили, что у них слишком много сильных врагов (которых они, кстати, сами таковыми назначили) и слишком мало ресурса для борьбы с ними. Абсолютно в стиле и правилах западной политики, восполнить недостаток ресурса должен был младший партнер — Европа. Ее США бросали один на один с Россией, выходя по инициативе Трампа из ими же инициированного кризиса, в который в свое время Европу заталкивали не только Обама и Байден, но и сам Трамп, во время своего первого президентского срока.
Но у ЕС также не хватает ресурса, чтобы самостоятельно устоять против России, а его экономика слишком подорвана санкциями, чтобы Европа могла надеяться на ее нормальное восстановление в текущей геополитической конфигурации. Ведь, если ей даже удастся нормально договориться с Россией о выходе из украинского кризиса без серьезных потерь, геополитическое противостояние продолжится, так как США намерены развязать экономическую войну против Китая, который однозначно будет поддержан Россией. В свою очередь США потребуют от Европы поддержки антикитайских санкций, что поставит ее в еще худшее положение, так как исключит возможность окончательного примирения с Россией, добавив при этом необходимость экономического противостояния с Китаем. Выходов из этой смертельной петли было два: – плюнуть на США, полностью отказаться от поддержки Украины и начать с самостоятельно восстанавливать отношения с Россией; – плюнуть на Трампа и попытаться, опершись на оппозиционные ему силы в США, вернуть Америку к активному противостоянию с Россией. На сегодня ЕС избрал второй вариант. Это естественное решение, так как Европа давно не пыталась проводить суверенную политику, перекладывая решение проблем коллективного Запада на США. Поэтому даже выступая в качестве оппозиции проводимой американским президентом политике, ЕС пытается не дистанцироваться от США, а вернуть США к формату взаимодействия в рамках коллективного Запада, оформившемуся после Второй мировой войны и действовавшему до последнего времени. Это естественное, но нереалистичное решение. Независимо от того удержат ли трамписты власть или потеряют ее в пользу левых либералов байденовско-клинтоновского толка, как было сказано выше, ни у США, ни у коллективного Запада больше нет ресурса для поддержания прежних отношений. За проведение прежней политики силового подавления геополитических оппонентов необходимо платить и платить дорого. Платившие с 1945 года США больше платить не могут. Но и Европа не может платить. Она уже разорена и в рамках трамповской политики гарантировано даже без войны повторит путь Украины, полностью разорившись, распавшись на отдельные враждующие страны, похоронив идею не только европейского, но и трансатлантического единства — единства Запада в целом. Фактически любой из выбранных Европой путей борьбы за собственные интересы ведет к разрыву с США. Только выбор первого варианта возвращал бы ЕС суверенность и создавал пространство для независимого от США политического маневра. Выбранный же Европой вариант принуждения Трампа к сотрудничеству, во-первых, подчеркивает зависимость ЕС от США и нежелание отказываться от этой зависимости, во-вторых, исключает для ЕС вариант выхода из коллапсирующей американской системы и присоединения к российско-китайской большой Евразии, что давало надежду на спасение и частичное возрождение европейской экономики.
Уничтожаемая Америкой Европа борется не против США за свои интересы, а за право и дальше бороться за интересы США. Единственное требование Европы, чтобы ее фронт, ее театр военных действий оставался для коллективного Запада основным. Парадокс, но Европа, получившая шанс на постамериканскую жизнь, борется за право умереть, сохранив верность давно преданным Америкой идеалам коллективного Запада» (Ростислав Ищенко). Прочитав эту статью и сравнив ее со статьями Ищенко из архива, автор пришел к однозначному выводу: Если одни и те же люди в период с 2000 по 2012 год были ярыми представителями «менее традиционного общества», то в период с 2012 по 2024 года те же самые люди полностью «перековались» и превратились в таких же ярых представителей «более традиционного общества». Так, что, Вы можете не верить в истинность авторской исторической теории «смены поколений», однако «факты – упрямая вещь», и они говорят об обратном. К слову сказать, автор этого сайта тоже не является исключением из этого правила – поменялись и его многие мысли. И списать эти изменения лишь на его возраст (старость и мудрость) – не получится (эти изменения носят циклический характер). Скорее всего, у автора (как у человека, освоившего «синхронистическое мышление») эти изменения происходят быстрее, чем у основной массы людей. Кстати, те же циклические изменения наблюдаются и на Украине, просто традиции у наших народов – совсем разные (главная традиция хохлов, как представителей «пограничного народа», заключается в их предательстве то одних, то других соседних «имперских народов»). А потому, совсем неверно, когда отдельные современные авторы называют их «зомбированными», просто сегодня украинское общество устроено более традиционно, чем вчера (равно, как и все остальные общества). И что же мы получаем в общем итоге? А вот что — коллективное сознание всех народов нашего мира постоянно и циклически изменяется, а основные Законы их стран (Конституции) остаются неизменными. Цикличность изменений в обществе наглядно просматривается в цикличности изменений его законодательства (степень наказания за одни и те же проступки, то увеличивается, то уменьшается). И каждый действующий государственный закон имеет в себе еще и кучу самых разнообразных поправок. При этом Конституция всегда неизменна. Что, очевидно, НЕВЕРНО, если не сказать, что в корне ОШИБОЧНО. Именно по этой причине, автор этого сайта и предлагает назначить для каждой конституции свой срок ее действия. И самым оптимальным сроком действия конституции, на взгляд автора, является дюжина лет. За этот период времени, общество, если и изменяется, то не столь кардинально, как за 24 года, но все же заметно. А стало быть, и новая конституция не будет сильно отличаться от старой конституции, то есть, сохранит свои базовые принципы.
В любом случае, каждое общество, как и любая другая живая система, развиваются по спирали, а стало быть, и основной закон общества обязан изменяться по той же траектории. И если мы с Вами будем сравнивать конституции разных лет, то наверняка увидим в них не только круговое цикличное движение, но и движение вперед к прогрессу. А что мы видим во всех нынешних Конституциях? Только одно – попытки той или иной власти, «запудрить мозги» своему народу. И история, на примере Конституции США, учит нас, что одними поправками к ней делу не поможешь». Например, поправка Джексона – Вэника к Закону о торговле США действует с 1974 года. Она ограничивает торговлю со странами, препятствующими эмиграции, а также нарушающими другие права человека. Эта поправка предложена конгрессменами Генри Джексоном и Чарльзом Вэником. Поправка запрещает предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговле, государственные кредиты и кредитные гарантии странам, нарушающим или серьезно ограничивающим права своих граждан на эмиграцию и другие права человека. Поправка предусматривает также применение дискриминационных тарифов и сборов в отношении товаров, импортируемых в США из стран с нерыночной экономикой. Формально эта норма была введена из-за ограничений на эмиграцию из СССР, но действовала и в отношении других стран — КНР, Вьетнама, Албании. После отмены ограничений на эмиграцию с 1989 года поправка продолжала действовать, однако ежегодно накладывался мораторий на действие поправки в отношении СССР, а затем и стран СНГ. В 2006 году поправка была отменена в отношении Украины, в 2012 году — в отношении Молдовы и России (одновременно с принятием акта Магнитского). В настоящее время поправка формально продолжает действовать в отношении ряда стран, в том числе Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. А между тем, нынешний западный мир (во главе с США) воюет именно с Россией, а не с Казахстаном или Узбекистаном. Короче говоря, эта поправка уже достаточно давно превратилась в анахронизм (хронологическая несогласованность в каком-либо расположении, особенно в сопоставлении людей, событий, предметов, языковых терминов и обычаев из разных временных периодов). Очевидно, что, если бы конституция США имела свой срок действия, то такой несогласованности в ней бы не было. Возникает резонный вопрос: «Почему же это так необходимо сделать, причем, в кратчайшие сроки?» Вот как на него отвечает Роман Печорин — «Бойся своих желаний», или еще раз о Научном Мышлении».
«Во сколько раз Ольга Бузова умнее доктора физико-математических наук? Это очень просто вычислить. Берем доходы Бузовой, делим их на доходы доктора наук и получаем ответ: в 10, в 15, в 100 раз. Ольга Бузова. Умнее. Григория Перельмана… — Но позвольте! – скажет старомодный обыватель – ведь она почти что идиотка, она стала именем нарицательным! — Если идиотизм так высоко оплачивается – ответит продвинутый обыватель – то именно он и есть высшая форма ума с точки зрения теории эволюции (приспособление к среде). Что-то, однако, Вас задевает во фразе «Бузова в 25 раз умнее доктора физико-математических наук»? Правда, ведь, что-то задевает?! Темнить не буду, скажу открыто и честно: задевают Вас (если задевают, если Вы не приняли аргумента дарвинизма) аллюзии и паллиативы религиозного мышления… Те, кто восхваляют «научное мышление» — в большинстве случаев не понимают, о чем говорят. Научное мышление – производно от науки. Наука же – инструмент исполнения желаний. Каких? И писку нет – КАКИХ ИМЕННО желаний в определении науки. Наука может накормить миллионы – или убить миллионы. И то, и другое она сделает холодно и равнодушно. Инструмент не рассуждает – он выполняет замысел. Целеполагание – за пределами компетенции науки. Цель ей задают ВСЕГДА извне. Наука учит, как «Икс» сделать эффективно – быстрее, больше, дешевле. Но она не учит – что такое «Икс». Под «Икс» можно подставить что угодно – и наука выдаст его быстрее, больше, дешевле. Наука развивает разум? Да — когда ей велят его развивать. Но наука и убивает разум, низводит человека разумного до уровня украинского мутанта. Если ей поставлена задача сделать из думающего человека неспособное связно мыслить зомби-существо – наука это сделает. Уже сделала. Наука говорит правду, когда ей велено говорить правду. Но если повелеть ей лгать – то она научными методами разработает самые эффективные технологии лжи. В которых все запутаются, бессильные отличить эту качественную, научным способом подготовленную ложь от правды. Научное мышление – это «догоняющее» соответствие замысла итоговому результату. То есть – адекватность в достижении цели. Не меньше, но и не больше! Хотел украсть миллиард, и украл миллиард – значит, большой ученый, самый умный. Не смог – идиот, тупик развития. А то, что ты бумагу мараешь какими-то формулами – так ведь и психи в «дурке» чего-то на бумаге изобразить норовят… — Где результат?! – спрашивает эволюция у самозванного «умника» — Где господство, доминирование, возможности? Ты всех подмял? Нет? Тогда с какой стати и в каком месте ты умный?! (американский вариант, уже набивший вам оскомину — «если ты такой умный, то почему тогда такой бедный?»).
Религиозное мышление потому и лежит в основе цивилизации, что в нем, и только в нем есть вмененные цели, вмененное познание и вмененные действия. Те, которые человеку, по вере его, ПОЛОЖЕНО делать – независимо от того, как это оплачивается. В разные периоды одни и те же действия могут оплачивать хорошо, или плохо, или никак — или облагаться штрафами, но для верующего их священность неизменна. То есть: в религиозной картине мира действия бывают священными и порочными – независимо от их полезности с точки зрения приспособленчества. Это вменяется заранее, «на берегу», до боя за существование, до борьбы за жизненное пространство, до начала конкуренции за материальные блага. Цели тоже бывают устойчиво священными или порочными (бывают и никчемными, пустыми) – и тоже независимо от оплаты, переменчивой в тот или иной период. Вот мы добрались до знаний. Если для атеиста знания бывают только полезными или бесполезными с точки зрения приспособления к окружающей среде (и по этому критерию Ольга Бузова умнее всех нас), то для религиозной науки знания тоже, как и цели, как и действия – вмененно-священные или вмененно-порочные. Священное познание ищет Истину (одно из имен Бога), работает с Объективной Реальностью (другое имя Бога) – и тем снимает с себя ценз практической шкурной полезности. Проще говоря, для религиозной науки важно то, как глубоко ты проник в природу вещей, а не то, сколько денег на этом состриг. Религиозная наука отрицает обман ближнего – а процесс личного обогащения в основном на нем и держится. Разве процесс личного обогащения не научен?! По-вашему, эти хитрецы, всех обокравшие – тупые, как гориллы? Думаете, они сумели всех надуть и вокруг пальца обвести – не зная психологии, физиологии, материаловедения, и всех прочих тонкостей познания?! Разумеется, в основе приватирства и олигархата тоже лежит наука, и очень интеллектуально развитая наука. С одной только оговоркой: она «черная». Она разорвала свои связи с религией, пуповину, связывавшую ее с исходным системообразующим культом цивилизации. Отделившись от сакралий, эта наука («черная») стала делать то, что велит уму делать дарвинизм: а именно, бороться за существование, побеждать и подавлять конкурентов. Развиваясь, эта наука (атеистическая) придумывала все больше и больше способов личного успеха и подавления ближних. Потому что – ЕЩЕ РАЗ! – наука есть инструмент. Она добивается той цели, какую ей поставили. Никакой собственной цели у науки нет.
И если вам скажут, что цель науки – найти Истину – то солгут. Это у религии такая цель. У науки целей нет. Цель науке назначается по личной прихоти тем, кто ею овладел. Точно так же, как винтовка стреляет в ту мишень, в какую целится стрелок, а собственных мишеней у винтовки нет. Да и потом – даже и субъективно атеизм не может себе поставить целью поиск Истины. Какая истина во Вселенной, в которой нет Объективной Реальности? Но какая может быть Объективная Реальность в мире, в котором нет Бога?! «Все, что видим мы – видимость только одна». Если смерть то, что понимают под ней атеисты, то единственная Истина (а не мираж, не фантом, не бред забродившей массы нервных клеток) – небытие. Но небытия нет – то есть если единственная Истина Небытие – тогда Истины нет, она предмет Небытия. На практике мы наблюдаем, что все чаще и чаще знания пожилых, их утонченная и разветвленная культура – кажется атеизированным молодым (либералам) «глупостью». Если ум определять размерами платежа – то умственной работой становится совсем не то, что традиция относила к умственной работе, интеллектуальной деятельности. От науки ждали решения всех материальных проблем человечества. И – обоснованно. Если бы наука оставалась религиозной, аксиоматически привязанной к ценностям культа – она смогла бы, в перспективе решить все материальные проблемы человечества. Но если наука перестала быть религиозной – она становится циничной и эгоистичной. Она не только не решает материальные проблемы человечества – но и начинает их создавать, искусственно фабриковать. Владельцы такой науки рассматривают ее как свою частную собственность – а других людей как конкурентов. Соответственно они ставят перед наукой цель: максимально эффективно уничтожить и подавить человечество, взятое в целом. Но тогда «плоды просвещения» оказываются «плодами растления», в лучшем случае, или вообще зомбированием. Тогда вместо гармонично развитой и постоянно развивающейся личности возникает украинский дегенерат с убитым мозгом, в полностью вынесенными умственными способностями, биоробот, управляемый с пульта. И все это делает наука – а кто еще? Шаманы, что ли?! Кстати сказать, шаманы были учеными каменного века… Наука научными методами определяет – какой химией и какие участки мозга нужно протравить, чтобы из думающего человека получился трансгендер или украинский мутант, бесплодные, как мулы. Науке велели найти решение ЭТОЙ задачи – она и ищет. Как перед этим она нашла решение для создания ядерного оружия. Так что, ребята, уповающие на спасение от науки – бросайте эту иллюзию. Спасение – только в Спасителе. «Черная лаборатория» превратит вас в зомби-тушу не потому, что она, лаборатория, ненаучна. А именно потому, что она, так ее растак, научна, и высоко интеллектуальна в самом прямом и буквальном смысле слова…» (Роман Печорин, команда ЭиМ).
В любом случае, наука, как средство достижения каких-то целей, безусловно, полезна для любого человеческого общества. Другое дело, что собой представляет само это общество (смотри предыдущую главу – «Каков человек, таков и мир вокруг него»). Другими словами, не история выстраивает то или иное общество, а каждое отдельное общество – свою историю. «Человек предполагает, а судьба смеется — но не над планами, а над тем, кто думает, что планирует». Представьте себе садовника, который решил заставить розу цвести зимой. Он составляет подробный план: когда поливать, сколько удобрений вносить, под каким углом направлять свет. Он ожидает, что роза подчинится его расписанию и зацветет к Новому году. А когда этого не происходит, садовник обвиняет розу в непослушании, погоду — в неподходящем климате, а себя считает неудачником. Не напоминает ли вам это кого-то из ваших знакомых? Что происходит в вашем теле прямо сейчас, когда я предлагаю взглянуть на планирование как на попытку заставить жизнь соответствовать вашим представлениям о том, как она должна развиваться? Чувствуете ли вы напряжение от мысли о жизни без подробного плана? Или, может быть, вы испытываете облегчение от возможности довериться естественному ходу событий? Планирование стало религией современного человека. Мы планируем карьеру, отношения, выходные и даже спонтанность. У нас есть планы на день, на год, на всю жизнь. Мы планируем, когда будем счастливы, когда влюбимся, когда заведем детей, когда выйдем на пенсию. Как будто жизнь — это производственный процесс, который можно оптимизировать с помощью правильного управления. И что самое забавное — чем детальнее наши планы, тем дальше от них уводит нас реальность. Вспомните свои планы пятилетней давности. Сколько из них осуществилось именно так, как вы задумывали? А теперь честно ответьте: не оказалось ли то, что произошло вместо запланированного, более интересным, поучительным или подходящим для вас? Планы — это попытка контролировать настоящее с помощью будущего. Мы создаем в своем воображении образ того, как должна выглядеть наша жизнь, а затем тратим годы на попытки подогнать реальность под этот образ. Это как прокрустово ложе, в которое мы пытаемся втиснуть живую, изменчивую, непредсказуемую реальность. Но самое разрушительное в планах — не то, что они не сбываются. Самое разрушительное — это то, что они ослепляют нас и мы не замечаем того, что происходит на самом деле. Мы так сосредоточены на движении к цели, что не замечаем подарков, которые жизнь преподносит нам на этом пути. Замечали ли вы, как планирование превращает будущее в тюрьму? Вы составляете план, а потом становитесь его рабом. Вместо того чтобы жить сегодняшним днем, вы готовитесь жить завтрашним. Вместо того чтобы быть открытым к неожиданностям, вы защищаетесь от них, как от помех. А ожидания? Ожидания — это требования, предъявляемые к реальности. Это контракты, которые мы заключаем с жизнью в одностороннем порядке, не спрашивая ее согласия.
А потом обижаемся, когда жизнь нарушает соглашения, под которыми она никогда не подписывалась. Каждое ожидание — это заранее подготовленное разочарование. Потому что реальность всегда богаче, сложнее и удивительнее наших представлений о ней. Ожидая определенного развития событий, мы автоматически обесцениваем все остальные возможности. Можете ли вы вспомнить момент из своей жизни, когда крушение планов привело к чему-то гораздо лучшему, чем то, что вы планировали? Когда «неудача» открыла перед вами двери, о существовании которых вы и не подозревали? Когда «неправильный» поворот привел вас именно туда, где вы должны были оказаться? Что вы чувствуете, когда я предлагаю вам поэкспериментировать с планированием как с игрой, а не как с серьезным делом? Составлять планы легко, придерживаться их не обязательно, можно от них отказаться без сожаления? Использовать их как примерное направление, а не как железнодорожные рельсы? Осмелюсь предположить: истинное планирование происходит не в нашей голове, а на уровне, недоступном обычному сознанию. Есть разум, который видит всю картину целиком, знает все связи и возможности, понимает идеальное время для каждого события. И этот разум планирует нашу жизнь с такой мудростью и точностью, что наши собственные планы кажутся детскими рисунками рядом с полотнами великих мастеров. Чувствуете ли вы сопротивление этой идее? Страх потерять контроль, оказаться во власти неизвестной силы? Или, может быть, облегчение от мысли о том, что можно снять с себя непосильное бремя управления Вселенной? Мудрое планирование подобно посеву семян. Садовник сажает семена, поливает их, создает подходящие условия, а затем доверяет природе. Он не пытается заставить семена прорасти быстрее, не тянет ростки вверх, чтобы они росли выше, не требует, чтобы роза стала подсолнухом. Он планирует то, что в его власти, и доверяет тому, что находится за ее пределами. А что, если жизнь сама знает, как ей развиваться? Что, если у нее есть план, настолько совершенный, что он включает в себя даже наши планы и наше сопротивление им? Что, если наша задача — не планировать жизнь, а научиться читать ее план и сотрудничать с ним? Тогда планирование превращается из попытки контроля в акт доверия. Из тирании ожиданий — в танец с неожиданностями. Из борьбы с реальностью — в сотрудничество с ней. И самое удивительное: когда вы перестаете заставлять жизнь соответствовать вашим планам, она начинает дарить вам то, о чем вы даже не осмеливались мечтать» (Ироничный Будда). Именно это обстоятельство (планирование Мирозданием САМОГО СЕБЯ) и является отправной точкой всего авторского мировоззрения, в том числе и исторической теории «смены поколений». Ведь как ни крути, но мы с Вами, уважаемый читатель, являемся составной частью Мироздания.
А отдельные люди даже считают себя «хозяевами природы», хотя это не так (не может составная часть быть хозяином всего ЦЕЛОГО). Управлять целым – может (как головной мозг управляет организмом), но быть хозяином — нет. Если, конечно, не путать два различных термина — «управляющего» с «хозяином». И таких «путаников» достаточно много. Именно они, вместо того, чтобы научиться управлять каким-то процессом, стараются приватизировать этот процесс вместе со всеми его материальными составляющими (объявить своей личной собственностью). Однако и это у них плохо получается, потому что настоящий хозяин должен не только быть владельцем какой-то сущности, но и уметь, управляться с ней. Однако вернемся к истории, Согласно авторской исторической теории «смены поколений», в 2036 году весь наш глобальный мир накроет пик традиционализма (люди вспомнят о своих традиционных ценностях и станут жить в соответствии с ними). К чему это может привести различные человеческие сообщества? Русский народ к этому времени должен выстроить на своей территории фундамент «государственного коммунизма». Украинцы наконец-то окончательно определятся со своей идентичностью, восточная часть Украины воссоединится с Россией, а ее западная часть – со своими западными соседями. Ну а англосаксы развяжут горячую мировую войну и погибнут в ней. Произойдет ли все это наверняка, автор, конечно, не знает, однако вероятность такого поворота истории является значительно большей, чем какого-то иного поворота. По крайней мере, изученная автором часть истории современного человечества подчиняется именно этой закономерности. И как гласит народная мудрость, «надеется надо на лучшее, а готовиться к худшему». На этом и закончим.