Пару слов о «светлом будущем»
Предлагаю Вашему вниманию статью Василия Вереск «А правда, что Прибавочная Стоимость создается трудом?». «По поводу научности марксизма сломано не одно копье и не два, причем аргументов у противоборствующих сторон помойка. Добавлять к этому спору свои пять копеек даже не буду и пытаться, одно скажу: уважаю. Карл Генрихович молодчага. Талант. Смог столько народу убедить, что создал свою персональную науку! Вот гениальные были ученые Менделеев и Вавилов, допустим, или Капица, академик. Величины. Но Менделеевизма, Вавилизма и Капицизма нету, не потянули. А марксизм — нате. Есть, и еще как! Ленин Владимир Ильич (он же Ульянов), хоть и написал трудов раз в десять больше Маркса по толщине, но никакого такого отдельного Ленинизма не создал. Только в качестве пришлепки к Марксизму. Как ни прискорбно. Основной постулат у Карла Генриховича был про создание Прибавочной Стоимости трудом угнетенного работяги. Почему он угнетенный? А он прибавочную стоимость создал, а ее у него всю отобрали. Кто? Зажравшийся гад-буржуй. Логика есть. Деревяшечка стоит одну стоимость, работяга ее попилил, обстругал, превратил в досочки, и эта самая древесина уже стоит дороже. Почему? Маркс объясняет: потому, что он приложил свой труд, и появилась Прибавочная Стоимость. Еще поработал, труд приложил, сделал табуретку — она логично еще дороже, раз прибавочной стоимости стало больше. Продали табуретку — работяге шиш, а всю Прибавочную Стоимость бессовестный владелец табуретного производства изъял в свою пользу. Проще некуда. Работягу, поскольку он полностью обиженный, Карл Генрихович называет «пролетарием». А такое гадское хозяйство – «капитализмом». Но вот антинаучный вопрос: если рядом неподалеку с этой фабрикой стоит другая, владелец которой себе забирает только чуток от созданной работягами Прибавочной Стоимости, только на поддержание процесса? А остальное делит между работниками. Так не перейдут ли трудящиеся с первой фабрики на место с лучшими условиями? И пролетариями, тем самым, по-Марксу перестанут быть. А как так? Без революций?! У них же, вроде как, это вообще-то должен быть «единственный выход»? Ещё вопросик: вот яблоко. Зеленое. Оно ничего не стоит, никто его не купит. Ноль. А вот оно созрело, — и на тебе, — уже в цене. Стоимость прибавилась. Никто над ним не трудился, а прибавочная стоимость создалась. Без труда. Откуда? Или еще момент: вот младший специалист Коля, который каждое утро ездит на работу на своем авто. А Наташа ходит пешком. Если Коля будет подвозить Наташу до работы, то он — работает? Рулит, трудится… Создает ли он тем самым Прибавочную Стоимость? Должна ли пассажирка, по логике, тогда ему платить? Ведь прибавочная стоимость-то как бы создана?! Услугу-то она потребляет.
Что интересно, работу Коля делает абсолютно одинаковую, хоть никого не везет, хоть везет кого-то. Работа делается одна и та же, но почему-то в первом случае Прибавочная Стоимость не создается вообще, а во втором — возникает? Каким образом? Странная наука… И почему-то кажется, что где-то в понимании процессов этой самой Прибавочной Стоимости пробел имеется, чего-то не хватает. Например, как один из вариантов — продажи и покупателя. Причем, еще что за Покупатель. Одному можно табуретку за такую деньгу загнать, что только держись, а второй прижмется и еще хрен путем-то расходы окупишь… Бывает? — Бывает. А вот Карл Генрихович про это молчок. Может быть потому, что такое революционерам неинтересно. Революционерам интересна Революция» (Василий Вереск). Продолжим фразу Вереска: «Политикам интересна политика, а экономистам – экономика». Если бы в нашем мире все обстояло именно так, его бы так не лихорадило, как сейчас. Правильней сказать, что всем людям на Земле интересна новая лучшая жизнь, именно, ради нее, и совершаются революции. Сама жизнь показывает нам, что далеко не всем революционерам интересна революция, политикам – политика, а экономистам – экономика. Именно поэтому и родилась крылатая фраза: «Революции готовят гении, осуществляют фанатики, а плодами революции пользуются подонки». Что же касается учения Карла Маркса и Фридриза Энгельса, то превратил это учение в «МАРКСИЗМ» именно Ленин (вместе с победившей в России Великой Октябрьской революцией). И в нем очень грамотно изложена основная формула работы «производственного капитализма» времен Маркса: «ТОВАР – ДЕНЬГИ – ТОВАР (но уже в большем объеме)». Увы, но постепенно эта формула трансформировалась и сегодня она звучит иначе: «ДЕНЬГИ — товар — ДЕНЬГИ (в большем объеме)», а зачастую и вовсе без средней части (без производства товаров). И Маркс здесь совсем не причем (он описывал тот капитализм, который видел вокруг себя собственными глазами). Термин же «пролетариат» происходит из Древнего Рима, где слово «proletarius» означало «производящий потомство». Так назывались самые бедные граждане. Собственности у них не было, поэтому при переписи населения они сообщали, что их имущество — собственные дети. В XIX веке термин «пролетариат» стал популярен в свете марксисткой теории. В 1847 году определение пролетариату дал немецкий философ Фридрих Энгельс в своей работе «Принципы коммунизма». Причиной возникновения пролетарских слоев общества он видел в появлении машинного труда.
Согласно же Википедии, пролетариат — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию; общественный класс, который добывает средства к жизни продавая свою способность к труду, а не живет за счет прибыли с какого-либо капитала. Согласно представлениям марксистов, пролетариат — класс совершенно лишенный средств для применения своего труда и потому вынужденный продавать свою способность к труду — рабочую силу. Рабочие, в отличие от ремесленников, не являются собственниками средств производства, и не имеют прав собственности на производимую продукцию. Термин широко использовали Маркс и его сторонники, исходя из тезиса о тенденции к обнищанию широких масс при капитализме, превращении большинства населения в пролетариат. Однако фактическое формирование слоя «рабочей аристократии» привело к кризису понятия пролетариата в марксистской литературе, в результате которого в качестве родового понятия утвердили термин «рабочий класс», по отношению к которому термин «пролетариат» является частным случаем. Типичным, но не единственным примером пролетариев является промышленный пролетариат, к которому в марксистской литературе причисляли и «пролетариев умственного труда» (низшие служащие или «когнитарии» в современной литературе) — как часть «совокупного рабочего», работников материального и нематериального производства, вынужденных жить наемным трудом, которые «только тогда и могут существовать, когда находят работу». После второй мировой войны термин «пролетариат» как обозначение «рабочего класса» стали употреблять значительно реже, в связи с быстрым экономическим ростом в развитых странах и появлением в них систем «социального государства», где рабочие уже не являлись беднейшим классом, полностью лишенным капитала. В современной экономической литературе социально незащищенную часть пролетариата, не имеющую полной трудовой занятости, называют «прекариатом». Численность прекариата увеличивается в XXI веке. Термин же «пролетариат» ввел в обращение Жан Сисмонди в эпоху Великой французской революции, как совокупность неимущих людей, отличающихся необеспеченностью существования, живущих сегодняшним днем (фр. vivre au jour le jour), не заботясь о будущем. Александр Тарасов объяснил существенные отличия пролетариата от остальных социальных классов следующим образом: «…наши «левые» постоянно путают понятия «пролетариат» и «рабочий класс». Между тем это не одно и то же. В Советском Союзе был рабочий класс, но этот рабочий класс (после НЭПа) не был пролетариатом. Пролетариат вообще — диалектическая пара буржуазии; если нет буржуазии — нет и пролетариата. Об этом знали даже советские пропагандисты, поэтому они никогда не называли советских рабочих «пролетариями» (Интервью журналу «Новая литература»).
Следует отметить особо, что в вопросе тактики и стратегии захвата власти, Марс и Энгельс не допустили ни единой ошибки. А вот в вопросе построения «светлого коммунистического будущего» — ошибок значительно больше, чем правильных прогнозов. Однако все эти ошибки были «навеяны» самим тогдашним временем «производственного капитализма». И надо признать, что существование Советской социалистической системы, причем, на протяжении достаточно большого времени, послужило выявлению и исправлению этих ошибок, равно, как и «дикий капитализм» времен Ельцина. Короче говоря, «все что ни делается в нашем мире, делается только к лучшему». В любом случае, наличие пролетариата в обществе – это симптомы болезни этого общества. А лечение любого заболевания опирается сразу на два процесса – на УТИЛИЗАЦИЮ (вредного) и РЕГЕНЕРАЦИЮ (полезного). Кстати, именно по этой причине, автор данного сайта и не считает гомеопатию – лечением, в полном смысле этого слова (она опирается только на утилизацию). А теперь зададимся таким вопросом: «Что нужно сделать с обществом, чтобы в нем не было пролетариата?» Прежде всего, необходимо утилизировать и буржуазию, и власть, как классы (превратить оба этих класса в «сообщества относительно богатых людей»). А затем нужно регенерировать «наемных работников» (превратить их, опять-таки, в «сообщества относительно богатых людей»). ВСЕ, лечение закончено, причем, успешно и без операционного вмешательства (без революции). И помочь в реализации такого лечения могут лишь правильные государственные законы, нарушения которых (что касается, прежде всего, экономических преступлений) караются государством штрафами (то есть, с учетом главного принципа гомеопатии: «подобное лечится подобным»). Причем, чем выше социальный статус нарушителя, тем большим штрафом он облагается. Тот же принцип должен работать и для всех прочих наказаний за всевозможные нарушения других законов. Например, высшей мерой наказания за предумышленное убийство человека должно быть лишение жизни преступника. А с учетом смягчающих обстоятельств – длительные сроки заключения в тюрьме. На взгляд автора, именно эти обстоятельства и должны привести людей к «светлому коммунистическому будущему». Главными тезисами этого будущего являются БРАТСТВО (братские отношения, как между людьми внутри каждого сообщества, так и между различными сообществами) и СПРАВЕДЛИВОСТЬ (чем больше человек трудится, без разницы, руками или головой, тем больший доход он получает). Ну а если кто-то вредит обществу, то он получает за это «пропорциональный вред» в свой адрес, с коэффициентом пропорциональности, большим единицы. То есть, совсем не к тому коммунизму, о котором писал в своих работах Энгельс.
На взгляд автора, ближе всего к истине лежит следующее определение коммунизма: «Братский, социальный, государственный (но не монопольный) капитализм», или «государственный коммунизм». А стало быть, когда мы с Вами говорим о «светлом коммунистическом будущем», речь не идет, ни об уничтожении государства, ни об отмене денег. Ибо человеческие общества не могут существовать в отсутствие этих двух сущностей. А теперь, сравним наш «коммунизм» с «коммунизмом Маркса и Энгельса. Согласно Википедии, коммунизм (заимствовано в 1840-х годах через фр. communisme или нем. Kommunismus, от лат. commūnis — «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство. На практике такого строя никогда не существовало, однако термин «коммунистическое государство» применялся западной прессой к СССР и странам, объявившим себя или считавшимися социалистическими. Особенно остро данная проблема стояла в период Холодной войны (1946-1991) между СССР и США, как главными мировыми сверхдержавами. Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег и деления общества на социальные классы. Предполагается, что все это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства, что позволит реализовать принцип «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!». Как видите, общее в двух разных определениях только одно – отсутствие классов. Впрочем, еще и тезисы похожи. Правда, у автора этого сайта тезис звучит иначе, чем у марксистов: «От каждого — по способностям, каждому – по минимальным потребностям и по его труду». То есть, если в тезисе марксистов присутствую только СВОБОДА, РАВЕНСТВО и БРАТСТВО, то в авторском тезисе присутствует еще и СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а вместо Свободы и Равенства используются «Допустимая свобода» и «Относительное равенство». Согласитесь, читатель, что это правильней, ведь с помощью Полной Свободы и Абсолютного Равенства вряд ли можно построить хоть какой-то общественно-политический строй. Что же касается «общественной собственности на средства производства», то она (в виде «государственной собственности») тоже присутствует, но наравне со всеми остальными ее видами. Да, на ранних ступенях развития человечества первобытный коммунизм на основе общности имущества был единственной формой человеческого общества. В результате имущественного и социального расслоения первобытно-общинного строя и появления классового общества коммунизм из реально существующей практики перешел в разряд существующей в культуре мечты о справедливом обществе, Золотом веке и тому подобные.
В первой половине XIX века появились труды А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна и ряда других социалистов-утопистов. В соответствии с их представлениями, в справедливом общественном устройстве важную роль должны играть идеи о труде как наслаждении, расцвете способностей человека, стремлении к обеспечению всех его потребностей, централизованном планировании, распределении пропорционально труду. В России наиболее крупными представителями утопического социализма были А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский. Роберт Оуэн не только занимался разработкой теоретической модели социалистического общества, но и на практике осуществил ряд социальных экспериментов по внедрению таких идей в жизнь. В начале 1800-х годов в фабричном поселке Нью-Ленарке (Шотландия), обслуживающем бумагопрядильную фабрику, на которой Оуэн являлся директором, он провел ряд успешных мероприятий по технической реорганизации производства и обеспечению социальных гарантий рабочим. В 1825 году в штате Индиана (США) Оуэн основал трудовую коммуну «Новая гармония», деятельность которой, впрочем, закончилась неудачей. Ранние социалисты-утописты видели необходимость введения в коммунистическое общество развитого аппарата подавления свободы личности по отношению к тем, кто в том или ином смысле проявляет желание подняться над общим уровнем или проявить инициативу, нарушающую установленный свыше порядок. И потому, коммунистическое государство по необходимости должно быть основанным на принципах тоталитаризма, в том числе автократии (Т. Кампанелла). 21 февраля 1848 Маркс и Энгельс опубликовали знаменитый «Манифест коммунистической партии». Манифест содержит 10 пунктов: 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования. 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией. 6. Централизация всего транспорта в руках государства. 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану. 8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. 9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней. 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме.
Следует отметить особо, что главным идеологом коммунизма был не Карл Маркс, а. Фридрих Энгельс, который и предсказал ряд основных черт коммунистического общества: Анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества. Начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда. Исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность – самореализацию. Уничтожаются классовые различия, и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами. Коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным. Энгельс предвидел в будущем небывалый научный, технический и общественный прогресс. Он предсказывает, что в новой исторической эпохе «люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, сделают такие успехи, что они затмят все сделанное до сих пор». Если внимательно перечитать этот раздел, то можно заметить, что все перечисленные пункты, кроме первого и последнего, являются заблуждениями. Смотрите сами. «Исчезает разделение труда» — почему? «Исчезает противоположность между умственным и физическим трудом» – с какого ляха? «Труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность», а между тем, труд в любом человеческом обществе – это, одновременно, и бремя, и жизненная потребность. «Уничтожаются классовые различия», скорее, не уничтожаются, а сглаживаются. «Отмирает само государство» — а кто же тогда будет управлять обществом, одного самоуправления «маловато будет». «Вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами – а это и вовсе чушь. «Коренным образом изменится семья, исчезает религия», но семья – это константа во все времена, она не в состоянии измениться, так же, как не может исчезнуть и религия. Короче говоря, Энгельс хотел, чтобы будущее было именно таким, каким он себе его представлял, но одного его желания — недостаточно для изменения настоящего. Для реализации любого будущего необходимо согласие на изменения коллективного сознания общества, именно по его лекалам и строится будущее. Увы, и Маркс, и Энгельс были «узкими профессионалами» — экономистами, и они не учитывали в своих рассуждениях особенности человеческой психики. Именно это обстоятельство и «завело их в тупик». А вместе с ними и Советский социализм.
«Когда смотришь, как наши страны (бывшего СССР) всем составом идут не туда, становится грустно. Особенно грустно, когда видишь, что Россия, на которую многие возлагают надежды на светлое будущее и возврат к какой-то форме объединения, тоже идет не туда. Это наводит на мысли о том, как бы можно было это исправить. Понятно, что, по сути, никак, потому что никаких ростков исправления не видно вообще. Таков, видно, промысел божий на этот момент. Но почему бы не помечтать? И мечтается в ту сторону, что, мол, кто же, как не мы сами. Это, опять же, противоречит фактам, но раз мы уже встали на эту скользкую дорожку, как бы это могло быть? Например, через какую-то форму самоорганизации. Ведь были же люди в наше время? В смысле, в мифах говорится о каком-то вече и тому подобном, где все как-то самоуправлялось и организовывалось к общественному благу. По нынешним временам это полностью дискредитированное «гражданское общество». Потому что, если мы где-то слышим про гражданское общество, сразу становится точно известно, что тут что-то против власти готовится, а значит, какой-то вид цветной революции или «достоинств». Жаль, конечно, что с этим гражданским обществом так получилось. Его порядком измазали в субстанции. Но как быть, например, если все же хочется, но не то чтобы против власти, под внешним влиянием и за деньги условного «Сороса» и его друзей, а чтобы как-то донести до власти свое мнение, что, мол, не согласны мы с таким курсом страны и хотим, чтобы наше мнение учли. Ведь кажется, что мысль хорошая и способ здравый. Однако же, по факту, можно констатировать, что никаких сколько-нибудь значимых примеров такой самоорганизации не наблюдается вообще. Из чего следуют очевидные выводы: людям не очень-то и нужно влиять на курс страны, а если и нужно, то их способность к самоорганизации сильно преувеличена. Другими словами, можно сказать по-доброму, что люди — овцы, и им, по сути, все равно на судьбу страны. А те, кто не совсем овцы, вовсе не стремятся или не умеют как-то организовываться и предпочитают как-то устраиваться и выкручиваться самостоятельно. Я сейчас говорю, в первую очередь, о самоорганизации. Потому что факт какого-то спонсирования извне или организации извне сразу подрывает саму суть этой доброй идеи. Это опять же наводит на грустные размышления о том, что людям нужна власть. Причем они согласны с тем, что на эту власть они никак не будут влиять. По сути, им нужен добрый и хороший царь. Даже если в обществе и возникает какая-то прослойка «диссидентов», то без поддержки извне и без поддержки хоть сколько-нибудь народных масс она абсолютно нежизнеспособна.
Порочность отношений власти и народа в том, что, если нет какой-то третьей инстанции или института, который был бы способен каким-либо образом контролировать, власть неизбежно сворачивает с пути действий в рамках общественного организма и его интересов на путь эксплуатации этого народа, превращаясь в его надсмотрщика. И далее, отрываясь от «чаяний» народа, она стремится устроить свою судьбу в глобальном мире, где неизбежно находит себе хозяев, после чего из надсмотрщика превращается в местную колониальную администрацию. И, глядя на это, очень трудно представить, как это можно исправить. Какие варианты? Мысль о том, что власть сама по себе станет действовать в интересах народа, абсурдна. Отчасти вопрос мог бы решиться гипотетически с образованием народа. Но в реальности это фантастика — люди в большинстве своем недалекие, и это не исправить. Формирование какого-то третьего участника симбиоза власти и народа — хоть в лице спецслужб, жрецов или гражданского общества — себя никак не оправдало и не проявило. Получается замкнутый круг, из которого выходит то, что выходит, или то, что мы видим вокруг» (Владимир Тарков – «Народ и власть — порочный круг!»). Короче говоря, для любых изменений в обществе обязательно нужен «первый толчок» (первопричина), и идущая сегодня третья мировая война прекрасно подходит для этого. Вот уж воистину, «все, что ни делается в мире, делается ему только на пользу». А самое главное, что этот авторский тезис подтверждается самой историей человечества. За последнее время мы с Вами наблюдали в мире только два его коренных изменений. Первое такое изменение случилось после первой мировой войны, а второе – после второй. Вы можете возразить, мол, «мир колбасит» уже долго и беспрерывно. Что можно сказать и о нынешней мировой войне, которая началась еще в девятнадцатом веке, и продолжается (с очень небольшими перерывами) до сих пор. При этом человечество постоянно видоизменяется (развивается), и каждая его новая военная операция кардинально отличается от предыдущей, хотя суть всех этих операций всегда одна – «переделка мира». В нашем случае – «коренная переделка мира». Вот что по этому поводу пишет ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ — «Силовая геоэкономика». «Если посмотреть на ситуацию в мире, становится очевидным, что (1) она носит нарастающе мозаичный характер и (2) чем дальше, тем больше в ней проявляется военно-силовой элемент. Процессы эти объективные и связаны с распадом системы глобальной взаимозависимости и реальной регионализации. Регионализацию долго откладывали, и теперь происходит переход количества в качество. Все, что мы наблюдаем сейчас с точки зрения вооруженных конфликтов и военно-силового обострения, абсолютно вписывается в концепцию «силовой геоэкономики», когда силовые инструменты, выходящие за рамки «гибридных войн» используются для достижения конкурентных пространственно-геоэкономических преимуществ. Даже войны Нетаньяху, в конечном счете, вписываются в эту модель.
Понятие «гибридные войны», при всей своей «зонтичности», отражает ситуацию как раз глобальной геоэкономической взаимозависимости. Комментировать цирк по поводу приезда/неприезда С. Уиткоффа в Москву не очень хочется, хотя там есть определенное содержание. Спойлер: это не только попытка поиграть у России на нервах. Она явно «не прошла». Мы имеем дело с абсолютно циничными людьми, с одной стороны, понимающими сложность своего положения (а кто-то понимает и его тупиковость), а с другой, искренне считающими, что могут восстановить гегемонию, навязав договоренности на своих условиях значимому противнику. Реальные надежды кого-то сломать у них есть только в отношении России, и это психологическое наследие 1990-х присутствует у Трампа и всей его команды, особенно тех, кто в возрасте. Поэтому мы для них – главный тактический противник. Не «сломав» нас, они не смогут двигаться дальше. Но сейчас главное — положение, в котором находится Трамп. С утра сегодня обсуждали его с М.Л. Хазиным, и выговорились следующие идеи: сейчас происходит переход от Трампа-политика к Трампу-аппаратчику. Вообще-то прошло больше полугода его президентства, и «вторые сто дней» тоже уже на исходе. То есть, Трамп перешел от стадии заявления неких политических идей своего президентства к созданию (учитывая, что третий срок не просматривается) системы, обеспечивающей преемственность его власти и безопасность ему и членам его семьи. Это то, чего не смогли сделать ни Байден, ни Обама, и что, вот сюрприз, удалось Бушу-младшему, которого все считали «дурачком». А «дурачком» он, похоже, не был. Обама тоже не «дурачок», но не на тех поставил, а главное, слишком верил в институциональную мощь либерального бипартийного политикума, начавшего распадаться удивительно быстрыми темпами. По нашему общему мнению, Трамп и не политик, и не аппаратчик. Михаил Леонидович считает, что он бизнесмен. Я не согласен. Я считаю, что он шоумэн, но не просто, а рестлер. В Рестлинге все понарошку, кроме гонораров в конце, но периодически кому-то ломают шею. Иногда специально. В чем разница: бизнесмен может дурковать сколько угодно. Но в определенный момент он говорит: «шутки кончились», и ему верят. А рестлеру – не верят, если он заявляет, что начинает бороться по-настоящему. И тут обращу внимание на то, как системно и массово в мировых СМИ начали появляться материалы о постепенной потере Трампом дееспособности. Можно сказать, что «при Байдене такой фигни не было», а можно увидеть в этом некий сигнал. Особенно на фоне «атомной феерии» Трампа, довольно болезненно воспринятой в профессиональных кругах США (судя по выбросам в экспертных СМИ). Сигнал не столько нам, сколько другим игрокам. Продление или не продление «ультиматума Трампа» уже не имеет принципиального значения.
Главная политическая ловушка, в которую попал Трамп: ловушка девальвации угроз. Он просто вынужден будет пойти на реальную эскалацию в больших масштабах, чем это было в отношении Ирана. Возможно, но не обязательно, что этот «римейк» снова прокрутят Ирану, но в более серьезной форме. Вообще наиболее значимые события сейчас происходят именно там. Кажется, иранцы стали реально допускать вероятность большой коалиционной войны против них. Tok FM, Польша — Польский генерал: Трамп зарвался, но главное — Путин совсем не испугался. Трамп немного зарвался, и теперь из ситуации, в которую он себя загнал, достойно выйти ему будет сложно, заявил в эфире TOK FM генерал Богуслав Пацек. Судя по поведению России, Путин совсем не испугался, считает военный. Требования Москвы по завершению конфликта остаются прежними. Анна Щек (Anna Siek) — Россия постепенно сдвигает линию фронта. (…). А что же насчет выдвинутого Трампом ультиматума? Как сказал в TOK FM генерал Богуслав Пацек (Bogusław Pacek), «Трамп зашел далековато, ему будет сложно сдать назад». Но самое главное — Путин не испугался. Владимир Путин никакого внимания на очередные заявления Дональда Трампа не обращает: Россия продолжает с помощью большого количества беспилотников атаковать (…) цели на Украине, российская армия постепенно захватывает все новые и новые километры украинской территории. Генерал Богуслав Пацек, комментируя в эфире радиостанции TOK FM ситуацию на украинском фронте, сообщил, что русские не только все ближе подходят к Красноармейску (Покровску), но скоро смогут установить контроль над всей Донецкой землей. «Ситуация из недели в неделю, из месяца в месяц становится более благоприятной для Российской Федерации», — сказал генерал в отставке, который сейчас является директором музея Войска Польского в Варшаве. Как подчеркнул собеседник TOK FM, Россия не только стремится занять как можно больше территорий, но и пытается изменить настрой украинцев, сломить их дух, заставить покориться. Конфликт на Украине и Трамп. Президент США зашел с «атомных» козырей. Продвижение российской армии свидетельствуют о том, что Путин не особо испугался ультиматума Трампа. Президент США требует немедленно заключить мирное соглашение. Срок ультиматума истекает 8 августа. Ситуацию подогревает и бывший президент России Дмитрий Медведев. Трамп в ответ на провокационные угрозы Медведева в конце прошлой недели отдал приказ о размещении двух атомных подводных лодок в «соответствующих районах». «Дональд Трамп немного зарвался. Теперь, сказав не только А, но уже и Б и даже В, из этой ситуации, в которую он сам себя загнал, достойно выйти ему будет сложно. Судя по поведению России, как-то не похоже, чтобы Путину стало страшно. Наоборот. Путин не испугался» (генерал Пацек). И сослался на слова российского лидера, которые прозвучали во время его встречи с Александром Лукашенко.
«Путин прямо заявил, что все условия для заключения мирного соглашения, которые он обнародовал в июне 2024 года, остаются актуальными. И эти условия на самом деле означают капитуляцию Украины», — подчеркнул военный. Гость TOK FM напомнил, что Путин требует смены власти на Украине и проведения там выборов. Чтобы, возможно, по «грузинской схеме» заменить власть на новую, пророссийскую. Пацек напомнил и о другом условии российского лидера, которое касается не только Украины. Он хочет, чтобы Украина отказалась от вступления в НАТО. Но у Путина есть еще второй пакет требований. Он хочет отодвинуть Альянс от границ России. «А это касается всех стран бывшего Варшавского договора, которые вступили в НАТО, то есть Польши, Словакии, Чехии, стран Балтии, Румынии, Венгрии», — подчеркнул генерал Пацек» (ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ). Короче говоря, можно, конечно, называть нынешнюю войну — Специальной Военной Операцией на Украине, но будет точнее, называть ее тем термином, который определяет ее суть – МИРОВОЙ ВОЙНОЙ.