Причины и следствия различных поворотов в человеческой истории
В. Авагян: «Сущность происходящего…». «Весь этот ваш хваленый капитализм я раскрою вам простыми арифметическими примерами, которые и первоклашка осилит. 2+2+2+2 = чему? 1+1+1+5. А 1+1+1+5 = чему? 0+0+0+8. Станете спорить?! Это, по-вашему, не факт?! Если из четырех людей, получавших на руки по 2 рубля, один вдруг станет получать 5 рублей, то сколько останется остальным? Ну, кто учился в начальной школе, подскажите! Или это такая неподъемная задача, что с ней даже и академики справиться не могут? Или академики – как раз те, кто стал 5 р. получать, и потом предпочитают помалкивать? Стремление свести к нолю доходы соседа – лежит в основе экономического антагонизма между людьми, который марксизм ошибочно трактовал как антагонизм между «классами». Если на две семьи дают одну квартиру, то либо одна семья бездомная, либо другая, либо они живут в коммуналке (а это не очень комфортно). Стремление свести к нолю доходы контрагента по экономической практике – вытекает не из чистого садизма, а из вышеприведённых расчетов. Максимальный уровень личного потребления не зависит от денежного номинала! Не важно – рубль вы получаете или 1000 рублей, уже даже самый тупой понял (я надеюсь), что купюра с надписью «1000 рублей» может быть меньше, в потребительском смысле, чем купюра с надписью «1 рубль». Но что же делает купюры с надписями (которые сами по себе совершенно ничего не значат) ценными? Узнайте и ужаснитесь: денежную купюру ценной делает её отсутствие у другого человека. Почему мы и говорим об экономическом антагонизме между людьми, в конечном счете, ведущем к крайнему аморализму и людоедству, если его идеологически, религиозно не пресекать. Если у каждого есть купюра в 1 или в 1000 рублей, то это уравнивает номиналы 1 и 1000. Все достаточно просто. Если маляр стоит 5 рублей, а вы получаете 5 рублей, то вам придется малярными работами заниматься самому: ибо если вы наймете маляра, то останетесь без хлеба. Если вы получаете 10 рублей, а маляр стоит 5, то вы можете нанять 1 маляра, и обеспечить себе при этом уровень жизни этого маляра. Если маляр получает рубль, а вы 100 (номиналы сами по себе ничего не значат, значимо лишь их соотношение относительно друг друга) – то вы можете на 5 рублей нанять 5 маляров, и у вас еще 95 рублей на жизнь останется! Понимаете, какая бездна этот ваш капитализм?! Чем хуже ближнему, тем лучше (в экономическом смысле) вам! Чтобы вам стало совсем хорошо (в экономическом, бездуховном смысле) – то нужно, чтобы нанимаемые вами люди шатались от голода, и падали в голодные обмороки. Тогда вы за краюху хлеба будете из них веревки вить!
Монархист и лютый антисоветчик (лютее не придумаешь, почитайте его «Окаянные дни») Иван Бунин в своей повести «Деревня» так описывал этот «идеал» капиталистического нанимателя: — «Бывало, в голодный год, выйдем мы, подмастерья, на Черную Слободу, а там этих приституток — видимо-невидимо. И голодные, шкуры, преголодные! Дашь ей полхунта хлеба за всю работу, а она и сожрет его весь под тобой… То-то смеху было!..» Заметь! — строго крикнул Кузьма, останавливаясь: — «То-то смеху было!» Может быть, это чистый садизм, наслаждение страданиями другого человека – как намекает гениальный, но при том совсем не умный (увы, так бывает!) художник слова Бунин? Может, это для смеху подонков все придумано?! Нет. Арифметика, простейшая, детская, первоклашная арифметика возвращает нас к реальности, откуда так сильно выпали «всадники розовых пони» либерализма и «демократии»: — Если ты платишь больше – то у тебя остается меньше – говорит эта упрямая сука, арифметика. — Если ты платишь меньше – то у тебя остается больше – добавляет она. Плати рабочим больше – и обеднеешь. Плати меньше – и разбогатеешь (если они тебя не убьют – но на то и есть нагайки, чтобы тебя оберегать). Но вот ты нравственный человек, Бога помнишь, и решил для себя: я в эти игры не играю! Я буду платить по совести! И что? Ты – строго по законам рынка – вылетаешь в трубу банкротства! «Если добрый – сразу в гроб», перефразируем классика. Если ты платил рабочим больше, чем твой конкурент, то у него себестоимость ниже, а люди предпочитают товары подешевле (при прочих равных). Это значит, что человек, выжимавший из рабочих все, торжествует, а добрый – проигрывает конкуренцию до банкротства. Это значит, что зло – уже не дело выбора на свободном рынке, а необходимый для выживания инструмент. Быть добрым или злым в рыночной экономике – уже не тебе решать. Это за тебя уже решили. Не согласен быть злым – вымираешь… Скажут: вы говорите об игре с нулевой суммой. Когда есть 8 рублей, и их можно поделить на четверых, а можно забрать одному. Но если обеспечить рост производства, если увеличить делимый пирог, то… Не я вам отвечу, история вам ответит: никто не будет (и не сможет) этот пирог увеличивать, пока существует возможность простого грабительского перераспределения уже имеющихся благ! Вот если ее заблокировать, ЗАКОНОДАТЕЛЬНО, на государственном уровне, то да, есть возможность увеличения пирога… Но вы же не хуже меня знаете (потому что учились в школе), что феодалы были вполне довольны положением вещей, пока им не стали жечь поместья и рубить головы! Только когда они уже не смогли физически тупо забирать себе все, что понравится – только тогда они и стали «перерождаться» в промышленников, и увеличивать продукт.
По той же самой причине вода не идет вверх, пока имеет возможность течь вниз! Если вы воде заблокировали спуск, то она будет подниматься, но это же нужно намертво заблокировать спуск, чтобы вода, вопреки поговорке, не могла себе дырочки найти! А если нет – то нет. Правящие «элиты» никогда не перейдут к расширенному воспроизводству, пока у них сохраняется возможность простого ограбления. И эти простые, арифметические факты мы должны помнить – если рассчитываем на какое-то будущее, кроме мрачных миров постапокалипсиса…» (Вазген Авагян, команда ЭиМ). Автор этого сайта процитировал текст Авагяна без единого изменения. Единственное, что он позволил себе сделать, это жирно выделил слово «ЗАКОНОДАТЕЛЬНО». И сделал он это по той простой причине, что хотел заострить внимание своих читателей на одном непреложном факте: Если мы хотим что-то поменять в обществе, в котором живем в настоящее время, единственный путь для реализации этого желания на практике, заключается в изменении действующего государственного законодательства, и приведение его в соответствие с сакральными (моральными) законами воображаемого нами «общества светлого будущего». И, не имея такого образа, сделать этого, мы никак не сумеем. Короче говоря, нет соответствующей идеологии (образа «светлого будущего»), нет и самого «светлого будущего». Как раз этим делом мы с Вами, уважаемый читатель, и занимаемся на страницах этого сайта – пытаемся вообразить для себя этот самый «ОБРАЗ СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО». И делаем еще кучу самых разных дел, чтобы «правильно разбудить» свое воображение. Автор сайта назвал этот образ «Государственным коммунизмом». В его фундаменте лежит государственное экономическое принуждение всех Работодателей нашей страны к выплате своим наемным работникам максимально большого ДОХОДА (конечно, исходя из их возможностей). А ключевым моментом такого принуждения является специальный налог на доходы предприятий с любой формой собственности (включая и частную, и общественную, и государственную собственность): Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ). В этой формуле: Нал – налог на доход того или иного предприятия, Дох – его доход, ФОТ – фонд оплаты труда, К – коэффициент, ежегодно задаваемый государством. Как видите, при условии ФОТ = 0, Нал = Дох, и прибыль Работодателя равна нулю. Иначе говоря, данная функция имеет особенность в виде максимума прибыли, которую может получить Работодатель при определенных значениях ФОТ. Очевидно, что именно этих «значений» Работодатель и будет придерживаться.
Как ни крути, но коммунизм – это, прежде всего, общинное устройство общества (отсюда появилось и название «коммунизм»). А любая община, наряду с собственными сакральными (моральными) законами, обязана исполнять еще и государственные законы. Именно государственные законы и определяют облик общества – если эти законы капиталистические (зоологические), то и различные общины, и общество, в целом, будут такими же «зоологическими». Как было указано выше, фундаментом «государственного коммунизма» является единый для всех предприятий налог на доходы. Ввести такой налог можно только после отмены всех ныне действующих налогов и сборов, за исключением платы за аренду земли и сборов за использование природных ресурсов. При этом все граждане страны, включая детей и пенсионеров, простой народ и власть, богатых и бедных, платят государству пропорциональный налог на все свои доходы и расходы с верхней планкой в 50 и 25%, соответственно. А государство, в свою очередь, ежемесячно выплачивает всем своим гражданам прожиточный минимум (ПМ) и пенсии – пенсионерам (не ниже 1,5 ПМ). Что становится возможным только в одном случае – если в стране существует лишь один Государственный Банк, который совмещает в свое работе функции налоговой службы, пенсионного фонда и собеса. Все оставшиеся финансовые средства (после выдачи всех обязательных выплат) поступают в доход государства. Государство делит «остаток» на три равные части и, тем самым, формирует три бюджета – федеральный, региональный и муниципальный. Два последних бюджета делится между различными регионами и муниципалитетами прямо пропорционально количеству проживающих там граждан. Все «промежуточные бюджеты» формируются на базе отчислений, как из вышестоящего, так и нижестоящего бюджета. Например, городские бюджеты формируются из отчислений всех муниципалитетов, входящих в состав данного города и отчислений из бюджета региона, в который этот город входит. При этом главной задачей любых органов власти является ЗАЩИТА ВСЕХ существующих в стране ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ, и чем больше таких форм, тем лучше. Как видите, авторская модель коммунизма резко отличается от модели основоположников коммунизма – Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Однако именно авторская модель находится ближе всего к ИДЕАЛУ общинного (коммунистического) строя. Согласно авторской исторической теории «смены поколений» (эта смена происходит каждые 24 года, плюс-минус один год), каждое новое поколение людей частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения. И эта теория утверждает, что фундамент «государственного коммунизма в России будет заложен уже к 2036 году, а на всей нашей планете коммунизм победит к 2132- 2156 году. Однако чтобы это случилось, трем континентальным империям (России, Индии и Китаю) уже сегодня надо выстраивать предпосылки для такой победы и приступить к созданию Мирового Открытого Банка торговли, который станет оперировать новой мировой валютой, частично (на 1 – 2%) обеспеченный золотом прямо на купюре (в виде полоски золота определенной массы).
Участники Банка должны сформировать собственный Совет безопасности, который будет принуждать (прежде всего, экономическими мерами) все страны-участницы к соблюдению ими Устава Банка. Ну а страны-основательницы этого Банка берут все страны-участницы под собственный ядерный «зонтик» — любая страна мира в случае ядерного нападения на страну-участницу (в том числе, и среди стран-участниц) будет тут же поражена одновременным и совместным ядерным ударом со стороны всех трех континентальных империй. И со временем этот Банк торговли вместе со своим Советом безопасности заменит современную, «очень вяло работающую» ООН с ее нынешним Советом безопасности. Однако все важнейшие решения (в том числе, и вопросы приема в Банк новых членов) будет принимать не Совет, а общее собрание стран-участниц. Любая страна-участница при голосовании по любому вопросу имеет один голос, а все решения принимаются либо простым большинством, либо при полном консенсусе (единогласно). Например, вопрос о приеме любого нового члена Банка решается только единогласно. При голосовании возможны лишь два ответа – ЗА или ПРОТИВ. Право воздержания и право вето — полностью ОТМЕНЯЮТСЯ. В Совете безопасности работают по одному представителю от трех стран-основателей Банка – России, Индии и Китая (постоянные членов Совета безопасности), и по одному представителю от четырех ежегодно избираемых стран (переменных членов Совета безопасности). Все голосования проходят в открытом формате – всем странам-участницам представляется информация, как о странах, проголосовавших ЗА, так и о странах, проголосовавших ПРОТИВ, причем, по любому вопросу, рассматриваемому, как на общем собрании, так и в Совете безопасности. Вот, примерно так автор этого сайта видит «светлое будущее» нашего мира. Хотя люди, по свое биологической природе и являются «общественными животными» , они во многом очень сильно отличаются от других животных. А потому, в животном мире должны действовать свои «животные законы», а в мире человеческом – свои «человеческие законы». Увы, но нынешний финансовый капитализм в «сырьевой стадии» все больше и больше «скатывается» в сторону «животных законов» (в этом вопросе автор полностью солидарен с мнением Авагяна), Именно поэтому, автор и призывает своих читателей «вернуться к человеческим законам», но не с помощью поворота назад (например, к СССР-2), а с помощью рывка вперед. То есть, почаще «вспоминать о будущем». Прошлое же интересно людям только в одном качестве – в качестве «урока на будущее». Впрочем, очень многие люди воспринимают историю совсем не так, а как «пример для подражания». Ибо и мы сами в прошлом были моложе, и девушки вокруг нас – тоже. Увы, но в будущем мы моложе не станем, а стало быть, и прошлое, как пример для подражания, совсем не годится.
А в качестве «урока на будущее» самыми эффективными являются как раз негативные примеры из прошлого. Увы, но человеческая психика устроена таким образом, что она хорошо запоминает лишь положительные примеры, а все «плохое» стремится поскорее забыть. В результате и получается, что «история учит нас лишь тому, что ни чему не учит». Впрочем, одно положительное качество у прошлого все же есть, это – традиции наших предков, кои люди чтят, всегда привнося в них и что-то свое. Именно этот процесс автор этого сайта и называет «частичным отрицанием дел и мыслей предыдущего поколения людей следующим за ним поколением». Ну а наши классики называли этот процесс «конфликтом отцов и детей». И то, и другое название не отражают особенностей реально протекающего процесса. Эти особенности лучше всего выражаются в известной всем фразе: «Все течет, все изменяется». А вот еще одна статья от Вазгена Авагяна – «ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА СОЦИАЛИЗМА: ПОДНИМАТЬСЯ ТРУДНЕЕ, ЧЕМ ПАДАТЬ». «Сам по себе аутентичный социализм, как идея – это отказ от стремления как физически, так и экономически убить соседа. Все остальное в социализме – прикладное, инструментальное, средство, а не цель. Например: Его неизменное стремление так или иначе ликвидировать (в мягких версиях снизить до минимума) частную собственность (полностью совпадающее с доктриной основных мировых религий). Его аскетизм (отделяющий его от его тени, «гуляш-коммунизма», по сути своей абсурдного и иррационального) – естественным образом вытекающий из снижения доходов при отказе от разбоя и мошенничества. Его оборонное сознание «осажденного лагеря» (началось это с монастырей, вынужденных свою общину превращать в крепость), и т.п. Разумеется, всякой присяге негодяй может изменить, всякое слово вруна может быть ложью – и потому формальный отказ от стремления убивать соседей далеко не исчерпывает проблемы (как и присяга в армии, которой изменяют, как и клятва Гиппократа, которую проституируют, и т.д.). Однако интересно понять, как вы себе представляете формальный отказ от социализма?! То есть человек, который открыто декларирует, что он враг социализма – тем самым декларирует свою готовность убивать соседа. Где-то физически, как капитализм сделал с Ираком, Ливией, Сирией, Югославией, а где-то экономически, когда он убивает не бомбой, а нищетой. А как, скажите, соседи должны относиться к такому заявлению?! Мне чисто по-человечески интересно! Выходит человек на площадь и говорит им: «я вас всех убить хочу». Ну, может, не сегодня, а послезавтра, но хочу. Может, не зарежу, а голодом заморю, без отопления заморожу – но хочу. Как соседи должны к этому относиться? Сказать, что перед ними пьяный дурак, который мелет сам чего не понимает?
Или же сказать – не верьте ему, это он для эпатажа, смел только на словах, а на деле никого не зарежет? Или начать рассуждать о теории Раскольникова, о «тварях дрожащих» и «право имеющих»? Или же, как советовали евреи после ВМВ – «если тебе говорят, что хотят тебя убить – поверь им! Не выгораживай их – что они шутят, или заняты политической демагогией, чтобы набрать очки – просто им поверь!» Предание гласит, что некогда в Афинах гордая, уверенная в себе гетера, обращаясь к Сократу, сказала с иронией: Сократ, ты считаешься мудрецом, у тебя много учеников, ты гордишься этим. А хочешь, я скажу только несколько слов, и твои ученики, оставив тебя, побегут за мной как стадо баранов? На что Сократ ответил с улыбкой: Ничего удивительного в этом нет. Ты зовешь их вниз, и для этого не надо особого ума и особых усилий. А я зову их вверх, а это гораздо труднее… Эта притча, историческая достоверность которой сомнительна – по существу описывает главную проблему социализма: подниматься труднее, чем падать. И блеск и нищета социализма связаны с этой трудностью подъема, во время которого человек из плесени планеты должен превратиться, по словам Вернадского «в фактор сперва геологический, а потом и космический». Цель благородна и привлекательна – но вот какая незадача: плесенью-то оставаться ЛЕГЧЕ… Опять же, блеск и нищета капитализма, наиболее выпукло явленная в наши дни (в дни его величайшего триумфа) – в том, что он, как гетера против Сократа, апеллирует к низшему в человеке, ко всему тому мелкому, животному, низменному, примитивному, что есть в человеческой природе. Это и делает капитализм совершенно бесперспективным для мировой цивилизации, неспособным построить для нее никакого светлого будущего. История краха СССР, увы, доказала, что с опорой на человеческую тупость, скотство, блядство, склонность человека к предательству и продажности, воровству и хищничеству – «блудники, идолослужители, прелюбодеи, малакии, мужеложники, воры, лихоимцы, пьяницы, злоречивые, хищники (те, которые по слову апостола «Царства Божия не наследуют» — могут одолеть светлых людей. Но одно дело – навалившись гуртом, одолеть доверчивых, наивных, как дети, что-то светлое строивших романтиков! И совсем другое дело – что-то самим построить. С опорой на прелюбодеев, воров, мужеложников, пьяниц и хищников с лихоимцами?! Вы серьезно?! Задайте себе вопрос – и отвечайте сами себе молча, если стесняетесь, чтобы кто-то вас услышал: какое будущее можно выстроить с опорой на низменных и ненавидящих друг друга (в рамках конкуренции) вороватых дегенератов? Да, наверное, таких больше, чем людей совестливых и благородных («перестройка» это доказала) – но разве садовник подкармливает сорняки, а не культурные растения?!
Ведь задача всякого, кто планирует человечеству хоть какое-то будущее за пределами мезозойского болота – выращивать побольше (с каждым поколением) Людей Совести и Разума, а не «гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь» (Ф.М. Достоевский) в обстановке постоянно возрастающего разврата и растления – докуда?! Докуда должна, по-вашему, расти «экономика всех смертных грехов», как уже называют западную экономику аналитики? Допустим, ваш технический расчет был верен: в человеке много говна и мало мозга. С опорой на это вы уничтожили взращивателей мозга, чтобы… что?! Чтобы полностью и окончательно превратить человека в говно, и только говно?! А оно вам надо?! Не может же разумный человек не поставить себе, хотя бы приблизительно – КОНЕЧНОЙ И ГЛАВНОЙ цели всех своих действий? И у вас таковая – действительно в том, чтобы превратить род людской в оконченную мразь вроде украинской, на которую и смотреть-то грязно, не то, что прикасаться?! И для этого дела (для сатаны, наверное, «святого» — в его системе координат) – вы хотите положить жизнь, в нее вы влагаете весь жар души своей, всю активность своей жизненной силы?! Классик американской литературы Фрэнсис Скотт Фицджеральд описывал типичный разговор англоязычного интеллектуала с англоязычным беспринципным и тупым наемником 20-х годов ХХ века: «– Почему вы хотите воевать с Советами? – наскакивал на него Мак-Киско. – С величайшим экспериментом, какой поставило человечество? … По-моему, в том, чтобы сражаться на правой стороне, героизма больше… как правило, это ясно любому разумному человеку… Россия мне симпатична. – Ладно, а я солдат, – приятным тоном уведомил его Барбан. – МОЯ РАБОТА – УБИВАТЬ ЛЮДЕЙ (выделено нами – ЭиМ). Я воевал в Азии, потому что я европеец, и воевал с коммунистами, потому что они хотят забрать мою собственность. – Из всех узколобых объяснений… – Мак-Киско завертел головой, надеясь образовать с кем-нибудь иронический союз, но никого не нашел…». Это внутренняя сцена англоязычного общества (у Фицджеральда много таких), описанная гением англоязычной литературы, всемирно признанным классиком. При кажущейся простоте (Фицджеральду вообще свойственна обманчивая простота, за которой с иронией спрятаны глубокие смыслы) – писатель удивительно точно расставил акценты. Тех, «чья работа – убивать людей» — много. Учитывая их умение – они могут и побежать. Но, главный вопрос к думающему человеку – зачем?!» (Вазген Авагян, команда ЭиМ). А вот, что думает о человеческих войнах и их участниках Валентин Катасонов — О «странных» войнах в истории человечества. Объяснения святителя Николая Сербского».
«Как уверяют некоторые историки, за всю историю человечества не было ни одного года и даже ни одного месяца, когда мир отдыхал бы от войн… Войны были межплеменные, между князьями, между князьями и крестьянами, между католиками и протестантами, между «правоверными» и «еретиками», между христианами и мусульманами, между своими и «инородцами», между классами эксплуататоров и эксплуатируемыми (марксистская версия многих гражданских войн), между государствами (международные). Наконец, войны мировые, когда было большое количество участвующих государств. Цели и мотивы войн были очень разнообразными, причем достаточно часто истинные цели совершенно не совпадали с декларируемыми. В истории человечества количество войн неисчислимо. Как уверял герой книги Юлиана Семенова «Экспансия-2» (написана в 1984 году, а впервые вышла в издательстве «Вече» в 2007 году), на Земле за всю историю произошло 14,5 тыс. войн; эти войны унесли жизни примерно 3,5 миллиардов человек. Впоследствии некоторые историки подвергали проверке эти цифры. И, как не удивительно, они почти полностью согласились с указанными цифрами. Считается, что наиболее полным реестром войн человечества является труд американских военных историков Ричарда Эрнеста Дюпюи и Тревора Невитта Дюпюи «Война. Полная энциклопедия. Все битвы, сражения и военные кампании мировой истории с 4-го тысячелетия до нашей эры до конца XX века». Книга объемом более 3 тысяч страниц, была у нас издана в 2016 году. Получается, что война в жизни человечества — не исключение, а норма. Или Modus vivendi («образ жизни»). Получается, что «борьба за мир во всем мире» — обман или самообман. А «вечный мир» — откровенная антиутопия. Если число войн в истории человечества еще пытаются подсчитать, то количество книг по истории войн оценить невозможно. Не ошибусь, если скажу, что их число измеряется сотнями тысяч. В них детально описываются военные операции, даются портреты военных начальников и героев, приводятся статистические данные (по военным расходам, численности войск, вооружениям, людским и материальным потерям и т.п.); иногда даются более широкие панорамы войн с предысториями (подготовка войн) и пост-историями (последствия войн). Чаше всего войны кончались чьими-то победами и, следовательно, чьими-то поражениями (количество войн, которые завершались «ничейным счетом», было сравнительно невелико). Примерно треть всех побед (и соответственно поражений) в войнах всех времен и народов нельзя объяснить рационально. Рациональные объяснения базируются на оценке соотношения сил воюющих сторон. Сил, измеряемых такими показателями, как численность войск, количество вооружений и боеприпасов, наличие разных материальных резервов, масштабы экономики и проч. Так вот примерно треть всех побед одерживают формально более слабые. Или иначе: треть всех поражений приходится на более сильных.
Далеко за примерами ходить не надо. Мы только что отмечали 80-летие Победы советского народа в Великой отечественной войне. И вспоминали предысторию и историю Второй мировой войны. С начала войны 1 сентября 1939 года до мая 1940 года Гитлер сумел оккупировать пол-Европы и выйти к Атлантическому океану. Завоевывал Европу Гитлер почти без сопротивления со стороны завоевываемых, иногда без единого выстрела. Говорят, что, мол, Европа была несравнимо более слабой в военном отношении, чем Германия. Но это не так. Только у Франции на момент начала ее аннексии Третьим Рейхом численность армии в три раза превышала численность войск вторгшегося Вермахта. Преимущество было также по всем видам оружия и военной техники. Уже тогда вторую мировую войну на западном направлении журналисты и политики стали называть «странной». На самом деле названия «странная» заслуживает вся вторая мировая война. Многие решения и действия руководителей воевавших стран по обе стороны фронта назвать рациональными и продиктованными «национальными интересами» назвать никак нельзя. Об этом я, может быть, поговорю как-нибудь отдельно. Но, как мне представляется, «странными» можно назвать и многие другие войны, происходившими в разные века истории человечества. Историки и военные обычно пытаются снять недоумения, возникающие в связи с парадоксальными результатами войн, ссылками на ошибки военных начальников, «роковые стечения обстоятельств», чью-то смелось и отвагу или, наоборот, чью-то трусость и чье-то предательство и т.п. Но такие объяснения не удовлетворяют. По той причине, что не учитывается важный и, по сути, решающий фактор, коим является воля Бога. Бог попускает войны, и Бог определяет исходы этих войн. У человечества есть одна уникальная книга, в которой собрана история очень многих войн человечества и которая объясняет, почему эти войны возникали и почему они завершались именно так, а никак иначе. Эта книга называется «Священным Писанием», или «Библией». Увы, люди очень редко прибегают к этому учебнику военной истории. А без этого учебника многие войны будут казаться рационально мыслящим людям «странными». И Вторая мировая война будет казаться нам «странной» войной до тех пор, пока мы не включим в картину событий 1939-1945 гг. «фактор Бога». Но для этого мы должны прочитать упомянутый выше учебник под названием «Библия». Людям вообще, а большим начальникам в особенности, некогда читать толстые учебники. Особенно такой учебник, как Библия, в котором и язык очень непривычный для современного обывателя, и много неизвестных имен и названий. Наверное, по этой причине известный всем святитель Николай Сербский (1880-1956) и написал небольшую книгу под названием «Война и Библия». Чтобы в очень сжатом виде дать современному человеку понимание некоторых духовных законов, без учета которых войны будут оставаться для него зачастую весьма иррациональными явлениями истории.
Книга была написана в 1932 году. Раскрытые святителем читателю законы Бога стали также основанием для предсказания автором книги Второй мировой войны. От озвучивания предсказаний до начала Второй мировой войны прошло тогда 7 лет. Война уже завершилась восемь десятков лет назад, но предсказания 93-летней давности сохраняют свою актуальность, только теперь они становятся предсказаниями Третьей мировой. Книга «Война и Библия» построена в виде беседы ряда интересных людей, которые плывут на пароходе вдоль восточного побережья Америки, мимо Нью-Йорка — в поместье одного известного, богатого и благочестивого американца по имени Чарльз Крейн (реальная личность, годы жизни: 1858-1939). Происходило это морское путешествие в 1927 году. Не прошло и десятка лет после окончания Первой мировой войны, а уже в воздухе запахло следующей мировой войной. А потому в этой группе путешествующих невольно на первое место вышла тема войны. Для того чтобы понять природу войны, по мнению некоторых участников беседы, следует обратиться к наиболее авторитетным специалистам в этой области. И неожиданно все пришли к неутешительному выводу, что почти все книги по войнам лишь описывают войны, но убедительно не объясняют их причины и способы их избежания. С большим трудом участники вспомнили лишь двух авторов, которые, по их мнению, могут претендовать на философское осмысление феномена войн. Это немец Фридрих Ницше (1844-1900) и итальянец Николо Макиавелли (1469-1527). Одним из активных участников беседы является упомянутый Роберт Крейн. Но самого ключевого участника автор именует «Балканцем». Не трудно догадаться, что под этим именем скрывался сам Николай Сербский. Он уверенно отвергает способность упомянутых авторитетов объяснить природу войн. И далее он продолжает: «Не существует ни одной философии войны, которая могла бы дать удовлетворительный ответ на вопрос о ее причинах и предвидеть победу той или другой воюющей стороны. Только Библия может дать такие ответы и сделать такие предсказания. Потому что, кроме Библии или Откровения, нет ни одной более современной книги о войне, ее причинах и вероятном исходе». Продолжение в следующей главе.