О суверенитете
Но прежде, поговорим об «Украине как антисистемы» (Ростислав Ищенко). «Мы часто говорим, что Украина создана, как анти-Россия. Это правда. Но это далеко не вся правда. Украина – анти-Россия – частный случай. Украина – антисистема в принципе. Отдельные внешние проявления анархии не означают отсутствие на Украине порядка в принципе, хоть на первый взгляд (и на второй тоже) именно так и кажется. Это анти-порядок – порядок, но с обратным знаком, порядок, в котором поддерживается то, что угнетается при нормальном порядке и угнетается то, что при нормальном порядке поддерживается. Люди чаще всего не понимают, что мы имеем в виду, когда говорим, что на Украине создано тотально коррупционное государство, как система. Ну ладно, говорят они, допустим, там воруют больше, чем у нас, даже больше, чем в Европе, возможно по степени коррупционности они превзошли даже США, но в чем же принципиальное, не количественное, а качественное отличие? А отличие это в том и состоит, что и в России, и в Европе, и даже США, коррупция является болезнью системы, а борьба с ней необходима для выживания системы. Если коррупция разрастаясь, превышает определенный предел, то система тяжело заболевает, начинает разрушаться и может умереть. На Украине же коррупция является сутью системы. Чем больше коррупции, тем система прочнее, чем ее меньше, тем хуже себя чувствует система, она заболевает, начинает хиреть, дело может кончиться смертью. Впрочем, Украине никогда не грозило «меньше коррупции». Любая борьба с коррупцией приводила к ее увеличению, так как открывала еще одну коррупционную кормушку – борцы с коррупцией брали взятки за то, чтобы бороться с коррупцией, не дающей взяток и не трогать ту, которая за себя заплатила. То есть, своими действиями они стимулировали рост коррупции, а значит, укрепляли коррупционную систему. Именно поэтому я всегда говорил, что у украинского государства одна по-настоящему уязвимая точка – необходимость постоянного внешнего финансирования. Коррупция слишком быстро пожирала внутренний ресурс, чтобы подобная антисистема могла жить за собственный счет. Понятно, что коррупция угнетала настоящее производство так же, как угнетала настоящую политику. Именно поэтому на Украине не было ни настоящих бизнесменов, ни настоящих политиков, ни настоящих деятелей искусства, ни настоящих ученых. Доживали свой век те, что остались от УССР, а новые не производились. Покупались соответствующие бумаги, бесплатно приватизировались предприятия стоимостью в миллиарды долларов. Люди, всю жизнь работавшие на мизерную зарплату чиновника, не стеснялись демонстрировать собственность, стоимостью в тысячи лет работы.
Но компетенций и квалификации, соответствующих имеющимся документам или занимаемой должности эти люди не имели. Им и не надо было ее иметь. Вся украинская система-антисистема была ориентирована на то, чтобы использовать государство (его собственность, функции, его аппарат) для личного обогащения. Кредит за рубежом брали не для того, чтобы решить проблемы государства, а чтобы разворовать его в частном порядке. Полностью разворовать, а не частично. Русские, европейцы, американцы, китайцы, даже турки и арабы, в общем любые иностранцы, пытавшиеся вести бизнес с украинским государством, уже начиная с Ющенковского правления удивлялись тому, как можно требовать откаты, не пять, не десять, не двадцать, даже не тридцать процентов, а пятьдесят-шестьдесят процентов от финансирования. На оставшееся же невозможно выполнить обязательства. Они не понимали, глупые, что это только начало. Скоро откаты дошли до 90%, а затем и превысили их. Когда-то знакомый в Киеве спросил меня, нет ли среди моих друзей человека, которому хотелось бы получить «выгодное предложение». «Выгодное предложение» состояло в том, что вы платите всего 10% от предполагаемого бюджетного финансирования и… не получаете ничего. А когда я поинтересовался, в чем же здесь выгода, он просветил меня: оказывается, под бумагу о наличии у вас бюджетного финансирования вы можете взять кредит в банке и… украсть его. Понимаете, они научились воровать 200% и более от наличного ресурса. Всякие американские схемы с деривативами для них детский лепет. Там, по крайней мере, существует первоначальный актив, от которого зависит стоимость всех последующих бумаг. Деривативы – законная афера в рамках нормальной системы. А украинская откатная модель предполагает возможность продолжения воровства даже тогда, когда изначальный актив уже раз пять украден. Американцы научились производить из денег деньги, минуя товарную фазу, а украинцы из воздуха все – минуя все фазы. Причем чем меньше у них становилось реальных ресурсов, тем больше был оборот коррупционной системы. В конце концов, нынешняя власть украла все, что было внутри страны, вплоть до частных состояний, разворовала кредиты и помощь. Тем не менее, уже привлекла только за последние три с половиной года свыше трехсот миллиардов долларов кредитов и безвозмездной помощи, и продолжают привлекать дальше. Трамп – единственный из зарубежных политиков, уловивший экономическую суть украинской коррупционной системы, сразу же потребовал «компенсации» в виде несуществующих природных богатств Украины. Ведь он может под бумагу о контроле над ресурсами, которых нет, получать реальные деньги. А Зеленский, продавший украинские недра уже и англичанам, и американцам, продолжает предлагать их к продаже. И правда, какая разница сколько раз продать то, чего все равно нет? Его ведь меньше не станет.
В этой системе-антисистеме все работает наоборот. ГАИ не пытается снизить аварийность, а создает условия для неизбежного нарушения, чтобы вы оказались перед выборов – платить штраф или дать взятку в половину стоимости штрафа. Налоговая торгует своей «слепотой», позволяющей вам за взятку не платить налоги. Политики разворовывают финансовую помощь, полученную ими для ведения войны, а генералы, до которых живых денег доходит мало, торгуют поставленной союзниками военной техникой и боеприпасами. Не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что миллион снарядов для Украины, на которые чехи уже два или три раза собрали деньги со всего ЕС и окрестностей, закупались у самой Украины, причем в наличии их не было. Они, ведь все равно для Украины. Следовательно, по бумагам, украинские генералы могли продать снаряды, которых у них нет, какому-нибудь Чаду, Чад — Чехии, а Чехия поставила на Украину. Круговорот бумаг в природе завершился, а были ли снаряды в наличии, все равно никто не проверит – война идет, пушки стреляют, снаряды исчезают. Такой «торговый маневр» можно повторять бесконечно или пока не кончатся деньги у тех, кто сбрасывается на «помощь жертве». В схеме все, от последнего солдата, который платит командиру за отпуск, а чтобы ему было из чего платить, командир выписывает ему премиальные за десять подбитых танков, которые ни разу не появлялись на данном участке, до президента, премьера, генерального прокурора, руководителей МВД и спецслужб, к которым стекаются коррупционные ручейки с разных сторон, превращаясь в бурные потоки. Они потому и не хотят бросать Украину, потому и не хотят капитулировать даже под гарантии личной безопасности, что где же ты еще найдешь такой актив, в котором ничего нет, но украсть и продать можно все, да еще и не по одному разу? В этом украинская слабость – остановите приток внешнего ресурса и система-антисистема не сможет функционировать, но в этом и ее сила – слишком много заинтересованных в том, чтобы украсть ничто стоимостью в 200% и более от инвестиции, причем, вложиться один раз (дать взятку за допуск к участию в коррупционном бизнесе), а перепродавать потом это ничто бесконечно. В этом и опасность данной антисистемы. Украины уже не будет, а она останется, и будет разлагать не только американцев и европейцев – те уже достаточно разложены, давно и плотно с Украиной работают. Разлагать она будет и наших людей и структуры, работающих с бывшими гражданами Украины и на бывших украинских территориях. Войти в схему и начать регулярно получать бешенные деньги за ничто – слишком соблазнительно.
То есть, Украины уже не будет, а созданная ею система-антисистема будет продолжать пакостить. Она будет бороться за жизнь с нашей системой, справедливо видя в ее победе свою смерть и пытаясь переделать ее в такую же антисистему, как сама, чтобы выжить. И это еще одна причина, по которой Украину надо ликвидировать полностью, с концами. Скромное обаяния тотальной коррупции и так слишком велико, если же эта антисистема будет, как сейчас, еще и иметь собственное государство, она усилится десятикратно. И вновь, как сейчас, для победы над пороками, которые лелеет украинская антисистема, надо будет вначале победить на поле боя и окончательно ликвидировать Украину. Только это будет уже сделать намного труднее. Ибо, чем дольше просуществует Украина, тем больше окажется вокруг нее зараженных» (Ростислав Ищенко). А вот, что по этому поводу думает Анатолий Урсида – «С украинцами проводят старый турецкий кунштюк». «Да-да, именно тот самый кунштюк, что западникам не раз удалось провести с турками. Старый, надежный и отработанный. Но к нему мы вернемся чуть позже. Знаете, меня дико веселят как ярые фанаты СССР, так и оголтелые российские монархисты. И те и другие, кстати, принадлежат к разным разновидностям квасных патриотов, хоть и сами об этом не подозревают. Лозунги у них похожие, и об этом они тоже не подозревают. Одни кричат: «Да чтобы СССР стерпел такое над собой издевательство, что постоянно терпит Российская Федерация!» Им вторят монархисты, вопящие, что без позволения русского государя-императора «ни одна пушка в Европе не стреляла». Оба лозунга, естественно, ложны и к реальной Истории никакого отношения не имеют. Спешу напомнить, что страны Запада, да и некоторые их совсем незападные вассалы не признавали Прибалтику в составе Советского Союза. В США, Канаде и Западной Европе почти что с самого окончания Второй мировой войны проходили акции Free Ukraine!, где сбежавшие на Запад бандеровцы и их подросшие детки призывали к отделению УССР от Советского Союза. Про морские провокации против военных кораблей и торговых судов СССР я вообще молчу. Они происходили с завидным постоянством и регулярностью. А чего стоит кровавая провокация с гражданским лайнером Boeing 747, который намеренно вторгся в воздушное пространство Советского Союза в 1983 году. И произвела эту провокацию «какая-то» Южная Корея, а не Соединенные Штаты. Понятно, по чьей команде, но все же. И ничего. Советский Союз включал дипломатию и терпел все это со спокойствием невозмутимого великана. Ну, по крайней, мере войну Южной Корее Кремль так и не объявил. Как и Соединенным Штатам, когда в 1988 году американские суда зашли в воды СССР в Черном море, вынудив русские военные корабли совершить навал на американский крейсер «Йорктаун» и эсминец «Кэрон».
Множество провокаций совершалось и против Российской империи, и тоже с завидным постоянством. Французы и британцы постоянно заступались за турок и грозили российской короне всякими разными ультиматумами. А российские монархи, вы удивитесь, тоже включали режим невозмутимого великана. Именно поэтому я призываю сограждан-россиян не принимать оскорбительные заявления, унижающие нашу страну, изрыгаемые различными европейскими политическими пигмеями, очень уж близко к сердцу. Как ваш покорный слуга уже не раз повторял, это преследует совсем иную цель. Да, конечно, унизить Россию европейским напыщенным кретинам всегда приятно, но главная цель иная — подбодрить очередных баранов, в нашем случае украинцев, чтобы те активнее воевали с Россией. И свое население Старая Европа, а вместе с ней и восточноевропейские лимитрофы накачивают тупой бравурностью не только для того, чтобы над Россией всласть поиздеваться, хотя и это тоже. А в первую очередь для того, чтобы и собственное население поучаствовало в этой пропагандистской игре и придало еще больше уверенности очередным самоубийцам, решившим с Россией в войну поиграть. Так надежнее. Надо признать, что в такую игру европейцы научились играть уже давно. К примеру, точно такую же ересь про Россию, унижавшую нашу страну и высмеивающую все её достижения, изрыгали европейские дипломаты во время правления государыни императрицы Екатерины Алексеевны, которую уже на шестой год правления начали именовать Великой. И направлена эта уничижительная пропаганда была в первую очередь в развесившиеся турецкие уши, хоть и одновременно с этим раздражала императрицу, что тоже доставляло европейцам особое удовольствие. Европейцы толкали Турцию на большую войну с Россией, полагая, что турки русских легко разобьют. А дальше, когда русские на юге потерпят сокрушительное поражение от Османской Порты, уже европейские войска ударят по России с Запада, и европейские монархи примутся делить российские территории. При этом не знать, как на самом деле обстоят дела в России, европейцы не могли. Но турок надо было как-то подбодрить, поэтому европейские дипломаты, годами жившие в Петербурге и знавшие, что у русских не все так плохо, как в Европе утверждают, и были главными распространителями небылиц о Российской империи и о самой Екатерине. Неправда, конечно, но до одури приятно. Да и турки в ажитации начинают так воинственно подпрыгивать, как и было нужно Европе в первую очередь. И у европейских болтунов очень хорошо получалось. Турок того времени легко можно назвать такими же необучаемыми, как ныне украинцев.
Постоянные стычки с турецкими разбойниками в тогдашнем русском южном приграничье происходили постоянно, да и две большие войны, Русско-турецкая война (1768–1774) и Русско-турецкая война 1787–1791 годов дают нам понять, что турки воинственно скакали ровно так, как и было нужно европейцам. На момент начала войны 1768–1774 годов турецкие армия и флот находились в неудовлетворительном состоянии, хоть и численно превосходила русские. К примеру, повальное незнание карт и отсутствие компасов у офицеров турецкого флота были обыденностью. Но британские и французские агенты заверяли турецкого султана Мустафу Третьего, что турецкий флот самый большой в мире, а состояние русского флота плачевное: в Черном море у русских якобы практически ничего нет, а тот флот, что на Балтике, намертво вмерз во льды и вообще скоро развалится. И, разумеется, совсем ничего не сказали, что граф Алексей Орлов посредством некоторых нововведений значительно увеличил маневренность русских кораблей. Да, несколько эскадр (несколько, Карл!) русского флота прибыли из Балтики в Средиземное море не без приключений, неприятностей и потерь, но все же прибыли, несмотря на то, что турки верили, что эти корабли служат ледяными памятниками и такой переход не осилят. В результате бесшабашный, храбрый и отважный граф Алексей Григорьевич Орлов разбивает флот турок в Чесменском сражении, за что государыня императрица позволила ему присоединить к своей фамилии проименование Чесменский. Но европейские болтуны не унимались. Перед войной 1787–791 годов британцы и французы уверяли уже другого султана, Абдул-Гамида Первого, что у русских опять и снова все плохо. Дескать, русские в Херсоне от голода уже едят друг друга, крепость Кинбурн, что на одноименной косе, в полнейшем запустении, а то и вовсе оставлена русскими. Да и флота на Черном море у русских опять якобы кот наплакал. И, разумеется, ни словом не обмолвились о том, что светлейший князь Григорий Александрович Потемкин выпускает на верфях корабли как горячие пирожки, хоть и прекрасно об этом знали. В результате турки опять получили серию поражений на море и на суше, территориальные потери и огромные финансовые проблемы после подписания Ясского мира. А теперь европейцы точно таким же макаром подбадривают скачущих в экстазе украинцев. Волают, что Россия никакая не сверхдержава, все плохо, все в упадке и так далее. Но, повторюсь, не принимайте все это близко к сердцу. Европейские балаболы просто-напросто применяют по отношению к украинцам старый турецкий кунштюк. Госпожа История многое может объяснить и многому научить, но, как сказал классик современной украинской политической мысли, «не только лишь всех» (Анатолий Урсида).
А самое удивительное заключается в том, что правы оба автора – и Запад использует Украину в своих целях, и Украина – Запад. При этом каждая сторона знает об этом, и уверена в том, что именно ее усилия по использованию другой стороны значительно превалируют над такими же усилиями с другой стороны. И это свойство характерно для всех стран, как прошлого, так и современного мира. В политическом дискурсе оно называется «государственными интересами». Другими словами, суверенитет того или иного государства и его «государственные интересы» являются неразделимыми сущностями. Согласно Википедии, суверенитет (через нем. Souveränität от фр. souveraineté — верховная власть, верховенство, господство, suprema potestas) — независимость государства во внешних делах и верховенство государственной власти. На начало XX столетия, с точки зрения международного права, «суверенитетом» было абсолютное и исключительное право государства решать все внутренние вопросы независимо от воли других и право вступать с другими государствами во всевозможные соглашения. Для обозначения этого понятия также используется термин государственный суверенитет для отличия от понятий национального и народного суверенитета. В современной политологии рассматривается также суверенитет личности или гражданина. К примеру, в XVI веке Ж. Боден отождествлял суверенитет с комплексом прав, проистекающих из него, и относил к ним: право законодательства, право войны и мира, право назначения высших должностных лиц, право верховной юрисдикции, право на верность и повиновение, право помилования, право чеканки монеты и право налогообложения. Так как суверенитет государства является комплексным и многоуровневым понятием, существует множество теорий, для которых характерны различные подходы к его пониманию. Все теории суверенитета основываются либо на эмпирическом, либо на теоретическом, нормативном подходе. В первом случае осуществляется изучение суверенитета как некоторой данности в рамках субъектов государства, самих государств и др. (в зависимости от уровня анализа), то есть, происходит анализ конкретных существующих политических моделей. В рамках нормативного же подхода рассматривается вопрос о необходимой форме проявления суверенитета, осуществляется поиск наиболее подходящего государственного органа, который бы стал проводником суверенитета. Кроме того, множество теорий сходятся в разделении суверенитета на разные уровни: внутригосударственный, то есть суверенитет отдельных субъектов и областей, государственный (суверенность центральной власти, независимость ее решений) и межгосударственный, то есть независимость от воздействия других государств.
На уровне государства суверенитет различно понимается такими эмпирическими теориями, как конституционная и теория политической власти. В рамках первой предлагается выделять носителя суверенитета и само его определение, исходя из текста основного закона страны, то есть, чаще всего, конституции. В демократических государствах роль носителя суверенитета передается народу. Однако такой подход обнаруживает свой недостаток в том, что текст конституции далеко не всегда соответствует действительному положению в стране. И поэтому с ним в полемику вступает теория суверенитета на основе политической власти, в рамках которой носителями суверенитета являются структуры, которые непосредственно влияют на принятие тех или иных решений, относительно свободны в проведении политики в своих интересах. В рамках теоретического или нормативного подхода осуществляется не констатация факта принадлежности суверенитета, но разработка концепций его должного местоположения. Так, в эпоху Просвещения множество политических философов занимались поиском идеальной модели. Для Жана Бодена именно монарх должен был являться носителем суверенитета на государственном уровне как субъект, которому власть была передана Богом. Однако его суверенитет не должен быть абсолютным: он ограничен, с одной стороны, естественным и божественным правом, с другой — нормами подвластного ему народа и их неотчуждаемыми правами. Таким образом, Боден стал одним из зачинателей теории «смешанного» суверенитета. Государственный суверенитет — это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права. Государственный суверенитет необходим для реализации исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства, возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма, обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права. Уважение суверенитета — основной принцип современного международного права и международных отношений. Он закреплен в Уставе Организации объединенных наций (ООН) и других международных актах. В современном международном праве, помимо государственного суверенитета, сформировалось понятие национального суверенитета, понимаемого как право каждой нации на самоопределение. Содержанием национального суверенитета является полновластие нации, и ее политическая свобода, выбирать свою государственно-правовую организацию и форму взаимоотношений с другими нациями.
Суверенитет нации обеспечивается социально-экономическим и политическим устройством общества, то есть, он не является изначально присущим любой нации. По своей сути национальный суверенитет является демократическим принципом, реализация которого зависит от осознания нацией своих жизненных интересов, объективно вытекающих из условий ее существования и развития. Однако принцип национального суверенитета не абсолютизирует нацию, а лишь придает государственному суверенитету новое качество. Право на государственный суверенитет на определенном историческом этапе становится правом нации, которое может реализовываться нацией, как в форме создания собственного государства, так и путем вхождения в состав более крупного государственного образования. Доктрина народного суверенитета была разработана в XVIII в. французским мыслителем Руссо, называвшим суверена ничем иным, как коллективным существом, образуемым из частных лиц, в совокупности получивших имя народа. Суть народного суверенитета заключается в верховенстве народа в государстве. При этом народ рассматривается как единственный законный и правомерный носитель верховной власти или как источник государственного суверенитета. Народный суверенитет является антагонистом суверенитета монарха, при котором монарх рассматривается не как член народа, а как индивидуальная личность — носитель суверенной (абсолютистской, самодержавной) государственной власти. Понятия народного суверенитета и государственного суверенитета также различны, но не противопоставлены друг другу, поскольку в первом случае раскрывается вопрос о высшей власти в государстве, а во втором — вопрос о верховности власти самого государства. В настоящее время доктрина народного суверенитета признана мировым сообществом, что нашло, в частности, свое отражение в ст. 21 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой воля народа должна быть основой власти правительства и находить свое выражение в периодических и нефальсифицированных выборах при всеобщем и равном избирательном праве и свободном голосовании. Также доктрина народного суверенитета нашла свое выражение в праве народов на неотъемлемый суверенитет над их естественными богатствами и в иных формах. В современной политологии понятие «суверенитет» ассоциируется с понятием «независимость» только в той или иной степени. Термин «суверенитет» подразумевает определенные ограничения независимости. Международным сообществом выработаны цивилизованные принципы отношений между государствами, которых они должны придерживаться. Общепринято, что состояние дел с соблюдением прав и свобод человека в том или ином государстве может быть предметом международной защиты. В федеративном государстве субъекты федерации могут иметь ограниченный суверенитет (суверенитет в определенной сфере), который в совокупности с суверенитетом федеральной власти (он также ограничен) образует полный суверенитет.
Ограничение суверенитета федеральной власти и власти субъекта федерации происходит благодаря разграничению сфер, в которых соответствующие органы власти обладают исключительными полномочиями на принятие решений. Так, в конституциях субъектов федерации, например Татарстана, указывается, что Татарстан — государственное образование, имеет суверенитет, который заключается в обладании всей полнотой государственной власти вне пределов полномочий федеральной власти. Синонимом независимости является именно полный, а не ограниченный суверенитет (полусуверенитет). В конце XX и начале XXI веков в области суверенитета появились новые аспекты, особенно в контексте обсуждения проблем глобализации и нового мирового порядка. Все активнее стала обсуждаться тема изменения, «размывания», «исчезновения» суверенитета. В последнее время все громче говорится об усилении взаимных связей и взаимозависимости между государствами. Что ведет, с одной стороны, к усилению роли наднациональных органов, которым государства частично делегируют свои суверенные права (пример — Европейский союз), с другой — к признанию ряда проблем (например, права человека) выходящими за рамки исключительного ведения отдельных государств и подлежащими международному регулированию (принцип «нарушения прав человека не являются внутренним делом»). В политической науке признается, что необходимы «комплексное переосмысление и переоценка понятия «суверенитет», как в связи с возникновением мирового политического сообщества, так и в связи с уточнением пределов частных суверенитетов, принципов их сочетания друг с другом и построения их иерархии». Глобализация в целом способствует изменению и сокращению суверенных полномочий государств, и при этом процесс является двусторонним: с одной стороны, усиливаются факторы, объективно уменьшающие суверенитет стран, а с другой — большинство государств добровольно и сознательно идет на его ограничение. В 2000 году под эгидой ООН была создана «Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета». В своем докладе комиссия указывает, что суверенитет не только предоставляет государствам право «контролировать» свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств. В докладе также высказывается мнение о том, что в том случае если государство не способно защитить людей — будь то из-за отсутствия возможностей, либо из-за отсутствия воли, — ответственность переходит к широкому международному сообществу.
И на взгляд автора этого сайта, все подобные комиссии являются, по своей сути, лишь «лазейками» для крупных держав по сокращению суверенитета малых и зависимых от них держав, и навязыванию им «государственных интересов крупных держав». Что чаще приводит к порабощению народов, населяющих эти «малые страны» (со стороны крупных держав), нежели к их освобождению от собственного «государственного ига». Как ни крути, но суверенитет «малых держав» сильно ограничивается самыми разными факторами. В настоящее время представление о полной свободе действия государств даже теоретически выглядит неверным. А все потому что, объем внутреннего суверенитета юридически сузился из-за международных договоренностей, как в вопросах прав человека, так и во многих других вопросах. На данный момент суверенитета стало намного меньше, чем это было ранее. А все потому, что многие государства считают, что в некоторых моментах ограничения с какой-то стороны становятся выгодными, и многие страны за счет этих ограничений верят, что могут получить какие-то реальные преимущества. Чем больше стран, которые сознательно ограничивают свой суверенитет, тем более неполноценными видятся государства, не делающие таких ограничений. Исследователи говорят даже об утрате понятием «государственный суверенитет» своего значения в современном мире: под государственным суверенитетом понимается лишь право свободного выхода из состава другого государства или союза государств. По мнению автора этого сайта, главной причиной такого положения дел в современном мире является «командный стиль управления», принятый не только во многих международных организациях, но и в самих суверенных государствах (одно вытекает из другого), а вовсе не из-за какой-то там «глобализации». А между тем, самым эффективным способом управления является «экономическое управление» с помощью экономических же «кнута и пряника». В этом случае любой субъект управления остается свободным в выборе решения по каждому управленческому сигналу власти (он вправе, как исполнять указание власти, и за это он получит «пряник», так и не исполнять, в этом случае он получит «кнута»). В любом случае, выбор остается за ним. Увы, но нынешние властные элиты нашего мира совсем разучились управлять своими народами подобным «экономическим способом». А главное, что с помощью этого способа можно (и нужно) изменить саму человеческую психику. Например, с помощью специального налога на доходы предприятий «заставить» Работодателей выплачивать своим наемным работникам максимально большие доходы, исходя из экономических показателей того или иного предприятия, что называется, по их возможностям. И за суверенитет такого государства его народ наверняка «ВСТАНЕТ ГОРОЙ». Подумайте об этом, уважаемый читатель.