Пару слов о «светлом будущем»
И начнем мы эту главу со статьи Николая Выхина — «Цивилизация и ее культовый стержень». «Простая, казалось бы, мысль, а как туго входит она в некоторые головы: цивилизация построена людьми, которым ЧТО-ТО НУЖНО. Причем развитая цивилизация конкретизирует, что нужно. Это уже не смутное представление о чем-то малопонятном, а конкретный список конкретных вещей: нужно вот это, и вот это. — А вон то и вон то – надо удалить? Как «не удаляются?!» Ну, так вот и задание ученым, чтобы даром хлеб не ели – придумайте, умники, как удалить то, что нам нужно удалить. И как увеличить то, чего нам нужно больше. Чем выше форма цивилизации – тем более широк и ясен список нужного, и список нетерпимого, удаляемого. И если мы говорим, что социализм – высшая форма цивилизации (а ранние цивилизации – зародыш социализма, недоразвитый его эмбрион) – то зависимость социализма от убеждения в нужности нужного становится наиболее острой и в чем-то трагической. Но, конечно, основа основ, первоначало цивилизации, из которого, долгим и трудным путем, далеко не сразу, логика выводит многоэтажное здание социализма – табу на каннибализм и произвольное убийство. Введя такое табу, цивилизация сразу нарушает естественное регулирование биосферы, дарвинистскую тавтологию «выживают выжившие». Система, запретившая людоедство – более не может поддерживать свой баланс естественным, биологическим методом, при котором среда избавляется от всех, кто не вмещается в ее естественные возможности жизнеобеспечения. Разрушив естественное регулирование популяции, цивилизованное общество создает, один за другим, искусственные, рукотворные, конструкторские среды, бросающие вызов дарвинистской «борьбе за существование». Чем дальше, тем больше выживает в цивилизации те, кто очевидным образом бы не выжил в дикой природе. Постепенно меняется сама природа человека, которая уже никоим образом (и чем дальше, тем больше) не приспособлена к естественным регуляциям. Формула аутентичного социализма такова: запрет на каннибализм + развитая способность к обобщению у человеческого сознания. В частности, способность к обобщению выводит идею «убийства вообще», которое плохо само по себе, независимо от орудия убийства. Для развитого абстрактного мышления уже не важно, топором или камнем, или кулаком убит человек – куда важнее, что убит. Но если орудие не так важно, как сам факт убийства – то логика приведет нас к пониманию недопустимости экономических орудий убийства человека. Если для нашего правосознания не важно, топором или подушкой убит человек, если мы сосредотачиваемся на общей идее недопустимости убийства, как такового – то и экономические, неявные орудия убийства попадают в список преступного инвентаря.
На высоком уровне развития разума человек уже не видит разницы между людоедом, который убивает камнем по макушке, и капиталистом, который морит рабочих невыносимыми условиями труда и быта. Можно долго и убедительно доказывать, что топор – не подушка, что они очень разные вещи, и что убивающий топором достоин кары, а вот тот, кто подушкой душит – «пустяки, дело житейское», главное ведь, не топором! Адвокаты капитализма именно этим и занимаются всю дорогу: они убеждают нас, что убийство – это только когда топором по лбу, а если человек замерз при отсутствии отопления – то это «свободный выбор свободного человека»… Но мы-то понимаем, о чем речь! В процессе обобщения идей убийство «эмансипируется» от орудий своего совершения, и подлежит наказанию ВСЯКОЕ. Когда человек пришел к этой идее – он уже социалист, в хорошем смысле слова. Эта идея поднимает человека цивилизации, культурного человека не только на борьбу с кровавыми тираниями, но и на борьбу с «либеральными свободами». Теми, при реализации которых (даже самой искренней и настоящей) – человек оказывается один на один с хищником, тем более крупным, чем крупнее его частная собственность (поэтому цивилизация всегда ставила вопрос о ликвидации частной собственности). Ведь свобода немыслима без выбора, а мораль как раз выбора и лишает: есть правильное поведение (моральное), а всякое другое аморально и под запретом. Потому Церковь всегда и говорила, что единственная в хорошем смысле свобода – это «свобода от греха», то есть нечто весьма и весьма отличное от формальных либеральных свобод личности. Все это колоссальное здание выстроено на том, что злые языки имеют формальное основание назвать «навязчивой идеей»: человеку, строящему цивилизацию ЧТО-ТО НУЖНО, и чем дольше он ее строит, тем более конкретно это НУЖНОЕ, тем меньше в нем смутных и туманных определений, тем больше математической и юридической, точно исчисляемой однозначности. Все нужное делится на две категории: служебное, то, что нужно ДЛЯ ЧЕГО-ТО и абсолютное, метафизическое, то, что НУЖНО САМО ПО СЕБЕ, а не для обслуживания ценностей более высокого уровня. Нетрудно даже и ребенку понять, что служебно, прагматически нужное – логически вытекает из абсолютного и метафизического, из святынь, «сакралитов», которыми все обосновывается, но которые сами ничем, кроме самих себя, не могут быть обоснованы. Если то, что считалось абсолютно нужным – будет вдруг признано ненужным, то потеряет смысл и все то оборудование, которое его обслуживало. Если, к примеру, мы отказались от гужевого транспорта, то нам и хомуты с подковами стали не нужны, правда? Поэтому вся наша цивилизация, как ее высшая форма, социализм-коммунизм, так и зачаточные «древнеегипетские» формы – базируется на «маниакальной» зацикленности культурного человека на священных нуждах, на том, что обязательно должно иметь место, и сомнениям не подлежит.
И вот приходит атеизм со своей картиной мира Вселенной-трупа. Атеизм не разменивается на служебных второстепенных ценностях, он, не мелочась, бьет сразу в смысловую середину. Ведь цивилизация изначально строилась теми, кому чего-то нужно от жизни добиться. А если предположить, что человеку ничего не нужно? Он – случайно, без смысла возникающее и столь же бессмысленно исчезающее, кратковременное образование, на уровне галлюцинаций, смутных сновидений. Вселенной-трупу безразлично как появление жизни, так и ее исчезновение, она ни «за» и не «против» никого, ей равно пофиг на все и всех. Но если исходный смысл подорван – то схлопываются все логические цепочки служебных надобностей, которые откладывались от центрального смысла. Если все суета сует, и ничего не нужно – зачем тогда вы (мы) громоздим это гигантское сооружение, этаж за этажом?! Ради физического удовольствия человека? Но если все делается для человеческого удовольствия, для достижения наслаждения – тогда цивилизация отменяется, и мы попадаем в зазеркалье наркократии, где нас пытаются, согласно «вновь утвержденному плану» сделать «всегда счастливыми» посредством химических порошков… Зачем нужно это громадье – которое наши предки из поколения в поколение упорно возводили? Неужели только для того только, чтобы «словить кайф»? Так он ловится куда более простым и дешевым способом… Если мы удалим идею обожения (теозиса) человека – то вместе с ней удалим и социализм, и вообще всю цивилизацию, включая самые зачаточные ее формы. Потому что при потере исходного смысла все, что обслуживало его – тоже становится ненужным. Неужели после этого вас удивляет глубочайший кризис «цивилизации безбожников» — которая вот уж сто лет норовит обернуться то фашистским концлагерем, то скопищем недоразвитых зомби-существ, «радующихся тому, что трава зеленая, а помидор красный» («Мертвый сезон»). Все то, что цивилизация тысячелетиями (и не очень успешно) удаляла из естественных зоологических регуляций – стремительно возвращается: «Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и, не находя, говорит: возвращусь в дом мой, откуда вышел; и, придя, находит его выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там, — и бывает для человека того последнее хуже первого». (Лук.11:24-26). Как мы можем алгебраически изобразить цивилизацию? А вот так: Для начала составим список нужного для нее: х +у + z +…n = ? Общая совокупность всех пунктов нужного обозначается нами как «A». Но, чтобы такой список составить, нужно и самому знать, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно, и других в этом убедить. Цивилизация начинается с сакрализации нужного, когда нужность конкретно этого становится священной, не подвергается обсуждению или сомнениям.
«А» в нашей формуле – сумма, совокупность сакрализированных предметов цивилизации. То есть умозрительный эталон цивилизации, теоретически, на кончике пера вычисленная ее вершина, на которой ничего лишнего, но все необходимое. В жизни чистых форм не существует. Мы всегда будем иметь варианты «А+» и «А-», суть которых в том, что или лишнее к списку потребностей налипает, или какая-то из сакральных потребностей не удовлетворена. Понятно, что цивилизация формата «А-» — это калека. Ее можно уподобить человеку, который жив, но получил увечье: без руки, без ноги, без глаза, глухой или без почки. Такой человек – не мертвый, но и не здоровый. И цивилизация в таком состоянии – тоже в больном, лихорадочном состоянии: не совсем мертва, но и сама собой еще не стала. А что нужно, чтобы человек был здоров? Очевидно же: полная комплектность всех органов в хорошем состоянии. Все глаза на месте, все почки на месте, руки, ноги – все на своих местах. Поэтому цивилизация формата «А-» стремится (должна стремиться) дополнить в себе недостающее из сакрального списка. Дать квартиры тем, у кого их пока нет, дать автомобили тем, у кого их пока нет, внушить правосознание тем, кто пока его лишен, научить тех, кто пока неуч, и т.п. Этот процесс, алгебраически обозначаемый «А-» => «А», именуется в просторечии «прогрессом». То есть мы твердо знаем, чего нам нужно, его отсутствие временно, мы делаем все, чтобы оно появилось: это прогресс. Теперь возьмем ситуацию «А+». Это когда к сакрально-нужному налипло что-то ненужное, постороннее, чужеродное. Такие «присадки» делятся на доброкачественные и злокачественные. Доброкачественные опухоли у цивилизации – просто балласт, затрудняющий ее движение, осложняющие маневр – но не более того. Что же касается злокачественных вкраплений, то они токсичны, они отравляют весь организм, дают раковые метастазы в здоровые органы, разрушают цивилизацию (а не только маразмом ее отягощают). Историческая цивилизация (в известных нам формах) есть НАБОР, в котором некоторые необходимые элементы отсутствуют, другие – излишний балласт, а третьи – ядовитые и смертоносные добавки той или иной патологической (или зоологической) «отсебятины». Все это представляется достаточно простым, и может показаться, что с таким алгоритмом на руках развивать цивилизацию – легко. То есть берем советский строй образца 1980-го года, добавляем к нему колбас и жилплощади, удаляем токсины в виде идеологических излишеств, и… получаем идеальную жизнь? В СССР так и рассуждали: мол, советский строй – это динамическая система, которая в плановом режиме (в ритме пятилеток) добирает недостающие блага и избавляется от «пережитков» Инферно (как определил зоологизм И.А. Ефремов). Это казалось очень логичным: ну, а как иначе-то? Недостающие дома достроим, дайте только срок, а моральных уродов перевоспитаем «добрым словом и револьвером»…
Но все кончилось страшным крахом, поставившим на грань выживания саму человеческую цивилизацию (потому что, все уж, верно, поняли, что от Запада цивилизации никакой пользы, окромя вреда, и общечеловеческих инициатив от него не дождешься). Мы наблюдаем жуткую картину: на всех континентах идет преобразование человекоподобных существ в звероподобные. Это связано, на наш взгляд (наша версия) с катастрофической недооценкой КУЛЬТОВОГО СТЕРЖНЯ в вопросе формирования цивилизации. Бесчисленность материальных благ и возможностей, которые даёт обществу цивилизация – имеет опорную конструкцию, на которую все это многообразие «плодов просвещения» крепится. Если опорную конструкцию выдернуть – то все это массивное многообразие рухнет, погребая под своим научно-техническим совершенством своих «жильцов». Всякий прогресс нуждается в развитии разума – НО НЕ НАОБОРОТ! Есть множество форм развития разума, технического интеллекта – которые не только не прогрессивны, но и наоборот, выступают все более и более технологически совершенными УБИЙЦАМИ ПРОГРЕССА и человечества. Это связано с тем, что наука и техника, отделившись от религии, начинают обслуживать не коллективный (соборный) разум, а внутривидовую, наиболее жестокую из всех, конкуренцию человеческих особей. Проще говоря, человек, умнея, все эффективнее обеспечивает уничтожение, а не благо, другого человека, соседа, ближнего своего. Это не единственный процесс – параллельно ему атеизм включает и процесс депрессивного равнодушия ко всему (в силу очевидности бессмысленности всего во Вселенной-трупе). Здесь мы снова приходим к тому универсальному правилу, что: 1) Цивилизация – это набор нужного. 2) При условии, что ее носители не сомневаются в нужности нужного. Стоит им усомниться в нужности нужного – как они перестанут его воспроизводить. Так, например, либеральный дегенерат перестает воспроизводить чтение, жадное познание нового (убаюканный лестью что он в готовом виде идеал человека, которому учиться – только себя портить). А советский атеист перестал воспроизводить борьбу за коммунизм. Тоже – разуверившись в его нужности… Теоретически логика атеизма ведет к пресечению всякой жизни – потому что в картине мира атеизма НИЧЕГО НЕ НУЖНО, и ничего не имеет смысла. Случайное и временное порождение игры нелепых и безмозглых стихий – приходит к нелепости самосохранения. Которое, к тому же и невозможно – ибо как ни крути, как ни живи – в одну яму в одном виде всех сложат. И скоро…
На практике мы видим, что такая мега-депрессия касается только мыслящих форм жизни и от нее освобождены ДОЛОГИЧЕСКИЕ формы жизни. У примитивной формы жизни нет логики – следовательно и вывод о нелепости самосохранения ей не грозит. Она продолжает бурно жить, руководствуясь зоологическими инстинктами. Иначе говоря, гибнут не все формы жизни, а только цивилизованная надстройка, черпавшая в стержневом культе силы и смысл своего возведения. Жизнь возвращается в доисторическое, зоологическое состояние – что легко проследить на деволюции либеральных дегенератов, у которых «капитализм, счастье, зае**сь». Рыночные отношения скопированы с дикой природы, в чем заключается их колоссальная сила, но и – полная бесперспективность для цивилизации. Рыночные отношения не могут воспроизводить сложные, очень затратные и планово-убыточные формы человеческой культуры, к тому же на животном уровне непонятные, и потому вызывающие раздражение, отторжение (спросите школьника, что он думает о школе – поймете о чем я). Как культурные растения не могут бороться с дикорастущими сорняками без участия огородника – так и высокие формы культуры, цивилизации не могут без искусственно создаваемых (верующими людьми) подпорок конкурировать с зоологической низостью. Отметим в связи с этим, что письменность и зачатки всех наук неразрывно связаны с монастырями, и все ученые ранних эпох истории – монахи или жрецы. Дело не в том, что капитализм НЕ МОЖЕТ дать прогресса; в борьбе с миром социализма развитые капиталистические страны продемонстрировали (со страху) многие грандиозные достижения. Дело совсем в другом: капитализм сконструирован так, что он НЕ ХОЧЕТ прогресса, а если и занимается им, как в 50-80-е годы ХХ века, то только по принуждению, если его сильно напугать. Как только капитализм выходит из состояния страха – объективные (независимые от воли и желания отдельных людей) механизмы в нем низводят общество на нисходящий тренд. На микросоциологическом уровне конкурент Иван вредит, как может, конкуренту Петру, не задумываясь ни о чем глобальном. Но если взглянуть на картину сверху, то миллионы Иванов и Петров в конкурентной борьбе за существование создают ситуацию в которой ВСЕ ВРЕДЯТ ВСЕМ. В этой среде любое развитие разума – не благо, а зло. Недоразвитый дебил не додумается до таких форм уничтожения человечества, до которых додумается высообразованный, и сполна владеющей научной методологией исследований злыдень. Таким образом, западные наука и техника оказываются не опорами, а наиболее опасными врагами цивилизации и культуры. По мере того, как растут и накапливаются в их лабораториях достижения – они все более и более успешно создают что-то вроде украинского дегенерата, лишенного логики и памяти мутанта, одноразового убийцу в состоянии садомаразма.
А романтики думали, что наука будет создавать гармонично, всесторонне развитую, восходящую личность! Но забыли спросить науку – а нужно ли это ей? Ведь задача черной науки не в том, чтобы усилить своих врагов гармоничным развитием, а наоборот, максимально их ослабить (в первую очередь умственно – физически рабы должна оставаться крепкими). И как же быть? По мере успехов исследований Тавистокского института зомбирования человека – получается модель человека, которая не только первобытна, но и умственно, духовно ниже первобытного дикаря, по сути своей даже не ноль культуры, а отрицательная ее величина! Само существование цивилизации, ее возникновение – неразрывно связаны со стержнем культовых ценностей, сакралий, святынь, лежащих в ее основе как неприкосновенные абсолютные ценности. Все остальное, что есть в цивилизации – делается для обслуживания, обеспечения реализации этих ценностей, и без них – становится бессмысленным. Человек, потерявший веру – всегда предпочтет дальнейшему подъему накопленную энергию спуска. Жизнь его коротка, и максимальный материальный комфорт он может получить только при спуске, а не на подъеме, только сбывая и расточая накопленную предками сокровищницу, а не пополняя ее. Вообразите, что вам досталась картинная галерея. Если вы не продаете из нее ни одного шедевра, но и напряженно трудитесь, чтобы приобрести новые – то вряд ли вы сравнитесь по качеству гулянки с тем, кто на вашем месте стал бы наследство направо и налево распродавать» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Как ни крути, но «культовый стержень» Цивилизации – это конек Выхина, и о нем он пишет убедительно. Однако в частностях Выхин, увы, зачастую ошибается. Например, автор этого сайта никак не может понять, откуда у Выхина взялась такая нелюбовь к частной собственности? Подобные Выхинские идеи заставляют его читателей идти «не только на борьбу с кровавыми тираниями, но и на борьбу с «либеральными свободами». Теми, при реализации которых (даже самых искренних и настоящих) – человек оказывается один на один с хищником, тем более крупным, чем крупнее его частная собственность (поэтому цивилизация всегда ставила вопрос о ликвидации частной собственности)».Увы, но данный вывод не соответствует действительности (только одна цивилизация – наша, русская, подняла этот вопрос, но донести его до «светлого будущего» так и не сумела). Это – всего лишь Марксистская догма, «забитая» в головы многих Советских людей пропагандой. Никакой вид собственности не в состоянии эксплуатировать человека, человека может эксплуатировать только какой-то другой человек. Ответ же на вопрос: «Каким видом собственности он распоряжается (частной, личной или государственной)?» – никак не влияет на его возможность эксплуатировать другого человека или не делать этого. И единственным доказательством истинности данной Марксистской догмы служат Ленинские слова: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А между тем, Маркс называл Россию не иначе как страной варварской, нецивилизованной, достойной только презрения. «Нас ждет борьба с варварскими ордами Австрии и России…» — для Маркса жители России были варварами. Что, и эти слова – тоже истина?
Эксплуатировать наемных работников, буржуев заставляет не принадлежащая им частная собственность, а принятые государственные законы, которые действуют в обществе, где они живут. Именно эти законы и заставляют людей конкурировать друг с другом «не на жизнь, а насмерть». К слову сказать, ближе к концу своей жизни, эту истину понял и сам Ленин, по призыву которого в России и появилась Новая Экономическая Политика. Но, увы, и он понял эту истину не до конца. Ленин возвратил в страну частную собственность, однако возглавляемая им большевистская власть так и не сумела научиться управлять, должным образом, ни частной, ни государственной собственностью. И главной причиной этого послужили все те же самые Марксистские догмы, в которые эта власть искренне верила (и в которые продолжает верить Выхин). А между тем, сделать это ПРОЩЕ ПРОСТОГО. Достаточно ввести специальный налог на доходы всех предприятий страны (с любым видом собственности), который напрямую зависит от фонда оплаты труда (ФОТ) того или иного предприятия (чем больше ФОТ, тем меньше налог). Автор уже не один раз писал о таком налоге на страницах своего сайта, и повторяться не станет. Понятное дело, что для построения «светлого будущего» одного такого налога «маловато будет», однако этот налог представляет собой фундамент будущего коммунистического мира, и без него нам никак не обойтись. Что же касается собственности, как таковой, то на взгляд автора, чем больше в жизни страны принимают участие различные виды собственности, тем для нее лучше! Ибо РАЗНООБРАЗИЕ еще никогда, никому и ни в чем не мешало. Короче говоря, как ни крути, но главной сутью любого общества является стиль его управления или регулирования. И вот что по этому поводу пишет Виктор Ханов – «ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ЛЮБОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ – ОХРЕНЕВШИЕ АНГЛОСАКСЫ…». Рубио: Россия хочет того, чего у нее сейчас нет, и на что не имеет права. Об этом он рассказал на брифинге, трансляция мероприятия доступна на YouTube. При этом Рубио добавил: «Украина хочет того, что не может вернуть военным путем», и подчеркнул, что в этом заключается суть проблемы. Заявление Рубио показывает тот хаос сознания, который царит в головах современной англосаксонской «элиты». С одной стороны, это старая теория о том, что Госсекретарь США является «верховным прокурором и судьей планеты» в одном лице, и потому безапелляционно решает, кто, на что имеет право. Ребята, а вы не забыли, что Евразия — ДАЖЕ НЕ ВАШ КОНТИНЕНТ?! С какой стати вы решаете, на что кто тут имеет право?! С другой стороны, появилось и новое (хорошо забытое старое) – социал-дарвинизм. Кто что СИЛОЙ завоевал, тот на то и имеет право. Даже и безотносительно «генерального прокурора планеты» в лице Госсекретаря США… Надо бы, конечно, по уму-то, определиться: или США верховный судья, чей вердикт не подвергается сомнениям, или же кто что вышиб – тот тем и владеет. Потому что противоречие между «мировой властью» и «зоологическим захватным правом» очевидно. И возникает закономерный вопрос нормального (хотя по нашим временам и наивного) человека: А ПО ЗАКОНУ НЕ ПРОБОВАЛИ?
Современная человеческая цивилизация развивалась несколько тысяч лет (предположительно 5 тыс. лет). За эти тысячелетия она все перепробовала, и неоднократно – и пришла, в лице своих лучших представителей, к убеждению, что при всех издержках и неудобствах законности она – наименьшее из зол. По закону не всегда удобно – но по-другому всегда хуже. Для вас это открытие? Для Рубио – да, целая сенсация! Потому что, ни хрена он не знает (как и все США) о том, что законность от произвола и беспредела отличает то, что законность базируется на принципах. А принципы носят общий характер. То есть, едины, что на Аляске, что в Аргентине. И этим отличаются от самодурства, которое в каждом случае проявляется по-разному, не стесняясь противоречить самому себе… Если бы я был жителем Аргентины… Или, еще более подчеркнуто – если бы я был марсианином… Только что прилетевшим на Землю, ровным счетом ничего не знающим в земных делах, и потому взглянул бы на них свежим взглядом постороннего… И этим взглядом сравнил бы происходящее с законами, принципами, которые провозглашает человеческое сообщество (чужое мне, но я пытаюсь его понять)… То украинский вопрос вверг бы меня, марсианина, в ступор. Он вверг бы меня в когнитивный диссонанс. Я бы сказал примерно так: — Послушайте, земляне! У вас же есть уже не первую тысячу лет принцип судебной процедуры. Смысл ее в том – чтобы выслушать ОБЕ стороны конфликта, сравнить и сопоставить их аргументы, и потом принимать решение. На основании действующих законов. Конечно, действующие законы можно отменить! Но их сперва нужно отменить, а только потом в судебной процедуре игнорировать! Нельзя же их демонстративно игнорировать, не отменяя! Наивный, наивный марсианин! С самого начала, и задолго до начала конфликта России и Украины Запад однозначно и безаппеляционно принял одну сторону, не допуская даже и тени объективного разбирательства. При этом одной стороне он заранее «отпустил все грехи», полный решимости закрыть глаза на любые преступления, какие бы она не совершила. Соответственно, другой, обреченной на смерть (а на что еще?!) стороне решили не позволять ни рта раскрыть, ни шагу ступить. Если это не геноцид – что тогда геноцид?! В высшей степени странно для меня (как марсианина, не разбирающегося в людских делах, независимого наблюдателя) что Украина появляется по принципу самоопределения наций, а колониальные территории свои удерживает по принципу территориальной целостности. Если вы придерживаетесь принципа территориальной целостности, то Украины быть просто не должно. А если самоопределения наций – то почему выход колоний из состава Украины представляет такую большую проблему? Разве сама Украина точно таким же манером не вышла из состава России?
Из этого я, как марсианин, могу сделать только один вывод: что западное общество бессовестно и беспринципно. Не потому, что сочувствую России и русским – а просто на общих основаниях. Если закон есть, то он должен быть един для всех. Если же его нет, то… Ну, значит, его нет, значит беззаконие! Нигде цинизм и ненависть Запада к русскому народу, каленая и остервенелая, лютая и в основе своей иррациональная – не проявилась так, как в «украинском вопросе». Теоретически, Запад мог бы ее скрывать, и ему даже было бы выгодно ее скрывать. Он мог бы маскироваться, делая вид, что уважает хоть какой-нибудь закон, даже не уважая никакого. Скажем, коррумпированный судья ведь не ходит и не кричит на всех углах – «я продажный, я закон на… вертел!». Он же для виду-то старается подогнать свои, пусть и продажные решения, в какую-то приличную форму, номинальную (хотя бы) законность! Но на теме Украины у Запада «крыша поехала» и он – даже и не знаю, зачем – скинул все маски и отбросил все уловки приличия. Началось все с того, что Запад отверг принцип историзма, он же принцип легитимизма. То есть, говоря развернуто – он вообще отказался рассматривать вопрос, откуда исторически взялась Украина, как, каким образом возникла. Между тем, расчленение России в 1991 году совместными усилиями внешних врагов и внутренних предателей – юридически не было оформлено вообще никак. Причем даже задним числом! Если бы англосаксы и их сателлиты не были бы так глубоко погружены в правовой нигилизм, то они бы озаботились, хотя бы к XXI веку подвести какую-то правовую базу расчленения России. Как это так? Была одна страна, стало 15 – и как будто так и надо? Но когда нужно было членить Россию (или Югославию, или, скажем, Судан) – Запад засовывал принцип территориальной целостности глубоко-глубоко в задницу. Из чего вырисовывалась его позиция (позиция мирового правительства), что никаких границ ни у каких стран нет: где мировому правительству хочется провести, там и проложит, народы не спросит. Ну, невозможно объяснить независимому наблюдателю, условному марсианину, равноудаленному от всех землян – по какому принципу Югославию дробить можно, а Украину нельзя? Кроме одного: «один рейх – одна империя». Она никаких границ нарушить не может, потому что для нее никаких границ нет. Она везде хозяйка. Вердикт любого независимого наблюдателя (сколь угодно далекого от симпатий к русским) – ТАК ИГРАТЬ ЗАКОНОМ НЕЛЬЗЯ! — Дело вовсе не в русских! – скажет аргентинец – Мне нет до них никакого дела. Но сегодня их порезали, даже для виду не объяснив – зачем. А завтра меня так же! Если есть закон – то покажите его, а если его нет – то «я так не играю»!
В свое время западники люто высмеивали легитимизм, историзм, они кричали, что прошлое не важно, а важно, как люди сегодня голосуют. Именно этим и обосновывали право расчленять исторически сложившиеся общности. Не нужна, мол, никакая территориальная целостность! Принцип демократизма: люди сами решают свою судьбу. И к нему — принцип самоопределения наций. Они, извиняюсь, теперь где? По рифме — в п…? Есть такое понятие – «профессиональная деформация личности». Поэт сформулировал его – «специалист подобен флюсу». То есть, перекошен в ту или иную, наиболее привычную ему сторону. И потому, если бы вопрос об Украине доверили решать юристам с твердым правосознанием, то они, к неудовольствию демократов, решали бы его по бумагам, с опорой на архивы. Они бы начали выяснять, как и почему возникло украинское государство, на каких основаниях, какие правовые нормы были нарушены при его появлении. А там нарушено все, что только можно (с точки зрения юриспруденции). Это называется «легитимизм» и восходит к Меттерниху и Талейрану, которые за бумагами людей не видели. Они доказывали нерушимость границ исторически, без учета проживающих на той или иной территории людей. Спорно? Наверно. Но ПРИНЦИП очевиден! Мы не можем упрекнуть легитимистов в беспринципности. Как нельзя упрекнуть в беспринципности и демократов, которые историзм приносят в жертву воле избирателей. Мало ли, какие границы были при царе Горохе? – возмущаются демократы. — Но как же решать вопросы? – спрашивают их. — Плебисцитом! – отвечают демократы – Волеизъявлением большинства! Надо провести голосование для волеизъявления. С точки зрения демократов, не конституции, а сами люди, ныне живущие – верховный источник права. Если люди хотят отделиться от России – то имеют это право через референдум сделать. Если люди хотят присоединиться к России – то тоже. Теоретически, при соблюдении демократических норм, люди имеют право ходить туда-сюда, меняя гражданство по собственной воле. Захотели – ушли, захотели – пришли… Меттерних и Талейран горько плачут в сторонке! Принцип народного волеизъявления – не безупречен (как и легитимизм). НО! Это понятный общий принцип, который дает ЗАКОН, а не произвол дикого зоологического насилия! В случае с Украиной Запад умудрился нарушить ОБА принципа законности, при всем их противоречии друг другу. С точки зрения Запада Украина должна быть – и точка. И здесь абсолютно чуждый как русским, так и украинцам аргентинец или марсианин наблюдает жутчайшую коллизию ОТМЕНЫ ПРАВОСОЗНАНИЯ, КАК ТАКОВОГО. Если нет единства подходов – то нет и принципов. Нет принципов – нет и законов. Остается только лютое и чудовищное беззаконие в зоологическом, первородном формате. Беззаконие людоедов.
Меттерних-то имел пусть дурацкое, но хотя бы внутренне-логичное объяснение своим претензиям. Власть императора из Вены божественна, и не итальяшкам решать, устраивает он их или не устраивает. Но нет уже императора в Вене, нет уже и Австрийской Империи… Об чем тогда речь?! О том, что и закон и права избирателей нарушены грубейшим образом ради кого-то, печатающего доллары? Чьего имени мы даже не знаем, и чьего лица даже не видели?! Этот безымянный и безликий чего-то решил для себя – и плевать на бумажные законы и плевать на волю избирателей?!» (Виктор Ханов, команда ЭиМ). Что тут скажешь? «Закон – сто дышло: куда повернешь — туда и вышло». Именно этот нигилизм (философия, которая ставит под сомнение, а в своих крайних формах отрицает общепринятые ценности, нормы нравственности и фундаментальные понятия) и привел современное человечество к состоянию полного отсутствия хоть какого-то международного права. Законы вроде и существуют, и даже исполняются, НО только тогда, когда это нужно нынешней глобальной МИРОВОЙ ВЛАСТИ, которую даже «потрогать» нельзя, ибо ее нет в международном праве. А между тем, действующие законы потому так и называются, что они ОБЯЗАНЫ ДЕЙСТВОВАТЬ, невзирая на «хотелки» отдельных людей и коллективов. И пока нынешние люди не избавятся от своего нигилизма (доминирования мнения личности над мнением общества), исправить создавшееся положение дел в мире им не удастся. Слава Богу, что русское общество во все времена было, и остается — общинным (где коллективное сознание выше любого индивидуального сознания). Именно это обстоятельство и позволяет автору этого сайта утверждать, что именно русские ПЕРВЫМИ построят у себя «светлое коммунистическое будущее», и их «истинно-коммунистические порядки» заразят своей привлекательностью весь остальной мир. Ну а каковы эти порядки, по крайней мере, на взгляд автора сайта, здесь написано предостаточно – есть из чего выбрать, ну и, конечно, есть, что добавить. На этом и закончим.