Про средний класс
«Средний класс» и «экономический каннибализм» (Вазген Авагян). «Что такое технический каннибализм, вы слышали? Это когда действующую технику, например, трактор, самолет, поезд, автомобиль потрошат на запчасти для того, чтобы отремонтировать собрата. В деревнях нынче очень часто для ремонта трактора используют детали аналогичной техники, которую разбирают на запасные части. И вместо трех в разных местах сломанных тракторов получается, например, один работающий. Вы спросите: а какое отношение это имеет к «среднему классу»? Самое прямое. Средний класс – имеет внутренний состав и общий состав. Внутренний состав – это список предметов, доступных человеку, за который его и причисляют к среднему классу. Ну, проще говоря, некий Иван Иванов имеет квартиру, машину, дачу, холодильник, компьютер и т. п. И поскольку он все это имеет в доступе (то есть либо уже пользуется, либо имеет возможность приобрести) – он и называется «представителем среднего класса». Это понятно. Но возникает другой вопрос: а сколько таких Ивановых в обществе? Это вопрос о демографическом составе «среднего класса». Иванов, с холодильником, может быть такой один на весь город. А может, их таких 5, 500, полмиллиона и т. п. Соответственно, сколько Ивановых, каждый с холодильником – столько и холодильников. Если представителей среднего класса становится больше, то и холодильников нужно больше. А если наоборот?! Список предметов, обязательных к доступу для зачисления в «средний класс» не состоит из одного холодильника. Там сотни позиций. Это несколько технически усложняет дело, но по сути ничего не меняет. Чтобы было проще, вообразим контейнер, в который все, что в списке, запихали. И тогда очень простой вопрос: сколько людей получат каждый по одному такому контейнеру? Для одного человека контейнер один, а для среднего класса мы имеем величину N, которая может расти или сокращаться… Доселе была арифметика для младших классов. Обещаю, что и дальше так же просто все будет разложено. Предположим, что у нас есть 100 контейнеров, но ВСЕ ОНИ НЕДОУКОМПЛЕКТОВАНЫ. И есть у нас 100 человек. И если мы будем раздавать 100 контейнеров на 100 человек, по одному в руки, то у нас не получится НИ ОДНОГО представителя «среднего класса»! Вот такой парадокс: 100 контейнеров с благами раздали – а «среднего класса» нетути… И тут рождается «решение», которое сходно и сродно с «тракторным каннибализмом» в современной деревне. Сделать из 100 неполных контейнеров 50 или 30, но полных, согласно всей полноте списка.
Так у нас появится «средний класс», но вместе с ним появятся и «экономически съеденные». Людей-то у нас 100, а контейнеры получают только 30. А остальные что получат?! С экономическим понятием «средний класс» происходит аберрация. Чтобы он существовал, и не происходила его поляризация на сверхбогатых и нищих, нужно уравновесить все ветры (вектора) в обществе. Иначе общество понесет к краю. Теоретически – к какому-то конкретному: потому что может победить (и все себе забрать) группировка «А», клан «Б» или сообщество «С». Но практически – неважно к какому именно краю дрейфует общество, потому что все равно оно окажется на краю. А все края у этой емкости одинаковы, «потому как круглая земля»! Собственно говоря, принадлежность к «среднему классу» (и мечта в нем оказаться) – сводятся к списку доступности ряда предметов. Понимаете? Есть машина, квартира, дача, холодильник, джинсы, пробочка от импортной «Кока-колы» (иронизирую над папуасными страстями «перестройки»). И все они могут быть обозначены знаком «P». Тут никакой хитрости нет: «Р» — всего лишь «Предмет». Любой предмет соответствует закону бинарности: он может быть тебе доступен или недоступен. Что квартира за 15 млн., что крышечка от «Кока-колы» или низ рабочей спецовки, вожделенные джинсы – это предметы. И они могут быть: — доступны или — недоступны. Но они же разные, правда? Квартира же не похожа на крышечку от «Кока-колы»! А раз так, то мы с вами, читатель-друг, обозначим их как «Р1», «Р2», «Р3» и так далее. Прошу следить за моей нехитрой мыслью: значок «Р» обозначает вожделенный предмет, а циферка – особенности вожделенного предмета. Раз так, то математически список «машина-квартира-дача-холодильник и т. п. » можно будет выразить рядом: P1 + P2 + P3… + Pn. Так возникнет список предметов, обладание которыми делает систему тебе доброй мамой, а недоступность – злой мачехой. Формула «среднего класса» выражается списочно, и это очень важно, чтобы понять жизнь, поэтому прошу это запомнить! Скучно? Да. Но дальше будет веселее, обещаю! Итак «средний класс»: Предмет 1, предмет 2, предмет 3 и т. п. Х = (P1 + P2 + P3… +Pn) Таким образом, величина Х – это набор (список) предметов, которые находятся в полном доступе (но не обязательно в собственности) одного человека. Этот человек (счастливый обладатель машины, квартиры, дачи и т. п.) выступает представителем т. н. «среднего класса». Предметную обеспеченность этого человека нам нужно умножить (тиражировать, клонировать) на всех, кого мы собираемся в этот самый «средний класс» поместить. И если у нас Х = (P1 + P2 + P3… +Pn), то S = 1Х + 2Х +3Х…+ Хn. Величина S и выступает у нас составом «среднего класса». Нетрудно заметить, что S cтанет равна ½ S (половине самой себя), если сократить в уравнении половину «Х». И ¼ самой себя, если сократить три четверти стандартных слагаемых.
Что это означает? Прежде всего, простую и понятную, бюджетную финансовую экономию. Если нам нужно только 10 человек с холодильниками, то это в два раза дешевле, чем 20 человек с холодильниками. Человек выступает стандартной единицей и холодильник – стандартной единицей. Сокращаем половину «среднего класса» — сокращаем и половину стоимости его для властей и страны, и общества. Этим, разумеется, все не ограничивается, потому что далее мы заметим ресурсную экономию. Деньги-то, Бог с ними, деньги можно напечатать по заветам Кейнса, а вот ресурсы планеты не резиновые. И это серьезный экологический аргумент «Римского клуба» против роста численности среднего класса. А так же за его сокращение. Если вы думаете, что ресурсный аргумент для властей (элит) в буржуазном мире главный, то сильно заблуждаетесь. Они скорее прикрываются этим экологическим аргументом, чем всерьез его рассматривают. Нормальный человек понимает, что ресурсов планеты ВСЕГДА не хватало. И тогда, когда в палеолите население всей планеты было около 300 тыс. человек. И когда оно составило 1 млн. И когда составило первый миллиард. Если вы думаете, что в Средневековье, когда людей было на порядок меньше, чем сегодня, они сытнее кушали, чем сегодня – то учебники истории вам в помощь! Население цивилизации растет – и каким-то «волшебным» образом растут вместе с ним и возможности его кормить. И кушаем мы сегодня лучше, чем тогда, когда нас было всего 300 тыс. на всю планету, но мы зависели от удачи примитивных охоты и собирательства… И проблема не в том, как обозначил ее «Римский клуб». Не в том, что ресурсов не хватает. А в том, что люди, у которых все есть, не хотят напрягаться для тех, у кого чего-то не хватает из «списка благополучия». Дать квартиру труднее, чем не дать. Обеспечить зарплату, которую хватало бы на покупку автомобиля, труднее, чем зарплату, которой хватает только на баланду, и т. п. Вопреки распространенному мифу, человек не создает блага. Все блага (кроме фантастических, существующих только в воображении) – УЖЕ существуют в окружающих нас средах. Если их там нет – то получить мы их никак не можем (по крайней мере, на обозримом историческом отрезке). Блага – это как сборная мебель в упаковке. Коробка с мебелью к вам уже приехала, Бог об этом позаботился, причем бесплатно для людей. Теперь надо открыть коробку, извлечь детали, и собрать мебель. Это, конечно, сложно (и чем сложнее мебель – тем процесс ее сборки проблематичнее), и потому в коробку кладут инструкцию по сборке. В экономике она называется «образованием», «профессией» и состоит из учебников, курсов, научных дисциплин и т. п. Но если все блага, нужные нам УЖЕ ЕСТЬ в нашем доступе (только в разобранном виде) – то в чем тогда проблема?! Проблема в том, что извлечение благ из их природного, сырьевого состояния – означает физическое и нервно-психическое напряжение человека. И тут тоже арифметическая простота для младшеклассников! Чем сложнее, умнее вокруг нас антропосфера, тем большего физического и нервно-психического напряжения она требует при сборке и охране.
То, что существует само, без нас – прекрасно без нас и дальше обойдется. Чтобы сохранить дикий лес, нужно его только не рубить, а «парится» с его насаждением незачем: нас еще не было, а он уже как-то сам справлялся с самовоспроизводством… Но вот появляются сложные, искусственные, высокотехнологичные формы ИЗВЛЕЧЕНИЯ благ из природы. Это и называется экономическим аспектом цивилизации: где раньше была глухомань – возникают проселки, из них грунтовки, из них – гладкие, как стекло, автотрассы и т. п. И слава Богу, но… Что?! Правящие «элиты» сталкиваются с тем, что цивилизация грубейшим образом попирает их биологический инстинкт экономности действий, завязанный на всеобщий закон накопления энтропии в материальной Вселенной! Вот вы – «правящая элита». И вы, в целом-то, не против, чтобы люди жили хорошо, изобильно. Но – рост такого изобилия потребует от «элит» возрастающего напряжения, нарастит нагрузку на управленца. Чем сложнее система – тем сложнее должен быть организован ее управленец, тем сложнее должна быть его профессиональная пригодность, выше его деловые качества, шире его кругозор и т. п. В сложной системе, где все стремительно развивается – управленцам приходится крутиться, как белкам в колесе. Недаром же сталинские директора в основном умирали от инфарктов и инсультов, т. е. болезней, прямо и непосредственно связанных с нервным напряжением, переутомлением. Так в ЛЮБОЙ правящей «элите» рождается и крепнет спрос на «простоту». Хочется жить легко и просто: а особенно когда именно ты все решаешь, и все в твоих руках. А путь, согласно которому (возвращаемся к аллегории к контейнерам) все 100 контейнеров должны быть ДОУКОМПЛЕКТОВАНЫ для каждого гражданина вверенной тебе страны – это трудный и мучительный путь постоянного, неослабного делового напряжения. Это организация роста производительных сил, роста продуктивности всего хозяйства – что суть есть напряженный и тяжкий труд управленца. Чтобы рабочим внизу стало полегче – управленцу наверху должно стать посложнее жить. А когда управленцам наверху жить полегче – рабочим внизу жить все труднее и труднее. Так это работает. Парадокс в том, что чем больше от человека зависит в таком труде, тем меньше он в нем нуждается. Бедняк потому и бедняк, что ничего не решает (мог бы что-то решать, порешал бы, чтобы не быть бедняком). Именно бедняку нужнее всего недостающие материальные блага, но именно от бедняка меньше всего в вопросе их расширенного воспроизводства что-либо зависит! В то же время большой начальник, от которого зависит в этом вопросе ВООБЩЕ ВСЕ – в наименьшей степени заинтересован в расширенном воспроизводстве. Он и так пользуется всем лучшим и наиболее ценным, качественным. И безо всякого развития производительных сил. У него в поместье балы шикарны и без замены деревянной сохи на стальной плуг и клячи на трактор.
И получается «парадокс» (на самом деле – закон накопления энтропии в социальной сфере): — Тот, от кого зависит решение вопроса – НЕ нуждается в его решении. — А от того, кто наиболее остро нуждается в решении вопроса – от него решение вопроса НЕ зависит. То, что средний класс повсюду сегодня сокращается методом «экономического каннибализма» (когда одного потребителя благ «доукомплектовывают» путем полного разорения другого потребителя благ) – очевидный и бесспорный факт. Его не отрицает даже официальная статистика западных стран, которая целиком в руках их хозяев, и обычно врет, как сивый мерин. Масштабов явления уже не скроешь, да и причины его на поверхности. Конечно, определенную роль играет материальная «экономность» — понятно, что на 10 домов уйдет меньше материалов, чем на 100, и снижая число домовладельцев, мы (они) экономим материальные ресурсы. Но важно понимать, что материальная экономность тут – не главное. Главное – это снижение психо-неврологического давления на управленческую «элиту», которой чем меньше «контейнеров» стоит задача укомплектовать, тем легче и веселее жить. Психоневрологическое давление само по себе неприятно, и думаю, незачем объяснять, почему. «Свобода лучше, чем несвобода», и, разумеется, начальнику проще приехать, подписать бумаги и уехать – чем дневать и ночевать в рабочем кабинете, глотая валидол от срыва планов, которые по масштабам балансируют на грани невыполнимости. Но допустим, даже, что начальство согласилось принять на себя повышенное психо-неврологическое давление, и стало ответственно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Это лютый дискомфорт, но еще не невозможность. А что невозможность? Передача власти в такой ситуации по наследству. Там, где есть требования профпригодности – не может быть наследования. Там, где есть наследование – не может быть требований профпригодности. А потому капитализм, как и любое кастовое общество, требует снизить нагрузку на руководителя (наследника) до такого уровня, который был бы доступен даже идиоту. То есть функция управления предприятием должны быть настолько просты, чтобы никакие личные качества наследника не могли бы воспрепятствовать ему, возглавить дело. А это может быть только в том случае, когда перед руководителем не ставится задача роста или хотя бы сохранения уровня (то есть, в случае государственного управления, роста, или хотя бы сохранения числа представителей среднего класса). Что бы ни случилось с отраслью – «на все воля рынка, а она неисповедима». В частности, повсеместное сокращение среднего класса объясняют не качествами президентов, министров, а рыночной конъюнктурой. Причем даже с претензией на объективность: «чего вы на нас пальцем тычите, посмотрите, везде то же самое происходит».
Но повсеместно это происходит (кстати, не повсеместно!) – по вышеуказанной закономерности. Необходимость передачи власти по наследству делает необходимым и снижение требований по профпригодности управленца. Требования к его личным деловым качествам нужно свести к нолю – иначе как минимум часть наследников вылетят с наследных тронов. Как только ты поставишь требования к профессиональным качествам на одно деление выше ноля – тут же выясниться, что какой-то наследник «не тянет». Но его удаление – это нарушение «священного» принципа частной собственности!» (Вазген Авагян, команда ЭиМ). Вроде все правильно написано, однако частная собственность и передача власти по наследству – это совсем разные сущности, хотя и связанные друг с другом, но только через особенности того или иного человеческого сознания. Согласно Википедии, частная собственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищенное законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности. В то же время государственная собственность тоже подходит под определение частной, поскольку государство является юридическим лицом. Таким образом, к частной собственности не относится лишь общественная собственность, в то время как личная собственность — относится, поскольку каждый человек является физическим лицом. При этом в Советские времена любая общественная собственность рассматривалась как государственная. Передача же власти по наследству законодательно утверждена лишь в странах-монархиях. Впрочем, человек остается человеком в любом человеческом обществе, и каждый человек искренне желает, чтобы его дети жили лучше (по крайней мере, не хуже), чем он сам. И если тому или иному властителю нравится, как он живет (а именно так все и происходит, ведь управление – очень тяжелая работа, и заниматься ей человек может лишь «из глубокого интереса» к такой работе), то такому властителю хочется, чтобы его дети «пошли по его стопам». А, как известно, «природа отдыхает на детях». И происходит это не из-за лени этой самой природы, а потому, что у властителей просто нет времени для нормального воспитания своих отпрысков, и таким воспитанием всегда занимается кто-то другой. При этом «воспитание социумом» таких отпрысков происходит среди таких же «бедолаг», как и они сами. В результате чего, и появляются «мажоры» (то есть, неправильно воспитанные люди). Увы и ах, но так всегда было, есть и будет, ибо устройство и особенности человеческого сознания остаются такими же, какими они были и тысячи лет тому назад. Хотя в последнее время у людей появилась надежда на то, что сознания их детей станут лучше их собственного сознания. И эту надежду дает повышение частоты резонанса Шумана, которое мы наблюдаем, начиная с конца 2012 года. Однако даже это обстоятельство не способно заставить людей, отказаться от желания лучшей жизни для всех своих потомков.
А потому, даже в «светлом коммунистическом будущем» управители человеческих сообществ (а без них сообщества просто не могут существовать) будут желать своим отпрыскам ЛУЧШЕЙ ЖИЗНИ, точно так же, как они это делали всегда, и делают сегодня, независимо от существующих форм собственности. Что же касается частной собственности на средства производства, которая лежит в фундаменте марксизма, то это такая же разновидность собственности, как и все другие ее разновидности. Более того, по глубокому убеждению автора, чем больше разнообразных форм собственности используется в том или ином государстве, тем лучше и крепче это государство. Ибо каждая из них обладает, как своими достоинствами, так и своими недостатками. И только в сочетании друг с другом, они могут дать основание для приближения какого-то человеческого общества к ИДЕАЛУ. В любом случае, коммунизм может быть только государственным, и никаким более. Ведь если нет государства, то нет и общества, которое может жить только внутри государства. И идеалом любого человеческого общества является такое общество, в котором живут лишь представители «среднего класса», а нищие и сверхбогатые люди отсутствуют, как класс. То есть, каждый член такого общества потенциально способен приобрести весь «список товаров и услуг», необходимых для хорошей жизни (они существуют в распоряжении общества, и у каждого его представителя есть деньги, чтобы их приобрести). Другое дело, что «все люди разные», и что позарез необходимо одному, совсем не нужно другому. Иначе говоря, в такой «список товаров и услуг» для среднего класса должно быть включено ВСЕ, уже существующее вокруг, и еще не существующее. Очевидно, что такой идеал недостижим, и к нему можно лишь стремиться. Но в одном Авагян, безусловно, прав – именно прогресс в развитии того или иного общества и определяет его численность. Есть прогресс, растет и численность населения, нет прогресса, численность падает. Вот и выходит, что в современном мире прогрессируют только страны Азии и Африки. И если в ближайшее время белым людям не удастся изменить этот тренд, то в «светлом будущем» будут жить только азиаты и африканцы. Тем паче, что их «список товаров и услуг» для среднего класса значительно короче аналогичного «списка» у европейцев, американцев (как северных, так и южных) и австралийцев. А между тем, прогресс возможен только для «социальных стран», а любая не социальная страна обречена на регресс. Так что стремление Российских властей к построению «социального государства» вполне понятно. Другое дело, что сегодня, это больше лозунг, чем руководство к действию. Посмотрите на демографическую ситуацию в России, и Вы поймете, что это, действительно, так. Впрочем, все далеко не так плохо, как это кажется на первый взгляд. Рано или поздно, но народонаселение Земли достигнет своего критического значения (для существующего технологического уклада). И тогда для выхода из этой ситуации останется лишь два варианта – либо остановка роста народонаселения, либо переход на новый технологический уклад.
В настоящее время в Европе и Америке наблюдается как раз первый вариант «исхода», однако ничто не мешает людям осуществить и второй его вариант. Другое дело, что власти Западного мира не замечают его ввиду их попадания во власть лишь после серьезного «искусственного отрицательного отбора». Примерно такого же, какой мы наблюдали в Советские времена при вступлении гражданина СССР в ряды КПСС. Чем все это закончилось для СССР, мы знаем. Тем же самым это закончится и для нынешнего Запада. Ибо любая «искусственная сущность» хорошо работает в «естественной среде» только в том случае, если она положительна по отношению к последней. Ну а «на нет, как известно, и суда нет». Естественная среда попросту сожрет такую «искусственную сущность». Именно этим делом и занимается нынешний бандитский финансовый капитализм в его последней сырьевой фазе – пожирает сам себя. Ибо он одновременно является как «естественной средой», так и «отрицательной искусственной сущностью». Слава Богу, что в современной России отрицательный отбор кандидатов наблюдается лишь при их избрании в Государственную Думу и в Федеральное собрание. Однако их влияние на исполнительную власть слишком мало, чтобы вызвать заметные негативные последствия. А главное, Запад самостоятельно «отгородил себя» от России, и, тем самым, он оказывает на нее лишь положительное воздействие – Россия в таких условиях всегда поступает наоборот, чем это делает вечно конкурирующий с ней Запад. Обратные явления в истории России наблюдались лишь в те периоды времени, когда она значительно отставала в своем развитии от Запада. А сегодня этого не наблюдается. Даже находясь под санкциями, Россия в последнее время только тем и занимается, что постоянно перегоняет своих западных конкурентов по различным экономическим показателям, включая и ВВП. С этим вопросом мы вроде разобрались, а тем временем, подоспела следующая часть расследования Ироничного Будды под названием «Океанический процессор». «Жидкая память планеты: текучий носитель планетарного сознания. «Когда мы, наконец, осознали, что имеем дело не с обычной жидкостью, а с глобальной вычислительной системой, многое встало на свои места. Океаны — это не просто среда для жизни, это буквально жидкий мозг планеты. Возникает вопрос: если мы разрушаем этот мозг, чье именно лоботомию мы совершаем?» (из конфиденциального меморандума доктора Джеймса Хидроффа, Океанографический институт Вудс-Хоул, засекреченное дополнение к отчету по проекту «Нептун», 1988). Документы и факты: В 1979 году в глубоководной лаборатории ВМФ США «Акватика», расположенной в Тихом океане, произошел необъяснимый инцидент. Исследовательская группа проводила серию экспериментов по влиянию высокочастотных электромагнитных импульсов на морскую воду, когда все электронные системы объекта внезапно вышли из строя. После восстановления оборудования оказалось, что все данные эксперимента бесследно исчезли. Но самое странное было зафиксировано системами видеонаблюдения: в течение 12 минут после электромагнитного импульса вся вода вокруг станции демонстрировала нетипичные движения — вихри и потоки, противоречащие известным океанографическим законам и напоминающие сложные фрактальные паттерны.
Доктор Сьюзан Маринер, руководитель эксперимента, оставила в своем дневнике запись: «Вода двигалась как живое существо, реагирующее на боль. Сканеры показывали невозможное — локальные изменения поверхностного натяжения и вязкости без изменения температуры. Как будто сама структура H₂O временно изменилась в ответ на наше вмешательство». Проект был немедленно засекречен и передан под управление недавно созданного подразделения DARPA «Отдела нетрадиционных вычислительных систем». В 1984 году международная исследовательская группа океанографов из Института Скриппса обнаружила аномальный феномен в данных, собранных глубоководными зондами. Анализ течений в Атлантическом океане выявил паттерны, которые, по словам доктора Эрика Вейвмейкера, «напоминали сигнатуры нейронных сетей». Компьютерное моделирование показало, что некоторые океанические течения взаимодействуют способом, аналогичным обмену сигналами между нейронами в мозге. Особенно это касалось глубоководных течений в районе так называемого «глобального океанического конвейера» — системы циркуляции, охватывающей все мировые океаны. Доктор Анна Хаяси, специалист по вычислительной нейробиологии, привлеченная к анализу данных, отметила в своём отчёте: «Если представить каждое океаническое течение как нейронный путь, а зоны конвергенции и дивергенции течений как синаптические узлы, то глобальная система циркуляции океана демонстрирует вычислительную архитектуру, сопоставимую с нейронными сетями. Более того, эта архитектура обладает потенциалом для хранения и обработки информации в масштабах, превосходящих самые мощные суперкомпьютеры». Впрочем, ее комментарий был удален из финальной версии отчета, а исследование переориентировано на «практические аспекты прогнозирования океанических течений». Особый интерес представляют рассекреченные в 2012 году фрагменты советского проекта «Акваинформ», проводившегося в 1970-80-х годах в секретной лаборатории на Байкале. Группа под руководством профессора Виктора Водолазского занималась исследованием так называемой «структурированной воды» — воды, молекулы которой под воздействием различных факторов образуют специфические кластеры.
Первоначально проект имел практическую цель — разработку новых методов шифрования с использованием жидких сред. Однако в ходе исследований ученые обнаружили, что вода способна «запоминать» внешние воздействия на гораздо более глубоком уровне, чем предполагалось. Наиболее шокирующим открытием стало то, что образцы воды из разных частей Байкала, разделенные десятками километров, демонстрировали синхронные изменения кластерной структуры без видимого физического взаимодействия. Когда один образец подвергался электромагнитному воздействию, через 8-12 секунд аналогичные изменения фиксировались в других образцах, физически изолированных от первого. Профессор Водолазский писал в своем дневнике: «Мы столкнулись с феноменом, который невозможно объяснить в рамках современной физики. Вода ведет себя как единая информационная система, где изменение состояния в одной точке мгновенно отражается в других, удаленных точках. Это напоминает квантовую запутанность, но в макроскопических масштабах». В 2005 году международная группа ученых под руководством доктора Масару Эмото опубликовала серию экспериментов по влиянию различных факторов на процесс кристаллизации воды. Несмотря на критику методологии, некоторые результаты привлекли внимание серьезных исследователей, особенно феномен «избирательной памяти воды» — способности водных образцов демонстрировать различные паттерны кристаллизации в зависимости от предыдущих воздействий. Особенно интригующими оказались неопубликованные результаты, связанные с «коллективной памятью» — когда образцы воды, никогда физически не контактировавшие друг с другом, но взятые из одного источника, демонстрировали скоррелированные реакции на воздействия. Доктор Стивен Водсворд, физик, участвовавший в независимой проверке экспериментов, отметил: «Если отбросить эзотерические интерпретации, мы все равно остаемся с набором данных, предполагающих существование некоего механизма передачи информации между физически разделенными образцами воды. Это может объясняться квантовыми эффектами, но если так, то мы имеем дело с квантовой когерентностью, сохраняющейся в макроскопических масштабах и при комнатной температуре, что считается теоретически невозможным». В 2018 году группа физиков из Мюнхенского технического университета опубликовала результаты исследования, доказывающего существование квантовой когерентности в молекулах воды при комнатной температуре. Используя ультрабыструю спектроскопию, они показали, что водородные связи между молекулами H₂O могут поддерживать квантово-запутанные состояния в течение времени, достаточного для передачи информации.
Профессор Хельга Вассерманн, руководитель исследования, подчеркнула: «Наши результаты показывают, что вода может функционировать как квантовый информационный процессор, где каждая молекула потенциально взаимодействует с миллионами других через сеть водородных связей. В масштабах океана это создает вычислительную систему колоссальной сложности». Расследование Будды-конспиролога: Итак, что мы имеем? Воду, которая ведет себя как единая информационная сеть. Океанические течения, формирующие структуру, аналогичную нейронной сети. Способность молекул H₂O поддерживать квантовую когерентность и, возможно, передавать информацию без прямого физического контакта. Конечно, традиционная наука предложит нам десятки «рациональных» объяснений каждому отдельному феномену. Но что если мы посмотрим на общую картину? Что если вода — это не просто химическое соединение, а базовый субстрат планетарной информационной системы? Между прочим, научный факт: вода покрывает более 70% поверхности Земли и составляет около 70% массы человеческого тела. Мы буквально состоим из того же вещества, что и океаны. И если это вещество способно хранить и передавать информацию, то не становится ли очевидной гипотеза о том, что все водные системы планеты — от океанов до капель дождя, от рек до клеточных жидкостей живых организмов — образуют единую информационную сеть? Особенно интригует синхронность океанических течений. Глобальный океанический конвейер, перемещающий воды через все мировые океаны, имеет период полного цикла около 1000 лет. Но при этом изменения в одной части этой системы могут вызывать отклики в удаленных регионах гораздо быстрее, чем предсказывают стандартные гидродинамические модели. Как отметил океанограф Джон Уотерс в своем закрытом исследовании: «Складывается впечатление, что океаны обмениваются информацией способом, не объяснимым классической физикой. Как будто существует некий «океанический интернет», функционирующий на принципах, которые нам еще предстоит понять». Продолжение в следующей главе.