О классовой борьбе
Но сначала о последних событиях в мире. «За прошедшие три года СВО в России произошли такие изменения, которых не было на протяжении 40 лет» (К. Двинский). «Еще в конце февраля 2022 года я писал, что нас ожидают 5-7 лет войны на истощение. Победим мы тогда, когда у противника не останется людей, способных держать в руках оружие. То есть, «Украину» ожидает парагвайский сценарий. Тогда многие предпочитали засунуть голову в песок и верещать, что сейчас будут достигнуты договоренности и ситуация вновь вернется на уровень 2021 года. Однако все получилось совершенно иначе. Наоборот, война дает нам отличные возможности избавиться от позднесоветского и постсоветского наследия. Вновь обратиться к государственнической идеологии, возродить демографический потенциал, перестроить миграционную политику и обеспечить экономический суверенитет. И за последние три года произошли такие изменения, которых не было на протяжении 40 лет. Кому-то они не так заметны, а кому-то кажутся недостаточными. Возможно, это и так. Но мы идем по правильному пути. Основной вопрос — хватит ли сил и времени? Но вернемся к текущим перипетиям. Договориться не получится, поскольку война носит экзистенциальный характер. Можно о чем-то договориться в рамках сирийской или же африканской кампании, но в ситуации с Малороссией и Новороссией вопрос стоит ребром. Поэтому необходимо отчетливо понимать, что нас ждет еще 2,5-3 года войны. Еще большее ужесточение санкций, которые делают нас только сильнее. И, возможно, прямое столкновение с НАТО, либо с отдельными его представителями. Но если мы будем действовать так, как в 2022, 2023 и в 2024 годах, то однозначно будет либо наша победа, либо ядерная ничья. Любой иной вариант — это, условно, алавитский сценарий. Так что выбирать особо не приходится» (К. Двинский). Ну, а, по мнению автора этого сайта, впереди нас ждет не 2,5-3 года войны, а небольшое перемирие, и еще пять лет войны, вплоть до 2030 года (плюс-минус два года), но уже не с Украиной, а со всем западным миром. Безусловно, что избрание Трампа президентом США внесло свои коррективы в историю человечества, но незначительные (лишь в виде «грядущего перемирия», которого в предыдущем «авторском сценарии-прогнозе» не было). А вот, что по этому поводу думает Ростислав Ищенко – «Россия, прирастающая Зеленским». «Вряд ли в нынешнем столетии кто-то сможет сделать больше для территориального расширения России, чем уже сделал Зеленский. А ведь он еще не до конца исчерпал свои возможности. Если ему повезет, то он может заставить Кремль и всю Украину присоединить.
Прагматичность российского руководства, лишь однажды нарушенная опасностью изгнания флота из Крыма, в результате чего сразу нашлись 33 года не находившиеся основания для возвращения полуострова и аннексированного Украиной в 1991 году Севастополя в Россию, вдребезги разбивается о наивную амбициозность и непрофессионализм Зеленского. Минимально разумный политик не стал бы рисковать 2022 годом, а заранее выполнил бы Минские соглашения, предусматривавшие автономию ДНР/ЛНР в составе Украины. Затем дождался бы, когда ДНР/ЛНР покинули бы русские добровольцы и наиболее радикально настроенные местные жители, когда оставшееся население окончательно разуверилось бы в возможности вернуться в Россию, после чего спокойно обнулил бы автономию, как когда-то была обнулена Кучмой автономия Крыма. Кстати, по поводу Крыма Зеленский вполне мог торговаться с Россией, так как даже Стамбульские соглашения прописывали лишь отложенный статус, который должен был быть урегулирован в ходе переговоров Киева и Москвы. Крым, ясное дело, Киеву пришлось бы признать российским, но что-то можно было сторговать в обмен. Тем более, минимально разумный политик не стал бы рисковать войной с ядерной державой после Стамбульских договоренностей, согласно которым Донбасс объявлялся всего лишь независимым. Думаю, что Киев мог, при желании, добиться обязательства России лет десять не присоединять ДНР/ЛНР. А за десять лет многое могло бы случиться. Особенно если бы киевские власти вели себя прилично и не пытались спровоцировать очередной военный конфликт с Россией. Москва более тридцати лет стремилась ладить с украинской властью, русофобия и прозападная ориентация которой только усиливались. Учитывая, что даже сейчас российское руководство заявляет о готовности ограничить территориальные претензии шестью уже вошедшими в состав России регионами, понятно, что Кремль изначально пытался добиться минимально партнерской (не дружественной, а именно хотя бы партнерской) Украины, с территории которой не будет исходить угроза России и угроза торговым связям России с Европой. Все сверх этого для России было и остается серьезным ресурсным напряжением. Хоть я и считаю, что Украину надо присоединять всю, как бы обременительно это ни было, так как в результате все равно окажется дешевле, чем еще несколько раз воевать с постоянно возрождающимся местным русофобским нацизмом, но корректно доказать это не могу. Все наши выводы умозрительны и на любое логическое построение, объясняющее необходимость присоединения всей Украины, всегда можно ответить не менее логическим построением, доказывающим благодетельность самого умеренного варианта территориального расширения.
Мы не можем провести эксперимент и, нырнув в будущее, испытать разные варианты украинского урегулирования, чтобы по результатам эксперимента выбрать лучший. Российское руководство действует по принципу «не навреди», стараясь не перенапрячь возможности государства. Поэтому, даже сейчас, заяви украинская делегация в Джидде, что она готова не просто к прекращению огня, а к заключению мира на российских условиях, включая вывод украинских войск из Запорожья и Херсона, и неизвестно кому бы от этого мира было хуже. Украина бы лишилась части территорий Новороссии, которые она, по существу и так не контролирует или скоро контролировать перестанет. Это все потери. Поскольку такое соглашение требует внесения изменений в украинскую конституцию (по действующему основному закону даже Рада при полном единогласии не может ратифицировать территориальные изменения) вопрос легитимности Зеленского отошел бы на второй план. В его легитимности официально сомневается только Россия, которой важнее получить нужный формат мира, а не новые украинские выборы. Сокращение армии, на котором настаивает Москва для разоренной Украины сейчас благо – Киев просто не потянет финансирование вооруженных сил даже в том формате, в котором они существовали к 2014 году, а помогать ему после окончания военных действий никто не будет. При этом, как свидетельствует мировая история и даже собственный опыт Украины, при необходимости в быстром наращивании мощи вооруженных сил нет ничего невозможного. Это путь прошли Германия в 1935-38 годах, СССР в 1938-1941 годах, Россия в 2005-2010 годах, Украина в 2014-2022 годах. Опыт создания современной армии на пустом месте имеют Турция и Израиль. Впечатляющую модернизацию своих вооруженных сил в XXI веке проводит Китай. В общем, при грамотном подходе к переговорному процессу, с учетом сложности и запутанности общей глобальной ситуации, Киев даже сейчас мог отделаться «легким испугом» — практически и так уже состоявшимися территориальными потерями и обещанием не вступать туда, куда его и так не берут. Все же «нейтралитеты», и «ограничения вооружений», включая самые гарантированные и постоянные, действуют лишь до тех пор, пока не появляется подкрепленное материальной возможностью желание от них отказаться. Кстати это одна из причин, по которой, я считаю, в интересах России, несмотря на все возможные издержки, полная ликвидация украинской государственности со стиранием всякой исторической памяти о ней. Отсутствие угрозы гарантированно только тогда, когда ее некому представлять. Кроме всего прочего, Киев, в результате заключения мирного соглашения, практически гарантированно добился бы и определенных бонусов. Практически все участники переговоров согласны, что Украине понадобится помощь для восстановления разрушенной экономики.
Дискуссия ожидается лишь по вопросу, кто, и каким образом, эту помощь будет оказывать. Россия традиционно готова обеспечить возможность заработать в совместных проектах, Запад предпочитает выделять деньги (желательно не свои). Но, так или иначе, для Запада возвращение украинских беженцев из Европы на родину является вопросом принципиальным, и на это он готов потратиться. В общем, шаг, который Зеленский называет капитуляцией, при минимально грамотном подходе Киева, обеспечивал Украине вполне приемлемые и совершенно незаслуженные ею условия мира. Россия же сталкивалась бы с проблемами: интеграции новых территорий и восстановления нормальных торгово-экономических связей с Европой. При этом и внутри страны условия мира в любом случае подверглись бы критике со стороны сторонников «добивания врага в его собственном логове». Проблемы, безусловно, преодолимы, но преодолимы и проблемы связанные с окончательной ликвидацией Украины, как политического объекта. В любом случае потребуется преодоление. При этом следует понимать, что российские проблемы связаны в первую очередь с глобальным характером российской государственности и с наличием у России соответствующих возможностей. У кого (как у Украины) нет возможностей, у того нет и проблем, так как его проблемы становятся проблемами окружающих. С человеком так же: чем он ответственнее и успешнее, тем больше у него дел, проблем, забот, и только у бомжа нет проблем, даже гнусный запах – проблема окружающих, сам он принюхался. Зеленский и его команда, будучи непрофессионалами, не понимают, что политики, представляющие сверхдержавы мыслят категориями десятилетий и столетий. Для него самого, за пределами срока его правления, вообще ничего не существует. Он пытается добиться всего здесь и сейчас и так же оценивает намерения и стремления других. Поэтому он не верит в готовность Путина сохранить Украину, сберегая Россию от перенапряжения. Сам Зеленский так бы никогда не поступил, умер бы от несварения желудка, но проглотил бы все, до чего дотянулся. Он не видит простой закономерности: России нужен мир на ее условиях. Если бы эти условия можно было продиктовать в 2014 году (вернее, если бы они выполнялись), Россия бы удовлетворилась ими. Если бы выполнялись условия Стамбула, Россия бы тоже удовлетворилась. Россия и сейчас готова удовлетвориться минимально необходимыми гарантиями собственной безопасности. Москва, ведь, не Киев – она воюет на свои, а не на пожертвования ЕС и США, ей есть, что беречь и что экономить.
Но если Украина не согласна на компромиссный мир, России придется ее добить. События развиваются абсолютно логично. Чтобы принудить Украину к миру, надо разгромить ВСУ. Чтобы разгромить ВСУ, надо наступать. По мере наступления ВС РФ, та часть населения занимаемых территорий, которая на дух не переносит Россию, бежит на Запад (в Европу или в западные области Украины). Процент лояльного России населения на освобожденных территориях повышается, и оно (население) начинает настаивать на проведении референдума о возвращении в Россию. Для обеспечения стабильности на занятых территориях, нужна поддержка населения. Если население хочет войти в состав России, приходится идти ему навстречу, иначе, как рассчитывать на поддержку людей, которым заранее заявляют, что вернут их под власть Киева, который им тут же предъявит счет за сотрудничество с Россией? В результате, чем дольше Украина сопротивляется, тем меньше Украины остается. Если Зеленский продержится до конца, и не изменит своей позиции, согласно которой Украина готова к переговорам о мире только после восстановления власти киевского режима в границах 1991 года, то он таки заставит Путина занять всю Украину. После чего даже Львов вряд ли проголосует против вступления в Россию (хоть без Галиции можно бы и обойтись). Очень тяжело иметь дело с непрофессионалами, но иногда они заставляют профессионалов сделать правильный исторический выбор» (Ростислав Ищенко). Ну а на взгляд автора, так решило само Мироздание, а не профессиональные (или не очень) политики. Равно, как и с развалом СССР в девяностые годы прошлого века. В любом случае, «все, что ни делается, делается к лучшему». А потому, и «ядерной ничьи», о которой писал К. Двинский, НЕ БУДЕТ. Запад, хоть и безумен, но труслив, и труслив он больше, чем безумен. И как бы в подтверждении всех представленных выше слов, «Киев перечеркнул все цели СВО» (Павел Шипилин). «Украина не намерена официально признавать утрату территорий, фиксировать отказ от вступления в НАТО и Евросоюз и соглашаться на ограничение вооруженных сил, сообщил министр иностранных дел Украины Андрей Сибига. То есть перечеркнул все цели СВО. Ох и занятный разговор Путина с Трампом намечается. Совершенно очевидно, что завтра ни о чем не договорятся. Вообще на фоне заявления Сибиги лучше бы телефонный звонок отложить до лучших времен. Позиция России ясна, а теперь и позиция гоп-компании Зеленского прояснилась. Трамп должен с ней работать дальше. Вот пусть и работает, нечего раньше времени в Москву названивать» (Павел Шипилин). И в основе всех нынешних событий лежит, прежде всего, классовая борьба. Вот, что о ней пишет Георгий Давыдов в своей статье – «Правда классовой борьбы».
«Статья: «Единственный настоящий европеец» — Camerton.web — КОНТ и комментарии, а также происходящее в мире, заставили задуматься. А т. к. принадлежим к виду Человек Разумный, то поневоле подумал, что если классовая борьба идёт между классами антагонистами, у каждого из которых своя идеология и т. д., то вполне понятно, что и правда у каждого класса своя. Поэтому для одного класса его правда — Правда, тогда как для другого – Кривда, и наоборот. В чем суть этих правд? Давайте подумаем и ответим. Начну издалека, ибо ныне разделение общества на два противостоящих в классовой борьбе антагонистических класса представляют как бред теоретиков марксизма, которые для обоснования своей теории ввели такое деление, взяв его, то ли с потолка, толи из темных глубин истории. А т. к. классики марксизма жили при капитализме и исследовали капиталистический способ производства, используя научный диалектико-материалистический метод познания, то это однозначно указывает на то, что они использовали и исторические данные того времени. А т. к. они жили во времена после Великой французской революции, которая привела к смене абсолютизма на капитализм, которому предшествовало рабство, то классовое деление общества было явно до них – классиков марксизма. Поэтому они с научной точки зрения исследовали как капиталистический способ производства, так и классовые противоречия, интересы и потребности, причем каждого класса. Понимание этой классовой противоположности позволило им, используя научный диалектико-материалистический метод разобраться и в истории классовой борьбы, и в капиталистическом способе общественного производства. А т. к. общество в социальном плане было разделено на два антагонистических класса, то они разобрались в общественном производстве, как общества в целом, так и каждого класса, а также их взаимодействие в обеспечении общественном производстве. Как подтверждение истинности марксизма, можно привести такое высказывание со стороны буржуазии — господствующего класса, что если бы К. Маркс, раскрыв экономические законы капиталистического способа производства, не касался бы классовой борьбы, то они бы ему поставили золотой памятник. Ибо, своим исследованием он раскрыл суть капиталистического способа производства: получение прибыли посредством эксплуатации наемного труда. Но если пролетариату эти знания объясняли суть экономической зависимости и эксплуатации человека человеком, и показывали направление классовой борьбы за свое освобождение. То буржуазии, которая использовала эти знания, позволяла получать максимально возможную прибыль при учете возможных кризисов, банкротств и т. д. А это как раз и показывает различие правды для каждого класса.
Т. е. если пролетариат, названный классиками марксизма могильщиком капитала, видел в Капитале теоретически обоснованную теорию для ведения классовой борьбы за полное освобождение общества от классового насилия, гнета и эксплуатации, что воспринимали как правду жизни, то буржуазия видела в Капитале иное. С одной стороны, правильные экономические законы, позволявшие ей обогащаться за счет эксплуатации наемного труда и т. д., с другой – видеть классовую опасность пролетариата, ведущего классовую борьбу за свое освобождение и, как следствие, лишение буржуазии средств существования, получаемых за счет эксплуатации наемного труда. Понятно, что эта правда, с одной стороны, позволяла обогащаться и жить на широкую ногу буржуазии, с другой – показывала классовую опасность пролетариата. И это поставило буржуазию в тупик. Без пролетариата нельзя, а с пролетариатом – опасно. Капитализм вышел из феодализма в ходе буржуазных революций, а феодализму предшествовало рабство, при котором социальное деление тоже было классовым – рабы и рабовладельцы. Как ни крути, но классовая правда определялась классовыми интересами и потребностями, с опорой на материальные условия жизни. А т. к. у пролетариата и буржуазии были разные материальные условия бытия, то именно они и становились основой в обосновании как классовых противоречий и классовой борьбы, так и правды каждого класса. А для того, чтобы понять истоки этого различия, необходимо понять, – что послужило причиной для социального деления общества на антагонистические классы. В социальном плане любое общество делится на подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколение. При этом подрастающее поколение еще не способно трудиться, а нетрудоспособное уже не способно трудиться в общественном производстве. Это и приводит к формированию общественных и производственных отношений в интересах, как каждого члена общества, так и общества в целом. Общество представлено совокупностью разных по полу и возрасту членов. Каждый член общества имеет гражданские права и свободы своего номинального бытия в обществе. Возрастной критерий делит общество на три относительно устойчивых социальных субъекта – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения. И только трудоспособное поколение способно создавать все необходимое своим трудом. Именно это поколение (автор этого сайта называет его — «поколением Главного Заказчика будущего), при посильной помощи подрастающего и нетрудоспособного поколений, и должно производить все необходимое для полного обеспечения всех индивидуальных и общественных потребностей. Если все члены общества социально равны, а в течение жизни, в соответствии с возрастом, проходят через все три поколения, то для появления противоречий и конфликтов нет причин. Поэтому общественные отношения строятся так, что подрастающее поколение получает от общества все необходимое в соответствии с полом и возрастом для того, чтобы стать личностями, тружениками и гражданами, перейдя в трудоспособный период.
Трудоспособное поколение трудиться на общее благо, производя все необходимое. А нетрудоспособное поколение, находясь на попечении общества, посильно участвует в общественной жизни. Производственные отношения имеют более сложный характер. Ибо подрастающее поколение трудится в период детства в ходе педагогического процесса по своему прогрессивному развитию, получая от общества все необходимое, а потому является потребителем общественного продукта. Нетрудоспособное поколение в силу возраста, тоже находится на попечении общества, посильно участвуя в общественной жизни, что тоже делает его потребителем общественного продукта. Поэтому на трудоспособное поколение возлагается обязанность по производству всего объема необходимого совокупного общественного продукта, при посильной помощи подрастающего и нетрудоспособного поколений. Это значит, что в подрастающий период дети, получая от общества все необходимое для своего развития, как бы получают аванс, который должны вернуть в трудоспособный период, а перейдя в трудоспособный период, внести вклад на время, когда сами перейдут в нетрудоспособный период. Это требует и соответствующей плановой экономики. В бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе все его члены социально равны, а потому, имеют равные права и свободы получать все необходимое для удовлетворения своих потребностей. Но если подрастающее и нетрудоспособное поколение находятся на попечении общества, а все необходимое производит трудоспособное поколение, то это требует полного учета всех индивидуальных и общественных потребностей, необходимых ресурсов, производительных сил и т. д. Все средства производства, ресурсы и т. д. переходит от старшего поколения к младшему. При этом используется на общее благо. Поэтому в бесклассовом обществе экономика должна быть плановой, а средства производства, ресурсы и т. д. находиться в общественной форме собственности. Управление обществом возлагается на наиболее авторитетных и компетентных членов общества, способных обеспечивать эффективное и рациональное руководство, как трудовыми коллективами, так и обществом в целом. Понятно, что руководство должно быть и для подрастающего, и для трудоспособного, и для нетрудоспособного поколений. Что требует соответствующих профессиональных знаний и опыта. Из этого следует, что в бесклассовом социально равноправном и справедливом обществе социальное деление приводит к разделению общества на четыре социальных субъекта – подрастающее, трудоспособное и нетрудоспособное поколения, а также – общественное руководство.
Такое деление позволяет понять общественный порядок, как в сфере производства совокупного общественного продукта, так и его распределение и потребление. Номинальное бытие определяется и обеспечивается общественным производством СОП и его распределением через ФОП. При этом основной труд по производству и распределению СОП ложится на трудоспособное поколение, которому посильно помогают подрастающее и нетрудоспособное поколения. Само общественное производство требует общественного управления. Причем, во всех областях и сферах общественной жизни и производства. Это приводит к выделению представителей общественного управления в своеобразный социальный субъект, имеющий при плановой экономике центральный орган. При этом все социальные субъекты представляют собой социальный организм, а потому, подобно организму биологическому, выполняют свои специфические для каждого социального субъекта задачи и функции. Дети трудятся в сфере своего прогрессивного личностного развития, трудоспособные заняты в производстве и распределении СОП, нетрудоспособные посильно участвуют в общественной жизни и производстве в соответствии со своими возможностями. Общественное руководство отвечает за объединение и номинальное функционирование общества в обеспечении своего относительного бессмертия при поступательном движении по пути прогресса. Это показывает важность каждого социального субъекта: дети – подготовка трудоспособного поколения для смены старших в соответствии с возрастом; трудоспособные – производство и распределение СОП, развитие науки и техники, создание высоких технологий и т. д.; нетрудоспособные – передача накопленных знаний и опыта, посильная помощь в педагогических процессах, управлении и т. д.; общественное руководство – обеспечение общественных и трудовых процессов с минимальными издержками при высокой эффективности. С другой стороны, общество представлено людьми, жизнь которых возможна тогда, и только тогда, когда они имеют возможность потребления материальных и духовных ценностей для удовлетворения своих потребностей. Это приводит к социальному делению на производителей и потребителей материальных и духовных ценностей. Т. е. в этом плане общество делится на производителей и потребителей. При этом в производстве главная роль при плановой экономике у общественного руководства, которое определяет и направляет общественное производство с минимальными издержками, но с максимальным эффектом. Поэтому общественное руководство, если соотнести с организмом, представляет собой голову, а трудящиеся и трудовые коллективы – руки, ноги и т. д.
При этом дети в ходе педагогического процесса приобщаются к общественно полезному созидательному труду. Что и позволяет им к моменту социальной зрелости стать Личностями, Тружениками и Гражданами, способными достойно заменить старшее поколение. Нетрудоспособные члены общества тоже посильно участвуют в общественной жизни и производстве, передавая накопленные знания и опыт, участвуя в педагогическом процессе, общественном руководстве и т. д. Это позволяет понять общественный порядок в производстве и распределении СОП в интересах общества в целом. Индивидуальная жизнь конечна, что требует для обеспечения относительного бессмертия общества смены поколений. Каждый новый член общества появляется на свет как младенец, полностью зависимый от родных и близких по обеспечению своей жизни, развития. И это накладывает на общество – общественное руководство и трудоспособное поколение, обязанность по производству всего необходимого для полного удовлетворения всех потребностей подрастающего поколения, создания для него комфортных условий и т. д. А это возможно тогда, и только тогда, когда общество своим трудом производит все необходимое. Понятно, что ответственность за общественное производство и распределение лежит на общественном руководстве и трудоспособном поколении. Накормив и напоив всех членов общества, общественное руководство получает по остаточному принципу для удовлетворения своих потребностей. Понятно, что в этом случае в руководство не пойдут не авторитетные и не компетентные люди, ибо они своими ошибками посадят себя на голодный паек. Все вышеприведенное позволяет понять суть, цели, задачи, средства и методы общественного бытия бесклассового социально равноправного и справедливого общества. Это и есть Правда общественного бытия, которая материализуется в морали и нравственности, идеологии, мировоззрении и картине мира, праве и общественном управлении, обеспечивающих общественный порядок в интересах всех членов общества, обеспечивая его относительное бессмертие при движении по пути прогресса. Для вида Человек Разумный, идущего по пути прогресса, важным становится уровень духовно-интеллектуального развития. Но если развитие интеллекта определяет, обеспечивает и направляет научно-технический прогресс, то базисом духовного развития – Разум, является мораль, как отражение и закрепление всего того, что в ходе эволюции способствовало прогрессивному развитию вида. Это, в первую очередь, коллективизм и единобрачие, послужившие основой для формирования и развития вида на основе разума. Именно они стали основой материального прогресса вида на основе прогресса духовного. Именно они и сформировали общечеловеческие морально-нравственные ценности, способствовавшие выходу Человека из тьмы животного состояния и его последующего социального прогресса на основе прогресса технологического.
Противоположно этому общество на основе социального классово-антагонистического деления, в основу которого была положена частная форма собственности, причем как на вещи, включая саму природу, так и людей. Социальный строй на основе общественных производственных и бытовых отношений строился на общечеловеческих морально-нравственных ценностях, способствовавших становлению, развитию и совершенствованию общества на основе социального равенства и справедливости, общественной формы собственности и плановой экономики. Это значит, что к переходу к классово-антагонистическим общественно-экономическим формациям, начало которому положило рабство, привело некое глобально-катастрофическое событие. Если обратиться к наследию культур разных народов, то они повествуют, что начало их развития положила некая катастрофа. Например, в библии это представлено в виде как всемирного потопа или разрушения вавилонской башни, что послужило разделению единого человечества и возникновению разных языков и, как следствие, культур, религий и т. д. Можно привести и мифы. Например, миф о Тесее и Прокрусте, послужившему появлению фразеологизма – прокрустово ложе. Если исходить из мифа, то Тесей, идя в Афины, попал в дом Прокруста, который укладывал путников на кровать, привязывал и, если путник был короток, то вытягивал его, если был длинен, то обрубал выступавшее. Сам же миф о разбойниках и борьбы с ними отражает в данной героической форме исторический момент борьбы древних греков за свою свободу и независимость против врагов, стремившихся их покорить и поработить. Именно это и отражено в мифе: коротких — (кротких и слабых?), вытягивать и примирять с новым рабским положением, а длинных — (сильных и непокорных?), лишать знаний прошлого и возможности бежать. Это напоминает известную деятельность – производство манкуртов. Сам фразеологический оборот – прокрустово ложе, отражает метод риторики, при котором истинное значение того или иного явления подменяется подгонкой того, что отвечает потребностям говорящего. Это может быть и добавление ненужного и т. д. – вытягивание, либо обрубание и замалчивание истинного, мешающего говорящему убедить в своей правоте. Думается, этого достаточно для перехода к рассмотрению классово-антагонистических формаций. При социальном делении общества по сословно-классовому принципу, где каждый класс и сословие имеют разные объемы гражданских прав и свобод, разные обязанности и ответственность в соответствии с правом и принуждением к поддержанию общественного порядка государством, осуществляющем и обеспечивающем классовое насилие, социальные субъекты занимаются разными формами и видами труда.
Господствующий класс осуществляет государственное управление обществом в соответствии со своими интересами и потребностями — умственный и управленческий труд, а подневольный класс занимается производительным физическим трудом, производя все для полного удовлетворения всех потребностей всех членов общества. Причем, как своего, так и господствующего класса. При этом господствующий класс потребляет большую часть всего того, что производит подневольный класс, получая для удовлетворения своих потребностей мизер. Именно это является основой социального неравенства и несправедливости, ведущих к противоречиям, конфликтам и классовой борьбе, которая началась с возникновения и развития рабовладельческого строя. А это позволяет понять суть и задачи общественных производственных и бытовых отношений классово-антагонистического строя. Для господствующего класса, живущего за счет производительного труда подневольного класса, главным становится принуждение того к труду на себя. Для этого формируется государство, как инструмент классового насилия, и право, оформляющее форму и виды этого насилия в законах и т. д. Такое общество социально неравноправно и несправедливо, что приводит к конфликтам и классовой борьбе и к смене общественно-экономических формаций. Поэтому рабство сменил феодализм, а феодализм – капитализм. Если при рабстве подневольный класс – рабы, находились в личной зависимости от господ, то при феодализме – во внеэкономической зависимости, а при капитализме – в экономической зависимости. Господствующий класс во все времена обладал средствами производства, тогда как подневольный класс, лишенный их, принуждался наниматься для получения средство производства, чтобы иметь возможность своим трудом обеспечивать свое бытие. При феодализме это была земля, а потому за право пользования ею подневольный класс принуждался часть произведенного продукта отдавать господствующему классу. При капитализме и рыночной экономике господствующий класс владел средствами производства, ресурсами и т. д., чего был лишен подневольный класс, и что заставляло его идти на рынок труда и продавать свою рабсилу господствующему классу. Это и создавало условия классового насилия и эксплуатации господствующим классом над подневольным классом, принуждая его к труду на себя посредством гнета и эксплуатации. А т. к. при таком общественном порядке господствующий класс богател, а подневольный класс нищал, то это и являлось основанием для конфликтов и классовой борьбы.
И именно классики марксизма, исследуя капиталистический способ производства, показали суть классового насилия на основе угнетения и эксплуатации наемного труда, что приводило к конфликтам и классовой борьбе за восстановление социального равенства и справедливости. Именно это и делает марксизм научно обоснованным исследованием капиталистического способа производства, позволившего понять классовый антагонизм общественно-экономических формаций, а потому – правильное направление, цели, средства и методы классовой борьбы подневольного класса за свое освобождение от классового насилия, гнета и эксплуатации. Именно это и показывает на классовое разлитие философии, идеологии, морали и нравственности, культуры и религии разных классов. Это указывает и на различие правды, являющейся основанием как общественного, так и классового сознания. Очевидно, что классовая борьба должна иметь объективное теоретическое обоснование. Рассмотрим его. Классово-антагонистическое общество делится по социально-неравноправному принципу на господствующий и подневольный классы с промежуточными сословиями. При этом господствующий класс делит общественный труд на привилегированный труд – умственный и управленческий, и непривилегированный – физический, производительный. Для принуждения к производительному труду господствующий класс применял классовое насилие, инструментами которого были государство и право. Эти инструменты – государство и право, формировал господствующий класс так, чтобы, используя их, обеспечивать общественный порядок, при котором подневольный класс производил все необходимое для удовлетворения всех потребностей, причем в первую очередь господствующего класса. Дополнительным инструментом классового насилия является духовное насилие в форме религии. Любая религия с одной стороны, лишает подневольный класс полных знаний и опыта об окружающей действительности, формирует у него нужное для господствующего класса миропонимание и существующего общественного строя-порядка, примирения с ним и работы в соответствии со своим социальным статусом, профессией. При этом авторитетом правильности устройства этого общественного строя-порядка является бог – некая, придуманная служителями религии, сверхъестественная непознаваемая и всемогущая сущность.
В этом суть правды классовой борьбы для господствующего класса. Для подневольного класса правдой классовой борьбы является полное освобождение от господского гнета и эксплуатации, социального неравенства и несправедливости, уничтожение инструментов классового насилия господствующего класса – государства и права. При этом все старое – классовое насилие, социальное неравенство и несправедливость, угнетение и эксплуатация и т. д. становятся уголовно наказуемыми. Это показывает не только разницу классовой правды для каждого класса, но также средства и методы, которые каждый класс использует в ходе классовой борьбы» (Георгий Давыдов). Как видите, Георгий Давыдов твердо стоит на позициях «вульгарного материализма», атеизма и марксистского понимания классовой борьбы. И у него это получается довольно складно. Однако каким бы умным человеком он ни был, но, находясь «в оковах марксизма», ему не удастся ответить на самый главный вопрос: «А с какого ляха классовой борьбой занимаются не только люди, но и животные, у которых нет (и никогда не было) производственных отношений?». А стало быть, он ищет истоки классовой борьбы совсем не там, где они «зарыты». А зарыты они в подсознании, причем, как животных, так и людей (в доминировании у них тех или иных природных инстинктов). И если посмотреть на проблемы классовой борьбы с этой стороны, то мы сможем ответить и на вопрос: «Почему правд много, а истина – одна?». Понятное дело, что и «производственные отношения» между людьми оказывают свое влияние на классовую борьбу, но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЕЕ ПРИЧИНОЙ. Более того, классовая борьба ведется не между так называемым «господствующим классом» и пролетариатом. Пролетариат, когда ему это выгодно, может принять сторону и господствующего класса, яркий пример этому – фашистская Германия. Классовую борьбу между собой ведет лишь одна треть любого общества – представители всего двух психологических категорий — «автономов» и «свободных эксплуататоров». А остальные две трети населения принимают то одну, то другую сторону, в зависимости от своей личной выгоды в рамках конкретной «классовой борьбы». И пока большинство людей на Земле не поймет истинность данного тезиса, человечество так и не сумеет построить «светлого будущего». Подумайте над этим, уважаемый читатель.