О «трудных временах» и бандитизме
Принято считать, что бандитизмом занимаются лишь «маргиналы из народа». И такое мнение справедливо, но лишь для обычного времени в жизни любого человеческого сообщества. Однако любая «переходная эпоха» практически всегда приводит к «трудным временам» причем, как для народа, так и для власти. И чтобы выжить в эти «трудные времена», опять-таки и народ, и власть, начинают заниматься бандитизмом. Другими словами, любая «переходная эпоха» и «бандитизм» неразрывно связаны друг с другом. Читатели могут возразить, мол, государство не может заниматься бандитизмом, по той простой причине, что оно представляет собой власть, а власть «всегда права», и все что она делает, никак не может быть бандитизмом. Так-то оно так, да не совсем. А для начала, давайте посмотрим, что по поводу бандитизма думают авторы Википедии. Согласно Википедии, бандитизм — одно из наиболее опасных в уголовном праве преступлений. Уголовное законодательство различных государств не всегда предусматривает специальный состав преступления «бандитизм», однако в законодательствах многих стран есть близкие этому виду преступления составы (совершенные организованной группой разбой, вымогательство, различные виды насильственных действий и т. д.). Тут же возникает резонный вопрос: «А разве государство не является «организованной группой?». И следом второй: «А разве государство не занимается «различными видами насильственных действий?». Является и занимается, причем не только в «трудные времена», а ПОСТОЯННО! Разница только одна – в нормальные времена государство находится «в правом поле», а в «переходные времена» выходит оттуда (в виду отсутствия этого «поля», так как оно в это время резко видоизменяется). То же самое делают и граждане такого государства. Ну а в качестве доказательства данного тезиса автор приведет Вам пример из собственной жизни. Автор проработал всю свою жизнь исключительно на одном месте, так как ему нравилась его работа. И в Советские времена научно-проектная «контора», в которой работал автор, называлась ВНИПИЭТ (или п/я А – 7631). К слову сказать, если бы автор написал эти обозначения вместе, в те, уже давно прошедшие времена, его обязательно посадили бы, и на долгий срок. Очевидно, что и финансирование его любимой «конторы» было государственным. Однако в девяностые годы прошлого века это «государственное финансирование» резко оскудело. И «контора» стала финансироваться «железнодорожно-бандитским» Балтийским Банком (ныне Альфа — банк). Кстати, ЛАЭС в те «лихие времена» финансировалась откровенно «бандитским банком», под названием «Таврический».
Причем же здесь государство? – спросите Вы. А вот при чем – это самое государство (в лице тогдашнего начальника «Росатома», нижегородского «комсомольца» и всенародного «Киндер-сюрприза» Сергея Владиленовича Кириенко) объединило Ленинградский ВНИПИЭТ с «Атом проектом» из того же Нижнего Новгорода, и сделало это под крышей ВНИПИЭТ, но под общим названием «Атом проект». И через непродолжительное время практически все сотрудники ВНИПИЭТ были уволены. Что это по-Вашему, если не рейдерский захват? И кто его совершил, если не государство? К слову сказать, автор этого сайта в те далекие времена, тоже был бандитским авторитетом, однако рейдерскими захватами он никогда не занимался, так как считал, что подобные «захватнические действия» приносят сильный вред окружающим людям. Автор в те времена занимался, в основном, производством и сбытом драгметаллов, что окружающим людям не приносило никакого вреда. Наоборот, только пользу, ведь «банда» автора, одновременно с производством драгметаллов, жестко расправлялась и со всеми «заезжими бандюками» (со всеми «местными бандюками и ворами» автор договаривался мирно). А теперь такой вопрос: «Кто больший бандит – автор этого сайта или «Киндер-сюрприз»?». А если Вы не знаете, как ответить на этот вопрос, то вспомните бандероль Остапа Бендера для Корейко в виде книги с названием «Капиталистические акулы», которая начиналась такими словами: «Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем». Однако то время уже прошло, и сегодня в России бандитизма на многие порядки меньше, чем в девяностые годы прошлого века. О чем это говорит? Только об одном – «переходная эпоха» подходит к своему завершению, и впереди нас ждет «эпоха созидания». Однако эта эпоха не сможет начаться до тех пор, пока во власти сидят все те же «капиталистические акулы», которые там сидели в девяностые (в том числе, и «Киндер-сюрприз»). Короче говоря, лихие девяностые называют еще и «бандитскими» не просто для красивого словца, а потому, что именно на эти годы пришелся самый пик «переходной эпохи». А сама переходная эпоха началась во времена «Гонок на лафетах» (1981-1985г.г., эта пятилетка получила народное название «Пятилетка пышных похорон»). И закончится она в России к 2030 году. Вот что по этому поводу пишет Ироничный Будда – «Что дальше? Смена эпохи неизбежна. Что умирает, а что рождается?». «Есть моменты в истории, когда ты понимаешь: старая игра закончилась. Доска все еще стоит. Фигуры на месте. Но кто-то незаметно выключил свет, перевернул стол и ушел, тихо насвистывая себе под нос. Вот и сейчас мы наблюдаем не просто кризис, не просто турбулентность. Мы стоим на краю эпохи.
Когда рушатся империи, когда деньги ничего не стоят, когда старые элиты бегут, а новые еще не появились, — именно тогда наступает время настоящих перемен. Но давайте зададимся главным вопросом: смена эпохи — это хаос или возможность? Как понять, что эпоха закончилась? Любая цивилизация думает, что она вечна. Римляне тоже были уверены, что их империя бессмертна. Французские аристократы смеялись над бедняками за день до революции. Советский Союз казался незыблемым за месяц до распада. Но как понять, что старая эпоха уже умерла, даже если никто еще не сказал этого вслух? Признаки всегда одни и те же: Разрушение старой экономики: – Деньги обесцениваются. – Старые механизмы перестают работать. – Ресурсы концентрируются в руках немногих. Крах элит: – Те, кто раньше управлял миром, начинают выглядеть смешно. – Они больше не могут предлагать решения. – Они начинают бежать (куда – мы уже обсуждали). Смена смыслов: – Люди перестают верить в старую картину мира. – Они ищут новые идеологии, новых лидеров, новые ориентиры. – Старый язык перестает работать. Все это происходит прямо сейчас. Что умирает, а что рождается? Здесь важно понимать главное: мир не просто меняется, он переформатируется. Что уходит в прошлое? Американоцентричный порядок. Евроатлантическое господство. Иллюзия бесконечного роста экономики. Глобалистские проекты. Доллар как универсальная валюта. Что приходит на смену? Новые центры силы (Россия, Китай, Индия…). Национальные проекты вместо глобальных стратегий. Ресурсы вместо бумажных денег. Идеология идентичности вместо универсальных ценностей. Если раньше говорили, что мир становится единым, то теперь он снова распадается на зоны влияния. Проблема в том, что старый мир не хочет уходить. Почему элиты боятся перемен? Для обычных людей смена эпохи — это возможность. Но для элит — это катастрофа. Почему? Они теряют контроль. – Когда ты привык к власти, потерять ее страшно. – Но когда ты понимаешь, что вернуть ее невозможно, становится еще страшнее. Их методы больше не работают. – Политика, которой они управляли, больше неэффективна. – Экономика, которой они манипулировали, рушится. – Информационное пространство становится непредсказуемым. Они больше не нужны. – Старые элиты держались за старую систему. – Когда система рушится, они теряют смысл своего существования. Именно поэтому они сейчас в панике. И именно поэтому они хотят удержать старую систему любыми способами. Но время беспощадно.
Какие у них есть варианты? 1. Попытаться сохранить старую систему. Но это уже не работает. Ни попытки регулировать экономику, ни новые законы, ни военные конфликты не спасают их положение. 2. Создать искусственный хаос. Вторая стратегия — это намеренный хаос. Когда ты не можешь контролировать систему, попробуй сделать ее неуправляемой. Войны, кризисы, эпидемии, катастрофы — все это часть попытки продлить свое влияние. Но даже это уже не работает. 3. Бежать и спрятаться. Самый простой вариант — попытаться сбежать. Но мы уже знаем, что бежать особо некуда. А что делать обычным людям? Вот в чем парадокс. Пока элиты бегают, паникуют и теряют голову, у обычных людей есть шанс. Шанс создать новую реальность. Старая система рушится. Это значит, что можно заново определить: Кто ты? Во что ты веришь? Как ты хочешь жить? Ты можешь быть просто наблюдателем. А можешь стать игроком. Откровение: что дальше? А теперь главный вопрос. Какой будет новая эпоха? Многие боятся перемен, потому что не знают, что будет дальше. Но это неправильный вопрос. Не «что будет?», а «каким ты хочешь это видеть?» Эпохи создаются не элитами. Эпохи создаются теми, кто их осознает. Если ты думаешь, что ты просто зритель – ты ошибаешься. История пишется не где-то там. Она пишется здесь и сейчас. И ты — часть этого процесса. Напутствие читателям: не бойся будущего, создай его. Смена эпохи — это не конец. Смена эпохи — это начало. Ты можешь бояться. Можешь искать виноватых. А можешь создавать новую реальность. История принадлежит не тем, кто держится за прошлое. История принадлежит тем, кто смотрит вперед. Кем будешь ты? Ночь сменяет день. Прошлое рассыпается» (Ироничный Будда). Это – то, что касается отдельных людей. Однако если посмотреть на наш мир в целом, то можно заметить, что каждая страна, в какой-то мере, является либо «бандиткой», либо «потерпевшей». И такое положение дел в мире мы наблюдаем постоянно, невзирая на то, переходная эпоха за окном или стабильная. Автор надеется, что Вы не станете спорить с ним, если он назовет данное обстоятельство «государственным бандитизмом». По крайней мере, такое поведение государств нашего мира полностью соответствует определению бандитизма на сайте «Академик»: «Бандитизм — тяжкое преступление против общественной безопасности, заключающееся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, руководстве такой группой, а также участии в такой группе или в совершаемых ею нападениях.
Признаки банды: Наличие группы, т. е. два или более лиц. Ее устойчивость, т. е. лица, объединенные общим умыслом на совершение преступлений, тесно связанные между собой и рассчитывающие на совместную преступную деятельность в течение относительно длительного времени. Вооруженность, т. е. наличие огнестрельного или холодного оружия хотя бы у одного члена банды. Целью банды является нападение на граждан или организации, как правило, для получения материальной выгоды, а также для совершения преступлений против личности, порядка управления и общественной безопасности, например наркобизнес. Под организацией вооруженной банды следует понимать любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан либо предприятия, учреждения, организации. Они могут выражаться в сговоре, подыскании соучастников, приобретении оружия, разработке планов и распределении ролей между членами банды и т. п. Создание устойчивой вооруженной группы (банды) с целью совершения нападений на граждан или организации является оконченным преступлением независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. Руководство бандой заключается в вербовке членов, разработке планов нападений и распределении ролей между членами банды, даче указаний и распоряжений членам банды и т. п. Как правило, в каждой банде есть лидер, руководитель, который сам может не принимать участия в нападениях, но которому подчиняются остальные члены банды. Участие в банде заключается не только в непосредственном участии в совершаемых бандой нападениях, но и в выполнении иных действий в интересах банды: Финансирование, снабжение оружием, подыскание объектов для нападения (наводка), обеспечение транспортом, установление контактов с коррумпированными работниками правоохранительных органов и т. д. Участие в совершаемых бандой нападениях заключается в непосредственном участии хотя бы в одном нападении вооруженной группы лица, которое, не являясь членом банды, сознавало, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Нападением следует считать действия, направленные на достижение результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения». И если смотреть на мир с этой точки зрения, то, начиная с 2014 года и заканчивая декабрем 2022 года, Украина была «бандиткой» по отношению к Луганской и Донецкой области, а после этого Россия стала «бандиткой» по отношению к Украине. Вот и выходит, что сам термин «бандитизм» (в таком его понимании) не включает в себя обязательную негативную коннотацию, и его моральная оценка во многом зависит от причин возникновения принуждения «потерпевшего» со стороны «бандита».
Согласитесь, что никто не называет «Голубые каски» — бандитами. Тем не менее, «Голубые каски» – это международные вооруженные формирования, которые принуждают ту или иную «наказанную страну» к каким-то действиям. И если мы хотим окончательно избавить наш мир от бандитизма, в любом его исполнении, то нам необходимо избавиться от международных вооруженных формирований, и принуждать «наказанные страны» к выполнению ими каких-то действий чисто экономическими, а не силовыми способами. А для этого необходимо заменить нынешнюю Организацию Объединенных Наций — на Открытый Мировой Банк торговли, оперирующий новой резервной валютой, частично обеспеченной золотом прямо на купюре. А вот как на современный мир смотрит Ростислав Ищенко – «Бесполярный мир и макронизация Европы». «Глупые люди любят важно цитировать приписываемый Сталину вопрос: «Сколько дивизий у Папы Римского»? Неизвестно, говорил ли это Сталин на самом деле, – мемуаристы часто приписывают историческим личностям собственные мысли для придания веса последним. А уж «высказываний» Бисмарка, Наполеона и массы исторических личностей помельче, о которых «авторы» ничего не знали при жизни, но не могут опровергнуть свое «авторство» после смерти, в интернете собрано больше, чем описано реальных исторических фактов. Средний человек, мягко говоря, не очень развит интеллектуально, настоящая мудрость ему непонятна, она его утомляет и раздражает. Зато он радостно в любом количестве поглощает понятные ему псевдо значительные выдумки, принимаемые за истинную мудрость. Вряд ли Сталин сказал бы такую глупость, ибо к тому времени, когда он это якобы произнес, у него уже был опыт военных столкновений с Польшей в 1919-1921 годах и с Финляндией в 1939-1940 годах. В первом случае более сильная Советская Россия войну проиграла и вынуждена была заключить похабный Рижский мир. Во втором случае СССР повезло несколько больше. Он формально добился целей войны (граница под Ленинградом и в Карелии была изменена в пользу СССР, что теоретически можно считать победой, так как, несмотря на создание альтернативного финского Терийокского «Народного правительства» Отто Куусинена, официально политическое переформатирование Финляндии целью войны не объявлялось), чудом сумел избежать втягивания в крупный европейский конфликт против Великобритании и Франции. Но продолжительное эффективное сопротивление страны, обладавшей весьма ограниченными людскими и материальными ресурсами, серьёзно подорвало репутацию РККА и стало одной из причин (может, не самой важной, но и не последней), по которым Гитлер уже летом 1940 года принял решение о нападении на СССР в ближайшее время. Он решил, что разгромить СССР и лишить Британию надежды на союз с сильной континентальной державой против Германии будет проще, чем добить англичан на их островах.
На протяжении 45-и лет (1945-1990 гг.) действовала система биполярного мира, сменившаяся однополярным миром (1991-2014 годы). Обе системы не предполагали наличие государств, обладающих полным суверенитетом, кроме двух, а позднее одной сверхдержавы. В рамках этих систем слабый тоже мог побеждать сильного (Вьетнам против США, Афганистан против СССР, а затем также против США). Однако все подобные случаи рассматривались как эксцессы, связанные со стратегическими недоработками сильного, а не с эффективным сопротивлением слабого. В результате большинство политиков и политических экспертов прекратили учитывать позиции слабых в расчете общего баланса сил. Это было неправильно даже для периода биполярного и однополярного мира, но на тот момент ошибка оценки компенсировалась мощью центров силы, способных из принципа задавить любое сопротивление и подавлять его в течение любого разумного промежутка времени. Грубо говоря, несмотря на то, что издержки подавления превосходили бонусы от контроля, сверхдержавы до определённого момента не только могли позволить себе подобную затратную политику, но и считали ее правильной, по принципу «чтобы другим не повадно было бунтовать». В пользу сверхдержав играло и то, что подобные периферийные войны, разрушая отдельное (не самое важное с точки зрения глобальной политики и торговли) государство, никак не влияли на интересы всей глобальной системы, а ослабление самих сверхдержав участием в подобного рода затратных войнах поначалу не было особо заметно и не являлось критическим. Однако СССР надорвался и рухнул в начале 90-х годов прошлого столетия, а США надорвались к началу нулевых. Система по инерции продержалась еще десятилетие, но после того, как на рубеже тысячелетий США прошли развилку, оставив позади поворот на путь реформ, неизбежность катастрофы стала очевидной. Катастрофа США отличается от катастрофы СССР тем, что та рассматривалась как системная победа (победа одной из соревнующихся систем) – из двух претендентов на превращение своей системы в глобальную, один сходил с дистанции. Нынешняя же катастрофа Pax Americana является системной катастрофой – рушится вся глобальная система, а другой (конкурирующей) нет. Поэтому, хоть мы и опираемся на тезис о необходимости создания многополярного мира (при том, что никто не берет на себя смелость определить сколько в нем должно быть полюсов), на деле пока что человечество перешло к бесполярному миру. И в этом бесполярном мире качественно выросла роль слабых. Тем не менее, большая часть политиков и экспертов продолжают оставлять страны политической периферии за пределами своего анализа. Они продолжают рассматривать их как безмолвных вассалов (или, в рамках «доктрины Брежнева», как страны с ограниченным суверенитетом, ключевые решения за которых принимает курирующая сверхдержава).
На самом деле все давно не так. Полярный мир (независимо от количества полюсов) возможен лишь до тех пор, пока выгоден не только сверхдержавам, но и странам с ограниченным суверенитетом. СССР обеспечил бывшим нищим странам Восточной Европы, оказавшимся членами СЭВ и ОВД, более высокий уровень жизни, чем у собственного населения. США также поступились своими торгово-экономическими интересами в пользу Европы, с которой с конца 70-х годов прошлого века имели стабильное отрицательное сальдо внешней торговли. Затем то же самое случилось и с китайско-американской торговлей. Сверхдержавы платили за право нести имперское бремя в надежде отыграться после победы. США это частично удалось, но должность мирового жандарма, требовавшая демонстрации флага везде (даже в самой маргинальной точке) оказалась настолько расходной, что трофеи, полученные при распаде СССР, моментально закончились, обусловив неизбежный быстрый крах однополярного мира. Бесполярный мир – переходный момент от однополярного мира к многополярному (или новому однополярному), но в этот момент у всех стран без исключения резко расширяется пространство для политического маневра, а взаимозависимость сверхдержав и их младших партнеров (включая самых младших) становится видна воочию. Я не случайно на все бравурные заявления о том, что вот сейчас какой-нибудь Трамп или Байден прижмет к ногтю какого-нибудь Зеленского или Макрона, реагировал вопросом: «А если не прижмет»? Нам всем понятно, что и как должно происходить в рамках полярного мира, в котором курирующая сверхдержава принимает решения обязательные к безоговорочному выполнению всеми странами ее «полюса». Не выполнять решения «своей» сверхдержавы можно, только перейдя в сферу влияния «чужой» и начав выполнять ее решения. В бесполярном мире все не так – здесь факторы времени и эффективности материальных трат играют ключевую роль. Трамп пытался демонстративным давлением в Овальном кабинете продемонстрировать, что полностью контролирует Зеленского, чтобы получить преимущество в переговорах с Россией: «Зеленский согласен на мир, он согласен на выборы, он сделает все, что скажут США, теперь очередь Москвы демонстрировать конструктив». Если бы это удалось, России пришлось бы либо искать возможность уклониться от дальнейших переговоров, при том что такой маневр было бы трудно скрыть от глаз не только наших противников, но и союзников (и он бы мало у кого нашел понимание), либо соглашаться на переговоры в изначально невыгодной позиции: контроль над Запорожьем и Херсоном еще не установлен, а надо что-то решать с прекращением огня.
Кроме того, непонятно, как денацифицировать и демилитаризировать в последнюю минуту ушедший от поражения на поле боя режим. Да и гипотетическая замена Зеленского может оказаться хуже самого Зеленского. Зеленский отказался подчиниться требованиям Трампа и, в сложной ситуации оказался уже президент США. К России ему идти не с чем. Он пытается заставить-таки Зеленского унизиться и признать абсолютную зависимость. С этой целью не только делаются широковещательные заявления, но и предпринимаются некоторые шаги по сокращению военной поддержки Украины. Трамп надеется, что ему удастся быстро сломать Зеленского, и эти надежды небеспочвенны – на Украине, в том числе, и в окружении Зеленского, много политиков, считающих, что надо поклониться Трампу. Но успех Трампа в покорении Зеленского не предопределен. На Украине, да и в самих США, много людей, считающих, что если пойти на поводу у Трампа, то он «сдаст Украину Путину», поэтому, мол, лучше бороться, выигрывая время. Так что Зеленский может и не подчиниться. Ответ Трампа заключается только в дальнейшем снижении военной поддержки Украины, но если Киев падет, армия прекратит сопротивление, а правительство покинет Украину, Трамп потеряет так необходимый ему козырь в переговорах с Россией – Москва будет фактически контролировать всю Украину и аргумент «давайте прекратим огонь, чтобы люди не гибли» больше не будет действовать. В этих условиях Россия будет способна и сама решить судьбу бывших украинских территорий и даже найти и легитимировать десятки бывших украинских политиков, мечтающих вернуться в статус действующих и потому готовых подписать с Кремлем все что угодно. Таким образом, если Трамп будет давить слишком сильно, он может лишиться Украины и подставиться в США под обвинение в подыгрывании Путину, если недостаточно сильно, Зеленский может не испугаться и не пойти на уступки, и дальше играть «сильного лидера», «спасителя и отца отечества». Президент сверхдержавы, претендующей на глобальную гегемонию, оказался в цугцванге, куда его загнал своим неповиновением полностью зависимый от него, живущий за счет США и безбожно ворующий мелкий диктатор. Причем выход из этого тупика целиком и полностью зависит от решений, которые будет принимать суперамбициозный непрофессионал с расшатанной психикой, окруженный некомпетентными и эгоистичными советниками. На определенном этапе политика США оказалась заложницей решений Зеленского. Так или иначе, к выгоде или к убытку Трампа, США проблему Зеленского решат и с этой проблемой развяжутся. Но никуда не исчезнет проблема субъективизации слабых и зависимых в условиях бесполярного мира. Амбициозный украинский хвост далеко не первым попытался вилять неуклюжей американской собакой. Просто украинцы, в силу своего общего непрофессионализма и недальновидности, начали делать это публично и неприкрыто, не оставляя США возможности пойти на закулисные уступки и договориться. Как известно, бунт на корабле должен быть подавлен любой ценой.
Но если «команда» формально не бунтует, лишь смотрит косо и тихо саботирует указания капитана, пытаясь подчинить последнего своей воле, то и давить такой тихий (по сути, еще не случившийся) бунт силой себе дороже. Можно не просто лишиться жизни, но, даже если удастся выжить и сохранить контроль над командой, при возвращении в родной порт адмиралтейство по голове не погладит. А скорее, обвинит капитана в провокации бунта, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до увольнения со службы и заключения в тюрьму (такие случаи в истории британского флота не единичны). Сейчас лидерами «бунтующей команды» леволиберальных европейцев стали Стармер и Макрон. У них тоже мало дивизий и на первый взгляд их потуги, проводить самостоятельную политику, смешны. Но это вынужденная мера, поскольку США прекратили учитывать интересы союзников. При Трампе этот отказ от учета интересов перешел в терминальную стадию. Трамп попытался добиться антикитайского компромисса с Россией не только за счет Украины (против чего никто в Европе не возражал – в Украине изначально видели исключительно механизм провокации России, поле боя и разменную карту, Запад купил территорию и население у украинского олигархата и считает себя вправе распоряжаться ими как вздумается), но и за счет Европы (даже не Восточной, а всей, включая Западную). Три президента (Обама, Трамп в свой первый срок и Байден) подначивали Европу на конфликт с Россией, обещали победу и компенсацию военных потерь за счет трофеев. Поскольку это происходило еще в рамках разрушавшегося, но не разрушенного до конца, однополярного мира и система взаимной ответственности сеньора (курирующей сверхдержавы) и вассала действовала, европейцы, входившие в эту систему на правах «баронов», не имели ничего против того, чтобы пожертвовать украинскими вилланами в интересах укрепления позиций западной системы. Но тут Трамп сообщил им, что концепция поменялась. «Вольных баронов» больше нет, ресурсы для поддержания прежней системы закончились. Речь идет о спасении США, и Европа становится такой же периферией гибнущей империи, как Украина. Ее тоже сбросят как балласт ради выигрыша времени, в расчете на истощение противника, которому будет трудно переварить не только привыкшее к иждивенчеству постсоветское пространство, но еще и жадную амбициозную Европу, оперативно разоряемую США. Возможно, европейские элиты и согласились бы с таким вердиктом Вашингтона, но, в отличие от наивных украинских коллег, они сразу поняли, что для них места в спасительном ковчеге не предусмотрено. После того как они помогут его построить, американцы зайдут внутрь, задраят за собой дверь и оставят бывших союзников гибнуть в потопе смываемой волнами истории политико-экономической системы однополярного мира. Хозяева уехали, вишневый сад вырубают, Фирса забыли. Но в данном случае верных лакеев даже не забывают, их сбрасывают, как мешки с песком, с теряющего высоту аэростата.
Ну что ж, не только американцы – все человечество потомки людоедов, которые когда-то, в доисторические времена, выжили, победив и съев своих конкурентов. В тяжелые времена срабатывают оставшиеся с древности архетипы, просыпаются старые инстинкты, и ласковый пудель внезапно становится дикой собакой Динго. Загнанная Америкой в ловушку конфронтации с Россией, Европа не может выжить в нынешнем своем виде без победы. Одержать победу над Россией за счет собственного ресурса Европа не может. Но она достаточно велика, чтобы вести с Россией бесконечную бесконтактную дипломатическую, политическую и финансово-экономическую войну с элементами горячей. Именно за такую войну и агитируют Стармер и Макрон. Однако Европа не едина, в ней нарастает правоконсервативный (трампистский) поворот, а трампизм предполагает сосредоточение на внутренних проблемах США, концентрации контроля над американским континентом, экономическое подавление Китая и смену европейских леволиберальных элит правоконсервативными. Россия и борьба с ней для Трампа следующий этап. В результате Европа не может преодолеть внутренние разногласия и выступить против России единым фронтом без возвращения в США к власти леволиберального правительства демократов либо (как паллиатив до выборов) принуждения Трампа к проведению байденовской политики (как в его первый срок). С этой целью и Стармер, и Макрон совершают продуманные, согласованные и целенаправленные действия по расширению пространства конфликта с Россией таким образом, чтобы исключить возможность заключения масштабных договоренностей между Москвой и Вашингтоном. Отказ Киева от переговоров с Россией на сегодня основной, но далеко не единственный бастион, с которого макроновский ЕС при поддержке стармеровской Британии планирует бороться одновременно с Путиным и Трампом. Сегодня англо-французские потуги кажутся смешными – 50 крылатых ракет передового базирования не факт, что смогут достичь хотя бы одной цели. Но надо учитывать, что французская военная доктрина предполагает возможность нанесения первого ограниченного ядерного удара, в качестве «последнего предупреждения». Будучи рассредоточены по Европе вблизи российских границ, «Рафали» — носители ядерного оружия ничем не будут отличаться от таких же обычных истребителей «Рафаль», которые можно разместить на тех же аэродромах. В таком случае взлет любого «Рафаля» с европейского аэродрома будет вызывать ядерную тревогу в России, а массовый взлет вынудит приводить в полную боевую готовность всю систему ПВО/ПРО. При этом ядерные крылатые ракеты могут использоваться в сочетании с обычными ракетами, а также с ложными целями, что увеличит шанс преодоления системы ПВО/ПРО хотя бы в одном месте.
Удар также можно наносить массированно по двум-трем крупнейшим городским агломерациям, находящимся в пределах досягаемости крылатых ракет. В таком случае прорыв даже одной ракеты к каждой цели обеспечит миллионные жертвы и неприемлемый политический и экономический ущерб. Наконец, никто не может знать заранее, наносится по вам ограниченный или полномасштабный (всеми силами) удар. Следовательно, и ответ России должен быть полномасштабным. При этом Россия готовилась к ядерной войне с НАТО, а не с отдельными его членами. Обмен ударами с Францией и/или Британией приведет к полному уничтожению страны, атаковавшей Россию, но и России нанесет серьезный ущерб, а также полностью вскроет ее систему ПРО, заставит ее частично израсходовать боезапас и приведет к частичному расходованию собственного ядерного арсенала. При этом намерения, остающихся за пределами ядерного столкновения США будут нам неизвестны. Такая ситуация потребует ответного удара всеми силами по всему НАТО (включая США), следовательно спровоцирует полномасштабную ядерную войну. Макрон и Стармер прекрасно понимают, насколько они повышают ставки, и рассчитывают, что Трамп отступит перед угрозой выхода ядерного противостояния из-под контроля. Они, в принципе, озвучивают цену, которую президент США должен заплатить за их отказ от блефа на грани ядерной войны. От Трампа требуется вернуться к традиционной американской политике и, вместе с Европой, дальше бороться против России, поскольку, как было сказано выше, без российских трофеев нынешняя леволиберальная Европа выжить не может. Она все поставила на карту победы над Россией, компромиссный мир для нее катастрофа. Это значит, что в ближайшие годы (может, два-три, а может, и пару десятилетий), пока не оформится новый мировой порядок, нам придется жить в крайне опасном, абсолютно неконтролируемом мире. Где войну могут развязать не только те, кто может воевать, но и те, кто воевать не может, но с позиции слабости эффективно вгоняет в военный кризис весь мир. И не надо думать, что у них не получится. Когда-то казалось, что маргинальные, на тот момент, украинские националисты, мечтавшие о «крестовом походе» — войне Запада с Россией, навсегда останутся в своих «схронах», не выйдя за пределы кружков по интересам. За тридцать лет игры с позиции слабости, они смогли убедить западные элиты не просто в желательности, но в неизбежности военного столкновения, от которого никому (кроме украинских националистов, рассчитывавших таким образом «сплотить нацию» на базе русофобии) не было никакой, даже теоретической, пользы. Чтобы макронизированная Европа не организовала нам очередную столетнюю войну непонятно за что, надо трезво оценивать возможности и цели слабых и эффективно бороться с ними политическими, информационными, дипломатическими и экономическими средствами, ибо война – именно то, чего они добиваются» (Ростислав Ищенко). Ну и кто тут бандит, а кто – потерпевший? Подумайте над этим вопросом, уважаемый читатель.