Подведем промежуточные итоги
И поможет нам в этом Ростислав Ищенко — «Академические итоги войны России с НАТО». «Вряд ли надо кому-то доказывать, что так называемая СВО на Украине, задумывавшаяся как ограниченная по масштабу и срокам операция, по факту вылилась в войну России с НАТО на украинской территории (причины такого развития событий находятся за пределами темы данной статьи). Украина для боевых действий, помимо территории предоставила только живую силу (пушечное мясо), финансово-экономическое, военно-политическое, технологическое, разведывательное и командно-штабное обеспечение боевых действий полностью легло на плечи НАТО. Соответственно, мы можем сравнить эффективность НАТОвской (традиционной западной) и российско-советской концепций боевых действий. Которые были сформированы еще в 60-е-70-е годы, но с тех пор они адаптировались к новым технологиям, диктовавшим новую ситуацию на поле боя, но в своей стратегической основе остались прежними. Если коротко, то НАТО делало ставку на высокотехнологичную войну, в рамках которой сравнительно немногочисленные, но вооруженные по последнему слову техники, западные войска должны были, не выходя из зоны комфорта, разгромить менее технологичного, но более многочисленного противника. Ставка на «пулеметы против ассегаев» привлекала западных военных теоретиков еще со времен фельдмаршала Китченера, за свои «подвиги» в колониальных войнах получившего титулы графа Хартумского, виконта Ваальского, Трансваальского, Аспальского и Брумского, барона Дентона. Ставка эта не всегда срабатывала даже в колониальных войнах, но западные штабисты с упорством, достойным лучшего применения, уже полтора столетия пытаются реализовать ее, в том числе, и в войнах с развитыми государствами. В свою очередь Россия-СССР, со времен империи и до настоящего времени делает ставку на массовую армию. Армию, вооруженную вполне современным, хоть и не супер высокотехнологичным оружием и техникой, которые, тем не менее, относительно легки в освоении, ремонтопригодны в полевых условиях, относительно дешевы в производстве и могут массово выпускаться на предприятиях средней технологичности, с задействованием рабочей силы средней квалификации. Это не означает отсутствие в армии высокотехнологичных образцов вооружений. В некоторых сферах, например в ВКС и ПВО/ПРО, технологичность играет значительно большую роль, чем в артиллерии или в танковых войсках, а стратегические ядерные силы должны максимально превосходить противника по технологичности. Так как, в случае их применения, судьбу войны решает один удар.
Но в целом, ставка делается именно на массовые образцы вооружения, которые могут по каким-то характеристикам уступать вражеским, но зато на поле боя, против единицы вражеского вооружения будет присутствовать десяток российских. Этот метод был опробован и принес успех еще во время Великой Отечественной войны, когда немцы производили самые высокотехнологичные танки. Создавали и поставили на вооружение «Люфтваффе» реактивные истребители, бомбардировщики и разведчики. Создали первые в мире баллистические, крылатые ракеты и даже ракеты ПВО, первые в мире управляемые авиабомбы, автоматы под промежуточный патрон, единые пулеметы и много другого высокотехнологичного вооружения и военной техники. Тем не менее, они проиграли СССР, который тысячами выпускал не такие технологичные, но не сильно уступавшие немецким (не в разы, а на проценты) такни, пушки, самолеты и стрелковое оружие, обеспечившие ему регулярный перевес на поле боя. Собственно война России с НАТО на Украине с самых первых месяцев стала демонстрацией провала западной концепции ведения боевых действий. До сих пор раздается вой на болотах, поднятый и не прекращенный разного рода «специалистами», зарабатывающими на сборе денег на нужды ВС РФ (а кончится СВО, они опять будут собирать деньги на лечение больных детей и рассказывать об «ужасах российской медицины»). О том, как далеко и метко стреляют пушки НАТО, какие у них совершенные РСЗО, какие удобные, большие и красивые танки, и как эффективно работают их дроны (морские, воздушные и наземные). Тем не менее, с первого дня СВО выяснилось, что воевать с Россией, при всей своей технологичности, НАТО может лишь до тех пор, пока получает от Украины дешевое (или вообще бесплатное) пушечное мясо. У этого пушечного мяса на вооружении было достаточно много образцов высокотехнологичной западной техники, но основную массу составили старые советские образцы (значительно старше современных российских) танков, пушек, БТР, БМП, РСЗО, самолетов и вертолетов, которые для Украины искали по всему миру. Выяснилось то, что было известно с Великой Отечественной войны – скорость производства высокотехнологичных образцов не успевает за скоростью их уничтожения. Пока НАТО вело ограниченные войны со слабым противником (Сербия, Ирак, Ливия) технологичности хватало. Но у этих противников и вооружения отставали не на пару лет, а на поколения, и собственного производства не было, и серьезно насытить фронт хотя бы старыми вооружениями они не могли (там где это получалось, даже временно, у НАТО немедленно возникали существенные проблемы). Как только НАТО столкнулось с Россией, обладавшей полным собственным циклом выпуска вполне современных вооружений в количествах, превосходивших возможности НАТО, проблемы приобрели стратегических характер.
В частности, думаю, что НАТОвские стратеги отказались от выгодной для них оборонительной тактики ВСУ, и подготовили провальное наступление 2023 года, не в последнюю очередь потому, что за пределами этого года они уже не могли насытить ВСУ ни техникой, ни расходными материалами. В количествах, позволяющих эффективно конкурировать с ВС РФ на поле боя. Им надо было попытаться реализовать свое гипотетическое технологическое преимущество до того момента, когда численное превосходство ВС РФ (не в живой силе, а именно в технике и вооружениях) не оставит им ни одного шанса на успех. То есть, ошибочность изначальной концепции войны, привела к неверной подготовке к войне, в результате чего украинские войска на поле боя и планирующие штабы НАТО оказались в ситуации цугцванга и вынуждены были идти на откровенные авантюры, вместо разумного стратегического планирования. Чтобы было понятнее, если вы предусмотрели возможность осады, запаслись едой и водой, а ваша крепость надежно укреплена и снабжена профессиональным гарнизоном, то вы пересидите за стенами любого врага, заставив осаждающих с позором отступить. Но если у вас что-то закончилось (хотя бы одно): вода, еда, боеприпасы, то вам придется или сдаваться, или выходить из крепости на безнадежный прорыв – ваша стратегия будет продиктована вашими возможностями, тем, как вы готовились к войне. Итак, НАТО продемонстрировало, что оно не в состоянии вести против России длительные боевые действия, не имея внешнего источника пушечного мяса. Как только закончился мобилизационный потенциал Украины, Западу сразу понадобился мир любой ценой, а все разговоры о необходимости расширить пространство войны против России (верное для НАТО решение со стратегической точки зрения) заканчиваются констатацией отсутствия достаточного количества боеспособных войск и неспособности экономики стран НАТО обеспечить потенциальный экспедиционный корпус достаточным количеством вооружений, техники и расходных материалов. Не случайно в НАТО заговорили о необходимости резко увеличить расходы на оборону. Но уже поздно – эта война проиграна, а к следующей их армии вновь будут представлять собой жалкое душераздирающее зрелище. Сложная техника, рассчитанная на длительное обучение и высокий профессионализм пользователя, исключает возможность в случае необходимости быстро вооружить крупные контингенты. Концепция НАТО хорошо подходит для полномасштабного ядерного столкновения, после которого ни у кого не остается никакой экономики и никакие армии больше не пополняются новыми контингентами.
Тогда редкие уцелевшие высокопрофессиональные части, вооруженные максимально эффективным оружием действительно дадут преимущество в рамках стратегии коротких экспедиций для нанесения ущерба уцелевшим стратегическим объектам (складам, электростанциям, водозаборам, центрам принятия решений) противника – своего рода набеговых действий, рассчитанных на длительный подрыв и конечную ликвидацию возможностей противника по восстановлению управляемости территории, обеспечения выживания уцелевшего населения и создания некоей новой экономики. Но для этой цели и Россия имеет высокопрофессиональные соединения, вооруженные самым современным оружием. Для нужд же массовой конвенциональной войны Россия осмысленно наладила первоочередное производство не новейших Т-14, а добротных Т-90, Т-80, Т-72, являющихся глубокой модернизацией моделей, разработанных еще в 60-е годы. На фронте эффективно используются совсем не новые штурмовики Су-25, артиллеристы успешно используют орудия, не только современных разработок, но и 60-х, и даже 50-х годов. Даже в передовой на сегодня сфере использования БПЛА, ставка делалась не на сложные высокотехнологичные образцы, которые тоже есть и поступают в войска, а на те же «Герани», «Ланцеты», постепенно модернизирующиеся и совершенствующиеся, но относительно несложные, дешевые, и выпускаемые в массовых количествах. А также на вообще изначально предназначенные для гражданских нужд FPV-дроны, приспособленные к военным потребностям. То же происходит и по ту сторону линии фронта, где Киев, с гораздо меньшим успехом, но все же пытается наладить хоть какое-то собственное производство и ремонт военной техники, выгребает со складов даже пулеметы «Максим» и ДП-27, а также массово закупает FPV-дроны везде, где может. В общем, мы в очередной раз убедились, что в конвенционной войне примерно равных противников победу обеспечивают не редкие дорогие высокотехнологичные образцы вооружений, а «большие батальоны», которые должны быть оснащены техникой легкой в освоении для гражданского человека, внезапно оказавшегося на войне. Это не значит, что высокими технологиями надо пренебрегать. Никто не может предсказать заранее формат будущей войны. Она может, как начаться массированным ядерным ударом, так и десять лет вестись обычными вооружениями. Просто не должно быть перекосов в одну сторону, ставки только на массовость или только не профессионализм. Во все века современные вооруженные силы – это сбалансированные вооруженные силы, в которых прекрасно вооруженные профессионалы составляют костяк, а наращивание «мяса», в случае необходимости происходит за счет обычных людей, не намеревавшихся посвятить свою жизнь службе в армии и не имеющих в запасе нескольких лет на освоение сложных систем вооружений» (Ростислав Ищенко).
А вот еще одна статья от того же Ищенко – «О приеме Украины в НАТО». «Сейчас много говорят о возможном (или невозможном) приеме Украины в НАТО. Зеленский утверждает, что только прием Украины в НАТО может стать достойной гарантией безопасности, компенсирующей Киеву необходимость подписания мира с Москвой в формате фактического отказа от территорий, вошедших в состав РФ. В НАТО некоторые говорят, что сейчас, мол, принимать не будем, но примем коллективное решение, на основании которого Украина юридически станет членом НАТО в случае, если Россия, после соглашения о мире (или перемирии) решит продолжить военные действия. В России, еще до начала СВО утверждали и сейчас утверждают, что прием Украины в НАТО будет означать войну России и НАТО, которая почти гарантированно перерастет в глобальный ядерный конфликт. Всё это очень интересно и можно до хрипоты спорить о нюансах реализации любой из этих версий будущего, но все они разбиваются о неприятную для всех теоретиков реальность: де-факто Украина уже член НАТО. Де-юре — нет, а-де-факто — да! Давайте вспомним, что 5-я статья Вашингтонского договора не предполагает (как думают многие, особенно на Украине) автоматического вступления всех стран НАТО в войну. Статья 5 лишь гарантирует, что нападение на одного из членов НАТО будет считаться нападением на весь блок, а дальше должно произойти оказание членами блока помощи, подвергшейся нападению стране, путем «осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое (каждая страна альянса — прим. автора) сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы». Я уже лет тридцать объясняю, что в качестве помощи стране, подвергшейся агрессии, НАТО может нанести ядерный удар, а может послать мешок риса. И то, и другое будет в рамках обязательств, принятых на себя членами НАТО в соответствии с пресловутой статьей 5. Причем, посылка на помощь мешка риса гораздо вероятнее, чем даже не ядерный удар, а простое задействование вооруженных сил НАТО в рамках конвенционной войны. Более того, поскольку в НАТО действует принцип консенсуса — обязательного единогласия при принятии решений, коллективная помощь в рамках возможностей и полномочий блока, гораздо менее вероятна, чем оказание помощи (как военной, так и невоенной) разными странами на индивидуальной основе.
У НАТО есть контингенты войск, переданные союзниками под объединенное командование НАТО, но, чтобы их задействовать в какой-то операции, необходимо согласие всех членов блока. Не только Венгрия или Словакия, но даже какой-нибудь Люксембург (вообще не имеющий армии и озабоченный только интересами зарегистрированных в его юрисдикции банков) может заблокировать применение вооруженных сил НАТО в каждом отдельно взятом случае. С этой точки зрения, чем больше в НАТО членов, с разными, зачастую несовпадающими, интересами, тем меньше вероятность коллективных действий блока. Но каждый отдельный член НАТО, в рамках права на индивидуальную или коллективную самооборону, может послать на помощь подвергшемуся нападению союзнику свою армию. Я не случайно постоянно упоминаю о союзнике, подвергшемся нападению. Так как именно в таком случае как «неспровоцированное нападение» вступают в действие обязательства в рамках НАТО. Если вы на кого-то напали или нападение на себя спровоцировали, то вам никто ничем не обязан. Поэтому США на совершенно законных основаниях и при Байдене, и при Трампе говорили и говорят своим союзникам, что если они хотят воевать за Украину с Россией, они могут это делать: «Как Польша», «как Франция», «как Европа», «но не как НАТО», подчеркивая тем самым, что Вашингтон в таком случае не считает себя обязанным даже мешок риса воюющим союзникам посылать. С его точки зрения, такая война не будет подпадать под случай, предусмотренный статьей 5 Вашингтонского договора. Таким образом, хоть теоретически страны НАТО могут оказывать военную и невоенную помощь подвергшемуся нападению союзнику на коллективной (как НАТО, в рамках выделенных под общее командование блока ресурсов и полномочий), так и на индивидуальной (в рамках, предусмотренных национальным законодательством) основе, на деле второй вариант (помощь отдельных стран) более реален. Например, во время Фолклендской войны Великобритания пользовалась поддержкой США и Франции, в то время, как большинство стран НАТО предпочло занять нейтральную позицию. Нападение на территорию и войска государства-члена блока было. Великобритания, реализуя право на индивидуальную и коллективную самооборону, обратилась в ООН и в НАТО, и даже объявила 200-мильную «зону войны» вокруг островов. Наверное, единственный раз с конца Второй мировой войны европейское государство официально объявляло войну, пусть и в ограниченном масштабе. Но НАТО, как НАТО официально в событиях не участвовало, а отдельные его члены даже симпатизировали Аргентине (хоть, конечно, не объявляли об этом официально).
Украина пользуется значительно большей поддержкой НАТО. Во-первых, финансовая, военная и военно-техническая помощь выделяется не только отдельными странами, но и в рамках объединенных ресурсов НАТО (консенсусными решениями стран альянса). Во-вторых, масштабы участия стран блока в украинском кризисе на национальном уровне беспрецедентны и даже превышают их участие в операции США в Афганистане, когда единственный раз в истории НАТО, под давлением Вашингтона, была задействована статья 5 Вашингтонского договора. То есть, Украине страны НАТО помогают масштабнее и с большим энтузиазмом, чем помогали США — ведущей стране альянса, без которой он в большинстве военных вопросов недееспособен. Если США буквально выжимали из отдельных стран мизерные контингенты для участия в афганской операции (напомню, имевшей статус официальной операции НАТО), то в случае Украины, количество «советников» и «инструкторов», включая тех, кто принимал непосредственное участие в боевых действиях на стороне ВСУ, изначально превысило все разумные пределы. И все три года войны только росло (это не считая наемников, часть из которых на деле была военнослужащими регулярных армий НАТО в командировке под прикрытием). Задействование разведывательных систем и систем наведения, военной техники, обслуживаемой специалистами НАТО, боеприпасов со складов НАТО и отдельных стран блока, ремонтных возможностей и т. д. уже с середины 2022 года соответствовало формату полномасштабного участия НАТО в войне. Речь также шла об официальной отправке на Украину регулярных соединений стран НАТО. Отправка не состоялась только потому, что в Европе достаточными по масштабу и структуре вооруженными силами, чтобы выделить более-менее крупный контингент располагала только Польша, которая не желала воевать с Россией одна, без союзников. Остальные европейские страны просто не имели возможности выделить соответствующий потребностям контингент, а США напрямую участвовать в войне с Россией отказывались. Тем не менее, вопрос о посылке на Украину регулярных контингентов стран НАТО до сих пор не снимается с повестки дня. Участие НАТО и отдельных его членов в украинском военном кризисе является самой крупной и скоординированной операцией блока за всю его историю, которая проводилась в полном соответствии с правилами, предусмотренными статьей 5 Вашингтонского договора, с максимальным напряжением как коллективных возможностей блока, так и его отдельных стран. Фактически на территории Украины Россия вела конвенционную войну со всем блоком НАТО. И выиграла ее.
Это была своего рода «тестовая» война, показавшая полную неспособность НАТО противостоять России на поле боя с применением конвенционных вооружений. При этом чтобы отбить у США и НАТО желание протестировать еще и вариант «ограниченной ядерной войны», Россия на заключительном этапе украинской операции, в 2024 году, вынуждена была продемонстрировать часть своих стратегических ракетно-ядерных возможностей (в обычном снаряжении). Так что, если кто-то опасается Третьей мировой войны с НАТО, то в определенном формате она уже состоялась. Это подтверждается неоднократными заявлениями руководства стран НАТО, утверждавших, что на Украине они воюют с Россией, в формате войны на истощение (чтобы не было искушения заявить, что «на истощение» — «не настоящая война» замечу, что классической войной на истощение была Первая мировая). Российское руководство также неоднократно заявляло, что на Украине Россия воюет с коллективным Западом. Так что и Запад, и Кремль однозначно оценивали это столкновение, как войну в формате НАТО/Россия. Потому и переговоры о мире начинаются не с Украиной, а с США (как с лидером НАТО). Потому и европейцы возмущаются, что их не пригласили за стол переговоров — они же тоже НАТО. Юридически, не будучи членом НАТО, фактически Украина получила от блока максимально возможную поддержку, на которую только мог рассчитывать полноценный член НАТО. Собственно потому (не только поэтому, но и поэтому тоже) Россия и начала СВО не дожидаясь не только приема, но даже приглашения Украины в НАТО. Прием — долгая процедура, в самом ускоренном случае, растягивающаяся на пару лет, а может растянуться и на десятилетие, вроде бы спешить было некуда. На самом деле Украина, по сути уже (с 2014 года) использовалась НАТО, как полноценный член, без полноценного членства. НАТО делала на ее территории, что хотело, но не несло никаких обязательств и никакой ответственности. Агрессия, исходящая с территории Украины, формально не являлась агрессией НАТО, и НАТО не несла за нее формальной ответственности. Именно такая ситуация никак не могла устроить Россию. Юридический прием Финляндии, например, в НАТО лишь фиксирует все равно на практике уже сложившиеся союзные взаимоотношения Хельсинки и стран блока, направленные против России. Юридическая фиксация этих отношений, хоть и не добавляет России безопасности, но в какой-то мере выгоднее, ибо теперь при создании новых военных структур, мы можем предъявлять претензии непосредственно НАТО. Если же Финляндия реализует свое право на двусторонне военное сотрудничество с любой из стран НАТО, которая «помогает» ей создать и обслуживать некий военный объект, но формально в НАТО не вступает, то не любые претензии в Брюсселе нам с полным на то правом ответят, что это проблема наших двусторонних отношений, которая находится вне сферы компетенции НАТО.
То же самое можно сказать и об Украине. Ее прием в НАТО имел бы для России больше политическое и психологическое значение, нанес бы больший удар по внутренней стабильности («как допустили?» и «за что воевали, если в результате Украина в НАТО?»), чем реально изменил бы к худшему соотношение сил в сфере безопасности. По сравнению с тем, что было до СВО. Именно поэтому НАТО и не стремится принимать Украину, используя тезис о приеме, как средство давления на Россию, выжимания из нее уступок. На деле, как сказано выше, все, что могла НАТО получить от Украины и все что она могла использовать на Украине против России, она получила и использовала без всякого приема Киева и без юридической ответственности за его действия. Сейчас Запад пытается занять позицию: «военный кризис на Украине — двусторонняя проблема Москвы и Киева, а США (ЕС тоже хочет присоединиться) — посредники («честные маклеры», по Бисмарку)». Если же Киев принять в НАТО, то любая проблема будет уже проблемой России и НАТО. Следовательно, любое решение НАТО будет ей (Организации Североатлантического договора) чего-то стоить. Решит быть жесткой — вплотную окажется перед опасностью военного (возможно ядерного) столкновения с сильнейшей военной державой мира. Решит «не обращать внимания», окажется под шквалом критики «НАТО всего боится, НАТО ничего не может», «зачем такая НАТО вообще надо?». Так что опасность приема Украины в НАТО серьезно преувеличена — Украина де-факто и так пользуется такой поддержкой НАТО против России, которая никогда за всю историю организации не была оказана ни одному ее полноценному члену. Не стоит недооценивать опасность сохранения текущего положения вещей, в случае если от Украины что-нибудь останется. НАТО (и США в частности) смогут и далее работать с уменьшившейся территории Украины против России, как с территории члена НАТО-де-факто, не неся никаких обязательств перед Киевом и не давая повода Москве предъявлять претензии-де-юре. Поэтому (не только поэтому, но и поэтому тоже, а вообще по многим причинам) Украина должна быть ликвидирована. Не вижу ни одной причины оставлять хоть один «суверенный» гектар, с которого можно вести против России агрессивные операции НАТО под «нэзалэжным» флагом» (Ростислав Ищенко). По мнению автора этого сайта, Ищенко во многом прав, в том числе и в том, что СВО – это третья мировая война, НО, увы, НЕ ВО ВСЕМ. А главной его ошибкой является тезис о том, что Россия уже выиграла третью мировую войну, и ее ждут ново-Ялтинские соглашения. Увы, это не так, впереди Россию ждет лишь временное перемирие, после которого и начнется финальная часть третьей мировой войны.
Переломную победу в ней Россия одержит лишь к 2030 году (и до тех пор в России будут править нынешние «волкодавы» во главе с Путиным), а окончательная победа России наступит в 2036 году. И только после этого в ней начнут строить «светлое коммунистическое будущее». Так утверждает историческая теория «смены поколений». И главные сражения в этой войне придутся как раз на последние три года «Путинской эпохи», равно, как это случилось и с Россией в Брежневские времена во время проведения Афганской войны, начавшейся в 1979 году, и продолжавшейся до 1989 года. И закончилась она лишь через шесть лет после смерти Брежнева 10 ноября 1982 года (на 76-м году). К слову сказать, Афганская война тоже была войной с Западом, так же, как и нынешняя СВО, но на другой территории. Если Вы прибавите к этим годам 48 лет, то получите, соответственно, 2027 – 2030 годы и 2036+ год. Кстати, внутриполитический кризис в Афганистане начался задолго до ввода советских войск, еще в 1973 году. 1973 + 48 = 2021 год, Вам это ничего не напоминает? А автору эта дата напоминает о «Путинском ультиматуме» Западу. Что же касается самой Украины, то с августа 1965 года по май 1966 года правительство Украинской Советской Социалистической Республики организовало массовые аресты интеллектуалов, связанных с движением «Шестидесятники», известные сегодня, как «Украинская чистка» (1966 + 48 = 2014 год). В ходе чистки было арестовано около 200 человек. Ну а началом всех нынешних событий в России стали Беловежские соглашения («Соглашения о создании Содружества Независимых Государств») от 8 декабря 1991 года. В 1991 году образовалось это «содружество», а через 24 года развалилась Украина. Короче говоря, как ни крути, но «история повторяется», правда, всегда по-разному (через 48 и 96 лет случается что-то подобное уже случившемуся, а через 24 и 72 года – прямо противоположное). А связано это с тем, что нынешнее, уже единое человечество одновременно (через каждые 24 года, плюс-минус один год), выстраивает в своих странах, то более традиционное, то менее традиционное общество (ведь каждое последующее поколение людей частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения). А традиции различных обществ, до сих пор остаются очень разными. Вот и выходит, что в периоды, когда выстраиваются менее традиционные общества, разногласия между разными странами «сглаживаются», а в периоды построения более традиционных обществ, наоборот, усиливаются. И пики построения более традиционных обществ в этом веке приходятся на 2036 и 2084 годы, а менее традиционных – на 2012 и 2060 годы.
Ну а сегодня наступает «Конец эпохи слабости» (Язабыл Падписацца Асёл). «Доброе утро, Империя. Последние лет тридцать в мире правит право слабых. Пожалуй, это не первый подобный пример в истории (Римская империя загнулась, когда тоже погрязла в роскоши, слабости институтов и потакании отдельным слоям общества), но это первый пример на нашей коллективной памяти. Это первый пример в истории мира, когда слабые стали сильнее сильных, причем за счет своей коллективной деятельности: Достаточно упомянуть, что среднее количество сексуальных или психиатрических девиаций в здоровом обществе не превышает 3,5% — а сейчас Америка столкнулась с ситуацией, когда четверть молодежи считает, что ее пол или гендер не совпадает с природным. В Евросоюзе происходит то же самое — и социум размывается и разрывается организованными группами, сообществами и стратами людей, творящих антибиблейскую дичь. Исчезли центры силовой поддержки структуры общества — грубо говоря, из социума выдернули скелет и заставили опереться исключительно на мышечную массу, без религии, истории, семьи и элементарной логики. Просто потому, что логика и само критическое мышление стали предельно опасны — они ставят под сомнение право управлять народами для тех, кто такого права никогда не имел в силу недостатка качеств и лидерских навыков. Да и стратегического видения у таких людей никогда не было и быть не могло, ибо не того калибра управленцы. Максимум вахтеры или заведующие складами — но не люди, создающие и реализующие стратегии для стран, именуемых развитыми. Мы внутренне привыкли считать, что мир так или иначе вертится вокруг России — точно так же считают американцы по поводу США и китайцы по поводу КНР. Это нормально, так и должно быть — но когда видишь мнение, что мир вертится вокруг Украины, Франции, Британии, Германии или Бельгии, становится смешно. В реальности на Земле есть только три сверхдержавы, имеющие и проводящие природное право — право сильного. Россия военным путем, США политическим и Китай экономическим. Все три сверхдержавы сейчас ломают мир, который их ранее полностью устраивал — и у всех трех есть свой вариант общего будущего. Те, кто здесь давно, наверняка помнят слова автора, что Россия стала ледоколом который взламывает миропорядок. Три года прошло, а как все изменилось — вот теперь мы видим, как взламывают миропорядок уже Соединенные пока Штаты: Сенаторы-республиканцы подготовили законопроект о выходе США из ООН, сообщает Fox News.
У каждой из сверхдержав свои методы реализации стратегий. Политика и есть овеществленная сила — не имея возможности полностью унасекомить врагов военным путем, США используют финансы и политическое давление в качестве овеществленной силы. У России свои варианты, в первую очередь военные, КНР действует в духе торгово-промышленных операций. Для примера — вот еще год тому назад компоненты для производства фентанила (синтетических опиоидов) шли в США исключительно через южные границы. Теперь же минимум четверть поставок идет через Канаду, где китайские товарищи используют патриотизм местного населения и проницаемость государственных границ — более того, КНР организует в Канаде очередную промышленную зону для производства всего того, без чего маленький американец выжить не в состоянии. Промышленной площадки на севере Мексики уже недостаточно, поэтому появляется площадка на юге Канады — все строго в рамках межправительственных соглашений, на благо обеих стран. Возвращаясь к России. Многие недоумевают, по каким причинам Трамп и его команда так явно выступают на стороне Москвы — тут тебе и наезд на Киев, тут и требование к Евросоюзу организовать капитуляцию Украины за три недели, тут же и перекрытие любых каналов финансовой подпитки либеральной прослойки Европы, три года поддерживающей пана гетьмана. Говорят, что Трамп консерва Кремля, завербован Кей-Джи-Би в 1987 году и вот теперь творит дичь во славу и на пользу Путина — это беспредельно плоское восприятие мира, оставим его на совести «экспертов по всему». В реальности же есть базовые причины того, почему Америка поступает именно так, а не иначе — более того, иначе Америка уже и не может поступать, поскольку в противном случае она загнется первой из трех сверхдержав. Это ресурсный дефицит. Миру не хватает редких и редкоземельных элементов, без них промышленную базу возродить невозможно — и в этот момент Запад в общем порыве отмены России практически выключает (пытается выключить) те ресурсные возможности, что есть у нас — а это на сумму более 200 трлн сольдо в долларовом эквиваленте. Трамп вводит пошлины на сталь и алюминий, но ему и в голову не придет вводить пошлины на галлий, германий, тантал, титан, цинк никель и прочие стратегически важные элементы. Культура отмены не означает, что российские ресурсы с глобального рынка исчезли — просто их приходится покупать в три-четыре раза дороже и через третьи страны.
У США есть и своя ресурсная база, но нет технологий переработки. Мало того, те месторождения, которые разблокировал Трамп после указов Байдена, лежат на Аляске, в арктической зоне — и чтобы их добыть в достаточном количестве, США категорически нужен ледокольный флот, которого у них нет. И ни у кого больше в мире нет, кроме России, если говорить о тяжелых льдах — в этом плане Россия тоже становится стратегическим партнером, если в Америке возьмутся за голову и включат мозг для размышлений, а не бесконечных обвинений. Свои ледоколы Америка построить сможет. Наверное. Минимум лет за десять, если начнет строить уже вчера и если за время постройки научится обогащать уран и вернет технологии производства малых атомных реакторов — но если все же не выпадать из реальности, без помощи России Америке не обойтись никак. Это и есть сотрудничество, а не набор указивок в одну сторону — а раз так, то и придется учитывать российские интересы, причем вопреки «союзникам» из ЕС. И это только один пример, а еще есть падающий Боинг, исчерпание ресурсов АЭС (а Трамп намерен утроить атомную генерацию, мечтатель), восстановление и модернизация высокотехнологичного производства. Например, судостроение в Китае мощнее современного американского в 235 раз, 23,5 млн. тонн против 100 тысяч тонн совокупного водоизмещения в год. Снятие долговой нагрузки без России — все это просто невозможно. Ибо можно страдать конспирологией, но это не Трамп, а Путин показал миру эскиз валюты БРИКС, которая запросто может прийти на смену доллару — в этом случае кончина доллара хоть и будет растянутой, но произойдет неизбежно. У меня и три года назад не было ни капли сомнений в правильности действий России. Теперь же, заметьте, мы добрались до ситуации, когда капитуляция Киева стала куда выгоднее Вашингтону, нежели Москве — а кто мог подумать об этом в феврале 2022 года? Мысли по этому поводу были, но в тот момент точно не ожидалось такой скорости глобального мировоззрения — а теперь у Америки нет иного выхода, кроме принуждения к капитуляции не только Киева, но даже и Евросоюза в целом. Просто потому, что Европа тянет финансы и ресурсы, а западный Боливар уже в стадии падежа. Не падежа, как формы глагола, а как в смысле явления в животноводстве — и команда Трампа сделает все, чтобы ЕС и остальной Запад окончательно стал для США кормовой базой, а не центром влияния на стратегические решения Белого дома. И давайте без иллюзий — таких «друзей», как Трамп и его люди, можно считать только в качестве временных попутчиков. Друзей у нас ровно трое — Красная армия со всеми ее возможностями, военно-морской флот и ВКС России. С чем я нас всех, собственно, и поздравляю. А «союзников» и «партнеров» у нас может быть много, в том числе и США с КНР одновременно. Пора становиться законченными циниками в мировой политике — как правило, выигрывает тот, кто отстаивает лишь собственные интересы, а не глобальные повестки насчет климата, заднеприводных и критической расовой теории. Мы готовы дружить и с папуасами, и с эскимосами, был бы толк. Это и есть наша овеществленная сила. Ну и прополем зубы в случае чего, Запад никак не подпадает под определение «один народ», с ним разговор будет на совсем других тонах и условиях. Впрочем, Трамп про это знает, как и товарищ Си. Всех с праздником!» (Язабыл Падписацца Асёл). Такие вот пряники, уважаемый читатель.