Про капитализм, как он есть
Для начала зададимся таким вопросом: «Что потерял Советский Союз во время правления Андропова? — 5 основных пунктов» (Владимир «Две Войны»). «На посту Генерального секретаря Андропов пробыл сравнительно недолго, всего 15 месяцев, из которых почти треть руководил страной с больничной койки. Но и за этот короткий промежуток времени он успел оставить о себе память и заработать устойчивую репутацию. Его считают патриотом и убежденным коммунистом, жестким и сильным государственным деятелем, чуть ли не реинкарнацией Сталина. Безусловно, у него были планы по повороту страны на новый курс развития, причем довольно решительные. Не зря же он за время своего правления сменил почти два десятка министров и санкционировал «переизбрание» тридцати семи первых секретарей обкомов. Что же он собирался изменить в Советском Союзе? С него началась идея перестройки? Большинство историков и исследователей сходятся во мнении, что именно он — автор основных идей перестройки, которую потом в более упрощенном и примитивном виде не удалось осуществить Горбачеву (которого он, фактически, и привел к власти). Реформирование системы предполагалось в трех основных направлениях: изменение внешней и внутренней политики, кардинальная перестройка экономики. Предпосылки для этого были. Советский Союз уже начал отставать от капиталистических стран, не понимать этого он не мог. Основной причиной стало отсутствие теории социализма, то есть теории развития страны в рамках этого учения. Об этом, кстати, в свое время говорил и Сталин, известна его фраза «без теории нам смерть». Маркс и Энгельс довольно досконально разработали программу взятия власти в свои руки. Ленин обобщил их постулаты и дополнил положениями о том, что надо делать в первые годы. Однако на этом все и завершилось. Эти учения превратились в догму и дальнейшего теоретического развития не получили. При Сталине довольно абстрактная идеология жизни во имя «светлого будущего», которое когда-нибудь неизбежно наступит. Хрущев выдал некий эрзац в виде «программы строительства коммунизма». При Брежневе откатились назад, заменив цели «развитым социализмом», а от идеологической пропаганды в версии Суслова стало подташнивать. В целом, строить коммунизм уже никто не собирался. Андропов решил этот пробел исправить, выступив в роли теоретика. Его известная статья «Карл Маркс и некоторые вопросы социалистического строительства СССР», которую он опубликовал в журнале «Коммунист» спустя полгода после своего прихода к власти, фактически является попыткой дальнейшего развития теории.
В принципе основные постулаты сводятся к тому, что партийная верхушка не знает общества, в котором живет. Почти семьдесят лет идет строительство чего-то, а в результате совершенно непонятно как выглядит то, что построили с точки зрения классического марксизма-ленинизма. Надо разобраться. И взял западный курс. В начале восьмидесятых приобрела популярность довольно любопытная теория о том, что и капиталистическая и социалистическая системы сближаются (теория конвергенции). В западном мире появляется все больше признаков, присущих социалистическому обществу. А в странах социалистического лагеря элементов капитализма. Эту теорию поддерживал и Андропов. Его проект модернизации заключался в создании некоей компиляции социалистической и капиталистической моделей развития. Жить исключительно по своим правилам далее невозможно, этот путь ведет в тупик. Взятый курс в направлении западного проекта развития цивилизации приведет к слиянию систем. В этом случае СССР сохраняя свой статус, становится полноправной частью мирового сообщества, получая доступ ко всем достижениям мировой технической революции. Однако чтобы не оказаться на вторых ролях при слиянии с капстранами надо изначально иметь серьезную переговорную базу, у участников не должно было быть никаких сомнений в военном и экономическом могуществе СССР. В западный мир надо вписываться на достойных условиях. Андропов начал проводить максимально жесткую и бескомпромиссную внешнюю политику. В частности, на размещение американских крылатых ракет и баллистических «Першингов» в Европе Андропов пообещал ответить размещением ядерного оружия на территории ГДР и Чехословакии и окружить берега США подводными лодками, несущими ракеты с ядерными боеголовками. Одновременно пошел на сближение с Китаем, союз с ним серьезно ослабил бы позиции стран НАТО. Это привело к новому витку холодной войны, СССР объявлен «империей зла». Резко ускорилась гонка вооружений, Советский Союз окончательно подсел на нефтяную иглу. Андропов вытащил горбачевские элиты. При нем начинается смена элит. Он отстраняет от власти противников реформ и вводит в высшие эшелоны своих сторонников. Помимо Горбачева он вытаскивает наверх Шеварднадзе и Лигачева, Рыжкова и Яковлева. Прошли серьезные чистки партийных верхов, в среднем по стране была заменена почти треть партийных функционеров. Немного приоткрыт «железный занавес», более того за рубежом начинается обучение экономистов, по сути тех, кто потом возглавит государство. То же самое происходит и внутри страны, обучение на основе иностранного опыта продолжается на семинарах. Формируются команды будущих творцов перестройки. В Москве взлетает Гайдар, из его команды пятеро станут вице-премьерами, по восемь человек министрами и замами министров. Успехи питерской команды Чубайса немного скромнее, всего три вице-премьера, пара министров и пять замов.
По сути, начинается отход от социализма, главный идеолог реформ Яковлев, который при Горбачеве стал вторым человеком в государстве это и не скрывал, заявив, что участвовал в «заговоре против социализма». Кстати Андропов назначил его директором Института мировой экономики и международных отношений (определяющая идеологию структура) и поручил разработку новой программы партии. Андропов провел очень спорные реформы экономики. Первым делом началось наведение порядка: борьба с коррупцией, казнокрадством, спекуляцией и нетрудовыми доходами. Все эти меры довольно тесно переплетаются со сменой элит и подрывом их авторитета. Народу Андропов запомнился, в основном борьбой за трудовую дисциплину, когда на прогульщиков стали устраивать облавы. Впрочем, это мероприятие превратилось в очередную компанейщину. Гораздо важнее другие преобразования, которые остались менее заметны, но были гораздо существеннее и важнее. Экономическая реформа предполагала создание частного сектора и акционирование предприятий. Предполагался отпуск цен и переход к рынку. Каким образом это можно было совместить с плановой экономикой и «руководящей и направляющей ролью КПСС» не вполне понятно. Тем не менее, появляется закон о трудовых коллективах, который теоретически дает возможность рабочим участвовать в руководстве предприятием, права предприятий расширяются, а отрасли народного хозяйства начинают переводить на самофинансирование и хозрасчет. И, наконец, Андропов раздробил национальные республики. Суть этой подготавливаемой, но неосуществленной реформы заключалась в отказе от административно-территориального деления страны по национальному признаку. Вместо 15-ти республик, которые переставали существовать, появлялось порядка сорока штатов, приблизительно равных по численности населения и экономической самодостаточности. С такой глобальной реформой, скорее всего, пришлось бы менять и название государства, союз республик переставал существовать. Помогло бы это предотвратить развал Советского Союза на независимые государства судить трудно, Горбачев на это не решился. По мнению ряда экспертов, если бы Андропов остался жив еще пять-десять лет, он довел бы свои реформы до конца. Экономическое развитие получило бы мощный импульс. Скорее всего, переформатированное на новых принципах государство осталось бы в территориальных границах Советского Союза. Осталось бы оно при этом социалистическим судить трудно. Впрочем, этого мы уже никогда и не узнаем. Попытка продолжить его дело в значительно урезанном и выхолощенном варианте у Горбачева закончилась самым грандиозным провалом в истории страны» (Владимир «Две Войны»).
Автор этого сайта, в общем и целом, разделяет мнения Андропова, хотя и подошел к комплексу рассматриваемых вопросов совсем с другой стороны, чем тот. Главное же различие во взглядах заключается в том, что Андропов решил смешать (подвергнуть конвергенции) социализм с капитализмом, а автор этого сайта считает любой из известных нам общественно-политических строев — разновидностью капитализма (власти капитала). А стало быть, и «светлое коммунистическое будущее» — это тоже разновидность капитализма. Главным же тезисом всех разновидностей капитализма является такой: «ЗА ВСЕ НУЖНО ПЛАТИТЬ!». И этот тезис является очень характерным для любой жизни нашего мира. Другой вопрос: «Кто и сколько должен заплатить за то или иное благо?» Как ни крути, но любое человеческое общество всегда состоит из двух очень разных частей – власти и народа. Власть составляет меньшинство и она управляет народом (а, чаще всего, лишь пытается им управлять). Народ же составляет подавляющее большинство, и это большинство обязано подчиняться власти (хотя и здесь, не все, и не всегда, так гладко, как должно быть). А раз, и власть, и народ составляют одно целое, то и платить за блага должны обои, причем, в равной пропорции (половину – власть, и половину – народ). А откуда у власти появляются деньги, нужные ей для управления своим народом? Только из карманов народа. А стало быть, необходимо ввести пропорциональный налог на все доходы и расходы всех граждан государства, с верхней планкой в 50% для доходов и 25% — для расходов. Учитывая тот факт, что налоги не являются единственной базой власти для получения необходимых ей денег, этих средств должно хватить не только власти, но и народу. Теперь, другой вопрос: «Сколько должны платить и те, и другие?» Доля оплаты должна зависеть от того, кому из них нужнее и важней потратить деньги. Например, кому важней оплачивать пропитание – власти или народу? Очевидно, что народу, иначе люди просто помрут. А стало быть, «львиную долю» на свое пропитание должен тратить сам народ. А кому нужней, чтобы каждая семья имела свое отдельное жилье, дети получали хорошее образование, и в стране создавалась новая и нормально функционировала уже созданная инфраструктура? Конечно, власти, ведь иначе она не сможет произвести и прокормить нужное ей количество хороших и высокооплачиваемых РАБОТНИКОВ, которые и платят ей большую часть налогов. А стало быть, «львиную долю» на эти расходы должна тратить власть. Поехали дальше. А как сделать так, чтобы количество высокооплачиваемых работников постоянно росло, а не сокращалось, как это происходи в мире сегодня?
Для обеспечения этого необходимо ввести специальные налоги на доходы всех предприятий страны, которые в относительном измерении тем меньше, чем больше фонд оплаты труда того или иного предприятия, и наоборот. При этом нужно предварительно отменить все ныне существующие налоги и взносы предприятий в самые различные фонды, типа пенсионного. Ну а сам налог можно представить, например, в таком виде: Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ). Где: Нал – налог на доход предприятия, Дох – доход предприятия, К – коэффициент, ежегодно задаваемый государством для каждого предприятия, ФОТ – фонд оплаты труда предприятия. Очевидно, что при условии: ФОТ = 0, налог на доход предприятия равен его доходу, и владелец такого предприятия (Работодатель) лишается прибыли. А при определенном значении ФОТ, прибыль Работодателя становится максимальной, именно этот размер ФОТ он и будет поддерживать. Ведь всем очевидно, что любой Работодатель (в том числе, и само государство) стремится к получению максимально большой прибыли. Теперь, пару слов о возможных видах собственности в «светлом коммунистическом будущем». На взгляд автора этого сайта, чем больше таких видов будет использоваться в стране, тем лучше. Очевидно, что большие предприятия достаточно инертны и неповоротливы, зато они могут обеспечить производство любого необходимого количества нужного государству товара, то есть, они могут и должны отвечать, прежде всего, за количество товара. И лучшей формой собственности для таких предприятий является ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Средние же предприятия могут и должны отвечать, прежде всего, за качество товара. И лучшей формой собственности для таких предприятий является КОЛЛЕКТИВНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ (кооперативы, акционерные общества и т.д.). А за разнообразие товаров могут отвечать лишь мелкие производства, где царствует ЛИЧНАЯ И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. И их должно быть много — чем больше, тем лучше. Очевидно, что любой «частный собственник» стремится увеличить свою прибыль. И самый простой способ, сделать это, является укрупнение предприятия, а для этого требуются дополнительные инвестиции. А потому, мелкие предприятия станут постепенно укрупняться, и менять форму своей собственности — с частной на коллективную. А самым крупным собственником в стране является Государство, а стало быть, рано или поздно, но и средние предприятия постепенно превратятся в крупные, поменяв форму своей собственности — с коллективной на государственную. И такая постепенная «национализация предприятий» является, в сущности, НЕИЗБЕЖНЫМ ПРОЦЕССОМ. При этом единоличные предприниматели получают в процессе такой национализации крупные деньги (и могут либо «отдохнуть» на них, либо «начать новое дело»), а государство выкупает целые отрасли все новых и новых производств.
В любом случае, данный процесс никогда не закончится, так как он постоянно подпитывается снизу новыми поколениями людей. А Государство при этом будет только богатеть, а вместе с ним будет богатеть и народ. То есть, мы с Вами добились-таки решения задачи о постоянном росте числа и доходов высокооплачиваемых наемных работников (народа). Ну и чем Вам не КОММУНИЗМ? А для обретения своего окончательного «коммунистического вида», государство должно принять на себя обязательство ежемесячно выплачивать каждому гражданину страны, независимо от его возраста и социального положения, по одному прожиточному минимум (ПМ). И пенсии – всем пенсионерам (в среднем, по одному ПМ от Федерации, от каждого региона и от каждого муниципалитета, и не ниже 1,5 ПМ ежемесячно). При этом бюджеты самого государства, его регионов (губерний) и муниципалитетов этих губерний формируются следующим образом: Сначала общий государственный доход делится ровно на три части (одна часть – Федерации, другая часть – губерниям, пропорционально общей численности их населения, и третья часть – отдельным муниципалитетам, пропорционально численности их населения). Потом из каждого такого дохода выплачиваются все обязательные выплаты, а все остатки от них идут в соответствующий бюджет. Причем, можно и даже нужно создать и промежуточные органы власти. В обязательном порядке это касается отдельных субъектов регионов. Их бюджет формируется из отчислений входящих в них муниципалитетов и отчислений губернии, в которую входит данный субъект. Что же касается других промежуточных органов власти, вроде мэрий городов, то их создание не является обязательным, и возможно только по желанию жителей. Всякая власть должна подчиняться действующим законам, а исполнительная власть, вдобавок, должна опираться на строго иерархические принципы построения с непременным учетом старого «феодального правила»: «Вассал моего вассала – не мой вассал». А «главный начальник» (сюзерен) любой исполнительной власти должен избираться народом и отвечать за свою работу, прежде всего, перед избравшим его народом, и только потом перед вышестоящим начальником. Страной управляет президент, губерниями – губернаторы, а субъектами регионов – шерифы, и все они являются «выборными сюзеренами». Все остальные государственные чиновники назначаются непосредственным начальником, и отвечают за свою работу только перед ним, и могут быть заменены сюзереном в любое время без объяснения причин. Кандидатами на пост президента (кроме одного представителя действующей власти) могут быть только шерифы, кандидатами на пост губернатора – лишь депутаты муниципальных образований, входящих в состав губернии, кандидатами на пост шерифа – депутаты муниципалитета, входящего в состав данного субъекта региона. А главным выборным цензом для всех кандидатов на пост «выборного сюзерена» является их принадлежность к психологической категории «автономы». Коллективные же органы власти (Советы депутатов) ежегодно избираются (а точнее, доизбираются) в каждом отдельном муниципалитете. А их переход в вышестоящий Совет (по его заявкам) осуществляются по их собственному желанию, путем голосования депутатов Совета, в состав которого они входят. При переходе в вышестоящий Совет каждый депутат сохраняет за собой членство в Совете, откуда он вышел на повышение.
Следует отметить особо, что Советы отдельных муниципалитетов являются чисто исполнительными органами власти. Советы муниципальных образований исполняют как исполнительные, так и законодательные функции. А Советы субъектов регионов (и все вышестоящие Советы) представляют собой чисто законодательную власть (исполнительную власть там осуществляют «выборные сюзерены»). Причем вся эта «отдельная ветвь» коллективной власти имеет обратную подчиненность. То есть, любые решения коллективных законодательных органов власти могут быть приняты только при их одобрении большинством нижестоящих Советов. Короче говоря, общий стиль подобного управления можно назвать, скорее, тоталитарным, нежели демократическим. Или так, как его называли Советские коммунисты – «демократическим централизмом». Как видите, в представленной выше схеме «надлежащего порядка» присутствуют отдельные элементы, как западной модели капитализма, так и Советской. Однако назвать данный факт «конвергенцией», у автора «язык не поворачивается». У Андропова же эта самая «конвергенция» проявляется практически повсеместно. И если Вы сомневаетесь в этом, перечитайте еще раз процитированную выше статью. Именно эта самая «конвергенция» и привела СССР к «смерти от старости». А основной причиной старости стало то обстоятельство, что живая «государственная идеология» постепенно превратилась в «мертвую Догму», коей она и остается быть у наших нынешних коммунистов. Автор же этого сайта предлагает несколько иную концепцию истинно «социального государства», которое не может постареть, что называется, по определению. Ну а как назвать такую разновидность капитализма – коммунизмом или как-то иначе, решайте сами. Что же касается схожести двух терминов – тоталитаризма и фашизма, то вот, что по этому поводу пишет Валерий Сдобняков: «ДЕЛО ПРИНЦИПА (реплика)». «Два события совпали в один день. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело после очередного военного преступления украинской армии в отношении командира 19 отдельной ракетной бригады ВСУ Р.Карпуши. 1 февраля он отдал приказ нанести целенаправленный ракетный удар из РСЗО «Хаймарс» (США) по школе-интернату в городе Суджа, где находились мирные жители, в результате чего есть погибшие и раненые. По информации от ПВО РФ пуск ракет произведен из населенного пункта Малая Рыбица Сумской области Украины. В.В. Путин высказался по поводу недавно прошедшей в Польше памятной встречи об освобождении советскими войсками немецкого лагеря смерти «Освенцим», который охраняли и в котором большей частью служили надзирателями украинские националисты. На встречу приехали руководители европейских государств, выступал там и Зеленский. О Красной Армии не было сказано ни слова.
«Что касается приглашения или не приглашения на мероприятия, связанные с освобождением Освенцима, – это странная, позорная вещь для тех, кто это сделал. Можно как угодно относиться к политике России сегодня, можно как угодно относиться к главе российского государства. Никто не выпрашивает никакого приглашения… Приглашать людей, которые своим национальным героем избрали Бандеру… Вот это, конечно, очень странно». И еще одно высказывание президента РФ, которое у меня вызывает если не возмущение, то недоумение. «Мне кажется, некорректно сравнивать ситуацию. Страны, которые прислуживали, как вы сказали, Гитлеру или вообще, как Германия, собственно говоря, поддержала приход к власти Гитлера, а потом была виновницей начала Второй мировой войны. Но это было тогда. Сегодняшнее немецкое общество не имеет к этому отношения». А как быть с тем, что это общество в большинстве своем поддерживает украинских нацистов, поддерживает войну против России (наверняка с чувством мести за поражение во Второй Мировой войне), одобряет поставку оружия ВСУ, которым убивают не только солдат нашей армии, но и мирное население, стираются с лица земли целые города? А как только не называют русских ими избранные политики? А счет снесенным в Европе памятникам нашим воинам-освободителям, который идет на сотни – разве это ни о чем не говорит? При этом мы почему-то должны стесняться напоминать народам, чьи предки творили немыслимые зверства на нашей земле, что они потомки убийц и истязателей, потомки тех, кто сжигал в печах людей, закапывал живьем в землю, морил голодом и газом, угонял в рабство, как рабочий скот? Мы, действительно, не имеем права им это напомнить, когда они нас называют захватчиками? Неужели вы думаете, Владимир Владимирович, что они правильно оценят нашу «толерантность»? Нет, фашизм большой части немецкого народа, как и народов других стран, потерпевших поражение в прошлой мировой войне, понятен, он им люб. Именно поэтому звериная русофобия охватила Европу. Всех, по всем направлениям жизни, вплоть до спорта и культуры. Даже в ущерб своим экономическим интересам. Они наплевали на все соглашения и договоренности. Их ненависть по отношению к нам затмила их разум! Жажда реванша помутила рассудок! Их исконное многовековое нутро воров и грабителей вылезло наружу. Все эти сказки о неприкосновенности частной собственности вмиг оказались забытыми.
Наши благородные реверансы они воспринимают только как слабость. В ином случае разве бы чешский сенатор, бывший председатель парламента этой страны Немцова посмела произнести то запредельное кощунство, которое произнесла: «Пока мы чтим память жертв холокоста… Россия сегодня празднует годовщину освобождения Ленинграда от блокады во время Второй мировой войны. Хотя им нужно не праздновать, а снова испытать подобное». И вы верите, что эти слова случайны? Что тут нет немецкого, да всего европейского нацистского гена? Да что же они должны еще сделать и сказать, чтобы вы в это поверили?! Вы, Владимир Владимирович, до последнего времени называли «партнерами» тех, кто какими только непотребными словами не называл вас, избранного нами, многонациональным народом России, президента Российской Федерации (а значит, оскорбляли всех нас!), и что – это помогло остановить поставку на воюющий против нас фронт хотя бы одного снаряда? Пришло время, так мне кажется, на самом высшем уровне сказать европейским «партнерам» все то, что они заслуживают. Да и кулаком пригрозить! Все опасаются атомной войны. Да мы в их сторону еще ни одной пульки не выпустили, не то, что ракеты! Нет, принципиальная политика – самая правильная политика. И самая безопасная» (Валерий Сдобняков). Так что тоталитаризм и фашизм – это две совершенно разные сущности. Тоталитаризм, согласно Википедии (от лат. totalis «весь, целый, полный»), это — политический режим, подразумевающий абсолютный контроль государства над всеми аспектами общественной жизни. А фашизм (итал. fascismo, от лат. fascis — «связка, пучок») — разновидность ультранационалистической идеологии, а также устанавливаемого на его основе диктаторского режима. К слову сказать, диктатор (лат. dictator, от dicto — диктую, предписываю), это — единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом. И этому определению, больше всех других, подходят именно западные страны. Кстати, отвечая на вопросы читателей издания «Военное дело», политолог Ростислав Ищенко прокомментировал готовность России к большой войне в Европе. «- Ростислав Владимирович, насколько вероятно и от чего зависит вступление армий Европы в войну с Россией в 2025 году? Готова ли реально Россия к такой войне? — К такой войне не готова сама Европа. Для России же сложность представляет не сама война, а опасность перерастания европейской войны в ядерную мировую, а также, если такого перерастания не произойдет, сложен способ выхода из войны. Даже разгромив все европейские армии, Россия все равно не сможет оккупировать всю Европу. У России просто нет необходимого количества людей, а перебить почти миллиард человек в рамках конвенциональной войны — невыполнимая задача. Поэтому нам и пытаются навязать европейскую войну англичане, рассчитывающие отсидеться на своем островке, и американцы, точно знающие, что форсировать Атлантический океан российская армия не сможет».
А вот еще одно «кстати» — «Российская элита сжигает мосты» (РИА Катюша). «Тихая революция. Друзья, спустя почти 3 года с момента введения санкций, и кражи наших золотовалютных запасов, это случилось! Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила механизм конфискации зарубежных активов в ответ на «недружественные действия» США и других государств в адрес Российской Федерации и Центрального банка. Законопроект Минюста, вносящий соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, а также в законы «Об оценочной деятельности» и «Об исполнительном производстве», был поддержан на заседании правкомиссии 3 февраля, сообщили РБК источники в комиссии и в правительстве. Предполагается, что истцами по соответствующим искам может выступать либо Федерация (в лице правообладателя имущества или определенного правительством органа исполнительной власти), либо Банк России. Иск должен содержать сведения об утраченном имуществе и его последнем известном месте нахождения, основаниях для лишения прав на него, а также оценку возникающих у России требований. Вообще, сам факт, что российская элита пошла на такое – это революция. Без всякого сарказма – подобный шаг для Кремля сравним с ядерной войной, потому что окончательно ставит крест на возвращение Российской властной элиты в лоно «цивилизованных». Именно условие, не трогать западные активы ни при каких обстоятельствах, было одним из важнейших для «будущего урегулирования» и принятия обратно в клуб глобалистов. Нам могли простить многое, но конфискацию денег их «уважаемых людей» не простят. Об этом чуть не открыто говорили СМИ и еврочиновники, об этом менее открыто говорили Набиуллина и Силуанов. Против этого, костьми ложились наши системные либералы и олигархи. Потому что, приняв его, обратно дороги нет. Однако Кремль все-таки пошел на данный шаг. Сложно сказать, что поменялось – революция Трампа и падение власти глобалистов всех впечатлила, или наглость, с которой наши деньги пускали на войну против нас, достала, но выбор сделан. Впрочем, принятие механизма не есть еще его использование и тут стоит ждать уже открытого саботажа решения Кремля, как это было с выводом денег за границу, когда в 2023 решение президента перевернули и вывели рекордные суммы из страны. Но само решение однозначно правильное и уже давно перезревшее». А что такое «конфискация чужих золотовалютных запасов» (чужой собственности)? Это нарушения главного принципа любой разновидности капитализма – «сакральности капитала». И это сделали «самые главные капиталисты нашего мира». Ну а Россия лишь отвечает на сделанный ими шаг. И у нее осталась только одна дорога – «Вперед, к «светлому коммунистическому будущему».
И в заключение этой главы давайте посмотрим, что думают о капитализме авторы Википедии. Согласно Википедии, капитализм — это социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Понятие «капитализм» — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определенном этапе ее развития и при этом отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии, государственная собственность, ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков, таможенные барьеры, антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствием развития самого капитализма. Первое использование термина «капитализм» в его современном смысле связывают с французским социалистом Луи Бланом и датируют 1850 годом. В 1851 году Прудон осуждал «крепость капитализма». В 1867 году французский словарь, ссылаясь на Прудона, включил слово как неологизм, обозначающий «власть капитала или капиталистов». Альберт Шеффле в своем сборнике лекций «Капитализм и социализм» (1870) считал индустриальный прогресс естественной, справедливой природой капитализма. Он выдвинул тезис о том, что либеральный капитализм является лучшей формой социализма. Через теорию коллективного капитала Шеффле предложил понимать капитализм не в качестве антонима социализма, а в качестве синонима социализма на базе свободного обмена. Людвиг Мизес считал, что, несмотря на то, что термин «капитализм» придуман левыми, нет никаких оснований его отвергать, потому что суть данного социального строя состоит в накоплении капитала. Как видите, уважаемый читатель, во времена вхождения данного термина в научный оборот многие люди воспринимали его примерно так же, как автор этого сайта воспринимает его сегодня (без какой-либо положительной или отрицательной коннотации). Хотя данный термин и придуман людьми с левыми взглядами, вроде Прудона, в качестве противопоставления социализму. Почему так случилось? А потому, что люди давным-давно привыкли жить именно в капиталистическом обществе — и жили в нем на протяжении всей истории человечества. Так что авторский взгляд на капитализм не такой уж новый, как Вам могло показаться.