Об идеологии
Предлагаю Вашему вниманию цитату из письма Льва Толстого Николаю-2 (1902г.), и опубликованную Хреносом Христозопулосом под названием: «Скорее можно остановить течение реки, чем установленное Богом всегдашнее движение вперед человечества». Автору этого сайта почему-то кажется, что эта цитата подойдет для письма любой нынешней власти. Итак, начнем. «- Треть России находится в положении усиленной охраны, то есть вне закона. Армия полицейских – явных и тайных – все увеличивается. Тюрьмы, места ссылки и каторги переполнены, сверх сотен тысяч уголовных, политическими, к которым причисляют теперь и рабочих. Цензура дошла до нелепостей запрещений, до которых она не доходила в худшее время 40-х годов. Религиозные гонения никогда не были столь часты и жестоки, как теперь, и становятся все жесточе и жесточе и чаще. Везде в городах и фабричных центрах сосредоточены войска и высылаются с боевыми патронами против народа. Во многих местах уже были братоубийственные кровопролития, и везде готовятся и неизбежно будут новые и еще более жестокие. И как результат всей этой напряженной и жестокой деятельности правительства, земледельческий народ – те 100 миллионов, на которых зиждется могущество России, – несмотря на непомерно возрастающий государственный бюджет или, скорее, вследствие этого возрастания, нищает с каждым годом, так что голод стал нормальным явлением. И таким же явлением стало всеобщее недовольство правительством всех сословий и враждебное отношение к нему. — Но ведь скорее можно остановить течение реки, чем установленное Богом всегдашнее движение вперед человечества. Ваши советники говорят вам, что это неправда, что русскому народу как было свойственно когда-то православие и самодержавие, так оно свойственно ему и теперь и будет свойственно до конца дней и что поэтому для блага русского народа надо, во что бы то ни стало, поддерживать эти две связанные между собой формы: религиозного верования и политического устройства. Но ведь это двойная неправда. — Вас, вероятно, приводит в заблуждение о любви народа к самодержавию и его представителю – царю – то, что везде при встречах вас в Москве и других городах толпы народа с криками «ура» бегут за вами. Не верьте тому, чтобы это было выражением преданности вам, – это толпа любопытных, которая побежит точно так же за всяким непривычным зрелищем. Часто же эти люди, которых вы принимаете за выразителей народной любви к вам, суть не что иное, как полицией собранная и подстроенная толпа…
— Престиж царской власти за последние 30 лет, не переставая, падал и упал в последнее время так, что во всех сословиях никто уже не стесняется смело осуждать не только распоряжения правительства, но самого царя и даже бранить его и смеяться над ним. — Самодержавие есть форма правления отжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в центральной Африке, отделенной от всего мира, но не требованиям русского народа, который все более и более просвещается общим всему миру просвещением. И потому поддерживать эту форму правления и связанное с нею православие можно только, как это и делается теперь, посредством всякого насилия: усиленной охраны, административных ссылок, казней, религиозных гонений, запрещения книг, газет, извращения воспитания и вообще всякого рода дурных и жестоких дел. — Знаю я, что эти мысли мои будут приняты вашими советниками как верх легкомыслия и непрактичности человека, не постигающего всей трудности государственного управления, в особенности же мысль о признании земли общей народной собственностью; но знаю я и то, что для того, чтобы не быть вынужденным совершать все более и более жестокие насилия над народом, есть только одно средство, а именно: сделать своей задачей такую цель, которая стояла бы впереди желаний народа. – Нужно, прежде всего, дать народу возможность высказать свои желания и нужды и, выслушав эти желания и нужды, исполнить те из них, которые будут отвечать требованиям не одного класса или сословия, а большинству его, массе рабочего народа. P.S. А потом пришли жЫдоливарюционеры на эту смердящую елеем цветочную клумбу и все поломали…» (Хренос Христозопулос). Эта цитата будет полезна и нынешней Российской власти (во главе с «монархом» Путиным), которая уверена, что все проблемы России можно решить с помощью одного лишь православия. Что далеко не так! Как говорится, «не хлебом (Верой) единым жив человек». Да, начавшаяся «третья мировая война» сплотила русский народ вокруг своего главнокомандующего, это – действительно, так. Но рано или поздно, любая война ЗАКАНЧИВАЕТСЯ, а что ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ, во власти не знает НИКТО. Более того, там даже не задумываются над этим вопросом. А между тем для нормальной жизни людей одной Веры недостаточно, нужна еще и современная идеология, в которую они верят. Причем, НИКАК НЕ «СОВЕТСКАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ДОГМА». А такой идеологии НЕТ, более того, любая идеология в нашей стране запрещена Конституцией. Но современной России позарез нужна НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ. А что такое «новое»? Это – «хорошо забытое старое». И вот что по этому поводу пишет «srf53 — Совок, рожденный в СССР» — «Какой главный урок нам оставил Иосиф Сталин». «В декабре исполнилось 145 лет со дня рождения Иосифа Сталина. Для многих его фигура противоречива. Мало кто будет оспаривать, что именно он стоял у истоков нашей Победы в Великой Отечественной войне. Подготовка страны к войне при Сталине стала основным уроком, который он оставил будущим поколениям.
В 1931 году на конференции работников социалистической промышленности он откровенно сказал, что мы отстали от ведущих держав на 50-100 лет. Это отставание мы должны пройти за 10 лет или нас сомнут. За всю свою историю Россию непрерывно били за отсталость. Она получала и от монгольских ханов, и от турецких беков, и от шведских феодалов. Били её и польские паны, и англосаксонские капиталисты. Отсталость России возникла не по вине большевиков. В начале XX века она хоть и вошла в ряд империалистических держав, но во многом сохранила черты феодализма. Ленин характеризовал российский империализм как военно-феодальный. Россия показывала высокие темпы промышленного развития. По отношению к азиатским странам вроде Персии, Китая или Османской империи она выступала в качестве империалиста. В то же время ведущие западные державы рассматривали ее в качестве сырьевой полуколонии. Неразвитые общественные отношения, полуфеодальный государственный строй определили вот такое сочетание несочетаемых передовых технологий в промышленности с замшелым самодержавным полудиктаторским режимом. Только революция 1905 года заставила царизм создать подобие европейского парламента, дать ему некоторые законодательные полномочия. Возникла некая думская монархия. Вроде и не самодержавная, но и не парламентская. Полномочия Дума получила куцые, царь имел право ее распускать или приостанавливать работу. Думские законы приобретали силу только после подписи императора. Он их мог спокойно блокировать. Манифест 1905 года декларировал свободу всем политическим партиям, но левые и антимонархические партии находились под жестким прессингом. Все это в комплексе предопределило отставание страны в различных сферах, в том числе и в экономике. Куда стране двигаться дальше? После окончания Гражданской войны в России, когда экономика была поднята из руин, встала серьезная задача — как подготовиться к отражению вероятной империалистической агрессии? Выбор был невелик: либо развиваться по пути, начатом при НЭПе, либо искать иной путь. При первом варианте на развитие потребовались бы десятки лет, и мы бы все время отставали от ведущих империалистических держав. А времени у нас не было. Поэтому было принято решение идти по пути ускоренной модернизации страны. Путем ускоренного развития промышленности, через коренную перестройку сельского хозяйства и культурную революцию. Надо было не просто часть крестьян переселить в города, чтобы они пополнили ряды рабочих. Надо было не просто обучить их грамоте, а дать им фундаментальное средне-специальное или высшее образование. Нужно было из неграмотного населения обучить и воспитать инженерно-технический состав. С конца 1920-х годов и до начала Великой Отечественной войны страна решала эти задачи.
За несколько лет из отсталой аграрной страна превратилась в индустриальную. Только крупных предприятий было создано около девяти тысяч, не считая средних и мелких. Одних тракторных заводов было построено 5 штук. В стране не было специалистов, владеющих современными технологиями. Поэтому в 1928 году был заключен контракт с Альбертом Каном, создавшим в свое время индустрию Генри Форда. Он приехал со своей командой и за два года спроектировал и организовал строительство более 500 предприятий. В их числе были тракторные и автомобильные заводы, кузнечные цеха, станкостроительные и литейные предприятия. Это был серьезный вклад в индустриализацию страны. Но главное заключалось в том, что через КБ Кана прошли тысячи молодых инженеров. Они получили практику и начали сами строить новые предприятия. Получив технологии, мы создали специальный НИИ, который начал разработку сотен моделей различных станков. Ежегодно на предприятия страны поступало более 300 образцов новых станков. Именно они спасли страну во время Великой Отечественной войны. Процесс индустриализации усложнялся тем, что страна находилась в экономической блокаде, о каких-либо зарубежных инвестициях не могло быть и речи. В Париже наш торговый представитель Георгий Пятаков провел переговоры с влиятельным миллиардером Галустом Гульбенкяном о его посредничестве в финансировании советской экономики западными банками. Гульбенкян вызвался помочь нам в торговле нефтью и договорился с компанией «Шелл» о продаже ей советской нефти. Он был страстный коллекционер, и в обмен за услуги ему было продано несколько картин из запасников Эрмитажа. Можно, конечно, обвинять большевиков, что они продали несколько шедевров. Однако, стоит учесть, что на другой чаше весов находились жизни миллионов советских людей и существование самого государства. За две первые пятилетки с 1928 по 1937 годы в стране были созданы базовые индустриальные отрасли: металлургия, угледобыча, рудодобыча, выплавка чугуна и стали. Только после этого началось серьезное развитие военно-промышленного комплекса. Военное производство могло развиваться только на основе базовых отечественных отраслей. На базе тракторостроения создавалась танковая отрасль, то же касается авиации и других направлений. Развитие ВПК и его полная модернизация стали задачами третьей пятилетки, которая должна была закончиться в 1942 году. Из-за гитлеровской агрессии в 1941 году полностью эти задачи удалось решить уже в ходе Великой Отечественной войны. С началом гитлеровской агрессии задачи по выпуску современной техники и вооружений стали более актуальными. Одним из ключевых плановых показателей для предприятий ВПК стало снижение себестоимости выпускаемой продукции.
Благодаря этому страна пережила войну лучше, чем Япония и Европа. За годы Второй Мировой войны инфляции в Германии выросла в 11 раз, в Англии в 7 раз, в Советском Союзе в три раза. Таков был потенциал советской экономической модели. Поэтому в стране уже в 1947 году были отменены карточки. Нужно было грамотно распорядиться мобилизационным потенциалом страны. Фронту требовалась постоянная ротация. В этих целях была создана система подготовки офицерских кадров на краткосрочных курсах. Их заканчивали молодые, наиболее перспективные ребята, прошедшие фронт. После их окончания они возвращались в действующую армию с новыми навыками. С учетом боевого опыта эти офицеры быстро росли. К примеру, будущий генерал армии Иван Моисеевич Третьяк в 21 год уже командовал полком. Генерал армии Александр Терентьевич Алтунин в 23 года стал заместителем командира полка. Олег Александрович Лосик, будущий маршал бронетанковых войск, начал войну старшим лейтенантом в 26 лет, а закончил командиром танковой бригады в звании полковника. Кадровая революция была совершена во всех отраслях народного хозяйства. К управлению страной в середине 1930-х годов пришло новое поколение, воспитанное в советской системе ценностей. К примеру, Николай Патоличев 27 лет возглавлял министерство внешней торговли. При нем объемы торговли с другими странами выросли более чем в 300 раз. Во время войны в 34 года он возглавил Челябинский обком партии. Под его руководством был создан легендарный «Танкоград». За 10 лет десятки миллионов людей прошли через систему профессионально-технического и высшего образования. Люди не просто учились читать и писать. Были созданы научные школы в различных отраслях, в том числе, в военно-промышленном комплексе. Костяк ученых, наряду с маститыми, создали молодые специалисты. Игорь Васильевич Курчатов, Юлий Борисович Харитон, Яков Борисович Зельдович. Этим ученым не было сорока лет к началу войны. Андрею Дмитриевичу Сахарову к началу войны исполнилось лишь 20 лет. Эти люди получили образование в советской системе. Решение задач, стоящих перед страной достигалось упорным трудом. На износ трудились все: от рабочего у станка до директора предприятия и министра. Наши предки решили грандиозные задачи, превратив отсталую аграрную страну в развитую индустриальную державу. Сегодня мы должны бороться не только за будущее и настоящее, но и за прошлое, за память. В этой борьбе ставки столь же высоки, как и ожесточение. Но мы знаем, что наше дело правое, Победа будет за нами!» (srf53). Какие выводы можно сделать после прочтения этой статьи? Самым основным выводом является такой – в основе «новой идеологии» должны лежать принципы СОЦИАЛЬНОГО (а не индивидуального) и ПРОИЗВОДСТВЕННОГО (а не финансового) КАПИТАЛИЗМА. Ибо ничего, кроме капитализма современные люди за время своего существования так и не сумели построить, и все прошлые общественно-экономические формации (в том числе, и древний Египет, и Советский социализм) были, по свое сути, капитализмом, то есть, олицетворяли собой «власть капитала».
Причем, капитализм «светлого будущего» в обязательном порядке должен быть государственным, но не монопольным (он должен управляться государством при равенстве всех существующих форм собственности, и чем больше таких форм, тем лучше). А главным принципом в отношениях между людьми должно стать БРАТСТВО, коего в Сталинские времена, надо признать, в России «было маловато». Автор этого сайта называет такие семейные отношения – коммунистическими, именно по этой причине, он и называет общественно-политический строй «светлого будущего» — «государственным коммунизмом». Ну а пока в России наблюдается «Идеологический вакуум» (Дмитрий Евстафьев). «Друзья, пока вы еще релаксируете после новогодних праздников, да и я не вышел в обычный свой режим, попробую ответить на несколько вопросов, часто мне задаваемых. Вопрос главный: может ли Трамп пойти на обострение с Россией в рамках своей политики «навязывания мира». Не может – а обязательно пойдет. Собственно, то, что делает Трамп – это классическое «киссинджериантство», осуществляемое без Киссинджера и не самыми талантливыми его эпигонами: напугать противника, начать балансировать на грани прямого военного столкновения, а затем предложить мирное соглашение, приемлемое для оппонента по минимальной планке. Так оно и было в ходе мирных переговоров по Вьетнаму. Думаю, ничего нового американцы не придумают и в случае с Украиной, тем более что первый «нахрап» (урегулирование конфликта за 24 часа) провалился с большим треском. И, похоже, окончательно толкнул «коллективного Зеленского» в объятия «партии хаоса». Здесь есть два главных нюанса, один не в нашу пользу, один – если разобраться, в нашу: Относительная сила «партии мира», несмотря на ряд чувствительных поражений, сохраняющая позиции и во власти, и в информационном пространстве. Мимикрируют они блестяще, прямо скажем. Так, что давление изнутри принять «хоть что-то от Трампа», как пишут многие коллеги, будет большое. В реальности скажем спасибо Байдену за то, что из последних сил он вывел США почти на максимум возможностей конфронтации с Россией по состоянию на сейчас. Возможность следующего пика будет – 2026 – 2027 годы. Чтобы усилить на нас давление помимо информационного давления, Трамп будет вынужден свернуть уже запущенные программы, которые для него гораздо важнее Украины.
Во-первых, это будет сразу заметно и там у него возникнут уязвимости. Во-вторых, это будет иметь серьезные внутренние последствия для США. Они пока (подчеркну – пока!) не готовы к перенапряжению усилий внутри страны. И это «окно возможностей» можно и нужно использовать. Тем более, что после всех выкрутасов Зеленского американцам надо менять, либо окончательно отдавать Украину «партии хаоса». Ну, тогда у нас руки будут полностью развязаны. Вопрос второй по важности: невозможность выстраивания новой глобальной конструкции без идеологического наполнения. Здесь есть у меня некоторое расхождение с уважаемым М.Л. Хазиным. Мы оба считаем, что адекватной идеологической базы под консолидацию новой глобальной архитектуры нет ни у кого. Но Михаил Леонидович считает, что эта содержательная лакуна не осознана как риск, и большинство игроков считает, что ситуация имеющейся турбулентности относительно быстро придет к равновесию, пусть и временному (на 5-7 лет). А я исхожу из того, что, как минимум, в США (про Россию – симптомы очень противоречивые) риск силовой конкуренции на внешнем контуре при идеологическом вакууме осознан. И возможности осознаны: здесь думаю, что в среде младо-клинтонианцев, вполне возможно возникновение идеологии неолиберализма, куда более агрессивной, чем было. Но пока идеологический вакуум будет заполняться крайне упрощенными пропагандистскими суррогатами. Но есть у меня и вторая мысль: рано или поздно ситуация подвигнет наиболее вменяемых игроков (и здесь надеюсь на Россию и Китай) к тому, чтобы понять, что период силового форматирования мира – это надолго. А «долгая война» без «массовой идеологии» не выигрывается. Еще вопросы и короткие ответы: Вопрос 1. Почему вы так низко оцениваете геополитический потенциал Китая. По причине многовекторности вызовов и неспособности соответствовать темпу событий. Вопрос 2. В чем сила «клана Клинтонов». Кратко: США для них не являются единственной средой обитания. Вопрос 3. Насколько опасна для США нынешняя волна терроризма. Кратко: ее опасность в способности создать большую политическую волну» (Дмитрий Евстафьев). Как видите, по основному идеологическому вопросу автор этого сайта разделяет мнение и Хазина, и Евстафьева. Однако по конкретным вопросам наши взгляды расходятся. Так на первый вопрос автор ответил бы так: «Потому что китайцы – интроверты». А на второй так: «Сила клана Клинтонов в БЕЗЫСХОДНОСТИ их борьбы». Ну и, наконец, на третий так: «Волна терроризма – следствие, а не причина. Причиной же является «СТАРОСТЬ» (Западный мир умирает от старости, а новый еще не родился). И этот новый мир не сможет появиться на белом свете, пока не зародится НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
«1. Почему Трамп угрожает захватить Гренландию у Дании, Панамский канал у Панамы и Канаду просто присоединить? 2. Почему Алиев угрожает ликвидировать «армянский фашизм» вместе с Арменией и прорубить так или иначе коридор в Нахичевань? 3. Почему Эрдоган угрожает провести свою собственную СВО («Специальная Ваххабитская Операция») в Сирии против курдов? 4. Почему Израиль примитивно захватывает бесхозные сирийские территории в юго-западной Сирии и в режиме онлайн продолжает геноцид в Секторе Газа? 5. Почему ОАЭ фактически аннексирует Йеменский остров Сокотра и проводит политику, направленную на расчленение Йемена? Потому что международное право умерло и сейчас границы стран обеспечиваются только и исключительно силой. Поэтому сильные будут брать у слабых то, что смогут взять. ООН в целом и СБ ООН в частности, как и подавляющая часть международных институций недееспособны либо полностью, либо частично. К этому привели процессы расчленения Югославии и Косовский прецедент, которые приоткрыли ящик Пандоры, сейчас открытый нараспашку после активного внедрения в актуальную политику так называемого «порядка основанного на правилах». Это ускорило нарастание понимания, что общеупотребимых и обязательных для всех правил как таковых просто не существует. А раз правил нет, то отношения между странами все больше определяются способностью брать «чужое» и способностью удерживать «свое». Это закономерный финал поздневашингтонского миропорядка и «ответственного американского лидерства». Поэтому в ближайшие годы привычный нам мир с точки зрения территориальных границ и сфер влияния будет меняться. СВО на Украине, это один важных процессов изменения мироустройства, но он не единственный. Прекрасный новый мир, где отношения между странами и народами будут снова (хотя бы частично) определяться нормами международного права, наступит лишь после грядущей серии войн и локальных конфликтов, которые будут сопровождаться изменениями границ государств. По итогам этих болезненных процессов и будет сформирован новый миропорядок, где новые договоренности застолбят те изменения, которые мы будем наблюдать. Старый неолиберальный глобализм потерпел крах, а сам капитализм в стадии империализма, ничего иного кроме серии войн и передала рынков и сфер влияния предложить человечеству не может. Задача РФ в этих процессах — выжить и преуспеть, в том числе и территориально, чему в первую очередь должно способствовать достижение целей СВО, что определит место России в прекрасном новом многополярном мире» (Colonel Cassad – «Время специальных военных операций»). И это мнение автор разделяет целиком и полностью.
Что же касается ПОБЕДЫ РОССИИ, то «Образ победы остается пока очень размытым, консенсуса не только нет, но и позиции различаются весьма кардинально» (kazakov). «В ближайшее время все идет к тому, что неформальное обсуждение условий мира на Украине перейдет в формальную плоскость и начнутся переговоры. Соответственно, всех волнует вопрос – а где мы готовы остановить войну, и что мы будем считать победой? Цели войны (денацификация и т.п.) были сформулированы настолько обтекаемо, что наше беспокойство на тему того, а что в итоге руководство назовет победой, вполне оправдано. Представляется, что, к примеру, неприемлемость членства Украины в НАТО потребовалось подтверждать публично из-за опасений – не будет ли это требование слито на будущих переговорах. В то же время, прямые договоренности с США (если и когда) вполне заслуживают звания большой дипломатической победы. Однако, пока консенсуса касательно того, какой нам нужен «образ» победы, нет. Ниже описание нескольких вариантов. Официальная версия. Озвученные вслух стамбульские принципы с учетом «реалий на земле» для многих звучат как слишком скромное описание образа победы в войне, которую Россия уверенно выигрывает. Скромность требований может объясняться тем, что мы не хотим преждевременно раскрывать карты, а также и тем, что мы демонстрируем разумность требований – нас вполне устраивал Стамбул, на который Киев мог согласиться почти 3 года назад и избежать всех жертв. Подтверждение неприемлемости членства Украины в НАТО и НАТОвских войск на Украине соответствует Стамбульским принципам и не добавляет к образу победы ничего нового. Образ победы «партии мира». Нужно фиксироваться как можно быстрее и соглашаться на то, что предложит Трамп. Иначе все, что угодно: Трамп может обидеться, и США начнет помогать Украине «по полной»; НАТО вступит в войну; Киев спровоцирует нас на удар по «центрам принятия решений» где-нибудь в Польше, а там опять война с НАТО. Кроме искренних сторонников, это образ близок части прозападной элиты. Для них выход на переговоры о мире с США нужен, чтобы отменить персональные санкции и вернуться к спокойному отдыху на условной Лазурке. Образ победы «консерваторов». Перекликается с «партией мира», но имеет другую мотивацию. Нужно забирать ту территорию, которую мы можем реалистично контролировать, не перенапрягая (в том числе очередной мобилизацией) наши ресурсы. Даже темпом последних месяцев нам придется еще очень долго освобождать левый берег. Все, что мы не сможем достичь на земле, мы постараемся прописать в мирных соглашениях. США готовы договариваться с нами всерьез и с учетом наших интересов, а прямые договоренности с США будут чего-то стоить.
Образ победы «практиков». Украине должно быть нанесено стратегическое поражение. Даже, если ее не примут в НАТО, ей нельзя позволить перевооружаться. А для этого нужно отрезать Киев от моря. То есть Одесса, Николаев, а там и коридор в Приднестровье. Образ победы военных. Было пролито слишком много крови, нужно «довести дело до конца» — как в Великую Отечественную — до захвата столицы, иначе жертвы будут напрасными. Ответ на вопросы, а что потом со всем этим делать и как управлять, остается за скобками. Но цену они платить готовы. Образ победы «идеалистов». Если оставить в живых враждебный режим, то «Вторая Украинская» неминуема. Только взяв под полный контроль всю территорию Украины, мы сможем свести к минимуму риск новой большой войны. А если мы начнем резво двигаться в сторону Львова, то Польша и другие соседи подтянутся к разделу территорий, что нас вполне устраивает. Вопрос достаточности ресурсов для победы и поддержания порядка также остается за скобками. Образ победы остается пока очень размытым, консенсуса не только нет, но и позиции различаются весьма кардинально. Время пообсуждать вполне себе настало, ибо итоги войны будут оцениваться обществом, исходя из сформированных ожиданий — образа победы. А оценивать, весьма вероятно, придется уже весьма скоро» (kazakov). И НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ может быть окончательно сформулирована лишь после нашей ПОБЕДЫ, причем не в СВО на Украине, а в мировой войне между Россией и Западом. По оценкам автора, это должно случиться в период времени 2030 – 2036 годов (после прихода к власти «преемника Путина»). Ну а как все сложится на самом деле, «поживем – увидим». В любом случае, к разработке «новой идеологии» России надо было приступать еще вчера, чем, к слову сказать, мы с Вами здесь и занимаемся. И на авторский взгляд, продвинулись в этом деле уже достаточно далеко. Ну а самой главной составляющей этой идеологии являются коммунистические («братские») отношения между людьми. Именно к этому идеалу люди всегда стремились на протяжении всей своей истории, и, рано или поздно, должны подобраться к нему. Что же касается Свободы и Равенства, то свобода должна быть «допустимой», а равенство – «относительным», как это и реализуется в любой нормальной семье. И любая такая семья никогда не обходилась без «главы семьи», причем, чем сильней «глава», тем крепче и семья. А стало быть, во главе всего государства, его губерний и отдельных субъектов этих губерний должны находиться «выборные сюзерены», которые самостоятельно набирают для себя своих помощников (главных министров), а те, в свою очередь, — своих помощников (министров по направлениям). И тех, и других можно назвать «государственными чиновниками» или «государственными людьми». И поменять их может только сам сюзерен, и никто более. А подчиняются эти чиновники лишь ЗАКОНУ (как и их сюзерены) и только своему собственному сюзерену (который кроме Закона подчиняется еще и народу, ведь он – выборный сюзерен, а не назначаемый).
При этом исполняется и известный всем феодальный принцип: «вассал моего вассала – не мой вассал». Размер же оклада (в рамках закона) и ежемесячной премии (в размере от 0 до 100% оклада) определяет вышестоящий начальник («выборный сюзерен государственных чиновников»). А общий ежегодный доход самого сюзерена (в границах от 40 до 100%) определяют его вассалы («государственные чиновники»). Ну а ежемесячно «на руки» все выборные сюзерены получают лишь по 4 прожиточных минимумов (ПМ), чтобы они не забывали, как живут подчиненные их подчиненных (простой народ). Теперь пару слов о том, что автор этого сайта понимает под термином «социальный капитализм». Для реализации этого термина на практике, первое, что должно сделать государство, это национализировать (на платной основе, но по своим правилам) всю банковскую систему страны, и организовать единый Государственный Банк, который и будет управлять движением всех рублевых и золотых активов страны. А ныне существующий Центральный Банк может (и должен) управлять лишь движением иностранной валюты. Более того, Государственный Банк обязан совмещать в своей деятельности, кроме банковской деятельности, еще и функции налоговой службы (собирать все виды налогов, которые должны стать «прогрессивными»). — Собеса (ежемесячно выплачивать всем гражданам страны по одному прожиточному минимуму, независимо от возраста и социального положения того или иного гражданина). — И Пенсионного фонда (выплачивать пенсии пенсионерам, без разницы, работают они где-то, или нет). А чтобы капитализм трансформировался из «индивидуального» в «социальный» необходимо отменить все существующие налоги на предприятия и ввести единый налог на доходы предприятий. И этот налог должен быть тем большим, чем меньше фонд оплаты труда того или иного предприятия. Например, в таком виде: Нал = Дох2/(Дох + К ФОТ), где: Нал – налог, Дох – доход предприятия, К – коэффициент, ежегодно задаваемый государством, ФОТ – фонд оплаты труда предприятия. Всем понятно, что при условии ФОТ = 0, налог равен доходу, то есть, все заработанные предприятием деньги уходят в пользу государства. Очевидно, что самый простой способ увеличения своей прибыли (путем сокращения ФОТ) в этом случае оказывается закрытым для Работодателей, что принуждает их искать иные пути ее увеличения. В любом случае, каждый Работодатель находит оптимальный размер ФОТ своего предприятия, при котором его прибыль максимальна, и платит своим наемным работникам, по возможности, большую зарплату. Другими словами, основную часть заработанных на предприятиях денег получают наемные работники и государство, а не Работодатели, как сегодня. Именно это обстоятельство и позволяет назвать такой капитализм «социальным». Ясный пень, что для воплощения подобной идеологии в жизнь потребуется решить еще много различных вопросов, однако ее «главная канва», по мнению автора, вполне понятна и из представленных выше тезисов. Теперь и Вы, уважаемый читатель, должны понять, что автор этого сайта вкладывает в термин «Государственный коммунизм».