О судьбе западных жителей
Предлагаю Вашему вниманию две статьи Александра Леонидова по одному и тому же вопросу. Первая называется: «Что такое «хорошая жизнь»? (Вопрос с подвохом)». «Представления о «хорошей жизни» неразрывно связаны с первообразом жизни, который только потому и может быть нарушен, что сперва есть. Принято считать, что человеку положено иметь «А, B, C, D». А у человека есть только «А» и «C». Отсутствуют «B» и «D». Из этого делается вывод о «плохой жизни», «унижении человеческого достоинства» (кстати, откуда оно взялось? !), о необходимости «додать», чтобы человеку «не было так мучительно больно», и т. п. Однако нетрудно заметить, что все разговоры о «хорошей» (или «плохой») жизни – они на корню социалистические. Или религиозные, что, в сущности, одно и то же. То есть, ВНАЧАЛЕ человеку приписали «А, B, C, D», ПОСЛЕ обнаружили недостачу, и подняли скандал. Ничего подобного в животном мире нет и быть не может. А поскольку капитализм – калька животного мира, опрокинутая на цивилизацию чистая зоология, то и в нем тоже. Потому что живому существу изначально ничего не приписывали – следовательно, и недостачи быть не может. Само существование, физическое выживание живого существа ежедневно «под вопросом». Кто и откуда взял, что ему биосфера должна что-то, кроме как убить, поглотить и переварить его?! Все социалистические и религиозные разговоры в отсутствии социализма и религии теряют смысл. Человек не может жить ни хорошо, ни плохо – потому что в любом и всяком случае он живет, как получается. Хуже, чем у него получается – он сам не станет. А лучше, чем у него получается, окружающие не дают. Но если нет вариантов – при чем тут «хорошо» или «плохо»? ! Человек дышит воздухом — хорошо это или плохо? Да хоть бы и перестал – биосфере до того никакого дела, она найдет кем заменить выбывший организм… Например, представители классической школы экономики, Адам Смит и Давид Риккардо полагали, что вынужденная безработица невозможна. Если безработица обнаруживается, то она добровольная и вмешательства государства для достижения полной занятости не требуется. Суть в том, что человек просто не хочет работать на предложенном месте за предложенные деньги, а настаивает на своих условиях. — Ну, так и сам виноват! – говорили Смит, а потом Рикардо. – Мало ли чего тебе хочется, довольствуйся тем, что рынок тебе предлагает! При таком подходе говорить о «хорошей» или «плохой» жизни невозможно, жизнь фатально-однозначна, какая вышла, такая и есть. Если вообще получилась. Капитализм сегодня придумал свою версию гуманизма – широко продвигаемую эвтаназию для неудачников.
Мол, если жизнь тебе стала совсем невыносима, то государство тебе поможет ее прервать. Нефига мучить себя и других, от твоих воплей и стонов ни тебе радости, ни окружающим! Для всех, «не вписавшихся в рынок» — государство, так и быть, оплатит смертельную инъекцию. в Канаде теперь неимущие могут покончить с собой только потому, что они бедны, причем государство оплатит процедуру их эвтаназии, а заодно и принудит к этому. Это «существенный прогресс» по сравнению с позицией А. Чубайса, согласно которой «не вписавшиеся в рынок» должны были вымирать как-нибудь сами, без помощи государства и медперсонала. Или – согласно теории А. Смита – соглашаться на любое применение, какое им предлагает рынок. Эпоха, в которой нас убалтывали на эвтаназию рассказами о том, как мало дает человеку социализм, и насколько больше дает ему «свободный рынок» — давно прошла (хотя многие и не заметили). Дело в том, что капитализм ничего не дает, а кто что у него вырвал – то только с боем и с кровью, в бесконечной драке за жизнь (почему его и называют «каменным джунглями»). Сама по себе идея «прав человека» абсурдна для биосферы, в которой нет и не может быть никаких прав ни у какого живого существа, а возможности выживания или вымирания его – от него не зависят. Само по себе понятие «прав человека» возникло из религиозного культа – из теоретического признания человека образом и подобием Абсолюта и из практической нужды выживания служителей культа. Культ живет в живых носителях, если они все помрут, помрет и культ, а чем их больше, тем могущественнее и влиятельнее культ. Потому и возникла жреческая формула «права в обмен на лояльность», имеется в виду, культовым святыням. Первобытный воин никаких прав не имел – потому что либо отбивался, либо погибал, но в обоих случаях без оглядки на право. Вопрос был в силе или бессилии, и в принципе не мог быть поставлен как вопрос о формальных праве и бесправии. Что же касается жреца, то жрец ведь не дерется за жизнь прямым и непосредственным образом, и, в отличие от воина, у жреца есть добровольный выбор: служить Мардуку или не служить. Если доказательством состоятельности воина служит само его выживание, то в сложном вопросе – как именно служить Мардуку, и что ему всего угоднее – разбираются только его жрецы. За воина все выбирает судьба и случай, а вот у жрецов внутри культа есть собственный выбор. Победить или умереть в бою – это не выбор. А вот верить в Мардука или не верить – уже выбор. Потому относительно культа люди сразу же поделились на верующих и неверующих. И, соответственно, у служителей культа возникла задача поощрять лояльных, а заодно и поражать в правах нелояльных, во славу их культа. То есть речь изначально идет не о правах живого существа (у которого в биосфере нет и в принципе не может быть никаких прав), а о внутренней культовой солидарности.
То, что мы сегодня «толерантненько» называем «права человека» — изначально было правом единоверца, и не по факту его биологического рождения (который никому не важен, не нужен и не интересен), а как носителя общих со своим защитником принципов. Простая логика: чтобы ЗАЩИЩАТЬ кого-то или что-то, необходимо ведь ответить на вопрос – ОТ ЧЕГО или ОТ КОГО защищаешь. И в случае с Мардуком все понятно: защищаем служителей Мардука от тех, кто хочет их извести, помешав, тем самым, служению Мардуку. А вот в трясине либерального атеизма – кого защищать, от кого?! Жертва – человек, так и убийца человек… Смысл-то правосознания изначально был в том, что невинная жертва не нарушала сакральных принципов культа, а коли нарушила – то она не жертва, а идет по разряду «казненных за преступление»! Именно по отношению к святыням и определялось – жертва ли человек, или же справедливо наказан (с точки зрения культа, а с какой еще?!). Древняя История дает нам много примеров того, что можно назвать «черным юмором»: например, убеждение, что в храмах убивать нельзя, и если преследуемая толпой жертва успела забежать в храм – то она «в домике». А не успела – ее прибьют по дороге. С точки зрения развитого богословия это смешно, но начальные формы правосознания ставились именно и только так, пусть примитивно, но доходчиво. Мотив взаимной помощи может исходить из мотива взаимной выгоды – но в этом формате он никогда не будет устойчивым, постоянным. Атеисты много говорят об первом, «забывая» о втором. То есть стая, спаянная совместной наживой, непременно «развоплотится» — как только встанет вопрос о дележе добычи. Например, революционеры всякий раз стаей гонят всем ненавистного монарха и от всех отчужденную, кастово-замкнутую аристократию. Но стоит покончить с монархом и аристократами – революционеры навыки убийства, отработанные на королях, оборачивают друг против друга. Англия XVII века, Франция XVIII и Россия ХХ – ничем не похожи друг на друга, КРОМЕ ЭТОГО. То есть кровавых разборок между новыми хозяевами – после того, как со старыми хозяевами покончено… На взаимной выгоде невозможно построить никакой морали, потому что выгода — явление переменчивое, конъюнктурное, и все, что вступило в брак с конкретной выгодой – быстро оказывается вдовым. Сегодня мне выгодно, чтобы ты жил, завтра уже нет. А послезавтра может снова будет выгодна твоя жизнь, но ты уже убит и тебя не воскресишь… Вот и попробуй на такой переменной выстроить нравственную систему, требующую константности! Неудивительно поэтому, что страны современного Запада, в процессе зловещей мутации своих цивилизационных тканей и культурных кодов пришли к фашизму и террору как альфе и омеге всей своей жизнедеятельности. Ведь в их картине мира, психологии и мышлении такие понятия, как «демократия», «права человека», «свобода слова» и др. потеряли всякое разумное основание. Потому они гниют и отмирают, составляющие их социальные ткани (суды, избиркомы и пр.) в состоянии некроза, вырождения и перерождения.
На Западе теперь все начинается террором, продолжается через террор и делается только ради возможности продолжать террор. Даже самые наивные уже понимают, что никаких «демократий», «прогрессов» и «ростов уровней жизни» в конце этой длинной вереницы терактов не будет. Смешно и ждать! Запад встал на очевидный путь убийства всех, кто осмеливается возражать, запугивания тех, кто возражать не осмеливается. При этом запуганных все равно подвергают геноциду, но уже не политическому, а в рамках «экономии ресурсов» и «сбережения экологии». Речь не идет ни о каком итоговом обустройстве совместной жизни, ни о каком варианте грядущего сосуществования. Потому что сосуществование не предусмотрено: хищник никак не собирается «дальше сосуществовать» с пожираемой добычей. Понятно, что для террористов и хищников современного Запада вопрос «прав человека» закрыт навсегда и полностью, и будет выкорчеван вместе с физическим и психическим истреблением человека. Одно другому не мешает: население Украины сперва сделали дегенератами, неспособными к умственной деятельности, а потом стали физически уничтожать. Но для тех, кто все же хотел бы вернутся к идее прав человека – нужно знать и понимать ее генезис, откуда и как она вышла, и почему, и в каких условиях может господствовать? Нелепо говорить о «правах человека» в бурлении биосферной квашни. Нет и в принципе не может быть никакой ценности в том, что случайно возникло и случайно же исчезает в никуда. Попытки приписать такому существу «ценность» всегда будут и смешны и абсурдны. Это же тоже пример черного-пречерного юмора: половину народа истребить абортами, а оставшейся половине даровать, непонятно для чего, и непонятно на каких основаниях – защиту в мелочах и удовлетворение нужд вплоть до капризов… Когда теоретики «золотого миллиарда» говорят о том, что надо 9/10 человеческого рода выморить, чтобы 1/10 оставшихся обеспечить беззаботный потребительский комфорт, то они сами же и переспрашивают у себя: а зачем?! Если человек имеет ценность, то никого нельзя убивать. А если человек ценности не имеет, и 9/10 обрекли не заклание – с какого перепугу у оставшейся 1/10 отстаивать права человека? Понятно, что фашистская террористическая диктатура Запада и у оставшегося миллиарда жизнь сделает отнюдь не «золотой», и даже не по собственному выбору, а просто она так устроена, анатомия у нее такая: убивать, а не жизнь обустраивать. Хорек душит кур с садистским удовольствием (больше, чем может съесть, пьянея от крови) – но какой из хорька птичник?! Неужели вы верите, что хорек, передушив большую часть курятника, для оставшегося угла станет «добрым пастырем»?
Религиозные, и выросшие из них социалистические разговоры о правах человека – чтобы не быть патологическим бредом, должны опираться на вмененном представлении об идеальной человеческой жизни. Они должны взять за основу эталон, образец (образ) – того, что должно быть у человека на священном основании. Только после этого можно будет решить – хорошо или плохо живут люди! Тут нет ничего сложного – но нужна ясность понимания: — Если у человека что-то ДОЛЖНО быть, а нет – то он плохо живет. — Если у человека чего-то НЕ ДОЛЖНО быть, а оно есть – то это тоже плохая жизнь. Возвращаясь к нашей социальной алгебре: Должно быть у человека: «А, B, С… N». Составили список. Утвердили его. Объявили священным. Только после этого и возможно оценить жизнь с точки зрения, хороша она или плоха. Мы сверяем наш священный список с тем, что есть в жизни. В списке значится квартира – а человек живет в землянке. Мы возмущены и в гневе. А дарвинист скажет: он в такой землянке миллионы лет жил, и даже не вымер (а хоть бы и вымер – для эволюции невелика беда) – пусть и дальше там живет! А все эти ваши «священные списки» — коммуняцкие извращения на почве поповского мракобесия. Человеку, видишь ли, надо обеспечить… Да кто его звал на этот свет! У кого он разрешения спрашивал – когда сюда вломился? Права человека невозможно рассматривать всерьез без теозиса (т. е. образа и подобия Бога-Творца в человеке). Чтобы иметь ценность (не просто товарную ценность специалиста, на подготовку которого потрачены средства, а сама по себе), жизнь человека должна почитаться священной, сакральной. А если она не священна – то какая же в ней ценность? Процент достигших цели сперматозоидов исчисляется космической по числу нолей дробью… Если в религиозной картине мира наше зачатие – промысел Божий, часть всемирного плана, то в атеистической вероятность зачатия любого из нас ничтожно мала и исчезающе необязательна» (Александр Леонидов, команда ЭиМ). А вот и вторая статья — «ПРЕКРАСНЫЙ НОВЫЙ МИР»: ВЫ ЭТО СЕРЬЕЗНО?!». Нужно собраться с духом, отключить телевизор и все прочие «жужжалки», чтобы уединиться с самим собой. Поверьте, нужно! Проверить первым делом: жив ли я еще? Не превратился ли я в зомби, который не в состоянии самостоятельно мыслить, и двигаться вне команды извне. Я – еще есть?! Для такого существуют простые тренинги. Уединившись, человек проверяет себя (очень рекомендую, хотя на первый взгляд кажется ерундой): Я – существую? Или я уже придаток к гаджетам, киборг? Я даю команду левой руке подняться. Она поднимается. Теперь я даю команду правой руке подняться. Если и это успешно, то можно дать самому себе еще несколько простейших заданий. Никто о них не знает, кроме вас, читатель.
Ну, допустим, я дал себе команду пять раз сжать и разжать кулак. Или шесть. Тут неуместны никакие конкретные рекомендации, вам нужно самостоятельно провести тренинг самоуправления личностью. Можно для верности написать задание на бумажке. Простейшее, тут мудрить незачем. Потом асимметрично выполнить и не выполнить его. По собственной воле! Например: задание – коснуться рукой пятки. Я три раза выполняю его – по собственной воле, и два раза нет. Или наоборот. Тут главное – асимметрия. Вы управляете собой сами. Если таким образом доказано, что вы сами собой управляете, что вы не превратились, как очень многие, в зомби и биороботов, в поделку бихевиористов (ниже рассказываю, кто это) – тогда задайте самому себе вопрос: Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭТОГО ХОЧУ? Ну, вот того, что делает современный Запад с планетой, с человечеством? Я не хочу, да и не могу подсказать вам ответ. Кто я такой, чтобы вам подсказывать? Если вы доказали себе, что владеете самим собой – сами себя и спросите: — Это действительно правильно, не соблюдать никаких договоров, соглашений, никаких норм международного права, превращая вероломство из исключения в правило, и даже в принцип? Когда договариваются о чем-то ВСЕГДА только с одной целью: потом обмануть и «кинуть» партнера? — Это действительно правильно, не иметь никаких правовых ограничений в терроризме, поставить терроризм и теракты во всем мире на поток, на конвейер, и даже не пытаясь ввести свою террористическую активность в какие-то рамки? — Это действительно правильно — демонстрировать раз за разом абсолютный цинизм, людоедский экстаз – никакими моральными нормами не ограничивая своей «деловой активности»? Вам действительно хочется жить в мире, в котором нет законов, нет никаких прав человека, начиная с первейшего права – права на жизнь, в котором убивают и оптом (целые народы) и в розницу: одного за должность, другого за то, что талантливый ученый, третьего – за то, что неугодный философ или писатель… Революционеры в старом («не прекрасном») мире были те еще ребята, не дай Бог к таким в руки попасть. Но свой террор они связывали с временем и местом, объясняя чрезвычайностью. Мол, мы сейчас вас помучаем, потому что время такое, требует жертв, а потом станет «полегше», и цивилизованные нормы жизни вернутся… Что же касается современных англосаксов – они власть террора собираются сделать ВЕЧНОЙ. Это можно доказать очень просто (и неопровержимо): они отрицают само нарушение цивилизованных норм. Совершают теракт за терактом, геноцид за геноцидом – в режиме будничной обыденности, отрицая, что какие-то нормы права были нарушены. А кто так делает – то не признает, что террор является проблемой, может, даже и сам (искренне) не понимает, что террор – «не есть комильфо»… Поскольку нет даты входа в террор – не может быть и даты выхода из него. Он же не объявлялся: как можно закончить то, что, по официальным заявлениям «рыбьих глаз», и не начиналось?!
Для революционеров «старого мира» террор – ограничен периодом. Для англосаксов террор – норма жизни, «пустяки, дело житейское», и очередной теракт или геноцид они не рефлексируют вообще никак. С чем это сравнить? Рептилия питается стрекозами. Она не задумывается, что такое стрекозы, не ведет учета съеденных, не беспокоится, что стрекозы кончатся, и вряд ли вспомнит вчерашний день, вряд ли осознает сходство сегодняшней стрекозы со вчерашней. Это очевидно, это выставлено Западом на всеобщее обозрение – это не вопрос, тут нечего обсуждать. Вопрос в другом: Вам, лично Вам хочется жить в мире, управляемом рептилией? Или крокодилом? Вам в таком мире, где террор и геноцид ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОСМЫСЛЯЮТСЯ – будет уютно, душевно, за детей своих спокойно? До «диктатуры без слез» Хаксли считалось, что развитие Разума в человеке усиливает и его «Я», автономию его личности: чем интенсивнее умственная деятельность человека, чем качественнее его образование, доступнее ему достижения науки – тем в большей степени человек осознает сам себя. А как иначе?! Оттого все шаги прогресса имели неизбежно социалистический привкус: человек разумный именно потому, что он разумен, по мере становления своей разумности – начинал испытывать все более острую «зависть» к тем, кто сделал его своим рабом, и приватизировал жизнь только для себя. Развитие разума разрушало рабство, неравенство – начинавший думать человек задумывался и о своем положении, о том, почему он лишенец и изгой в своем обществе? Развитие способности к обобщениям шло рука об руку с идеями равноправия: одинаково мыслящие и жить хотят не хуже один другого. Давая человеку образование на своем уровне, неизбежно даешь ему претензии и на твой уровень жизни. А как он, будучи, по сути, тобой – откажется от того, что тебе приятно? Если дети учатся по одним учебникам, то они из единства учебников заряжаются (или заражаются, если угодно) едиными представлениями о жизни, о мире – что порождает очень болезненное реагирование на правовое или имущественное неравенство. Мол, как люди мы одинаковые, мышление на одном уровне, но почему-то ты богат и высшей касты, а я неимущий и низшей касты… Неслучайно бихевиористы начинают особо активничать именно в 20-е годы ХХ века. Всплеск их активности – это ответ кастового строя на вызов социализма (строго по Тойнби). Старый мир не хочет умирать – и, чтобы выжить, вместо себя он пытается принести в жертву РАЗУМ, КАК ТАКОВОЙ. Т. е. вашу способность (способность одушевленных существ) ликовать или гневаться по собственной воле, а не по команде бихевиористов из Вашингтона.
Против разума (логики, расчета, здравого смысла, связного и последовательного мышления) Запад мобилизовал в ХХ-м веке все категории психопатов, все разновидности умалишенных. Словно четки, перебирают англосаксы в руках все психиатрические диагнозы, лихорадочно учатся их насаждать и искусственно вызывать. Западную повестку на всех континентах продвигают садисты и шизоиды, наркоманы и клептоманы, слабоумные и одержимые маниакальными идеями, и т. п. Но какова конечная цель всей этой лихорадочной деятельности? «Конец истории» или эвтаназия человеческой цивилизации. Люди делятся на внушаемых и неподдающихся. Запад ведет «искусственный отбор» — террором уничтожая «неподдающихся», силой ломая непокорных, тех, кто дорожит собственным умом и собственным мнением. Внушаемость же у внушаемых всячески стимулирует, развивает – с конечным прицелом полностью нивелировать их личность, человеческое «Я». Промежуточный продукт на этом пути – дегенерат с двигательной активностью, но полностью разрушенным аппаратом мышления. Он уже не в состоянии внутренне противодействовать идущей извне волне внушения. В органическом строении цивилизации есть три основных компоненты, за две отвечает наука, за третью – религия, вера. Всякое техническое устройство имеет: 1) Параметры мощности. 2) Параметры точности. 3) Признанную нужность. Например, часы не существуют без двигательной энергии стрелок. Но если стрелки будут бешено вращаться – то часы тоже не существуют, хотя энергия очевидна. Если же часы идеальны и с точки зрения мощности (могут годами работать без подзавода) и точности (показывают время изумительно точно), то они все равно пока еще не часы: нужна третья компонента, тот, кто по этим часам сверяет время (и ему это зачем-то нужно). Нужность создала часы, и нужность поддерживает их работу. Часы не существуют для себя, не видят смысла в собственном существовании, не понимают, зачем им стрелки, и зачем этим стрелкам вращаться. Запертые в пустом доме часы могут какое-то время идти по инерции, но в итоге все равно остановятся… По аналогии с часами мы рассматриваем и общество (как, кстати, делал Ньютон). Общество возникает как механизм обеспечения ЖИЗНИ людей, и поддерживают этот механизм с той же целью. Вначале оно очень примитивно: и слабо, и неточно, как первые часы. Но – в силу нужности – ученые постепенно добавляют ему и мощности, и точности. Возникает, например, сверло, которое, легко, как нож масло, прошивает сверхтвердые поверхности, но делает это с ювелирной точностью, не потеряв и не добавив потребному отверстию ни микрона! И теперь вопрос: ну ладно, такое сверло есть в наличии – а ЗАЧЕМ оно? Если оно сверлит дырки само для себя – это же какое-то безумие, абсурд! Дырки-то оно для людей должно сверлить, для их нужд, чаяний, осознанных потребностей, для обеспечения их выживания – иначе зачем создавали?!
Общество возникает как механизм обеспечения ЖИЗНИ, но в руках «элит» Запада, одержимых идеей эвтаназии человечества, превращается в инструмент СМЕРТИ. По аналогии с этим снотворное является лекарством, и весьма полезным – если человек, после его употребления, просыпается. Но увеличиваете дозу снотворного – и уснувший человек угасает, исчезает, и лекарство становится ядом. Орудием убийства. Как наука и техника в руках Запада… Стратегия зомбирования людей не могла бы восторжествовать, если бы людям не желали смерти: ведь отнять у человека разум и душу все равно, что убить его, и даже хуже. Потому всякий, кто желает, в итоге, выживания человечества – не может увлекаться технологиями его зомбирования. Если взять человека нормального, полноценного – то при попытке его убийства он начнет вырываться, драться, убегать, словом, всеми доступными средствами мешать убийцам. Именно поэтому активные уже в 20-е годы ХХ века опыты бихевиористов не могли быть явлены планете без прикрытия. Прикрытием для них стал целый пучок обманчиво-благородных затей, в числе которых мы с вами еще помним: 1) Демократию. 2) Права человека. 3) Законность и правосознание. 4) Прогресс – технический и социальный. 5) Рост уровня жизни. 6) И т. п. Все это само по себе прекрасно, но никакой альтернативы социализму не представляет (о чем и говорили лучшие умы самого Запада, сторонники конвергенции систем). Помочь социалистам достроить социализм, причем не словом, а делом – дав им от себя и технологии и идеи – такое стремление вряд ли можно считать «враждебностью». Рассматривая цивилизацию, как единый и непрерывный процесс с определенным вектором логики, единым во все эпохи, мы приходим к выводу, что и победить цивилизация должна в целом, а не в виде победы одной стаи над другой. Электричество, трактор или лекарство от полиомиелита равно-полезны в любой стране мира, и тот, кто их продвигает – не одну только свою страну продвигает, а все человечество в целом. Но! – это если оставаться в контексте логики цивилизации, понимая и принимая ее основной вектор: делать все более и более комфортной жизнь человека. Запад же под прикрытием якобы благородных идей вел дело в обратную сторону: к комфортной СМЕРТИ человечества. Грубо говоря: «ты плохо спишь, выкушай мешок таблеток, и уснешь навсегда! Проблема бессонницы порождена жизнью, не будет жизни – не станет и бессонницы!». Ведь сейчас же более, чем очевидно, что западные «демократии» выхолощены до стерильности, первоначальные смыслы борьбы партий и течений испарились более, чем полностью. Противодействие революциям свелось к тому, что если человек не будет думать – то не сможет и возмущаться по собственной воле. А тогда не будет никаких революций, никаких Лениных и Че Гевар – как, впрочем, и вообще ничего не будет.
Идея рая заключалась в том, что лев и лань возлягут вместе, но ЖИВЫЕ. Идея Запада грубее и проще: если сбросить труп льва и труп лани в общую могилу, то они там не подерутся: могиле без разницы, кого в нее складывают. В мутациях западной мысли цивилизация, как часы, продолжала наращивать и мощность, и точность приложения мощности, но пропал третий, самый важный компонент: нужность. Кому это нужно, зачем, для достижения какого духовного идеала? Если мы сверлим дырки, то хорошая электродрель, конечно, лучше, чем примитивный ручной коловорот. Но ведь важно понимать еще – зачем мы сверлим дырки, пусть даже и самым мощным, и точным сверлом! Мы же хотим чего-то в общем, в контексте, правда? Или же цель бурения дырки только в том, чтобы пробурить дырку, которые бурятся все быстрее и точнее – правда, непонятно: где, кем и зачем, и для кого… К нашим дням Запад напрочь потерял ориентиры цивилизации, превратившись в маньяка со сбившимся прицелом. Он громоздит гекатомбы жертв террора, насилует и подавляет – не только нам не объясняя, зачем он это делает, но даже и сам этого уже не зная. «Делаю, потому что могу! ». По этой логике он однажды испепелит планету в ядерном огне – хули, может же, почему бы не сделать?! Обеспечивая необыкновенную ловкость в свержении режимов по всему миру – запад большей части этой ловкости обязан используемым им дегенератам, безумным и аморальным выродкам, сбивающимся в агрессивные толпы. Неужели вы не видите, что насаждаемые им режимы – не имеют никакого отношения ни к хваленой демократии, к ее нормам и процедурам (пусть бы даже и проституированным), к хваленым «правам человека», к какой-либо отрасли права и правосознания? Неужели вы не видите, что эти «новые люди» — имбецилы «по ту сторону» всякой тематики прогресса, просвещения или роста уровня жизни, экономического роста? Решая с помощью дегенератов какие-то свои, текущие и узко-корыстные вопросы, верхушка Запада отдает целые страны в руки умалишенных архантропов, одержимых садизмом и маразмом гоминид. Далее все это гниет и разлагается, громоздит горы трупов и руины – и ничего больше такая «демократизация» не может. Кому-то еще это не очевидно?! Отсюда и вопрос, с которого мы начали: вы действительно хотите жить в таком мире? Покорно прогнутся под такую «повесточку», которая лишает зомби не только роду-племени, веры предков, понимания своих насущных материальных потребностей, жажды знаний – но даже и понимания собственной половой (!!!) принадлежности? Интернет переполнен дегенеративными восторгами по поводу того, как ловко и умело американский мясник разделал очередного Асада, как профессионально он расчленил очередную страну. Но погодите восторгаться, цель-то в чем?! Итог-то какой?! Отдать города-миллионники в лапы террористам, для которых и Средневековье – фантастическое «светлое будущее»?!
Что останется от цивилизации, если они и дальше, с опорой на манипулируемых дегенератов, будут так «ловко и умело» разделывать Асада за Асадом, зачищая ХХ век и вытаскивая ему взамен нечто совсем уж звериное? Неужели вы не видите, что именно в этой «ловкой умелости» маньяков – смертный приговор всем тем идеям, которыми они нас пичкали, когда играли в учителей (на самом деле будучи серийными убийцами)? Когда террористы из каменного века, заботливо вооруженные подонками новейшим смертоносным оружием, захватывают очередную столицу в мире – как это отразится на деле демократизации, становлении свободы слова, прав человека и всей прочей прекраснодушной демагогии прежних лет?! Этот метод эффективен! – возражают оппоненты. Погодите, погодите! Эффективен для чего?! Ну, цель-то какая?! Всех убить, все отнять, и все, что за 5 тысяч лет цивилизация по молекуле собирала – по ветру пустить? И вам это нравится?! В сложившейся ситуации все зависит от вас, читатель. Принять или отвергнуть. — Да что я могу? – спросит обыватель – Что в моих силах?! Все решают без меня и за меня! Но мы же в начале статьи провели эксперимент. Вы ПОКА ЕЩЕ сами собой управляете. Ваша рука служит вам по вашей, а не машинка на радиоуправлении. ПОКА ЕЩЕ. До тех пор, пока человек осознает сам себя, как «Я», как личность – у него есть еще средства остановить наползающую тьму, вырваться из щемящей смысловой пустоты западной «повестки» и что-то сделать вопреки. А это значит, что у человечества есть еще надежда» (А. Леонидов, команда ЭиМ). Написано, как всегда, очень ярко и искренне. Единственное, чего не хватает в этих статьях, так это прямого ответа на вопрос: «Почему так случилось?» Из статей Леонидова следует, что гибель капитализма изначально «заложена в его генах». И, в общем и целом, он прав – любая общественно-политическая формация, как и любая «живая сущность» нашего мира, подвержена старению и смерти. Вечными в нашем мире являются лишь три «вечные континентальные империи» (Россия, Индия и Китай), но и они подвержены сменам общественно-политических формаций. Не совсем прав Леонидов лишь в одном – он ищет истоки гибели в самом капитализме. А ведь, по сути, ничего другого, кроме капитализма, люди на Земле построить так и не сумели. Капитализм, как власть капитала, на нашей планете существовал ВСЕГДА — и в древних Вавилоне и Египте, и в древних Греции и Риме, и даже в СССР. Другое дело, что он постоянно трансформировался со временем, и сильно отличался от эпохи к эпохе. И, казалось бы, самый прогрессивный и социальный капитализм (Советский капитализм, или социализм, как его называют) просуществовал значительно меньше времени, чем все другие «капитализмы». Почему? А потому, что коммунисты при построении совершенно «НОВОГО ГОСУДАРСТВА» (социального государства, а не государства «индивидуального разлива», как прежде) совершили все возможные ошибки, которые можно было совершить. Главной из которых, являлась их искренняя вера в то, что марксизм – «единственно верное учение».
И, по мнению автора этого сайта, «гены смерти» заложены не в общественно-политических формациях, а в самих «островных империях» (империях, главным способом экспансии которых служит силовой захват соседних территорий и порабощение их жителей). А основной причиной их появления служит главный тезис менталитета западных народов: «Мы – особенные». Главным же тезисом менталитета народов всех континентальных империй (империй, главным способом экспансии которых служит «родовая экспансия») является совсем другой тезис: «Мы – суверенные». К слову сказать, подобное деление людей на Земле можно проследить на протяжении всей истории человечества. Ну а общественно-политические формации лишь трансформируются со временем (вместе с людьми, которые в них живут), постепенно заменяя одна – другую. Откуда вытекает лишь один вывод: судьба всех западных жителей незавидна – они со временем либо вымрут, как класс, либо поменяют свой «главный тезис». Короче говоря, «западных жителей» в будущем попросту не будет.