Современное устройство мира и способы его улучшения
А для начала прочитаем статью Дмитрия Николаева — «СТЯЖАНИЕ ДУХА СВЯТОГО»: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО». «Когда мы с восторженным восхищением говорим о коммунистах, то имеем в виду, конечно же, не Троцкого, не Бухарина и не Горбачева. Мы говорим о своих дедушках и бабушках, коммунистах и коммунистках, о своих отцах и матерях. Они были честными, ответственными и прекраснодушными рядовыми работниками, способными на самопожертвование ради людей и нелицемерное служение людям. В чем же они ошиблись? Где свернули «не туда»? Как же так получилось, что святых, по сути, людей возглавили и направляли подонки? Ныне почти забытый, а некогда очень популярный балалаечник Борис Гребенщиков (БГ) занимался музыкальной популяризацией оккультного чернокнижия. Отдадим должное его выразительному таланту – формулировки его порой отточено-лаконичны. «Кто любит – тот любим. Кто светел – тот и свят». Несомненно, этим и «развели» наших дедушек. Не этими конкретно словами, но их содержанием. Потому что – нет, нет и нет! Не всегда любим тот, кто любит: Христос любил людей, а они его распяли. Значит, бывает любовь без взаимности, а БГ (разумеется, не он один) врет. Просвещенный человек знает из Евангелия и учения святых отцов, что сатана любит являться в образе «ангела светла». Следовательно, далеко не всякий, кто светел, свят. А формулировка, уравнивающая светлых и святых – пропахла серой… Я не знаю, чего хотел Троцкий. Догадываюсь, но свечку не держал, а посему – в сторону Троцкого. Зато я прекрасно знаю, чего хотели оба моих деда и мой отец. Из первых рук, из личного общения. Я знаю, что они жизнь положили на то (не щадя себя), чтобы сделать обстоятельства жизни человечными. Чтобы никто из людей не корчился от нищеты, чтобы каждый имел прочный и устойчивый достаток. Мой дед был парторгом крупного завода, и ему в новых домах, которые возводились этим же заводом, предлагали на выбор любую квартиру. Но дед упорствовал в коммуналке, отвечая так: — Пока все мои рабочие не будут расселены – парторг не вправе заселятся вперед них! Почему же все усилия этих людей (а мой дед был ведь не один такой!), усилия титанически, вызывавшие уважение даже у врагов – пошли прахом и выторили лишь дорогу мерзавцам к богатству и Куршавелям? Потому что не всегда любим тот, кто любит. И уж тем более на всяк свят, кто светел… Если взять материализм как идею, то основная его социальная черта – НЕБЛАГОДАРНОСТЬ. Карл Маркс писал: «Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными». Отсюда дедушки мои сделали кажущийся железным вывод: чем человечнее будут обстоятельства, тем человечнее станут люди.
Но это решительным образом не так. То есть вначале – когда вытаскиваешь из ада абсолютных нищих, это кажется правильным, потому что благодарность нищего за каждую горбушку умильна и вдохновляет на подвиги своим обильным выражением. Но – когда «комми» с осуждением заговорили о «вещизме» (т. е. русской кальке слова «материализм») – они уже стали догадываться: линейная логика «любишь, значит любим» не работает. Что-то очевидным образом происходит с человеком по мере простого бездуховного насыщения, удовлетворения его материальных нужд. Что-то очень скверное. Голодные, став сытыми, перестают быть благодарными кормильцам. Ты нес им достаток и свободу, искренне полагая (и мечтая), что из их благодаРности вырастет сама собой благодаТность. Разница всего в одну букву! Человечные обстоятельства (все для человека) = человечный человек. Может не сразу – говорили дедушки – инерция, знаете ли, пережитки прошлого, наследие прежнего режима. Рецидивы хищничества и асоциальности… Но мы будем их изживать с колыбели, и человек, выросший в условиях заботы, всем необходимым обеспеченный с гарантией – вырастет высокодуховной, благородной личностью… Какая, по-человечески, понятная, но какая страшная ошибка! По мере насыщения голодавших — человечности в них не прибавлялось, а… убывало. В сытых вместо умилительной благодати стали проступать наглость, хамство, и – главным образом – НЕНАСЫТНОСТЬ. Эта мутация духа в рамках «вещизма» аллегорически описана В. Высоцким в «Песне о Судьбе». В каком-то смысле это эпитафия всем усилиям наших дедушек-праведников мира:
…Я зарекался столько раз, что на Судьбу я плюну,
Но жаль ее, голодную, — ласкается, дрожит.
Я стал тогда из жалости подкармливать Фортуну —
Она, когда насытится, всегда подолгу спит.
Бывают дни — я голову в такое пекло всуну,
Что и Судьба попятится, испуганна, бледна.
Я как-то влил стакан вина
для храбрости в Фортуну —
С тех пор ни дня без стакана,
еще ворчит она:
«Эх, закуски — ни корки! »
Мол, я бы в Нью-Йорке
Ходила бы в норке,
Носила б парчу!..
А я ноги — в опорки,
Судьбу — на закорки:
И в гору, и с горки
Пьянчугу влачу.
Однажды пере-перелил Судьбе я ненароком —
Пошла, родимая, вразнос и изменила лик.
Хамила, безобразила и обернулась Роком —
И, сзади прыгнув на меня, схватила за кадык…
Если не хотите смотреть на отвратительных, подобных плотоядным крысам рвачей и хапуг, взращенных (из лучших побуждений) советской столовкой, общепитом и общежитием, посмотрим в другую сторону. Не всегда из сытых получаются хищные рвачи. Иногда из них вдруг вылупляются слабоумные, скотам подобные, вялые и бестолковые типажи. И иной раз – шизофреники, аутисты, «хоббиты», живущие в воображаемых мирах, порой весьма прекраснодушные – то только там, в собственных мирах… Понимаете, что получается? Вы надеялись вытащить человеческим отношением, человеческими бытовыми условиями жалкую, забитую и замученную тварь в люди. Вытащить-то вы ее даже и вытащили – но, только вытащив, с изумлением стали думать: «а что такое я вытащил со дна?!». Не поздновато ли пить боржом, когда печень уже отвалилась?! Формула Маркса, которой мы обязаны его материализму, о том, что «человечные условия создадут человечного человека» провалилась более, чем полностью. Наедаясь досыта, человек не просто не меняется в лучшую сторону, но хуже того. Неужели все подвиги красного самопожертвования совершались только ради того, словами М. Булгакова говоря: — Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают? Когда маятник разочарования пошел в обратную сторону, люди попытались обрести себя в либерально-рыночной идее «целого кафтана» (про которую Достоевский писал, что она побуждает людей резать), в капитализме. На стогнах разочарования в «светлых людях» возникает очарование «темными». Конечный продукт этого обобщения безнадежен. Общего Дела вообще нет, и Общего Счастья быть не может. Героиня романа «Стая» А. Леонидова говорит о пафосе капитализма: «нет никаких «нас»; или я живу вместо тебя, или ты вместо меня». Поскольку Общего Счастья для всех нет, то Счастье возможно только как «частная лавочка»: для себя, в лучшем случае, для узкого круга, отгородившегося от людских страданий высоким забором. Приглядевшись внимательнее, мы видим, что не только ЗА этим забором ад, но и в огороженном пространстве – тоже ад… Потому что личное счастье покупается каннибализмом, и выступает в образе сытости каннибала. Он «счастлив» в промежутках, когда уже нажрался человечины, сыт – до того момента, пока опять не проголодается. А если на это наложить человеческую ненасытность, то мы не удивимся, что интервалы между пожиранием иракцев, сербов, ливийцев, сирийцев у каннибала-«огораживателя» «садов Борреля» все короче и короче… Очень странно искать счастья и человечности в мире, в котором весь выбор сводится к тому, стать ли людоедом или его пищей? Потому маятник разочарования, шарахнувшись сперва на максимум от коммунистов – начал обратное к ним движение. Уже по мотивам разочарования в луженых господах Лужиных мрачного либерального мира, в котором никогда не бывает Солнца…
Материалисту спасения нет: пойдет налево, его «нахлобучат» левые. Пойдет направо – «нахлобучат» правые. Или в реку – но там крокодилы, или в саванну – но там гиены… В «садах Борреля» живут конченные каннибалы, а искренний коммунизм взращивает свинью, которая тем больше наглеет и хамеет, чем больше о ней заботятся безропотные опекуны… Сложность жизни как раз и отражается в кажущейся наивным людям «маниакальной» идее Спасения, которую через слово поминают в аутентичном христианстве. Мол, чего вы все время – спасение да спасение, что вы все время гибнете, и вас все время спасать надо?! На самом деле положение человека в земной реальности настолько гиблое, что он действительно, нуждается в Спасении, причем постоянно. И врата Спасения весьма узки! Святой Серафим Саровский выразил ключевую идею подлинного смысла жизни в такой простой формулировке, что она и детям посильна к пониманию: «Стяжи дух мирен, и тогда тысяча душ спасется около тебя». Суть, если разбирать научным языком, такова: 1) Цель и смысл жизни – в стяжании Святого Духа. 2) Всякая иная цель обманет, и всякий иной смысл (каким бы благородным и светлым сперва ни показался) – в итоге обернется бессмыслицей. Не всяк свят, кто светел, сатана является «ангелом светлым», не забывайте! Благими намерениями дорога в ад устлана! 3) Тот, кто сумеет стяжать Святой Дух – спасется. Не мнимо, но истинно. Только его одного в конце пути не постигнет разочарование. 4) Если кто-то стяжал Святой Дух (обожился, по теории теозиса), то вокруг него спасаются тысячи других людей. Так личное духовное совершенствование оказывается важнейшей социальной практикой, общественным служением. Все действия человека должны быть подчинены главной цели – стяжание Святого Духа, в том числе и дела благотворительности: кормление голодных, расселение бездомных, наделение обездоленных. Если ключевая цель потеряна, то самое доброе дело оборачивается собственной противоположностью (что, увы, и выпало доказать нашим дедушкам и отцам). Кто сомневается, что путь стяжания Святого Духа – единственно верный для человека, может доказать это себе, как геометрии принято, «от противного». Помните, как в школе? — Предположим, что это не так… И далее мы мысленно проходим с КПСС путь до ее финала, с либералами до их финала, и т. п. Мы снова и снова видим, как гора светлейших замыслов рождает омерзительную мышь-людоедку. Старты разные, ход квеста разный – финиш все время один и тот же: тьма и безмолвие.
Чтобы остаться человеком – человек должен подчинить всего себя идее стяжания Духа Святого. Если он этого не сделает (а вольному воля, на свободу воли и Бог не покушается) – то он человеком остаться не сможет. Такова объективная реальность. Слова опровергаются словами, и на словах никто никого не переспорит. Но чем можно опровергнуть жизнь?» (Дмитрий Николаев, команда ЭиМ). Только смертью! Примерно так же рассуждает и Виктор Ханов в своей статье — «ДЕМОКРАТИЯ, ОХЛОКРАТИЯ, КАКОКРАТИЯ: ВЛАСТЬ НАРОДА, ВЛАСТЬ ТОЛПЫ, ВЛАСТЬ ХУДШИХ». «В теории демократии, солидной и благообразной, есть немало слабых мест, которые «схлопывают» всю умозрительную конструкцию. Во-первых, с философской точки зрения, уравнивание правоты и простого арифметического большинства (с какой бы честностью оно ни было подсчитано) – затея сомнительная. Таблицы Пифагора, Менделеева или нормы морали – не требуют ни большинства, ни меньшинства, не нуждаются в поддержке избирателей. Если избиратели проголосуют против таблицы умножения или против «золотого правила нравственности» — тем хуже для избирателей, но не для таблицы или правила. Они – «самодостаточны в себе», какими были, такими и остаются, чего не скажешь о переменчивости беснующихся толп. Поэтому философия, которая все поиски блага сводит к выяснению мнения большинства, причем в конкретный момент времени, и в конкретной локации – сомнительна. Толпа может уже на следующий день передумать (что ярко иллюстрирует история однодневных преторианских «императоров»). А большинство в одной локации – меньшинство в другой. Референдум в одной провинции может дать один результат, а при расширении выборки, в масштабах всей страны – другой… Но не будем лезть в философские дебри, и примем, что ничего прекраснее текущего мнения большинства в данной локации в мире нет! Тут же встает технический вопрос: а как обеспечить честный подсчет голосов большинства? Г. Гегель, думая на эту тему, пришел к выводу, что прусская монархия демократичнее республик. И не потому, что «всяк кулик свое болото хвалит», а с аргументами. Прусский король нужен Гегелю как контрольная инстанция подсчета голосов. Он наследственный, не его судьба решается на выборах, а потому, хотя бы теоретически – он может ударить по нечистоплотным рукам. Он, по мнению Гегеля, заинтересован знать подлинное мнение своих подданных, а не фальсификат. А если выборы устраивают те же самые, которых на них и выбирают, то это похоже на суд, где адвокат подсудимого и судья – одно лицо…
Безотносительно Гегеля (но мы его услышали!) скажем: совершенно очевидно, что честный подсчет голосов – огромная проблема, которая если и разрешима – то очень трудно (а то и вовсе неразрешима). Кто и кого выдвигает в список? Кто и как считает? В какой обстановке свершается действие? Для либералов все это неважно, потому что для них мнение посла США о выборах куда значимее, чем подсчет голосов. Люди либеральных взглядов могли бы сэкономить немалую сумму впустую растрачиваемых ими казенных денег, если бы вообще отказались от рудимента выборного процесса, и сразу, напрямую, спрашивали бы у посла – кого Америка хочет назначить наместником над туземцами. Это можно было бы оформить красиво, как ритуал: либеральные старейшины всем кагалом идут в посольство, камеры снимают, фотографы суетятся, американский посол выходит в горностаевой мантии и оглашает заветное имя бургомистра… Но – в какой бы мантии не выходил посол – к аутентичной демократии, как вы понимаете, это не имеет никакого отношения. Кто верен учебнику, описывающему признаки демократии, тому придется отказаться от этого легкого и дешевого пути, и все же устраивать народный плебисцит. И, соответственно, как-то разбираться с вопросами о подсчете голосов, верификации итогов… Еще Аристотель подчеркивал, что мама демократии вообще-то родила двух дочек-близняшек. Одна из них, собственно Демократия – почтенная матрона, дама уважаемая, а другая, Охлократия, один в один внешне, но блудливая и паскудная нравом гетера. И если близняшек одинаково приодеть, то хрен поймешь, какая из них кто… Охлократия – по Аристотелю – власть толпы, власть черни. Толпе не нужны опосредованные процедуры голосования и подсчета, протоколы и наблюдатели. Толпа голосует своим большинством прямо и грубо, методом погрома. Поскольку речь идет о сестрах-близнецах, то определить насколько мнение толпы отличалось бы (если бы отличалось) от итогов честного голосования, крайне сложно. Может быть, мнение избирателей и погромщиков совпадут на 100%. А может и диаметрально-противоположны, потому что реальное большинство тихо сидит по домам или на работе, а на улице буйствует толпа из меньшинств… Тем не менее, охлократия – все же явление стихийное, предполагается, что оно – хаотично, вне контроля теневых структур. Предполагается, что взбаламученная толпа саму себя завела и возбудила. Не вдаваясь в вопросы – как такое возможно, отметим: управляемая темными силами толпа в учебнике Политологии называется иначе: Какократия.
Какократия, дословно «говновласть», в учебнике трактуется (тоже, начиная с Аристотеля) как «власть худших». Это когда власть берут силами наиболее асоциальных, маргинальных слоев общества, которые – вот незадача – всегда наиболее «свободны»! Возьмем нормального человека, полноценного гражданина: у него семья, работа, сбережения, собственность, дело. Такой человек как бы выключен из радикального спектра (ему есть что терять) и из буйства толпы (ему некогда) особенно если толпа беснуется много месяцев подряд. Чем дольше толпа шарахается по улицам города, тем больше из нее «вымывает» нормальных, полноценных граждан. И не по чьей-то злой воле, а объективно. Допустим, рабочий или студент примкнули к митингу. Ну час, ну два, ну пару дней… А потом рабочему нужно на работу, студенту на учебу… И в итоге на площади останутся только те, кому никуда не нужно, кто никуда не торопится, и кому нечего терять. В итоге именно такие маргиналы и изображают собой «народ» и «большинство». Которое решает силой – были выборы подделаны или нет. Маргиналам и уголовщине всего же виднее – где коррупция, а где нимбы золотятся… Сама по себе какократия никуда дальше погрома винных погребов не шагнет. Но если речь идет об оккультной власти, о «черных орденах» и тайных ложах, то нужно понимать, как какократия кооптирована в их иерархическую структуру. Очень нужно. Иначе будем все глубже проваливаться в Инферно под «чутким» руководством либералов-западников… Тут давайте начертим мысленно ромб оккультного режима. Одна его вершина – реальные центры влияния и финансирования, которая, однако же номинально – ничто (частные лица, рядовые граждане, имена ключевых акционеров крупнейших инвестфондов в США ЗАКОНОМ ЗАСЕКРЕЧЕНЫ!). Ну, то есть поняли, да? Все деньги в их руках, их слово – как слово «крестного отца», предложение, от которого нельзя отказаться. Но при этом они никуда не выбраны и не хотят, не планируют выбираться. Вторая вершина – это легальная, формальная власть, которая номинально является властью, но авторитетом не обладает и (главное!) финансами страны не распоряжается. Это какие-то «петрушки», куколки на пальце ярморочного вертепа. Для подстраховки их часто (регулярно) меняют – чтоб не обросли собственным влиянием. В случае беды «петрушки» становятся жертвенными животными, «козлами отпущения»: их бросают толпе на расправу, толпа удовлетворяется, а реальная власть никакого урона не несет. Это все понятно: двухэтажная иерархия, лакеи, одетые господами, и господа, одетые лакеями в рамках маскарада. Система «каган-бек», система «царствующие не правят, правящие не царствую» и т. п. Но для устойчивости оккультному ромбу нужны еще две вершины. Это весьма обширная и весьма дорогостоящая совокупность преступных тунеядцев, часть которой становится профессиональными лжесвидетелями, а другая – профессиональными активистами.
И СМИ, и новости, и протесты – все поставлено на фабричный уровень, отлажено, как конвейер. В любой, нужный оккультистам, момент профессиональные активисты выйдут на площадь изображать «народный гнев», а профессиональные лжесвидетели слепят из этого медийную и судейскую картинку. Поскольку и те и другие набраны из преступных тунеядцев, асоциальных элементов, то получается, что какократия – важный элемент оккультного режима. Какократия наемной армии подонков изображает демократию, и, в их идеале, полностью вытесняет, заменяет ее. Нужно ли долго объяснять, что добра из этого положения вещей не будет никакого? Будет гнуснейший спектакль, в котором нанятые актеры по сценарию проводят «выборы», подсчитывают голоса, освещают событие в СМИ, а по нужде – такие же нанятые актеры изображают спектакль народного гнева/поддержки на площадях. Параллельно какократии (обществу спектакля) существует жесточайшая, гестаповская диктатура, осуществляющая массовый террор – современный мир стал прозрачен, и мы прекрасно видим именно такое гестапо на Западе, несмотря на все жалкие попытки его скрыть обветшавшей завесой какократии. Какократия со всеми ее клоунадами и ужимками, гримасами и ложными информационными поводами дает (раньше давала) возможность диктатуре существовать «инкогнито», когда телесно люди в застенке, но психически, психологически, визуально – ощущают себя на «улицах свободы». Те, кто догадался, как дело обстоит на самом деле, террористы быстро устраняют, и потому даже среди догадливых возникает улыбчивый заговор молчания: — Да, да, демократия у нас, комар носу не подточит! Но ведь такой строй не хуже обычной диктатуры? Даже веселее ее унылой казармы? Или – нет?! Нет. Оккультный режим – не только самая жестокая диктатура, но самая бессмысленная, самая зоологическая, самая безысходная. Эта диктатура потому и прячется за кулисы «общества спектакля», что изначально понимает невозможность предстать перед людьми в своем подлинном обличье. Ибо кроме самосохранения и самообогащения, кроме персонального захвата и удержания звериного доминирования – у нее ничего нет. Этим оккультный террор и отличается от традиционного. Никакой миссии, никакого проекта, никакой дороги в лучший мир: тупое, звериное подавление, тупое доминирование хищников над скотами, и ничего человеческого… Петр Великий, конечно, не сахар был человек, но он мог объяснить (и неоднократно это делал) – что, мол, корабли, порт на Балтике и державное величие не ему одному нужны. Что народ – весь народ – с его «славных дел» свои проценты получит, не сейчас, так в будущем. Сталин был человеком более чем суровым, но не для себя же одного он строил города, трактора и тянул высоковольтные линии!
Открытая диктатура не может существовать, не противопоставив высокой цели грязным средствам. Она должна свое существование чем-то высоким оправдывать – раз уж рискнула «открыть личико». Ее понимание общественного блага может в корне расходится с нашим, но ОНО У НЕЕ ЕСТЬ. Иногда изуверское. Но искреннее. Чокнувшиеся фараоны, громоздившие до неба пирамиды (кстати, доселе эти пирамиды кормят Египет из кошельков миллионов туристов) – объясняли, что все лишения не напрасны, что это для «богов», а коли «боги» будут милостивы – то всему народу лучше, не одному фараону! У оккультной черноты, захватившей власть для себя и только для себя – никакой цели для общества нет. Потому, кстати, она и оккультная – иначе была бы открыто-идеологическая. Вышла бы из тьмы и сказала: вот, я несу вам вот Это, а важнее его ничего в людской жизни нет… Но оккультная чернота ничего не несет, кроме банальнейшего «сдохни ты сегодня, а я завтра». Такова, например, американская власть над планетой, в 90-е годы безраздельная. Получили всю планету в почтительной покорности ожидающей от них программы развития – и ничего членораздельного не смогли предложить никому. Просто и тупо воровали, как не в себя, пока народы один за другим не стали восставать: нахрена нам такой «гегемон», который не то, что двигать прогресс, а даже и наврать про него толком не умеет?! Главная жертва оккультистов во власти – это самый разумный и порядочный, самый производительный и полезный, самый умеренный и благонамеренный, самый полезный государству и цивилизации слой: средний. Идеал консерваторов, традиционалистов (как, впрочем и социализма) – «осереднячить» все человечество, убрав как полюс горькой нищеты, так и безумного, ненасытного мироедства-людожорства. Понятное и достойное вознаграждение каждому на понятных и достойных условиях, на основании справедливости. Нетрудно заметить, что оккультизм во власти гробит везде и всюду именно «средний класс». Возможно, из ненависти извращенцев и социопатов к нормальным людям, носителям нормальных ценностей. Но, скорее всего, в наибольшей степени ради денег. Для того, чтобы какократия функционировала и заменяла собой «демократию здорового человека» — нужен запредельный переизбыток денег в одних руках, и крайняя нищета, готовность наниматься под что угодно у достаточно крупной группы люмпенов. В обществе, где много устойчиво стоящих на своих ногах представителей «среднего класса» — само собой, автоматически образуется что-то вроде демократии в хорошем смысле слова. Середнякам есть о чем договариваться друг с другом, они люди общих интересов, люди одного круга, одинаково понимают жизнь. Именно про «средний класс» поется в песне: «счастье общее и горе общее у моей земли, и у меня».
Середняк – прирожденный государственник. Он не так богат, чтобы стать «пожирателем государств», на манер бильдербегской сволочи, но и не так обижен жизнью, чтобы люто ненавидеть государство, вплоть до ленинского определения – «государство — машина насилия и ничего больше». А что плохого, чтобы сломать машину насилия? Особенно если предлагаешь это изнасилованному? Как ни странно на первый взгляд, но свехбогатые и деклассированные асоциальные люди дна, две крайние крайности, объединяются против института государственности, как и против среднего класса. Еще в древнем Риме хорошо известная была схема «патрон-клиент», в которой тогдашние олигархи пытались выставить набранных ими в «клиенты» побирушек, тунеядцев и бродяг как «народ, который требует». Нищий «клиент» был абсолютно зависим от «патрона», и потому послушно играл любую роль, которую олигарх ему за грош прописывал. Тем более эта схема очевидна в современной какократии, которая, подчеркиваем, не только не демократия, но даже и не охлократия. А именно какократия, потому что правят майдаунами даже не анархия (как было бы в осуждаемом случае охлократии), а оккультисты из мрака. Полностью удерживая за интимные места номинальную «власть», правящая масонерия имитирует нужную ей видимость «демократических процессов» через корпорации профессиональных лжесвидетелей и профессиональных «активистов». Это призвано было снять упреки в отсутствии реальной демократии (которое в прозрачном мире интернете уже не получается скрыть от слова «никак»). Сосредоточив в своих руках финансовые и информационные потоки, масонерия Запада подготовила экономический и социальный базис для какократии. На этом базисе возводится «надстройка», представленная системой лжесвидетельства и выводом толп отребья по команде, чтобы симулировать «общественную активность» и вообще какую-то «политическую жизнь» на этом кладбище. Мы надеемся, что пик и апогей мировой какократии («демократии» курильщика опиума) уже пройден, и планета постепенно оправляется от морока мировой какократической деволюции 80-90-х годов. Интересно отметить, что в борьбе с оккультными диктатурами «темных» естественными союзниками оказываются консервативно-традиционалистские и революционно-демократические движения (чего раньше трудно было и вообразить). В сущности, объединение идет по линии «подлинные» против «ряженых», потому что у всех подлинных базовые представления о добре и зле расходятся в деталях, но не так радикально, как с оккультистами. Например, и коммунист, и монархист – оба понимают, что торговля детьми и их ритуальные жертвоприношения – плохо. А в США, судя по их же статистике, ритуальные заклания детей стали обыденной практикой господствующих сатанистов. Понятно, что столкнувшись с ТАКИМ, «красный» и «белый» уже не очень думают о разнице между собой…» (Виктор Ханов, команда ЭиМ).
И единственно, что может остановить эту какократию, воцарившуюся по всему нынешнему миру – это ее СМЕРТЬ. А как ее можно уничтожить? Только одним способом – отобрав у правящих оккультистов их капиталы. А нет капиталов, нет и власти, другими словами, «каки» остались, а их власть испарилась. Однако этого мало, ибо на смену одних властных оккультистов тут же придут другие. Необходимо создать такие условия, когда в обществе нет никакой возможности собрать крупный капитал в одних руках. Другими словами, идеальное государство – это государство, в котором живет один только средний класс. Бедных государство подкармливает, а «сильно богатых» уничтожает, причем, открыто и показательно, как в Китае. И совсем не обязательно делать это на физическом уровне (через расстрел или повешенье), достаточно отобрать у «сильно богатых» излишки денег, и они тут же превратятся в «середнячков». А для реализации такой возможности, нужно четко установить критерии, по которым определяется принадлежность того или иного человека к «сильно богатым». И объявить об этих критериях всем своим гражданам. И тогда, как только тот или иной человек станет приближаться к «опасной черте», он самостоятельно, и без излишних раздумий, либо продаст излишки личного имущества и уплатит государству налог за покупки, либо купит акции отечественных предприятий, либо подарит эти излишки своим близким и родственникам, либо потратит на какую-нибудь «благотворительность». А государство обязано предупредить его о появлении излишек личного имущества, и дать ему определенный срок на приведение финансовых дел в порядок. Как видите, в этом случае, общество избавляется не только от власти оккультистов (от «кратии» «глубинного государства»), но и от «какашек» — тоже. При этом «свободные и ведомые эксплуататоры» продолжат эксплуатировать других людей (так уж они устроены), но только в РАМКАХ, дозволенных государством. Ведь как ни крути, но «эксплуатация» присуща всем людям без исключения (каждого человека, кто-то и когда-то, эксплуатировал, и каждый человек эксплуатировал, кого-то и когда-то). И избавиться от такой «эксплуатации» у людей не получится НИКОГДА. Ее можно лишь ОГРАНИЧИТЬ, и сделать это – обязанность любого нормального государства. Увы, но ни одно современное государство не занимаются этим делом от слова «совсем». Такая попытка была предпринята при социализме, однако она оказалось неудачной. И эта неудача объясняется весьма просто – коммунисты в СССР не смогли создать такие условия, когда «нет никакой возможности собрать крупный капитал в одних руках». Такая возможность осталась у самой правящей коммунистической элиты, и она ее использовала, что называется, «по полной». Именно это обстоятельство и является САМОЙ ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ развала всей социалистической системы нашего мира.
Вы наверняка спросите: «Почему тогда, не развалилась и капиталистическая система?» А потому, что она ничего людям не обещала, и ничего им не давала (ее дела соответствовали обещаниям), а коммунистическая элита обещала людям очень многое (вплоть до построения коммунизма), но дала, к общему неудовольствию, КРАЙНЕ МАЛО из обещанного. Вот это «неудовольствие» и стало «концом социализма». Ну а если какой-то гражданин России не пожелает расстаться с излишками личного имущества, в отведенное для этого время, государство обязано конфисковать их. При этом его не спасет даже покупка недвижимости за рубежом, ведь эта недвижимость тоже учитывается при подсчете баланса капитала. Понятное дело, что конфисковать такую недвижимость государство не может, зато оно может конфисковать недвижимость, находящуюся в России, и оставить такого гражданина даже без квартиры. И отговорки, типа, ему негде жить, не принимаются. Пускай уезжает за границу, и живет там в свое удовольствие. При этом он АВТОМАТИЧЕКИ лишается своего Российского гражданства, а вместе с ним и всех социальных выплат от государства. Ведь подобным людям нечего делать в России, эта страна не для них. И такой подход к «уничтожению сильно богатых людей» автор этого сайта считает весьма «мягким». Ну а если Суд докажет, что капитал того или иного человека (причем, независимо от его социального положения) нажит нечестно, то, как ни крути, но «вор обязан сидеть в тюрьме». Да, подобный исход — уже не такой «мягкий», зато СПРАВЕДЛИВЫЙ. В любом случае, без ограничения размера капитала, приходящегося «на душу населения», построить коммунистическое общество НЕВОЗМОЖНО. Ну а в качестве верхнего предела стоимости личного (НЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО) имущества можно принять, например, 10 тысяч прожиточных минимумов (ПМ), что составляет 830 лет жизни с ежемесячными затратами в размере одного ПМ. На этом и закончим.