О Вере и безверии
«Пастырь добрый душу полагает за овец…» (Ал. Берберов). «Изучение истории для культурного человека – необходимо. Но в то же время древняя история – не для слабонервных. Читая материалы по древней истории, лучше держать под рукой успокоительные и валидол. Потому что даже беглое погружение во мрак «прежних войн и смут» дает устойчивое ощущение беспрерывного кошмара. Везде и всюду побеждает самый кровожадный упырь, который сумел всех напугать. Правит он ровно до того момента, пока не появится более кровожадный упырь, пугающий людей еще более эффективно… Однако уже на ранних стадиях цивилизации выявилось противоречие этой универсальной формулы власти с потребностями экономики, науки, культуры, организации быта и благополучия народов. Все вышеперечисленное требует – назовем так – «доброй власти». Очень часто эти потребности цивилизации правители принимали близко к сердцу – и… свергались кровожадными упырями. Возникла хорошо знакомая уже древним обществам проблема «НДП» — «Нежизнеспособности Доброго Правителя». Правительство, которое поощряет лучшее в цивилизации – гибнет, а которое не гибнет – опускается до самого низменного звериного террора. Чтобы выжить. Но выживание такого правительства хорошо только ему одному, а для экономики, науки, культуры, социальных отношений – пыточный застенок… Через проблему «НДП» в новейшее время прошли и социализм, и либеральная демократия – оба превратившись в ничто. Оттого и представляются схоластикой дискуссии о том, что из них лучше. Обе системы или эффективно защищают свою персональную иерархию – но тогда утрачивают все черты социализма/демократии. Или наоборот, реставрируя черты номинального строя, которому номинально призваны служить – утрачивают себя, свергаются и заменяются сообществом кровожадных победителей, упырей и оборотней. Оттого, на стогнах горчайшего опыта «обманутого сына над промотавшимся отцом» — проблема НДП по обе стороны Атлантики представляется неразрешимой, что приводит к вырубанию всяческого исторического оптимизма, всякой надежды на лучшее, на светлое будущее человечества. Но все ли так мрачно? Та самая история, которая заставила нас пить валидол и валерьянку над своими страницами – дает нам и надежду. Прежде всего, откуда взялись «мы» — те, кого проблема древней и современной жестокости так огорчает и печалит? Те, для кого древние и современные геноциды – преступления, а не «пустяки, дело житейское»? Далее, при всем драматизме пути человеческой цивилизации, успехи ее восхождения, тем не менее, очевидны даже невооруженным взглядом.
То, что человек прошел от пещер и дубин к веку космоса и атома – несомненный факт. Как человек распорядится этим наследием – другой вопрос, но само его наличие – не вопрос. Не так ли? Проблема НДП привела к тому, что созидательный потенциал человеческого разума ПОЧТИ не использовался на протяжении тысячелетий. Совершенно очевидно, что прогресс и созидание могут идти многократно быстрее и эффективнее – если создать для них «оранжерею», сознательно культивировать их, вывести их из дикого естества, где их поколение за поколением с гарантией глушили сорняки. Но «почти» — не значит «совсем»… Проще всего это понять по аналогии с огородником. Если некто, ничего не знающий о Земле, скажем, инопланетянин, увидит, как огородник заботится о культурных растениях – он скажет: «как этот человек любит флору». Если он увидит, как огородник уничтожает сорняки – он скажет «как этот человек ненавидит флору». Если же увидит и то, и другое, то впадет в когнитивный диссонанс. – Ну, теперь! – скажет – я уже вообще ничего не понимаю! Между тем мы – не инопланетяне. Мы прекрасно понимаем, что если огородник станет удобрять и поливать ВСЕ растения – то он уже не огородник. Если же он начнет драть и травить химией ВСЕ растения – он тоже не огородник. Точно так же христианская цивилизация перестает быть цивилизацией без инквизиции, но и без заповеди любви к людям тоже перестает быть. Хотя одно другому очевидным образом (в линейной логике) противоречит. Если людей только любить – они подкрадутся к тебе, и убьют, и ничего больше. Если их только ненавидеть – то всех их убьешь и в пустыне останешься, и ничего больше. Какая крайность хуже? Обе хуже! С одной стороны, христианская цивилизация предостерегает от «разделения царства»; с другой – делит его власть на светскую и духовную. Если понимать это деление, как паписты – то речь идет о двух «ветвях» власти. Но на самом деле ни в теории, ни тем более на практике – светская и духовная власти не представляли автономных ветвей, поделивших сферы влияния. Духовная проявляла много властолюбия и жестокости, светская же – немало милосердия. По сути светская и духовная власть — не два разных института, а две матрицы поведения ВНУТРИ одного правителя. Это любовь одного и того же огородника (возделывателя) к «траве с плодом добрым» и его ненависть к сорной траве. Если ты враг – то тобой занимается черная сторона власти, светская: и не дай тебе Бог попасть в ее застенки! Если же ты НЕ ВРАГ, и всячески доказываешь это (потому что оборотни не дают быть презумпции невиновности) – то переходишь в ведение духовной власти. Это светлая сторона, может быть (и чаще всего) одного и того же руководителя. Что с тобой делать, вздернуть на дыбу или терпеливо учить за партой, услужливо предоставляя тебе все знания человечества – решает не столько даже власть, сколько твое собственное поведение (с поправкой на оборотней, которых вычисляют и вычищают).
Система монотеистической цивилизации (наиболее ярко она развернута в христианской цивилизации) очень сложна, противоречива, но с древности и до сего дня не имеет никакой перспективной замены. Можно сколько угодно возмущаться «шизофрении» инквизитора, раздвоению его личности (проповедует добро и милосердие, а сам практикует пытки!) – но критикуя, предлагай! А что могло бы выступить альтернативой? Слабоумное милосердие ко всем? Это до первого волка, а потом ничто. Царство зла и террора? Это тоже путь к вымиранию, путь в ничто. Как ни крути, но за прогрессом нет ничего, кроме образа Сталина, который одной рукой отбирает жизни, а другой – обустраивает оставшихся наилучшим образом. Да, с точки зрения линейной логики это абсурд! А с точки зрения истории – единственный путь прогресса общества между сциллой хаоса и харибдой дегенеративного террора. Садовник – это человек, у которого помидорам все лучше и лучше, а пырею и чертополоху – все хуже и хуже. Для него нет единой флоры, для него есть культурные растения – и их враги. Но это практика монотеистеческой цивилизации, а каков же ее социальный идеал, ее ориентиры на будущее? Ничего не будем выдумывать от себя, просто обратимся к уже имеющемуся опыту прогрессивных обществ. Главной целью садовника-огородника является мир, монополизированный культурными растениями. Это цель не на завтра, она – игра вдолгую, но цивилизация уже сделала ее очевидной. Борьба за добро была бы бессмысленной и замкнутой в мертвый круг, если бы не проклевывались ее великие плоды: т.н. «моральное большинство». При определенных обстоятельствах (и только при них!) общество само по себе перестает быть безвольным объектом, и становится субъектом, обладающим собственным, коллективным мнением, выработанным через инфильтрацию культурных норм в каждого человека. К сожалению, как доказала история, этот путь не является необратимым, и когда условия портятся – общество возвращается к архаичным своим формам зоологического террора. И, тем не менее, с веками некоторые поступки становятся для общества категорически нетерпимыми. Так, например, были отменены самые садистские формы казни (но не сама казнь!) – потому что культурное общество нетерпимо к элементам садизма даже в праведном возмездии. Несмотря на то, что современное общество очень сильно деградировало – большинство в нем до сих пор выходит на улицу без кинжала, а ведь традиционная одежда не даст соврать: в прошлые века для мужчины выйти из дома без длинного ножа было все равно, что без штанов. Главной целью социального огородника является выработка в обществе нетерпимости ко злу, которая не навязывается доктриной сверху, а является «доктриной сердца», добровольным выбором. Для такого придумано много красивых слов: лояльность, конструктивность, сознательность (гражданская сознательность), ответственный подход, и т.п.
Суть одна: человек настолько пропитался требованиями определенного сакрального культа, что сам по себе уже культ. Даже там, где его никто не станет принуждать отправлять культ (скажем, на необитаемом острове), он, будучи и сам себе хозяином – делает все то же самое, руководствуясь в отсеве поступков уже внутренним цензором. У людей высокой культуры этот цензор безупречен, порой он даже строже общественной принудиловки! Самая большая ошибка – если этого внутреннего цензора порядочного человека начинают принимать за «врожденную человеческую природу». Внутренний контролер – выработан искусственно, он воспитывался школьной зубрежкой, поколениями молитвы и поста, он вколочен школьной розгой и кнутом, и еще много чем. Как раньше говорили – «Совесть – лучший контролер». И добавляли – «если она есть». Если мы будем видеть в Совести не специфический продукт многовекового воспитания (и даже вдалбливания), а нечто прирожденное – то рискуем потерять все, что с такими муками и страданиями обрела цивилизация на своем тернистом пути. Совестливый человек – редкий человек. Это не данность, не дар – а достояние. Это «человеческий капитал» накопленный тяжелейшим и многовековым трудом общества, «работой над собой» — которая начиналась в застенках, кнутом и зуботычиной. Его нужно беречь, культивировать, и понимать, что иначе он будет задушен сорняками, высушен на корню «естественными порывами» изверга и каннибала из глубины мрачного подсознания. Мы живем не в сказке. И мы в этом очень жестоко (фейсом об асфальт) убедились уже. Жизнь – суровый учитель, особенно для нерадивых учеников. Проблему НДП века культурного прогресса несколько сгладили, смягчили – но сама по себе она никуда не делась. И не надейтесь от нее избавиться, это было бы слишком хорошо, чтобы быть правдой… В истории древних обществ отец и сын боролись, кто более жесток: отец убивал сына, сын отца, и выживший становился царем. В древних обществах родные братья убивали друг друга, пока таким образом не выявлялся самый жестокий из них – он и становился предводителем орды. Это никуда не делось – хотя это немножко и залакировали льдом культуры. Но лед на то и лед: пригреет – оттает. Я не нужен вам, чтобы понимать то, что вы и сами видите вокруг себя: жизнь буквально за считанные десятилетия стала гораздо более жестокой, и куда менее разборчивой в средствах. Члены ГКЧП не посмели для сохранения своей власти сделать ни одного выстрела – упырь Зеленский, цепляясь за власть, сносит артиллерией целые города и мечтает о ядерном грибе над планетой. Не так уж много времени прошло между ГКЧП и Зеленским, и это время как раз и было временем оттаивания древней мерзости.
Проблема НДП встает перед нами в полный рост. Субъектность общества, отвергающего бессмысленную жестокость клановых войн, снижается, общество превращается в объект, к которому применимы любые инструменты, лишь бы были достаточно жестокими для запугивания. Слабоумный гуманизм – в «желании правды и добра» — поставил всю человеческую цивилизацию на ребро отката во времена Атиллы и Тамерлана. Потому восстановление сложного, противоречивого, но единственно-спасительного культово-монотеистического баланса – так важно сегодня. Наша газета делает для этого все возможное, включая и эту публикацию. Ведь предупрежден – значит, вооружен. Если вы, дорогой читатель, будете понимать, что происходит – то перестанете быть жертвой обмана и самообмана. Путь трудный, драматичный – но другого нет…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). Да, первое, что должен сделать всякий человек – это понять, как все устроено, и прежде всего, в нем самом. Тут Берберов, безусловно, прав. Это позволит этому человеку (если, конечно, он не очень ленивый) самостоятельно воспитывать свое подсознание (свой нрав и характер) в том направлении, в котором ему хочется. Однако и государство должно принимать в этом процессе активное участие, построив свою государственную пропаганду не на бесконечных повторениях и тщетных убеждениях каких-то государственных догм, а на четком понимании сути воспитательного процесса – изменить характер и нрав человека можно только через внедрение в его подсознание НОВЫХ УСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСОВ. Да, для такой «пропаганды» потребуется и повторения, и убеждения, однако главной воспитательной силой должны служить ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, направленные на усиление одних природных инстинктов в человеческом подсознании, и на ослабление других. Только в этом случае, можно разрешить «проблему НДП» (Нежизнеспособности Доброго Правителя), причем, довольно быстро – за время смены одного — двух поколений людей. И Сталин прекрасно понимал это обстоятельство, используя в своих «государственных действиях «и кнут, и пряник». Однако он делал это слишком открыто и чрезмерно прямолинейно, и, несмотря на то, что люди лучше помнят хорошее, Сталин им запомнился, как злодей. А, например, «хитрый хохол» Никита Хрущев запомнился людям, как «родоначальник оттепели», хотя именно Хрущев, а не Сталин, отдал приказ расстрелять участников забастовки в городе Новочеркасске Ростовской области РСФСР 1-3 июня 1962 года. Для того, чтобы «государственная пропаганда» работала достаточно эффективно, к обдумыванию нужных «государственных действий» нужно привлекать ученых-психологов, причем, в обязательном порядке. И использовать в равной степени, как «кнут», так и «пряник», не делая акцента на каком-то одном из них.
А вот, что по этому поводу думает Александр Леонидов — «Религиозность социализма и теория психических отклонений». «Как занудный человек я, чтобы уж ни у кого никаких вопросов не осталось, буду разжевывать тему на школьном уровне (проницательные, понимающие с полуслова – простите!). Что такое «отклонение»? Это, в быту, сбой с маршрута. Нужно было ехать в Мединститут, а ты сел не на тот автобус, по ошибке, и поехал на Колхозный Базар. Отклонился с маршрута, который сам же себе с утра и придумал. Со всяким может случиться. Если человек перепутал автобусы, ни церковь не назовет его грешником, ни психиатр – больным. Разве что сам себя человек поругает, что время потерял, и силы зря потратил… Общество ему не предъявит: человеку свойственно ошибаться. Есть принципиальная разница между «отклониться с Пути Истинного» и просто «отклониться с пути». Но беда в том, что это понятно только религиозным людям. В техническом языке «отклонение» — это любое отклонение от любого технического бенчмарка (по-русски говоря, контрольной отметки, зарубки сверки). Поставлен стандарт «1 см», значит, «0, 5 см» — отклонение и «1, 5 см» — отклонение. Фокус в том, что «1 см» догмой не является, статусов Завета, Скрижалей, Сакральности – не имеет. Это бенчмарк, он поставлен здесь и сейчас, по конкретному поводу. Изменится обстановка – изменится и бенчмарк. Опять же, отрицание бенчмарка не идет ни как грех, ни как психическое заболевание. Если ты не хочешь ехать на Базар, твое дело, отклонился с этого маршрута, выбрал себе другой… И тут мы приходим к пугающему своей очевидностью «открытию» (хотя это «тайна Полишинеля»): психические отклонения могут возникнуть только при наличии жесткой, абсолютистской догматики. То есть, когда речь идет не просто о каком-то пути (на базар или в институт), а о «Пути Истинном». К стыду своему, я пришёл к этому «открытию» не логикой, а изучая историю древних обществ на конкретных примерах. Приведу лишь один пример, и, чтобы не усложнять тему, не из монографий (там такого «добра» тоже полно) а из художественной классической литературы: Роберт Блох в своем знаменитом «Психозе»: «Такая увлекательная книга — неудивительно, что время пролетело незаметно. «Государство инков», сочинение Виктора В. фон Хагена… описание качуа, победного танца воинов: они образовывали огромный круг, извиваясь и двигаясь словно змеи. Он углубился в чтение: «Ритм для этого танца отбивали на том, что некогда было телом вражеского воина, — с него сдиралась кожа, живот надувался, так что он превращался в барабан, а все тело играло роль резонатора, причем звуки исходили из открытого рта: необычный, но вполне эффективный метод». Норман улыбнулся… Только представьте себе: содрать с человека, возможно еще живого, кожу, а потом надуть живот и бить по нему, словно в барабан! Интересно, как именно они это делали, как обрабатывали и сохраняли плоть мертвеца, чтобы предотвратить разложение? И ЕЩЕ: КАКИМ СКЛАДОМ МЫШЛЕНИЯ НАДО ОБЛАДАТЬ, ЧТОБЫ ВООБЩЕ ДОЙТИ ДО ТАКОЙ ИДЕИ?» (выделено мной – А. Л.).
Когда я изучил полсотни аналогичных выходок разных племен в разных частях света – вопрос Р. Блоха «каким складом мышления надо обладать, чтобы доходить до таких идей?» — стал для меня совсем не праздным. А может быть, то, что кажется нам дикими – дико только для нас? – спросил я себя, дико озираясь. И «балкон цивилизации», ранее представлявшийся мне широким и с перилами – испарился. Я обнаружил, что стоим мы вовсе не на мощной плите, с опорой на поручни, а на канате, в лучшем случае, (если не проволоке). «Чуть правее наклон — упадет, пропадет! Чуть левее наклон — все равно не спасти…» А под ногами – не тот уютный дворик из моего советского детства, казавшегося таким устойчивым, а зияющая мрачная бездна. Значимость воздействия религиозной догматики, этики служения храмового культа – катастрофически недооценивается нами и в быту, и в познании. При этом я сейчас говорю не о сатанизме (немало мы говорили о нем с вами в прежних статьях) – а о «нейтральном» блудомыслии, мыслеблуде. Возьмем (мы же теоретики, нам можно! ) человека, по условиям задачки надежно изолированного от «шепота преисподней», сатаны и бесов. Этот человек взят нами сам по себе. Он – честный атеист, то есть не верит не только в Бога, но и темных духов. Но даже и в этом случае блуд мысли разверзает бездну, которую цивилизованному человеку страшно и вообразить! Он идет из ниоткуда в никуда. Какие-то случайные биохимические процессы его породили ни для чего, хотя запросто могли бы породить кого-то совсем другого или вообще никого. У этого человека в костяной емкости находится склонная к брожению слизь – мозг. И там происходят какие-то бродильные процессы, на ЛЮБОЙ из которых в его картине мира следует поощрение «а почему бы и нет?». И этот человек, даже и безо всяких бесов (мы ведь в нашей условной модели его изолировали) – начинает выдумывать всякую хрень, даже не зла ради, а просто от неуемности фантазии, в буйстве воображения. В нашей модели (впрочем, условной) – он даже и не инфернален, а просто эдакий «почемучка», которому все на свете интересно… Если он идет из ниоткуда в никуда (а для атеиста это неизбежно) – значит, никаких отклонений у него быть не может по определению. Нельзя сбиться с пути, если идешь не по маршруту. Тем более, что в Никуда в любом случае придешь, как бы ни петлял. Часто ли мы с вами, читатель, думаем, к каким результатам может привести блуд мысли, мыслеблудие, если отпустить его на «вольные хлеба» либеральной свободы?
Вы станете говорить о «психических отклонениях» (они вам очевидны в квадроберах или «древних украх») – но об отклонениях, как о патологии можно говорить там, где есть сакральная норма, догма! Ее ценность принята абсолютной, и потому отклонение от ее требований, маршрутов – рассматривается как психическая болезнь. В крайний раз это практиковали верующие коммунисты при Брежневе, используя т. н. «карательную психиатрию». Человек, который выступал против их символа веры, казался им психически больным. А либералам – нет. Нет веры, нет догм, нет и психических отклонений! Любой ход мыслей (бродильного процесса слизи в костяной чаше) – равен по ценности любому другому ходу мыслей, и все они равны в итоге нолю, как общему знаменателю. Ну, а как ты предъявишь человеку психическое расстройство – если у тебя нет сакральной нормы психического состояния? Если у человека «психическое отклонение» — то простой, детский вопрос: ОТ ЧЕГО? От вашей вкусовщины, от того, что лично вам нравится или не нравится? Но, пардон, не кажется ли вам такое основание для диагноза вздорным и крайне субъективным?! Но если речь не идет о вашей личной вкусовщине – тогда ОТ ЧЕГО отклоняется «отклоняющееся» поведение психопата? Ведь все изуверы на этом свете – перед каждым своим изуверством «чего-то думают, в мозгах у них чего-то шевелится». Ну, не рефлекторно же они приносят человеческие жертвы, не в режиме дыхания или сердцебиения! Русы прославленного князя-воителя Святослава «на берегу Дуная приносили в жертву младенцев и петухов, моля своих богов о победе» — пишет Л. Н. Гумилев. Не отличать младенца от петуха – психическое заболевание? То есть они психически больные? А с чего мы взяли, что они, а не мы? Если «с нами Бог» — тогда все понятно. А если «Бога нет» — то где основание для диагностики «отклонений»?! А если сегодня кто-то начнет резать младенцев и петухов для удачи в бизнесе (притом что сейчас на Западе часто именно так и делают уже) – мы это как оценивать будем? По либеральному: «каждый имеет право на свое мнение»? Не мешай другому делать того, чего сам не хочешь – тебя никто это делать не заставляет? Если у нас есть «Путь Истинный», то есть и понятие о психических отклонениях, более или менее патологических. Но откуда у атеиста может быть понятие о «Пути Истинном»?! Когда КПСС попыталась совместить свою религиозное представление о коммунизме, как о священном пути с атеизмом и материализмом, ее порвало в прямом и буквальном смысле. И вытошнило «перестройкой»… Потому что какой может быть «священный долг» без Бога? Есть Бог – есть и священное. Нет Бога – откуда взяться «священному»?!
Лучшее в КПСС, то, что доселе заставляет нас ностальгически вспоминать СССР – православные аллюзии и паллиативы в его идеологии. Это представление о необходимости теозиса, «обожения» человека, который и разумом и нравственно приближается к Богу, обретая божественное могущество при божественной справедливости отношений. Этот человек в процессе теозиса строит рай на Земле, что дает полное основание говорить о том, что социализм – христологическая секта. Но при погружении этой секты «христиан без Христа» в кислоту атеизме началась ее неизбежная (и исторически очень быстрая) аннигиляция. Зачем вам какие-то специальные «враги», если у вас в школе преподают теорию Дарвина без альтернатив, без тени сомнения и права на возражение?! Чтобы разрушить ВСЕ дело социализма до основания – вполне достаточно канонизации до уровня «Абсолютной Истины» дарвинизма… Вы советский учебник биологии читали? Как это можно совместить со «священным долгом» и «священным делом коммунизма»? Верностью, честью, честностью, справедливостью, идеалами? Какие идеалы – вы идеализм объявили «мракобесием», философов-идеалистов, в лучшем случае, «жизни не понимающими дурачками» (а то и просто врагами, и чаще так). После всего, что вы наговорили о происхождении жизни, ее движущих силах, ее сущности, о переменчивой классовой сущности морали – вы хотите всерьез говорить с молодежью о «священных идеалах»?! Немудрено, что в СССР были такие проблемы с преподаванием логики! Школьный курс логики, который был основой для взлета русской научной школы во второй половине XIX века, после 1917 года пропал из школьной программы. Проблемы у него начались и в университетах: логику называли порождением буржуазной культуры, несовместимой с пролетарским государством. Но вместе с товарищем Сталиным логика вернулась в советские школы. Однако не задержалась там: после прихода к власти Никиты Хрущева логику опять выгнали, окончательно исключив из школьной программы в 1959 году. Ну, а как иначе? Вы рассказываете детям, что все возникло из ничего, ни для чего, все всему равно в бессмысленности, «бытие определяет сознание», а шкурный интерес – мораль… А потом этих же детей приглашаете строить рай на Земле, общими контурами своими (включая и строгость нравов) подозрительно напоминающий «нищенскую фантастику христианства»… Да логика при таком подходе – как слон в посудной лавке! Мы не только симпатизируем социализму, мы вообще полагаем его стратегической целью цивилизации, как таковой, при удалении которой цивилизация становится бесцельной и бессмысленной. Мы считаем социализм высшей точкой развития любого социального института, будь то научная организация труда (по уму), мораль или законодательство, философия или коммуникация. С нашей точки зрения все выше перечисленные сферы – могут быть не-социалистическими — только пока они несовершенны, недоразвиты. У морали или производства, законности или философии только два пути: или к социализму или консервация в собственной недоразвитости.
Всякое упорядочивание предполагает и хотя бы умозрительное представление о высших ступенях, идеале порядка, а высшие ступени упорядоченности исключают рыночный хаос, неопределенность, игру стихий, случайность удачливости. Потому что логика требует от юристов и художников, ученых и мыслителей, администраторов и изобретателей социализма – иначе их путь окажется бесплодным, дело – бесполезным, ненужным. Максимум «рыночных свобод» у животных – не имея целью социализма, незачем было выходить из пещер! Но та же самая логика, которая требует от всего Человеческого (с большой буквы) стать Социалистическим – требует и теизма, Идеи Абсолюта, как обоснования всего комплекса отношений, чтобы отделить «Путь Истинный» от психических отклонений. Чтобы двигаться к Идеалу, нужно, чтобы Идеал был. Если же Идеала нет – тогда движение к нему (несуществующему) – само превращается в форму психического расстройства. Именно так люди 80-х и понимали коммунизм – ведь КПСС своим алогизмом все для этого сделала. Что же случится с мыслью в голове – если он вырвется (а точнее, ее вырвут) из «догматического гнезда» теистической, строго расписывающей ценности и их иерархию, веры? Не надо гадать – мы все уже видели, жизнь уже поставила такой эксперимент (лучше бы нам его не видеть!). Мы занудно, из номера в номер, повторяем (ибо важнее ничего нет): произойдет пульверизация (распыление, разбрызгивание) мысли, после которого «фарш невозможно провернуть назад». Или, по крайней мере (будем оптимистами) – очень трудно. Первое, что даст «свобода от догм» (т. е. аксиоматического основания мышления) – это блудомыслие, мыслеблуд, стремительно «развивающий» моток цивилизации в обратную сторону (от смысла «раз-витие, расщепление веревки, жгута). Если вы думали выбирать между социализмом и демократией, то оставьте, напрасно, мутные потоки этой канализации смывают все: и социализм и демократию, как «предрассудки». Когда человек доходит до «типа сознания», настаивающее на изготовлении из трупов музыкальных инструментов – ни о каком социализме, равно как и демократии, равно как и вообще о чем-то упорядоченном – говорить уже не приходится. Брожение мыслительных фекалий, «желта вода, бьющая в голову» — подрывает СИНХРОНИЗАЦИЮ мышления в обществе, отчего рассыпается в прах всякая ОБЩАЯ идея. Начинается психическая дивергенция – то есть психотипы все дальше и дальше расходятся друг от друга. А это – верный путь к тотальному взаимному непониманию (даже если есть желание понять друг друга). Мы старательно в этой статье обходим тему сатанизма, чтобы показать: И БЕЗ НЕГО мыслительная катастрофа «сбрасывания догм и сакралий», подрыва этики храмового служения – чудовищна по своим жертвам и разрушениям. А уж с примесью сатанизма, «черных орденов»… Но мы об этом в следующей статье поговорим!
Марксиста такое развитие событий ставит в тупик «когнитивного диссонанса» (уж простите за выражение). Марксист идет, с, в общем-то, неплохими книжками, сеять разумное, доброе, вечное. Идет туда, где надеется застать «сознательных пролетариев»… И вдруг застает там, в прямом и буквальном смысле слова, БЕСНОВАТЫХ. Он в бесов не верит, и говорит им: да вы психопаты! Вы вместо классовой борьбы за свои экономические интересы сделали из трупов музыкальные инструменты, и теперь пляшете, как идиоты, вместо выхода на баррикады! И что ему ответят? Что и из него сейчас такую же «лютню» изготовят, если будет выпендриваться! — Докажи, что психи мы, а не ты! — Понимаете, качуа, некогда, безо всякого смысла и цели забродили какие-то каловые массы… Они бродили-бродили, и пузырями в головах надулись. У меня пузыри правильные, а у вас нет… — Не убедил, красноречивый! С чего наши неправильные? Отчего твои лучше? Твои что дадут: смысл жизни, или бессмертие, или что?! Твои лопнут, как и наши. А состав у них одинаковый – брожение мути… Это мы приукрашиваем, конечно! Потому что качуа, особенно обдолбавшись кактусовым мескалином, для ритуальных танцев, таких логичных бесед с марксистом не поведут. Вы, наверное, догадываетесь, что они с ним сделают? Но если бы они мыслили логически, и могли вообще понять, что он им затирает (на практике, конечно, не поймут и четверти) – то, переадресовывая ему его же логику, они сказали бы вышеозвученными словами… Главное в социализме – вовсе не общественные или производственные отношения, которые сами сложатся автоматически – если удастся мысли людей сложить определенным образом! Все материальное – лишь надстройка, и надстройка ничтожная по своему значению (даже если изумляет овеществленной громадностью) по отношению к базису психической, умственной синхронизации народа. Потому что все, сделанное руками – руками же можно и сломать. Если в голове расцвел «свободный блуд мысли» — то даже самые величественные или тончайшие технические инструменты, механизмы, автоматы – будут сломаны, испорчены, забыты, и разве археологов порадуют! Если полагаешь, что «бытие определяет сознание» — в итоге потеряешь и сознание, и бытие. Человек способен на многое, очень многое – но не в том смысле, какой ставят в этой фразе оптимисты. Блудомыслие рождает чудовищ – и прежде материальной практики оно рождает их в голове, в виде мыслеобразов, по принципу «все в жизни нужно попробовать». И хотя загнать джиннов в бутылку несравненно труднее, чем их оттуда было выпустить – у нас, писателей России, нет иного пути, кроме, пытаться их туда обратно загнать. Пока живешь – надейся. Пока человек в пути – есть у него надежда. Пока веришь – живешь» (Александр Леонидов, команда ЭиМ). Ну а, по мнению автора этого сайта, социализм «накрылся медным тазом» (так же, как и качуа, в свое время) по той простой причине, что марксисты оказались такими же глупыми («принимали за золото все, что блестит»), как и те же самые качуа.
Да, «человеку свойственно ошибаться», однако если вся его жизнь состоит из одних только ошибок, «далеко, точно, не уедешь». А чтобы уменьшить количество допускаемых ошибок, всего-то, и надо сделать – это поверить в существование коллективного сознания. Прежде всего, своей семьи, затем общества, в котором живешь, ну а потом и всего человечества, а там, глядишь, придет понимание и «общемирового сознания». Однако последнее должно появиться уже на следующем этапе нашего развития, ибо мировое сознание отличается от коллективного сознания качественным образом. Ведь оно включает в себя не только мысли людей, но и всех других мыслящих сущностей нашего мира. А какие сущности нашего мира являются «мыслящими», а какие – нет, мы с Вами, уважаемый читатель, увы, НЕ ЗНАЕМ (и вряд ли когда-нибудь узнаем). И самым простым выходом из данной ситуации является такой – принять на веру, что сознание является свойством любой материи. И Вера в мировое сознание как раз и станет той самой «сакральностью», о которой написал в своей статье Леонидов, ведь ни доказать ее истинность, ни опровергнуть, человеку не под силу, он может лишь верить в нее или не верить. И если не верит, то у него не все в порядке с его психикой. И в этом случае, ему может помочь «государственная пропаганда» с использованием соответствующих «государственных действий», о которых мы говорили чуть выше. В любом случае, сажать его в дурдом не надо, это ему не поможет. А вот, внедрить в его подсознание нужные государству условные рефлексы должно помочь делу исцеления. Именно исцелению, и не «коренной переделки», ибо все заложенные в сознании человека инстинкты останутся такими же, что и при его рождении, только поменяются местами в своей иерархии. Например, если у каждого человека в каком-то обществе социальный инстинкт будет доминировать над соревновательным инстинктом, то это общество наверняка станет более сплоченным. Что мы с Вами и наблюдаем сегодня у русского народа! И виной тому — «государственные действия» в виде «СВО на Украине» (а если совсем точно, то «Мировой войны с Западом»). Ведь у каждого оставшегося в живых русского воина, социальный инстинкт доминирует над соревновательным инстинктом, а инстинкт самосохранения, наоборот, резко ослабляется. То есть, на выходе «СВО» русский народ получает исключительно «ГЕРОЕВ», что значительно изменяет коллективное сознание всего русского народа.