Пару слов о человеческом мышлении
Предлагаю Вашему вниманию статью Ростислава Ищенко — «Понять и не прощать». «Среднестатистический человек чванлив. Потому что глуп. В свое время родители дома и государство в школе научили его, что в жизни надо чего-то добиться и затем гордиться этими достижениями. В любом поколении людей много, а императоров, фельдмаршалов, великих ученых, поэтов, художников и даже обычных героев мало. Некоторые позиции (например, поэтов, художников, философов) могут не заполняться в нескольких поколениях. С героями, как правило, попроще, но далеко не все они становятся широко известны, а из тех, что стали, большинство забывают уже через несколько лет. Между тем факт «известности» является в общественном сознании обязательным подтверждением «достижения». С появлением социальных сетей каждый о каждом может прочитать: «Кто это такой? Я его не знаю!» При этом человек, не знающий, кем был и чем знаменит Николай Петрович Линевич, и чем Лев Григорьевич Дейч отличается от Павла Борисовича Аксельрода, а также какое отношение они оба имеют к Григорию Валентиновичу Плеханову, считает это проблемой Плеханова, Аксельрода, Дейча и даже Линевича, но не своей. Зато ему все о «тайном мировом правительстве» известно. Глуп среднестатистический человек не потому, что многого не знает. Никто не знает многого. Любые самые обширные знания самого образованного энциклопедиста — лишь капля в океане знаний человечества, которые, в свою очередь, и вовсе пылинка на фоне Вселенной неизвестного. Глуп среднестатистический человек потому, что не понимает, что «достижение» не тождественно эксклюзивности свершений и тем более известности. Кроме великих маршалов и известных героев, любую войну выигрывают неизвестные солдаты, просто отдавшие свои жизни, но не сломавшиеся, не побежавшие, не отступившие, не сдавшиеся. Гении науки и искусства стоят на плечах массы неизвестных предшественников, чьи достижения не так известны или вовсе неизвестны, чьи работы могли погибнуть и не дойти до нашего времени, но которые создали тот базис, унавозили ту почву, на которой и выросли гении и без которой их бы никогда не было. Технологические прорывы обеспечиваются лишь общим уровнем технического развития общества. Никакой Королев не смог бы в XVIII веке не только ракету в космос запустить, но даже РСЗО («Катюшу») создать. Среднестатистический человек глуп потому, что не видит, не понимает свою великую роль — пылинки в ряду других пылинок, которые составляют человечество. Он не желает гордиться своими скромными достижениями, без которых не было бы достижений всего общества. Зато он гипертрофированно гордится «общественным строем».
«Патриотизм» для него заключается в публичном утверждении, что «у нас» и снег белее, и песок желтее, и трава зеленее, и небо синее. Он настолько не видит своей отдельной роли в коллективе, что не отделяет себя от коллектива, растворяется в нем, воспринимая это растворение как противостояние другим коллективам (не только государство против государства, но и регион против региона, город против города, улица на улицу, квартал на квартал и вообще «в нашем дворе живут нормальные люди, не то, что в соседнем»). В конце 80-х спортивные «патриотичные» люберы, ставшие в начале 90-х поставщиками «быков» для ОПГ, третировали «тлетворных прозападных разложившихся» панков как носителей «чуждых нам ценностей». Сейчас подросшие и постаревшие панки (люберы в большинстве своем не дожили, пав жертвами бандитских разборок) третируют непонятных им квадроберов и хобихорсеров как носителей «чуждой нам культуры, разложившегося Запада». Не слишком просвещенные люберы просто называли панков педерастами, подросшие и постаревшие панки, требуя от государства запретить непонятные им новые молодежные субкультуры, бездоказательно утверждают, что те хором пропагандируют ценности ЛГБТ, чем нарушают российское законодательство. Для среднестатистического человека «наши достижения» заключаются в том, что «мы — это мы». Но для этого постоянно нужны «они», которым «мы» противостоим. Сейчас жизнь прекрасна: есть американцы и Запад в целом, которые, несомненно, хотят нас уничтожить, мы должны с ними бороться, они несомненные враги — мир сбалансирован. Но когда нет внешнего врага (как, например, он исчез в конце 80-х – начале 90-х, превратившись в «друзей и партнеров»), врага приходится искать рядом. Ведь если исчезли «они», то кто такие тогда «мы». А если нет «мы», то чем же тогда гордиться? Ну не умеет среднестатистический человек гордиться тем, что он специалист в своем деле или даже не великий специалист (не эксклюзивен, много таких), но просто честен, детей воспитал приличными людьми и т. д. Вернее, некоторые умеют этим гордиться, но таких мало, большинству нужны великие свершения, грудь в орденах и физиономия в телевизоре. А поскольку ни орденов, ни телевизоров на всех не хватает, опять возникает нужда в делении на «мы» и «они». Так человечество живет тысячелетиями, и нам этого не изменить, не исправить. Мы живем и будем жить в мире, который поделен на «мы» и «они», враждовать и бороться за место под солнцем и за право «принести» (на самом деле навязать) свою высокую культуру всему человечеству. Которое обязательно примет ее добровольно, стоит только уничтожить «их». Когда «их» (альтернативы «нам» не будет) пусть кто-то попробует что-нибудь наше добровольно не принять, сразу за «ними» отправится. Таков мир. Это не плохо и не хорошо, это — реальность. В ней нам жить и побеждать. Если, конечно, мы не желаем оказаться очередной «тупиковой ветвью» в развитии человечества, а хотим стать этим самым человечеством.
Но то позитивное, что делает нас «нами», — общая нераздельная гордость за то, что «мы» — это «мы», порождая у среднестатистического большинства чванство и чувство высокомерия в отношении потенциального или реального врага. И даже в отношении друга почитайте в тех же социальных сетях, как среднестатистические воспринимают «друзей»: «Мы им поручим, мы у них разместим, мы им дадим, мы у них возьмем, мы им разрешим». А на вопросы: «А они нам разрешат? А они нас будут слушать, если им это невыгодно?» — впадают в ступор: как же нас можно не слушать, мы же такие няшки? Кто нас не слушает, тот враг, а не друг. В результате мы не пытаемся врага понять. Народ выучил фразу «понять и простить» и считает, что понять — обязательно значит простить. Но это вовсе не так. На самом деле понять надо для того, чтобы эффективнее победить. Если надо, то эффективнее и с минимальными затратами уничтожить (убить, разрушить), если надо, то эффективнее управлять процессами, искусно и незаметно направляя друзей и врагов в нужном нам направлении. Понимание врага, его целей и методов облегчает прогнозирование его действий (наиболее вероятных их вариантов), дает возможность заранее подготовиться к неприятным неожиданностям и, предотвратив то, что можно предотвратить, встретить во всеоружии то, что предотвратить нельзя. Понять, поняв, победить, но не прощать!» (Ростислав Ищенко). Разделение всех окружающих людей на «своих» и «иных» (или даже «чужих») — то, что Ищенко называет «чванливостью» и человеческой глупостью, является лишь особенностью человеческой психики, так как изначально заложено Мирозданием в его сознание. По-другому, и быть не может, ведь любой человек является представителем рода «общественных животных» (иначе говоря, он просто не в состоянии существовать вне общества). Вот и выходит, что все люди «глупы» от природы, однако, всем очевидно, что это не так. А стало быть, Ищенко в своих рассуждениях допустил ошибку, причем, прямо с самой первой строки: «Среднестатистический человек чванлив. Потому что глуп». Если написать примерно то же самое, но без излишних эмоций, получится так: «Среднестатистический человек, как и любое другое «общественное животное», всегда разделяет окружающих его людей на «своих» и «иных. Ну а глупый человек отличается от обычного человека тем, что «иной» в его сознании моментально превращается в «чужого» (во врага). Вот что по этому поводу думает Ия Зорина («Почему мы делим людей на своих и чужих и можно ли это изменить»). «В книге «Биология добра и зла» нейробиолог Роберт Сапольски рассказывает, что наш мозг прямо‑таки запрограммирован разделять людей на своих и чужих. Даже младенцы делают это, едва научившись различать лица. И конечно, так поступают все взрослые люди вне зависимости от культуры и личных убеждений. Разделение на своих и чужих часто происходит автоматически — неуловимо быстро, без контроля сознания, и лишь потом осмысляется и объясняется тем или иным образом.
Например, в экспериментах с распознаванием лиц выяснили, что мозгу хватает десятой доли секунды, чтобы определить, что на фотографии человек другой расы. В ответ на такие снимки у испытуемых возбуждалась миндалина — главный тревожный центр мозга, чутко реагирующий на угрозу. Похожую ситуацию наблюдали в тесте с картинками и ассоциациями. Людям дали на выбор две фотографии — представителей своей и чужой расы, а также два слова, обозначающих нечто позитивное и негативное. Когда участникам нужно было нажимать на кнопку в ответ на пару «свой человек + позитивное слово» или «чужой + негативное», они реагировали куда быстрее, чем если задание было противоположным. Мозгу сложнее сочетать «своих» с негативом и «чужих» с позитивом, возникает диссонанс, и реакция тормозится. Конечно, мы разделяем людей не только по признакам расы и национальности. Категорий куда больше: пол и возраст, социально‑экономический статус, образование, внешний вид, музыкальные вкусы, политические взгляды, предпочтения по домашним питомцам. В одном эксперименте люди разделились на своих и чужих в зависимости от того, преувеличивали они или преуменьшали количество точек на экране. Даже такого пустяка было достаточно, чтобы у них установилась повышенная кооперация внутри группы, и сформировалось тяготение к «своим». В этом эксперименте люди просто лучше относились к похожим на себя членам группы, не испытывая при этом негатива к тем, кто думал по‑другому. Но, к сожалению, в жизни все бывает гораздо серьезнее. Почему мы так легко признаем своих хорошими, а чужих – плохими. С одной стороны, считая своих безусловно хорошими, мы с большей вероятностью сможем построить прочное общество, внутри которого все будут доброжелательно общаться и помогать друг другу. Несколько экспериментов показали, что люди куда охотнее помогают тем, кто похож на них, пусть даже в таких мелочах, как одинаковая поза или предпочтения в выборе спортивной команды. Но в то время, как свои воспринимаются правильными, гуманными и здравомыслящими, чужие получают все нелицеприятные эпитеты. Люди склонны к обобщению и с легкостью связывают даже то, что по идее никак не соотносится. Например, Сапольски отмечает, что, если человек считает мерзкой еду чужаков, он с большой вероятностью признает отвратительной всю их культуру. О чужих говорят с насмешками и сарказмом, представляют их как незатейливых людей с простыми эмоциями, притупленным чувством боли и низкими устремлениями. Понятно, что такое мнение возможно только при чудовищных обобщениях и часто отсутствии непосредственного контакта. Например, когда плохим объявляется целый народ, а не отдельные его представители. Чужаки — это однородная масса безликих единиц. Мы — это отдельные личности.
И вот тут начинается самое интересное. Когда бессознательное разделение уже произошло, и вы почувствовали ненависть и отвращение к чужим, в дело вступает лобная кора и объясняет, почему это действительно так. Было бы желание, а аргументы найдутся. Можно ли с этим справиться и как это сделать? Полностью избавиться от склонности делить людей на своих и чужих невозможно, да это и не нужно. Подозрение к чужакам — это обратная сторона потрясающего чувства общности со своими, которое приносит море удовольствия любому человеку. К счастью, помимо бессознательных реакций, у нас есть еще и сознательные. И именно они помогут избавиться от неоправданной и слепой ненависти. В первую очередь важно победить обобщения. Отказаться от мысли, что чужие — безликая масса, априори тупая и враждебная. Как мы уже упоминали ранее, свои — это далеко не всегда люди вашей национальности или одинаковых политических взглядов. Мы можем почувствовать общность по множеству разных признаков. Главное — разглядеть человека. Сапольски приводит прекрасный пример того, как можно изменить отношение даже к врагу, если найти с ним что‑то общее. В главе «Свои против чужих» он рассказывает историю про то, как во Вторую мировую войну британские тайные агенты похитили немецкого генерала Генриха Крайне и совершили марш‑бросок к побережью, чтобы доставить его на корабль. Однажды, когда группа увидела вершины гор на Крите, генерал Крайне пробормотал вполголоса по‑латыни первые строки оды Горация. Британский командир Патрик Ли Фермор подхватил стихи, и оба осознали, что они «испили из одного источника». После этого Фермор заботился о генерале, перевязывал ему раны и обеспечивал безопасность во время марш‑броска. Они общались и после войны. Ещё один показательный пример из той же главы — рождественское перемирие во время Первой мировой войны. Солдаты с обеих сторон пели, молились и веселились вместе, играли в футбол и дарили друг другу подарки. На короткое время британцы и немцы перестали видеть друг в друге врагов. Чужими для них стали те, кто отсиживается в тылу. Наши убеждения прочно врастают в картину мира и иногда кажутся незыблемыми. Сложно сомневаться в своем мнении, особенно если оно напрямую связано с самооценкой. Но если вы уже отказались от обобщений, признав, что чужие — это не серая масса, а такие же люди со своими хорошими и плохими качествами, следующим шагом будет попытка понять их точку зрения. Это помогает изменить даже автоматическую реакцию на расовые признаки. В одном эксперименте участникам предложили посмотреть на портреты людей и предположить, какой овощ им понравится. Во время выполнения задачи у испытуемых не обнаружили автоматического ответа миндалины на фото представителей другой расы.
Сапольски предполагает, что так произошло из-за того, что в рамках задачи людей наделили индивидуальностью и попытались разобраться, что может им понравиться. А ведь для этого нужно представить человека в магазине или ресторане, подумать, что он чувствует, когда пробует тот или иной продукт. Пытаясь понять кого‑то другого, вы включаете «разумную» часть мозга — дорсолатеральную префронтальную кору (длПФК), которая подавляет автоматическую реакцию миндалины на угрозу и помогает принимать продуманные и взвешенные решения. Это не значит, что вы обязаны понимать абсолютно всех и оправдывать любые действия (а возможно и такое). Но если на место слепой ненависти к «чужим» и бездумного оправдания «своих» встанут размышления и попытки разобраться — мир, вероятно, станет немного лучше» (Ия Зорина). Как видите, и Зорина, и автор этого сайта рассматривают данную особенность человеческой психики примерно одинаково. Как и любая другая сущность нашего мира, эта особенность обладает как своими плюсами, так и своими минусами. К очевидным плюсам можно отнести следующее: Во-первых, она заставляет человека относиться насторожено и с повышенным вниманием к каждому «иному», а во-вторых, обеспечивает братство среди «своих». Ну а очевидным минусом является то обстоятельство, что «предать могут только «свои». Именно по этой причине, любое предательство рассматривается любым нормальным человеком, как самое страшное преступление, причем, в одинаковой степени, как против общества, так и против самого себя. Ибо любой «свой» должен быть, по определению — точно таким же человеком, как и сам человек (хотя каждый понимает, что это не так). Откуда автор делает очевидный вывод – данная особенность психики является, скорее, подсознательной, чем разумной. А стало быть, разделение людей на «своих» и «иных» является результатом функционирования природного инстинкта, назовем его «инстинкт отбора». Этот инстинкт естественен и необходим не только для человека, но и для всех остальных представителей живого мира. Он помогает выжить группе в условиях недостатка ресурсов. Мозг изначально запрограммирован разделять окружающих на «своих» и «иных». Уже младенцы делают это, едва научившись различать лица. Разделение происходит автоматически — неуловимо быстро, без контроля сознания, и лишь потом осмысляется и объясняется тем или иным образом. И «глупость» человека заключается не в наличие у него данного инстинкта, а в неправильном его использовании – когда человек изначально «записывает» в «чужие» любого «иного».
А вот, что по поводу человеческого мышления думает Виктор Ханов – «Мышление: концентрация, рафинирование. Иначе – дегенератизм». «Когда мы были оптимистами, мы говорили: биологический вид Homo sapiens обладает мышлением. Разубеждали нас долго: «перестроечная» демшиза, дегенераты украинства, трансгендеры, квадроберы, фури и т.п. В итоге мы куда менее оптимистично говорим: биологический вид Homo sapiens обладает СПОСОБНОСТЬЮ к мышлению. Это разные вещи. От родителей мы наследуем вовсе не само мышление, а только первичную способность его «начать и углубить». Мы можем этой способностью воспользоваться, или нет. Исследуя особенности деградации сознания у бандеровцев, можно описать механизм умственной и нравственной деградации человеческой личности, суть которого в «обратном ходе», антигенезисе мысли. Развиваясь, человеческая мысль стремится к пониманию мира во всей его сложности, и к расширению горизонтов понимания. При этом понимание каждого отдельного вопроса служит как бы ступенью к пониманию следующего: понимание природы дождя ставит вопрос о понимании всего кругооборота воды, а далее – еще более общих процессов. Если же мы говорим о социальном дегенерате, то у него идет обратный процесс: понимание схлопывается, создавая коллапс познавательных способностей. Социальный дегенерат – что было ясно уже в «перестройку», а наметилось задолго до «перестройки» — утрачивает способность к полноценному пониманию процессов. Он дегенерат не потому, что кто-то хочет его оскорбить этим словом, а по факту: он удерживает в голове понимание лишь небольшого участка причинно-следственной цепи, и этот участок в процессе деградации сознания постоянно сокращается, укорачивается. Дегенерат не только не познаёт ранее неведомого, но и прочно забывает уже освоенное, теряет уже приобретенные знания и навыки. Сумрачное и тоннельное мышление социального дегенерата сосредотачивается на весьма коротком механическом действии, за которое он получает набор благ (который, впрочем, тоже по мере деградации сокращается, перестает быть нужным). Представьте себе угасание лампы: вначале она освещала всю комнату, потом, тускнея, способна осветить лишь угол (т.н. «угольная лампочка»), а далее – как слабый карманный фонарик – пробить во тьме только дырочку в несколько сантиметров. Именно так угасает мышление дегенерата, доводя его до терминальных (украинских) форм конченого зомби-биоробота. В этом нет ничего этнического, территориального – свет может, как разгораться, так и тускнеть повсюду.
Способность к разумности можно развивать – а можно и утрачивать. Украинство, трасгендерство и квадроберство (продукты либерального глобализма, ужаснувшие конечным дегенератизмом своим даже собственных создателей) – крайние формы утраты познавательных и распознающих способностей мозга. Если психически-полноценный, умственно развитый человек постоянно расширяет границы своего понимания событий и явлений, то социальный дегенерат сужает их до механического действия дрессированного животного. Анализ жертв чудовищного эксперимента украинизации (преступления перед человечностью) показывает, что их мышление погружено в примитивный сон первобытного фетишизма и анимизма, лишено всякой связности, понимания причин явления, способности к выводам из материалов опыта (даже личного и непосредственного). Бандеровское субмышление не имеет даже базовых представлений о таких предметах, как, например, экономика, история, этногенез, логика и др. Все это заменяют ему «волшебство» и заклинания: жизнь, как в сказке, только без сказочного итога… Жажда «еврохалявы» не включает себя у дегенератов никаких форм понимания: ни откуда халява должна браться, ни за что ее дают (или не дают), ни каковы ее объемы, ни какова ее временная протяженность и т.п. Прямая аналогия – это привычка циркового зверька механически, не понимая, зачем, выделывать какой-то однообразный трюк – и получать за это вкусности. Безо всякого понимая, где зверек находится, как тут очутился, зачем и почему, кто такой дрессировщик, и кто такая публика, и проч. Поскольку речь не идет о какой-то этнической особенности – это может случиться с каждым, кто слишком погрузится в «разделение труда», и отупеет до бандеровского уровня, не понимая ничего за пределами одного-единственного роботизированного действия, дающего «как бы все» и предположительно — источника всех мыслимых благ. И украинец, и трансгендер, и попросту содомит – прикормленные либерально-глобалистской «повесточкой» приучены получать и честь и деньги за… свое увечье. Они полагают законом Вселенной, что человеку, который отрастил себе чуб, исковеркал язык и речевой аппарат или отрезал себе пипиську – полагается щедрая и вечная пенсия. Таково понимание мира у тех, кто не способен к адекватному пониманию мира. Мышление (если речь идет о человеке цивилизации, а не о биороботизированном дегенерате) – не только способность воспринимать и отражать в голове картинки окружающих сред. Оттого, что мозг подает сигналы какой-то электрической и биохимической активности – еще рано говорить о полноценном мышлении. Наше мышление в рамках цивилизации, кроме восприятия и отражения, имеет еще функционал концентрации и рафинирования. Что же это такое? Рассмотрим на примере простых образов.
Стакан риса мы смешали с бочкой песка. Полученное – не рис. Почему? Ведь ни одной молекулы риса на сторону не утекло! Стакан риса как был, так и остался – но только в разбавленной песком форме. И, хотя он остался – он уже непригоден для пищи. Он нам нужен именно сконцентрированный в стакане, а не в составе бочки с песком. Мышление – тоже. Как отражательно-восприимчивая система — оно получает из бесконечной Вселенной ежесекундно бесконечное множество воздействий и впечатлений. Если оно не умеет, получив миллион впечатлений и позывов в секунду, сконцентрироваться на главном – оно пульверизируется (распыляется). Психологи подсчитали, что младенец концентрироваться более двух минут на одном предмете не может: он отвлекается, ему нужна новая игрушка. Подрастая, он уже может выдержать 40-45 минут концентрации на чем-то одном. А потом и еще больше: 8 часов, например. Вселенная бомбит нам мозг бесчисленным множеством совершенно разнородных и асимметричных сигналов, образов, ситуаций, когда в одну секунду мы можем наблюдать и «ночь, улицу, фонарь, аптеку», и Луну, и тучи на горизонте, и какие-то воспоминания, и какие-то плоды воображения, и т.п. В таком хаосе отражательной восприимчивости не может быть выковано никакого системного, полезного, ценного знания. Цивилизация решила этот вопрос через сакрализацию иерархии ценностей в религиозном культе. Когда возникла иерархия ценностей, вослед возникла и возможность классификации, без которой немыслима никакая наука. Все это продукт концентрации внимания на узком предмете, преодолевшей пульверизацию впечатлений, склонность мышления распасться на тысячи сегментов «детской непосредственности». Концентрированное знание – это неразбавленное знание (получилась тавтология). Способность к концентрации пошла от сакральности, это продукт религиозности и он деградирует с утратой традиционных культов и традиционных ценностей. Утрачивая сосредоточение на священно-главном (сакральном) – человек неизбежно все больше озирается по сторонам, все меньше концентрирует внимание на главном (а что для атеиста главное – решает только сам атеист). И в итоге его мышление пульверизируется в бесконечность. А что дальше? А дальше квадробер: он ведь и не мертвый, но и человеком его уже не назовешь, в том смысле, который вкладывает в слово «человек» цивилизация. Как и трансгендера, или бандеровца, и других жертв деградации сознания до крайних степеней умственного распада. Но и одной концентрации недостаточно. Сакралии (приоритеты сакрального культа, слагающие базовое ядро мышления) производят и другую важнейшую работу: рафинирование, т.е. очистку. Знаменито выражение «испортить бочку меда ложкой дегтя». Иначе говоря, грязь, попав в нечто ценное – лишает его ценности. Грязи же в мире очень много, и не только снаружи мозга, но и внутри: всякие темные глубины подсознания, спинного мозга рептилии и т.п. Тем более, тут, согласно поговорке – и ложки хватит, чтобы целую бочку отравить!
Для того, чтобы из косматой зверской или скотской дури получилась рафинированная мысль цивилизованного человека – она должна пройти через строгие фильтры традиционных ценностей. Мало того, что мысль нужно концентрировать гравитацией Догмы, аксиоматизируя умозаключения вокруг центра абсолютизации, ее еще нужно чистить. Если же взять мысль без концентрации на Догме и без чистки традиционными ценностями, то это будет не продукт Ума, а продукт Безумия. Сумасшествия. Сумасшедшие ведь тоже думают (некоторые очень интенсивно) – просто у них этот процесс хаотический, «без царя в голове» (догматической гравитации) и без очистных сооружений. Жизнь уже доказала, что если у человека мысли блуждающие, со смещенным центром и нерафинированные через сакралиты – ему непременно придет в голову половое сношение с говном, поедание говна, купание в говне и т.п. Звучит отвратительно и кажется обидным для рода человеческого, но – увы! Каких только «странных» (мягко говоря) радений не выдумает себе человек, не центрированный личностью на традиционном религиозном культе! А. Леонидов написал об этом целую монографию – «Город-Ад», о проделках «свободных» сознаний, которые то дочерям ноги молотком ломали (для красоты), то друг дружке черепа сверлили, а уж носы палками дырявить и уши рвать – для них вообще как плюнуть, как два пальца обмочить… Мыслительная активность, лишенная мыслительной гигиены и мыслительной дисциплины – не прекращается, но ЛУЧШЕ БЫ ПРЕКРАЩАЛАСЬ! Потому что дегенерат украинства, мало того, что сам не жилец, труп ходячий, так он ведь с собой еще неизвестно сколько нормальных людей в могилу утянет: у него мышление бурлит в процессе гнилостного распада всей структурной решетки…» (Виктор Ханов, команда ЭиМ). Короче говоря, Ханов в своей статье делает упор на разуме в мышлении человека, и вообще не принимает во внимание роль его подсознания. А это – явный ПЕРЕКОС! Перекос, из-за которого и возникло всем известное выражение: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». А человеку нужен ОПТИМАЛЬНЫЙ БАЛАНС между приказами его разума и подсознания. Другими словами, любой человек обладает возможностью, как к автоматическим неосознанным действиям, так и к обдуманным и рациональным действиям. И ему позарез нужны и те и другие. И очень многие люди этого, увы, не понимают. Даже такие, как наш президент Путин, который, рассказывая на Валдайском форуме о преимуществах «цифровых денег» в качестве мировой валюты стран БРИКС, заявил, что они станут антиинфляционными. Объясняя данное обстоятельство тем, что при их нехватке, количество «цифровых денег» можно легко увеличить, а при избытке – наоборот, сократить. И, по его мнению, такая мировая валюта не будет обладать никакой «автоматичностью» при ее использовании, так как она никак не зависит от условий финансового рынка.
И это, действительно, так, ОДНАКО это – огромный минус, а не плюс. Именно это обстоятельство и станет тем фактором, который очень быстро обесценит эти деньги. А если Вы хотите поспорить с автором этого сайта, то мой Вам совет — не надо этого делать, а лучше вспомните «крылатую фразу»: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». Отсутствие «автоматичности» в любом процессе резко усложняет его, и неизбежно вызывает кризисы в его управлении. Оптимальным же процессом является абсолютно автоматический (равновесный) процесс, параметры которого, при необходимости, можно легко поменять с помощью управления им. То же самое можно сказать и о процессе мышления. Несмотря на полную уверенность каждого человека в том, что все его действия являются осознанными (это – еще одна особенность человеческой психики), большая их часть является НЕОСОЗНАННЫМИ действиями (у кого-то больше, у кого-то меньше). И все они диктуются подсознанием человека, с помощью присущих ему природных инстинктов и условных рефлексов. До конца исключить из своей жизни неосознанные действия, не получится никогда, и ни у одного человека. Однако можно резко сократить их долю в общем балансе за счет освоения человеком «синхронистического мышления». Да, человеческий разум способен изменить содержание «матрицы Веры» подсознания за счет внедрения в него новых условных рефлексов. Однако это очень трудоемкий и длительный процесс, а «лень, как известно, родилась раньше нас». Освоение «синхронистического мышления» тоже требует времени, но затраты энергии при этом будут значительно меньше, чем при смене содержимого «матрицы Веры» подсознания. А стало быть, этот путь более предпочтительный. Именно к нему Вас и призывает автор этого сайта. В любом случае, оптимальный баланс между приказами разума и подсознания станет выстраиваться самостоятельно (автоматически), зато доля неосознанных действий в этом балансе резко сократится. Иначе говоря, в этом случае, мы добиваемся искомого, не отказываясь ни от одной составляющей нашего мышления. Что же касается «мыслительной гигиены и мыслительной дисциплины», то они тоже нужны любому человеку, однако и они возникают в автоматическом режиме. Не верите? Тогда попробуйте приказать себе достичь «мыслительной гигиены и мыслительной дисциплины» — ОСОЗНАННО, и Вы наверняка поймете, что сие НЕВОЗМОЖНО. Другими словами, говоря о человеческом мышлении, ни в коем случае нельзя забывать о его «двойственности» и учитывать ее в своих рассуждениях, о чем многие авторы, увы, забывают. Причем, чаще всего, люди забывают о существовании в своем сознании как раз подсознания. И это понятно, ведь практически все мысли последнего не осознаются людьми. А раз что-то не осознанно человеческим разумом, то это, с его точки зрения, означает лишь одно — этого «что-то» и вовсе не существует. Однако это далеко не так, и каждый человек это понимает (но не всегда учитывает). Подумайте над этим, уважаемый читатель.