Поговорим о нынешнем капитализме
И поможет нам в этом Николай Выхин со своей статьей — «КАПИТАЛИЗМ КАК ИДЕЯ: УТОПИЯ И САМООТРИЦАНИЕ». «В принципе неопределенности, суть которого – «что-то будет, а что – мы не знаем» заключена большая сила. Во-первых, принцип неопределенности не вступает в конфликт с зоологией, ее инстинктами, опирается на толщу биологической привычности. Во-вторых, он безошибочен, обладает абсолютной достоверностью, и любой иной прогноз рядом с ним кажется завиральным. Тот, кто обещал что-то определенное – всегда рискует обмануться, и предстать смешным, глупым. А тот, кто сказал: «будет то, не знаю что» — всегда прав, и никогда не врет. Скажем, коммунизма в 1980-м году не наступило (наврал Хрущев), но ведь сам-то 1980-й год наступил! А куда бы он делся?! Хороший или плохой, угодный нам или неугодный, живой или мертвый — но мы же понимаем, что он будет. Если я сейчас скажу, что в 2030 году наступит 2030 год, и в нем что-нибудь случится, это же будет абсолютной правдой, до которой невозможно «докопаться» с возражениями…. Мы же понимаем: что-то ведь обязательно будет! А что именно – хитрец благоразумно умолчал, дабы не опростоволоситься… Принцип неопределенности в обустройстве общества мы называем «зоологизмом». Суть зоологизма такова: что бы ни случилось, наперед мы этого не знаем. Звери грызутся между собой (т. н. «зоомахия») и какой-то победит. Но ведь победа зверя зависит не только от его силы! Еще от ловкости, хитрости, а также великого множества случайных обстоятельств, которые просто невозможно заранее учесть… Если мы полагаем, что капитализм не есть зоологизм, то капитализм теоретиков оказывается лишь одной из форм социализма, причем одной из самых утопических его форм. В теоретической утопии по имени «капитализм» принцип определенности вступает в непреодолимый конфликт с принципом неопределенности зоологизма биосферы. Зоологизм не может заранее сказать – будут соблюдаться законы или не будут – это вопрос на усмотрение конкретного текущего (сегодняшнего) победителя. Захочет, выиграв «свободную конкуренцию» — будут. Не захочет – не будут. Ему решать, а не теоретикам, ведь это он, а не они выиграл в «свободной конкуренции»! Зоологизм не может ни ввести, ни отменить ни одного устойчивого общественного института. Причина – выше описана. Победители все время меняются, и каждый вводит, чего хочет, и отменяет, чего не хочет. Эволюция дарвинистов движется вслепую, и никаких заранее определенных форм не имеет. Она частной собственности чужда так же, как и ее отмене.
Здесь вначале грубый факт бытия – который только потом, задним числом, как-то оформляется (или вовсе не оформляется) в сознании. То есть вначале Каин убил Авеля, а потом пришел теоретик, и оформил это как «прогрессивное явление» (хотя говорить о «прогрессе» в рамках эволюционизма-дарвинизма смешно). А может, и не пришел, и не оформил. Может, Каин после Авеля еще и теоретика камушком по темечку приложил. Как пели в детском мультике: Потому что все возможно, Все бывает, так сказать… Если апологетам капитализма сказать, что при настоящем, живом, аутентичном капитализме (зоологизме) не будет ни законов, ни частной собственности, ни рыночных отношений, ни демократических институтов – они наверняка заколдобятся, как старик Ромуальдыч, нюхнувший свои онучи. Они наверняка скажут: что же это за капитализм такой, если частной собственности нет?! Нам ее вынь, да положь, а то мы так не играем! Если я не прав, поспорьте. Но моя идея вот в чем: принцип неопределенности не включает в себя никакой обязательности: то есть собственность не может устойчиво быть, и устойчиво отсутствовать. Зоологическая свобода в том и проявляется, что собственность то есть, то нет, «то потухнет, то погаснет». Ты кого-то съел в джунглях – и он стал твоей собственностью. Потом тебя кто-то съел – и ты его собственность. А тот, кого ты съел, как часть тебя – тоже становится чужой собственностью. Принцип неопределенности зоологической свободы – не в том, что законы отсутствуют: ведь стабильное отсутствие законов тоже было бы определенностью. Нет, законы, как и собственность – то всплывают произволом очередного победителя, то исчезают им же отмененные. Их то вводят, то отменяют. То применяют, то игнорируют. На все воля конкретного, сегодняшнего победителя в конкуренции! Проще всего это понять, когда смотришь на международную политику «реального капитализма» (зоологизма). Международное право им не просто отменено, но хуже: проституировано, выборочно включается и выключается, одних убитых детей ему жалко, других нет, и т. п. Почему? Да потому что твердая и официальная отмена международного права тоже была бы определенностью. А зоологизм никакой определенности на дух не переносит: это вроде как самому себя свободы лишить. Вдруг мне завтра расхочется то, чего хочется сегодня, а закон на камне высечен… Всякий «капитализм», выведенный теоретиками, строится на принципах (теоретики без этого не могут) – и потому становится разновидностью социализма, искусственным проектом конструкторов в кабинетах. Не понимая диалектики, люди не понимают, и того, что крайности смыкаются. И через это полная отмена частной собственности будет точно тем же, что и полная ее защита. Если защищать каждого от расхищения его трудов — каждого, а не только блатных-избранных! — если сделать защиту собственности принципом, а не проституированной отговоркой – то, как раз социализм и получится.
Достижение принципиальной определенности по любому вопросу делает капитализм социализмом, причем (вы будете смеяться) со всеми атрибутами «развитОго социализма». Возьмем для примера кого-нибудь, сильно ненавидевшего большевиков. Скажем, Ивана Ильина. Этот человек почти в каждом абзаце восхваляет частную собственность. Но столь же упорно он восхваляет и Православие. Предположим, что ему дали власть. Сказали: ну давай, реализуй свои принципы! Ильин хочет, чтобы везде было «православненько». Но частный собственник, которого Ильин славит – не будет у Ильина спрашивать, как ему обустроить свою собственность. Он это сам решит – ибо хозяин. А чтобы он делал на заводе не по собственной воле, а по Ильину – он должен перестать быть хозяином. Чтобы на заводе были гарантии православия – надо, чтобы хозяином там был Ильин, а не собственник. Если Ильин будет докучать собственникам тем, что им не нравится – они скинутся и переизберут Ильина. На то у них инструменты демократии. У Ильина выбор невелик: — или ликвидировать частную собственность, хозяев жизни – или прислуживать им, как лакей и ночной сторож. Но если ты лакей – то о каком же Православии может идти речь?«Чья страна, того и вера» — принцип, который возник в Германии результате Аугсбургского религиозного мира 1555 года. Подданные князей не имели права на выбор вероисповедания. Каждый князь сам решал, какая вера будет в его владениях. Не ликвидировав хозяев и хозяйчиков, Ильин вынужден будет следовать этому принципу: хозяин сменил веру, значит, и все ильины ее меняют… Суть вот в чем: неважно, какая именно у тебя идеология, ЛЮБАЯ из них, будучи определенной, вступит в конфликт с принципом неопределенности «закона джунглей». Наш воображаемый Ильин, как правитель, если не хочет отрекаться от Православия – вынужден будет создать «орден меченосцев», т. е. то, чем Сталин называл КПСС. Представители этого ордена будут ходить и пиз…ть нарушающих базовые принципы хозяйственников, через то перестающих быть хозяевами. Далее неизбежно появление Госплана – потому что всякая идейная определенность, всякая принципиальность – требует определенности в экономике.
Если вы хотите защищать частную собственность,
А частные собственники все время жрут друг друга,
То вы должны поставить над ними контрольную структуру,
Которая сильнее, весомее их всех, вместе взятых,
И потому не может быть ими подмята,
В результате чего будет защищена частная собственность каждого,
Но исчезнет, как социальный институт: никто уже не хозяин, все только верноподданные.
Если у вас есть принципы, то нужно и производственное обеспечение их реализации. А хаос ведь ничего не обеспечивает! Вам нужны снаряды – а частному бизнесу выгоднее делать сигареты. Вам нужен хлеб (народ голодает) – а частному бизнесу выгоднее торговать наркотиками… И тут вопрос, кто кого сломает: Вы, которому чего-то нужно, или частный бизнес, который не хочет слушать, чего кому-то, кроме его хозяев, нужно. Если бы Ильин занимался не демагогией, а всерьез думал обустроить общество на определенных принципах, то он бы понял (может, и понимал): ИЛИ Православие, ИЛИ частная собственность. Не потому, что Православие такое вредное и неуживчивое, а потому что в нем есть некая определенность потребностей, которой в джунглях нет. Любые принципы вступят в конфликт с принципом неопределенности, или беспринципностью «свободного выбора». Или под страхом смерти запрещаешь убивать – или смирись с раздольем убийц. Или жестоко караешь воров – или смирись с разгулом воровства, в итоге поглощающего все, до полной смерти страны и народа. Или ты заставишь людей подчиняться твоей идеологии – или они будут на тебя срать, плевать, посылать тебя с твоими призывами «ребята, давайте жить дружно», игнорировать, а когда сильно надоешь – просто убьют. Тут нет третьего: или-или. Или какая-то определенность, являющаяся формой брежневизма (однопартийность, Госплан, цензура, дисциплина, жестко очерченный круг прав и обязанностей) или неопределенность джунглей, зоология, в которой ничего нельзя знать наверняка. Отделима ли реальная многопартийность (о фиктивной, для отвода глаз – другой разговор) от политической проституции? Нет. Ведь многопартийность означает послушную перемену ценностей при победе партии с иными ценностями (если речь не идет о фиктивных партиях, частях одной). Тебе что-то было дорого, свято – но пришли к власти те, кому это не дорого и не свято, и тебе пофиг… Что это – если не проституция? Принцип неопределенности в зоологизме не дает гарантий ни по одному пункту никакого символа веры. Сила неопределенности в том, что она ничего не отвергает. Но ее слабость в том, что она ничего и не утверждает. Это зыбь переменчивая, в которой призрачно все…
Вообразите себе демократию, не перерастающую в откровенный фашизм с его массовым террором. Я понимаю, что трудно, но мы же теоретики, вообразите, что волшебник запретил чудесным образом демократии перерастать в фашизм. Такую демократию, которой волшебник запретил становиться диктатурой – нельзя назвать даже «буржуазной». Потому что – пока она демократия – победитель очередных выборов неизвестен. Такая демократия (волшебная, в жизни, вы же понимаете, этого нет) – не отрицает коммунизма никоим образом. Всего лишь надо набрать большинство голосов – и «брюки превращаются… превращаются брюки… в элегантные шорты…»! Но маразм в том, что на следующих выборах коммунисты запросто могут проиграть – и тогда придут другие власти, и все, что сделано – будет похерено, а новое будет похерено еще через выборы, и так – снова и снова! Ребенок в песочнице: выстроил куличики – сломал куличики, снова выстроил, снова сломал… Итог – ноль! Противоборствующие вектора уравновесили друг друга, машина гудит от напряжения – но не может, и с места сдвинутся, «лебедь, рак и щука» получились! Потому «буржуазной демократии» не бывает, как не бывает горячего льда – она должна перерасти в какую-то диктатуру. Любой принципиальный человек – диктатор, именно и только потому, что у него есть принципы. Нельзя иметь что-то святое – и не отстаивать, не защищать это. То, что легко отдал толпе на поругание – не свято для тебя по определению. Потому, не обсуждая вопроса, какая диктатура лучше – мы лишь говорим общий момент: какая-либо ценностная диктатура необходима и неизбежна. Из ничего не выйдет ничего, из хаоса не выйдет ничего, кроме хаоса (а сказки про рождение порядка из хаоса оставьте дурачкам). Если мы защищаем государство – то мы запрещаем все, что враждебно государству (и понимаем, что будут ошибки, стараясь минимизировать эти ошибки – мы смиряемся с их неизбежностью). Если мы защищаем семью – то мы запрещаем все, что враждебно традиционной семье (и тоже можем иной раз переусердствовать, но лучше перебдеть, чем недобдеть). Если мы защищаем собственность — то мы запрещаем все, что враждебно законному обладанию собственности. Защищая честного и законопослушного собственника, мы запрещаем захватное право, террор, шантаж, грабеж, разбой, принудительные конфискации, вымогательство… Йопт, да мы запрещаем капитализм! Начали с его защиты (защитим собственника, тра-та-та! ), но поскольку у нас есть Совесть (предположим) – мы отказались проституировать принципы. Частная собственность для нас священна – не у одного Абрама или Ивана, а у всех. И когда мы видим, что Абрам или Иван, рассуждая о святости СВОЕЙ, И ТОЛЬКО СВОЕЙ собственности – осуществляют неслыханное воровство ЧУЖОГО имущества, мы встаем на дыбы!
Совесть – она вот так и работает. Если бы Ильин имел Совесть, и не сдал бы ее в ломбард в эмиграции, он сказал бы так: — Для меня свято Православие, и всякий фабрикант, чье поведение противно христианским нормам, мне противен и враг мне! Но если бы Ильин так заявил (так заявил, кстати сказать, святой Лука Войно-Ясенецкий) – то о каком капитализме была бы речь? То есть фабрикант – лишь до тех пор на своем месте, пока он «красный директор», винтик в машине православного обустройства! Стоит ему отойти от планово навязываемых принципов организации жизни – и его покарают. Какой же он тогда хозяин? Какой он собственник?! Он функционер, не более того, «партхозактив» в прямом смысле слова. Единственной разницей будет то, что у такого функционера вместо портретов вождей всюду иконы развешаны, и на демонстрации солидарности трудящихся он ходит с церковной хоругвью (что лично я считаю правильным). А насчет того, чтобы быть в полном смысле слова хозяином (то есть баловаться вуду – если захотелось им побаловаться, своя рука – владыка) – не может быть и речи! Капитализм, построенный на принципах, опирающийся на законность – не имеет ничего общего с реальным капитализмом. Этот умозрительный «рыночный социальный и демократический капитализм» — лишь одна из разновидностей социалистической утопии. Ведь если мы защищаем частную собственность – то должны защитить собственников друг от друга, чтобы они друг друга не ограбили. Но стоит такую защиту включить – и частная собственность превращается в общественную! Если мы вмешались в процесс избиения Ивана Петром, если мы запретили Ивану отбирать собственность у Петра – это значит, что мы выше Ивана и выше Петра, потому что их собственностью распоряжаемся, как своей. С какого перепугу станет Иван нас слушать, если он хозяин, а не мы? Мы сперва-то хотели всего лишь защитить частную собственность каждого человека от расхищения, от разграбления и оргии надувательства, мошенничества – а в процессе «увлеклись» и весь капитализм нафиг демонтировали… К основным принципам капитализма теоретики относят: — Свободный рынок и конкуренция. Цены и объемы производства регулируются на основе спроса и предложения. Практик на такое скажет: ха-ха-ха! Это у волка с зайцем свободная конкуренция на основе спроса и предложения?! Чтобы люди соревновались по правилам – нужно ввести эти правила, и назначить карающие органы, которые строго будут следить, чтобы не случилось драки без правил. Или вот еще, у теоретиков: — Получение прибыли как главная мотивация экономической деятельности. Тут уже даже не смешно, а страшно – потому что каким боком сюда можно подсунуть хоть какую-то мораль?! Речь не идет о конкретной моральной системе, но, если мы хоть какую-нибудь мораль имеем в приоритете, деньги начнут пахнуть, и получение прибыли уже не будет «главным мотиватором». Куда как проще: всех убил, все себе забрал, устраивает вас викинг, так мотивированный?! Теоретики пишут: — Свобода предпринимательства. Люди имеют возможность начинать и вести бизнес на основе своих решений. Какое отношение это имеет к реальной капиталистической практике?! Кто там, в условиях волчьей свободы, будет обеспечивать людям возможность начинать или вести свой бизнес?! Заяц нашел себе капусту, и задумал ее сгрызть, но волк был против. И не потому, что волку нужна была капуста, ему был нужен собственно заяц… И не капусту от зайца волк защищал…» (Николай Выхин, команда ЭиМ).
В общем и целом, Выхин, конечно, прав, однако он чрезмерно «заигрался» со своей ролью, быть то теоретиком, то практиком, рассуждая при этом, как рассуждает только «ЧИСТЫЙ ТЕОРЕТИК». А в реальном мире, мало того, что «все относительно», так еще и нет НИЧЕГО ПОЛНОГО. Равно, как нет «полной определенности» или «полной неопределенности», или «полной свободы» и «полной несвободы». В реальном мире одна сущность ВСЕГДА доминирует над другой сущностью, и только иногда сравниваемые наблюдателем сущности становятся равными друг другу. Люди называют такую ситуацию равновесным состоянием. А так как наш мир является ЖИВЫМ (неравновесным миром, где «все течет, все изменяется»), то подобные ситуации встречаются там редко. А человеческая логика построена, исключительно, на упрощениях, и потому, она в состоянии описать лишь равновесное состояние. Учитывая при этом лишь относительно небольшое количество сущностей, влияющих друг на друга. Именно по этой причине, люди никогда не смогут познать окружающий их мир ПОЛНОСТЬЮ, ибо в нем «ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ВСЕГО». Неверно и рассуждать, «как практик», используя для этого логические построения, присущие лишь теоретикам. Так можно прийти только к парадоксам. Например, к такому: рассмотрение «получения прибыли, как главной мотивации экономической деятельности. Тут уже даже не смешно, а страшно – потому что каким боком сюда можно подсунуть хоть какую-то мораль?!». И, тем не менее, самой главной мотивацией экономической деятельности является именно получение прибыли. И это обстоятельство никак не нарушает мораль, оно лишь противоречит абсолютно неверному, но укоренившемуся в народном сознании тезису: «Раз бедный, значит, хороший, а коли богатый, значит плохой». Вот что по этому поводу пишет инженер-нефтяник: «Почему бедный — не равно честный?». «Мы за бедных, мы за русских!» Помните такой плакат из начала 2000-х годов? Жириновский, как к нему ни относись, был хоть и популистом, но очень хорошо знал потенциального избирателя. Поэтому играл на культивируемом веками ложном по сути культе — Культе честной бедности. Его суть крайне примитивна. Если ты бедный — то обязательно честный, правильный и высокоморальный. А если богатый — то обязательно аморальный тип, вор и вообще редиска. При этом речь идет не о неких олигархах, нет, а о просто зажиточных людях. Условный Вася, который работает время от времени на шабашке, будет завидовать условному Ивану, который вкалывает на работе, имеет добротный дом и новую машину. Абрамовичу он не завидует, тот далеко, к нему его не пустят, и как он живет — не видит. А Иван вот он, рядышком живет. Как он дом построил, на что машину купил? Не иначе, как ворует, потому что от трудов правильных не нажить палат каменных. Хотя на деле эти вещи абсолютно не связаны. Бедные, зачастую, могут быть очень завистливыми, ленивыми и скверными людьми. А богатые — достойными и уважаемыми по заслугам. И воровать бедные могут еще как, только возможности нет воровать по-крупному, но по мелочи очень даже тырят.
Нет, есть бедные и действительно очень хорошие и высоконравственные люди. Я таких встречал не раз, и они были воистину блаженными. То есть их интересы и ценности в жизни были нематериальными. Некоторые были набожными, а другие были не от мира сего. Но большая часть бедных вовсе не такие. Они очень даже любят материальные блага и, зачастую, ставят их на первый план сильнее богатых. Но вот что-то сделать для того, чтобы начать жить лучше — они не хотят. И почти всегда это связано с их потрясающей бесхозностью. У меня живет такой сосед сзади. Нигде толком не работает, таксует, притом реально для души. Точнее для пивка и немудрящей закуски. Выезжает утром на своей ржавой развалюхе, покатается часа три — и хватит. Жена не работала тоже, пока на нее не подал на алименты бывший муж, с которым остался сын от первого брака. У них трое детей. Огород, который мог быть хорошим подспорьем, зарос бурьяном и кленами. Забор покосился, дом требует хотя бы косметического ремонта, его просто побелить бы не мешало. Перед домом бардак и заросло все лебедой. Но ничего не делается. Такое ощущение, что люди живут в чужом доме, в чужом дворе, ходят по чужой улице. Притом затрат там на три копейки. Прежние хозяева были людьми небогатыми, но у них во дворе был порядок. И сейчас можно купить простую побелку и покрасить. Забор поправить, а клены выпилить, траву выполоть. Пять людей, младшему сыну 12 лет. Но им плевать, никто ничего не делает и не шевелится. Когда в ковидном году выдавали пособия на детей, они не нашли ничего лучшего, как купить каркасный бассейн, видимо же не на что больше деньги тратить. И в зиму он так и ушел полный воды, ее не удосужились слить. А на следующую весну бассейн просто выкинули. Я был в шоке. Это признак, морали, нравственности или чего еще, за что бедность называют честной? Если человек ТАК относится к своей собственности, то представляете, как он относится к чужой? Я на работе на таких насмотрелся. Возьмут, бросят, сломают, а что такого, не свое — не жалко. Самое же поразительное, что таких людей не осуждают, более того, жалеют и оправдывают. Если такой хлыщ утащит что-нибудь, то сразу поднимется вой: «А что такого? Он бедный, ему семью кормить надо. Жалко, что ли? Не обеднеет хозяин, он богатый, наворует еще». И это не дело не сегодняшних дней, нет. Достаточно вспомнить знаменитое дело Плевако в защиту бабушки, укравшей чайник. Уж не знаю, насколько это правда, допускаю, что классическая городская легенда. Но почему то это преподносится как очень хорошая история, все одобряют Плевако, жалеют бабушку, это из области «А что такого». А то, что это чужая собственность, за нее кто-то отдал деньги, что она неприкосновенна — даже слова нет.
В результате появляется установка, что взять чужое — это не зазорно, а человека, который говорит о праве собственности, готовы обругать последними словами. Причем уровень аргументов при этом совершенно детский, в стиле детсадовской обиды: «Ну что тебе, жалко что ли?!». Но только до того момента, пока крадут у кого-то другого, а еще лучше у государства. Стоит только украсть у самого — так риторика меняется на 180 градусов. У нас дискредитировано понятие частной собственности. Особенно у таких вот бедных но «честных». Не берегут ни своего, ни чужого. Но особенно жалко их детей. Они же не виноваты, что у них такие родители. Знаю не одну такую женщину, которая отказалась взыскивать алименты. «Бог ему судья, Бог его накажет» — и даже не идут в суд. Не знаю, Бог его и накажет потом, но дети-то хотят есть, одеваться модно, и жить не хуже других. Эти люди сами себя унижают и позволяют вытирать о себя ноги — и ничего плохого в этом не видят. Еще раз повторяю — я не пишу про владельцев заводов, фабрик и пароходов. Они слишком далеки от рядовых людей. Нет, я говорю, что богатство начинается от малого — умения беречь и использовать различные ресурсы, хозяйственного отношения к вещам и так далее. Мои знакомые нередко называют просто космические счета за услуги ЖКХ. И не верят, что мы, имея дом гораздо больше их, тратим иной раз в разы меньше. Но мне не трудно выключить свет в комнате, перед уходом из дома уменьшаю газ в котле, не валяюсь в ванной часами и когда принимаю душ — то выключаю время от времени воду, например когда намыливаюсь. А у них свет, в том числе и на улице, горит круглыми сутками, пара бойлеров включены всегда, как будто они бесконечно принимают душ. А чтобы снизить температуру в доме — открывают окно. «Это же копейки» — говорят они. Возможно и копейки, если это делается нерегулярно. А когда это делается постоянно — это выливается в огромные счета. Если человек не умеет экономить на малом — то он никогда не накопит на большое. Именно на этом строится та самая заветная «психология богатства». Этот термин часто вызывает улыбку, поскольку он был дискредитирован различными мошенниками и псевдоэкспертами. Однако я не испытываю страха и смеха перед этим понятием, ведь за ним стоит здравый смысл и практическая житейская мудрость. Это готовность защищать свое имущество, стремление приумножать его законными способами и уважение к собственности других людей. Ведь многие трактуют богатство как смесь удачи, наглости, беспринципности, вороватости и магии. Этому очень способствовали 90-е, когда действительно многие ухари не совсем законными методами могли за короткое время сколотить капитал. Но вот распорядиться им смоги совсем немногие. Большинство тех, кто что-то там приватизировал, украл и так далее, просто давным-давно растеряли все, потому что не смогли распоряжаться своими деньгами.
В связи с этим многие предприниматели того времени вызывали у общества неприязнь. Они демонстрировали свое богатство и тратили деньги на роскошь напоказ. Это не находило понимания у людей и вызывало дикое раздражение. За двадцатый век наше общество утратило понимание того, как создается настоящее богатство, и поэтому люди извратили и исказили способ основного наживания богатства — долгие деньги. Сейчас подход к богатству из 90-х не пройдет, урвать сейчас на халяву не получится. Сейчас нужно быть готовым к тому, что не будет никакого быстрого успеха, нужно очень кропотливо трудиться. Но далеко не все этого осознали и продолжают повторять одну и ту же мантру про гордую бедность, дураков работа любит и прочее. Мне кажется, что это отношение к этому надо кардинально менять. Невозможно построить успешную страну, где множество людей исповедует такую психологию. Отсюда такое громадное количество нытиков в соцсетях, которые только и умеют бесконечно ныть, плохо скрывая свою зависть и оправдывая свою никчемность. Конечно, есть некая виртуальная вероятность, что завтра человек выиграет в лотерею и станет богатым, но это не повод жить по принципу: гори оно синим пламенем, пока я в лотерею не выиграл. Более того, человек, который жил так этот выигрыш махом и просадит, так как не умеет распоряжаться деньгами. В социуме необходимо сформировать идею о том, что истинное благосостояние, которое передается от одного поколения к другому, обычно является результатом упорной работы и десятилетий бережного отношения к, пусть и небольшому на начальном этапе, но своему имуществу. И что бедные в своей массе вовсе не эталон совести и цвет нации, а банальные бездельники, шлемазлы и лузеры, которые ничего не делают, чтобы начать жить лучше» (инженер-нефтяник). Автор этого сайта не станет спорить о том, что важнее – быть высокоморальным человеком или богатым. Тем паче, что эти две сущности мало зависят друг от друга. Обладать единой со всеми моралью и быть высокоморальным человеком нужно, прежде всего, для того, чтобы сохранить общество, в котором живет человек, а получать доход (прибыль) – для того, чтобы просто прожить, хоть в каком-то обществе. Так что, для любого человека одинаково важно и то, и другое. Другое дело, что если Вы являетесь высокоморальным человеком, то можете самостоятельно ограничить свои потребности в собственном доходе, а если нет, то это сделает государство, в котором Вы живете. И не потому, что оно «так не любит Вас», а потому, что государство просто обязано совершать самые различные действия, направленные на пользу всего общества (а не только на пользу власть предержащих), и, кроме того, помогать малоимущим гражданам. И для всего этого, ему нужен собственный доход, который государство может взять только у своих налогоплательщиков.
А потому противопоставлять «мораль» и «получение прибыли», как это пытался сделать Выхин в своей статье, в корне, НЕВЕРНО. Да, эти две сущности взаимозависимы, как и все остальные сущности нашего мира, однако эта зависимость не прямая, а косвенная. Что же касается выводов Выхина по поводу нынешнего капитализма, который воцарился во всем мире, то они АБСОЛЮТНО ВЕРНЫ, но причиной тому послужила не «безукоризненная логика» Выхина, а, скорее, его Вера в «светлое коммунистическое (социалистическое) будущее». Такой же Верой обладает и автор этого сайта, но наряду с «понятиями логики» (что, как мы выяснили выше, является «упрощением»), он использует в своих рассуждениях и целые «образы жизни», что представляет собой прерогативу подсознания, а не разума. И потому, автор не относит себя ни к теоретикам, ни к практикам, а считает себя самым, что ни на есть «реалистом». А что такое реалист? Реалист — это человек, который воспринимает окружающий мир более объективно, чем оптимист или пессимист, что помогает ему точнее прогнозировать развитие событий и исход проблемных ситуаций. Он понимает, к чему могут привести его поступки, независимо от того, позитивные они или негативные. Реалист, в своих суждениях, опирается и на трезвый расчет и логику, и на свои эмоции. Казалось бы, реалист — это самый оптимальный тип личности, и быть реалистом надежнее всего. Но это только на первый взгляд. На самом деле, есть несколько весомых причин для пересмотра такого взгляда на реализм и реалистов. А главная из них заключается в том, что именно реалисты, лучше других, понимают, что они не в силах изменить очень многое вокруг себя. Если оптимист видит окружающий мир в розовых очках, а пессимист — в черных, то реалисту присуще объективное видение реальности. А, как известно, оно не особо сильно отличается от пессимистичного взгляда. Поэтому справедливо будет сказать, что реалисты в своем восприятии действительности близки к пессимистам. Единственное что спасает автора этого сайта от пессимизма, так это то, что он сумел воспитать в себе «вершителя» («автонома», который освоил «синхронистическое мышление»). А потому, все что он считает правильным, ВСЕГДА СБЫВАЕТСЯ, «рано или поздно, так или иначе». При этом автору достаточно лишь мыслить и делиться своими мыслями с мировым сознание. А мировое сознание, в свою очередь, заставляет людей из «авторского эгрегора» (которые разделяют эти мысли) исполнять соответствующие действия. Впрочем, так бывает далеко не всегда, ибо автор по своему духу – «естествоиспытатель», и он любит проводить различные эксперименты, в том числе, и на самом себе. И проведенные автором эксперименты постоянно показывают, что его Вера достаточно близка к истине. А стало быть, прав и Выхин со своими выводами по поводу нынешнего капитализма.