В чем разница между догмой и аксиомой и что такое Морок
А для начала предлагаю Вашему вниманию статью А. Леонидова — «РОЛЬ РЕЛИГИИ В СТАНОВЛЕНИИ И СОХРАНЕНИИ НАУКИ». «У единственной (подчеркиваю – единственной!) альтернативы безумию системы мышления много имен. Одни называют ее «орбитальной», другие «центрированной», третьи «пирамидальной». Все это построено на аллегориях, а смысл такой: у мышления есть устойчивый и весомый центр, от которого все исходит и к которому все возвращается: «столп и утверждение Истины», «Путь, Истина и Жизнь». Вокруг этого центра, удаляясь, но возвращаясь, мысли кружат как бы по орбите. Поэтому – «орбитальная» система. «Центрированная» — тоже поэтому. «Пирамидальная» — потому что классификации складываются в иерархии, и восходят как бы (тут тоже метафора) к высшей точки пирамиды. Она выше всех иных точек пирамиды, над ними всеми. Если этого нет, то мысль обречена на распыление, она «растечется по древу» — и обратно уже не соберется, она, более научно говоря – в безначальном и бесконечном режиме потеряет смысл. Для чего она двигалась? Получается, ни для чего. Цели нет. А с чего она началась? Получается ни с чего. Основания нет. Никакой альтернативы клиническому безумию, шизопаранойе, кроме центрированного мышления – НЕТ. А это – догматическое мышление…». (Тут, по мнению автора этого сайта, Леонидов немного «перегнул палку», правильней назвать такое мышление «аксиоматическим», чем «догматическим». Ведь аксиома — это исходное положение какой-либо теории, принимаемое истинным без требования его доказательства, и используемое при доказательстве других положений теории. А догма в самом широком смысле — это любое убеждение, которое считается окончательным и не подлежащим пересмотру. Короче говоря, аксиому можно заменить другой аксиомой, как это сделал, например, Лобачевский, а догму заменить НЕЛЬЗЯ!). «К. Маркс в юношеском задоре отверг все религии – а потом, словно бы в насмешку над самим собой, соорудил собственную. «Но религия Маркса также неубедительна» — скажет въедливо-скептичный М. Берлиоз. Это уж как вам угодно, Михаил Александрович, но религиозная структура марксизма придает ему конструктивность. Дело даже не в таких атрибутах религии, как «храмы», «иконы», «святые мощи», «ритуалы поклонения» весьма распространенные у аутентичных марксистов. Главное дело – в наличии у них «святого писания» и догматики. Сами марксисты склонны скорее обижаться на такие комплименты, отталкивать их от себя – но напрасно. Именно догматическая структура их мышления – самое симпатичное (скажем так), что в них есть. Именно догматизм позволяет им не стать клиническими сумасшедшими. Чего нет у либералов – с соответствующим для них клиническим результатом…
Конечно, центрировать мысль на всякой дряни – не очень бы хотелось, но важно подчеркнуть, что любое центрирование важно уже само по себе, как процесс. Мысли не должны быть в хаосе, они обязаны (под угрозой сойти с ума) каким-то образом выстраиваться в иерархии и классификации. А этого нельзя сделать безотносительно от «самого главного»: приоритеты не расставишь, если не определил высшего из них. Поэтому любая централизация мыслей, даже вокруг случайной точки – лучше, чем никакая. Поняв эти азы теории познания, нетрудно догадаться, далее, что без «пирамидальной» («орбитальной», «центрированной») структуры мышления нечего даже и мечтать о формировании зачатков, зародышей науки в целом. Или какой-то отдельной научной дисциплины (вчитайтесь в слово – «дисциплина» и задумайтесь над его значением!). Тут уж тавтология: коли дисциплины нет – то и дисциплины нет. Нельзя (не сойдя с ума) уравнивать хаос восприятия, ощущений, впечатлений от систематизированного, классифицирующего научного познания. Для того чтобы результаты опытов можно было НАЧАТЬ классифицировать – нужно сперва поставить задачу, определить основание (зачем я веду подшивку и для чего). Человеку в состоянии хаотических метаний это абсолютно недоступно. Суть центрирования мышления в том, что некая сакральная совокупность догм заранее и прочно поставлена над всеми источниками познания. Коих, как нам известно, ровно три: авторитетное мнение, логика и опыт. Догматика (сакралиты) выступает четвертой, и при этом высшей, самой главной формой познания жизни. Некоторые спрашивают: а зачем это нужно? Зачем нужно ЗАРАНЕЕ знать самое главное – и сверять все текущие поступления мнений, логики, опыта с этим заранее известным главным? А почему нельзя выстраивать свою личность ТОЛЬКО на авторитетах, логике и опытах? Почему нельзя все подвергать сомнению – и почему нужно отвергать данные авторитетного источника, логики или опыта, если они противоречат святыням? Необходимость центрирования мышления на сакралиях – не мой каприз и не мной придумано. Как не Ньютон создал механику – а лишь описал ее закономерности, так и социопатологи не создали закон центрирования здоровой психики, а лишь описали ее, как необходимую данность психического здоровья. Соблазн «выйти из догматизма» и свести все познание к трем его понятным, рациональным источникам (авторитету, логике, опыту) – всегда существовал. В Библии об этом говорится так: «сказал безумный в сердце своем: «Нет Бога!» (Пс. 13:1 — Ветхий Завет). Почему он «безумный»? Не еретик, не преступник, не отступник, как, казалось бы, уместнее было назвать, а именно «безумный»? Это ругательство – или просто констатация факта?
Разгадка странной формулы в том, что сумасшедший не лишен ощущений, как таковых, он не лишен ни авторитетов, ни логики, ни опыта жизни, просто они у него – «какие-то мутные». Ну, то есть, ненастоящие, на уровне морока, галлюцинации, фантома, химер. И наваждения, миражей, картин «белой горячки» и т.п. А механизма рассортировать ощущения на истинные и ошибочные у децентрированного мышления нет. Что туда влетело (отразилось в мозгу) – то и «истина». Вот вы думаете, что не летают возле балкона зеленые собаки – а человек, переживший «белую горячку» на это вам возразит: — Да я своими глазами видел! И даже запах псины чувствовал, когда они близко к балкону пролетали! Проблема «источников знания» — это кошмар, преследовавший М. Горького в конце его жизни. Главный роман гения, «Жизнь Клима Самгина», не раз и не два возвращается к этой проблеме: а, собственно, откуда мы знаем то, что вроде бы знаем? Как строился бы разговор с бесом, если бы бес не скрывал (по вполне понятным причинам) своего существования? — Что тебе нужно, чтобы ты принял мою правоту? – спрашивает бес – Если тебе нужно увидеть, то я покажу. Если тебе нужно услышать – то я озвучу. Если тебе нужно понюхать – я дам тебе понюхать. Если тебе нужно осязать – дам потрогать… Абсолютно точно, научно и клинически доказано, что человек в состоянии «белой горячки» (впрочем, и других форм психических расстройств) испытывает ВСЮ ЛИНЕЙКУ ОЩУЩЕНИЙ: он не только видит чудовищ, которых мы не видим, но и может к ним прикасаться, ощущать их прикосновения. Он их весьма отчетливо слышит (включая и членораздельную речь), он чувствует их запах («Черти пахнут мокрой псиной» — так называется статья одного титулованного психиатра, посвященная вопросам «белой горячки»). Таким образом, способность ЛЮБОГО из органа чувств, ощущений, получения (отражения) опыта обманывать нас вполне доказана. В измененном состоянии психики можно увидеть, услышать, унюхать, потрогать то чего нет (?!), и на основании личного безусловного опыта сделать выводы. Понятно, что выводы из такого источника будут носить отчетливо выраженный психопатический характер (так случается уже с целыми народами – яркий пример Украины перед нами). Потому теоретики познания говорят: всегда проверяйте один источник другим! Не верьте слепо чужим словам – как бы авторитетен ни был тот, кто их вам говорит. Не верьте одной лишь логике – в этой сфере есть весьма замысловатые (и хорошо разработанные эристикой) софизмы, псевдологичские построения, разоблачить которые может только очень опытный и глубокий полемист, а такой не всегда у вас под рукой. И уж конечно, не верьте слепо опыту, мало ли чего может показаться по части личных ощущений? Если вы нашли в слоях палеозоя человеческий череп с золотыми коронками – не торопитесь делать вывод о высоком развитии стоматологии в палеозое. А может быть, этот черепок как-то по-другому попал в вышеозначенный слой?!
Догматизм принято считать (у неумных людей) «узостью мышления» — тогда как это, на самом деле, фундаментальная основа психического здоровья, здравомыслия. Суть его в том, что Главное не может быть оспорено, перечеркнуто второстепенным, как бы ни старалось второстепенное, каким бы убедительным ни выглядело. «Когда кажется – креститься надо!» — говорит об этом народная пословица. Если данные опыта, или логическое построение, или мнение авторитетного лица угрожают Догме – то они отсекаются без лишних разговоров. Если Парацельс, очень авторитетный врач, рекомендует мне лечиться человечиной, я отвергаю авторитет Парацельса. Людоедство недопустимо – и точка. Если оно у Парацельса «полезно для здоровья» — Парацельс дурак (по крайней мере, в этом вопросе), и точка. Как бы ни изощрялась логика каннибалов, какие бы результаты опытов они не вносили в дискурс – людоедство есть смертный грех, и точка. Если человек в себе такого тормоза не имеет – он уже, как минимум, психически нестабилен. Уже видно, как темные силы «уболтают» его и на содомию, и на людоедство, и на ритуальные жертвоприношения детей, и на опыты над узниками концлагерей, и т.п. То, что в конце этого пути – мрак полнейшего и ужаснейшего безумия – очевидно. «Отсекают на догме» не только христиане или мусульмане (мир им!). Отсекают на догме и коммунисты. И – повторюсь – это не «узость мышления», а основа психического здоровья. Как только что-то из области «непосредственных ощущений личности» угрожающе уперлось в сакралит, в Скрижали – оно отбрасывается без излишней рефлексии или рассусоливаний. Сохраняя ядро своей личности, системообразующие традиционные ценности – мы тем самым сохраняем себя, свое «Я», самое свое существо. Ведь если опытный полемист (а дьявол – очень опытный полемист с тысячелетиями стажа) может убедить нас в чем угодно – то НАС ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В одних руках мы одно, в других – другое, а тогда сами по себе мы что? Человек существует только как форма его какого-то сакрального выбора, а если такого выбора нет — то нет и человека. Потому оберегание базовых догм – это еще и проявление… инстинкта самосохранения. Научное понимание феномена Морока, который, например, английские короли используют в политике со Средних Веков (об этом, с опорой на документальные материалы, мной написан исторический роман «Хищь») – опирается именно на «кошмар источников знания». Морок – это не сказка, не волшебство, и даже не мистика. Состояние морока вполне можно объяснить (если есть желание) только через биохимию мозга, как приемника-отражателя. У мозга много функций, некоторые нам еще совсем неизвестны, но в числе хорошо известных – функция приемника, подобная радио или телевизору. Мозг принимает изображения, звуки, запахи, тактильные ощущения. И вполне (безо всякой мистики) возможна ситуация «сбоя сигнала» приемника, переключения его «на другую волну». Что вы (скептик) видите в этом странного или невозможного?
Может ли приемник существенно исказить то, что принимает? Очевидно, что да. А может ли вообще принять ложный сигнал, когда система опознавания явлений сработает уже не искаженно, а целиком ложно? Да. Сбоя приема и опознания реалий мозгом могут быть двух видов: случайные (поломка) и сознательные, целенаправленно-организованные (порча, наведение порчи). Для оккультизма, «черной магии» такие сбои приема и опознания важны и незаменимы. Ведь они позволяют создать ложную память, ложное восприятие мира и ложные представления о будущем. Зачем это нужно? Неужели не догадываетесь?! Если некий Иван или Петр «твердо помнит», что задолжал вам крупную сумму, которую вы ему никогда не давали – то он ведь вам ее отдаст. Отработает долг, которого никогда не делал. На этот счет у меня лично был конфликт с кондукторшей в автобусе. Кондукторше поблазилось, что я дал ей купюру в 500 рублей. И она упорно пыталась всучить мне сдачу с 500-ки. А я знал, что дал ей 50 рублей, что она перепутала и (немного гордясь собой) – решительно отвергал сдачу. Причем она, тоже, наверное, гордясь собой, кричала, что ей чужого не надо, в качестве доказательства доставала из своей сумки чужую 500-ку, и уверяла, что это мои деньги, которые я только что ей дал. В итоге я убежал без сдачи, а она еще вослед кричала, и махала деньгами – мол, «вернись, я все прощу»… Смешной, дурацкий случай – для верующего человека. Но если начать его анализировать – то перед нами пример случайного, естественного морока. Наша голова – очень сложное устройство, и там все время что-то «перещелкивает». Вот и у кондукторши что-то «перещелкнуло», и она выдумала, что я дал ей не 50, а 500 рублей. Никто на нее специально этого морока не наводил, это спонтанный сбой в мышлении, где что-то с чем-то нечаянно сложилось неправильно. Но то, что имеет место в природе – может быть воспроизведено и в лаборатории, средствами науки. Если человек в принципе способен, в состоянии помутнения сознания, принимать 50 рублей за 500 – то, вводя его в такое состояние искусственно, можно на систематической основе получать сдачу с 500 рублей, отдавая раз за разом 50-рублевку… Мой коллега по «ЭиМ» рассказал вам в прошлом номере об алхимии. Именно я настоял, чтобы он включил в статью фразу: «алхимия – самый безобидный метод в магии». Игра с преобразованием веществ – самое невинное и доброе, чем может заняться маг. Из того, что я уже рассказал, ясно, что МОРОК гораздо страшнее, социально опаснее любой АЛХИМИИ.
Это не свинец в золото переплавить, не уголь в алмаз, это взять здорового человека и сделать его – хотя бы временно – психически больным, одержимым ложными видениями, погруженным в ложную память. Несчастная кондукторша готова была под любой присягой подтвердить, что получила от меня 500 рублей. Я же под присягой готов был подтвердить обратное: что дал 50. Кто же из нас прав? Получается, реальность раздвоилась… Кстати сказать, если мороки используются густо и часто, то человек может назад в адекватность вообще уже никогда не выйти, заблудиться в ложной реальности, впасть в полную, клиническую неадекватность. Разве не это происходит сегодня с жертвами оккультизма на государственном уровне – народами Запада, украинцами и т.п.? Но я же, в роли ученого, хочу сделать упор не столько на том, как страшен морок, сколько на том, что технически, средствами науки, он вполне достижим. И достигается, и уже вовсю используется, и в нем нет ничего «сказочного» или «конспирологического». Нас заморачивают, на нас целенаправленно наводят мороки, нас морят – не в фантастическом романе, не на экране фильма-антиутопии, а прямо здесь и сейчас! Сливать в мозг человека всякое химерическое дерьмо не только можно, но уже и делается, и в массовом порядке. Выяснилось, что для развитой науки (а наука англоязычная – очень развитая) совсем не так уж трудно обмануть ВСЕ ОРГАНЫ ЧУВСТВ человека, как по очереди, так и вместе взятые. Нетрудно добиться от мозга, чтобы он принял видения несуществующего, несуществующие звуки, несуществующие запахи, «потрогал» (думая, что трогает) – воображаемый фантом. Через наваждение в мозг заносятся фиктивные сущности, а с их помощью в мозгу формируются ложные значения. Маг превращает свою потребность, самую шкурную и низменную – в маниакальную идею своей жертвы, которая становится ОДЕРЖИМА решением задачи, поставленной магом ради своей (а не жертвы) корысти. Вы посмотрите, как толпами гибнут украинцы, и задумайтесь – за что?! Ведь любому, кто еще не сошел с ума, очевидно, что это кровавый бизнес англосаксов, и больше ничего! Но одержимость дегенератов чужой волей оказалась сильнее даже биологического инстинкта самосохранения. Если бы мне это сказали в 2021 году – не поверил бы! Я искренне предполагал, что инстинкт самосохранения – сильнее искусственно наведенного морока. Я ошибался. Признаю. Если морок наведен по науке, качественно – то ни страшная боль, ни смерть не в состоянии вывести его жертву из состояния одержимого наваждения, маниакальной идеи, в рамках которой он Никто, умирающий за Ничего (для себя, для хозяев за океаном – его смерть дает прибыли).
Распространенная ныне на Западе операция по смене пола – требует развитой хирургии, хотя по сути, очевидно же – безумие, патология. Однако с вкраплениями науки: дикарь с каменным ножом себе пол не поменяет. Максимум что можно сделать каменным ножом – отрезать себе причинное место, но ведь не новое же вставить! В случае с зомбированием украинцев (которые когда-то были нормальными людьми, нашими соотечественниками, такими же, как мы!), в случае операции по смене пола – медицинские технологии очень развиты, но ради чего применяются, задумаемся! Наука в глобальном масштабе пошла в служанке к откровенным психопатам – но атеистов и это ни в чем не убедило… А как вообще психическое нездоровье (постоянно усугубляющееся) может сочетаться с традиционной, рациональной наукой? Мягко говоря, это очень проблемное сочетание… А как вы себе представляете, чтобы психопат, в состоянии современного трансгендера или украинствующего дегенерата – СОЗДАЛ бы рациональную науку традиционного (т.е. нам привычного) типа?! Как вообще психопат может различить свои бредовые видения, образы после мухоморных настоек – от объективной реальности? То есть задним числом, когда наука уже есть – психопат может ее использовать, чтобы вшить себе чужую пипиську. Но изначально, начиная от пещер, системно изложить весь массив анатомических и хирургических знаний, для такого потребных, он сможет? Именно потому мы и говорим, что религия необходима науке на старте и в процессе, для поддержания «объективного тела науки». Религия необходима для изначального целеполагания. Если бы сразу у хирургов была цель пиписьки перешивать наизнанку – то никакой хирургии, кроме садистского застенка, не возникло бы. Религия необходима для синхронизации преемственных и поступательных трудов ученых, из поколения в поколение создающих свод, копилку знаний. Религия необходима для систематизации, классификации, установления иерархии приоритетов в хаосе непосредственных впечатлений «от жизни». Религия необходима и для сохранения смысла научных занятий. Чтобы была не только возможность, но и желание ими заниматься. Потому что если итог многовекового развития хирургии – это операции по смене пола и пересадке мужику вагины от трупа-донора – то невольно спросишь себя: а может, и не нужно было этой хирургии и анатомии вообще развиваться… Куда-то не туда она «развилась»… Но наука же не может сама определить свое направление. Она – как нож, инструмент, нож не решает, что или кого резать! Отсутствие центрированного, догматического мышления распыляет внимание и умственную энергию молодежи, мешает им учиться через умственную энтропию (лень и смысл в чем?). Но это (одичание молодых до квадроберов и трансгендеров) – не единственное следствие «секуляризации» общества.
Одни оскотиниваются, а другие-то ЗВЕРЕЮТ. Мы видим, как стремительно и страшно наука перерождается в магию, в засекреченное, монопольное знание в руках злодеев, преступников, маньяков. Мы видим, как достижения науки используются для… убийства науки, как из целых народов делают скопище дегенератов, мутантов духа, бессильных выжить без внешней подкормки. Кроме ПУЛЬВЕРИЗАЦИИ мышления (когда человек превращается в наркомана и/или животное) существует и проблема ГЕРМЕТИЗАЦИИ мышления, уход его в черную эзотерику, масонеризация систем, делающих владельцев знаний… людоедами. Наука – в «чистом» виде – может как развеивать мороки, так и наводить, сгущать их. Она инструмент, и в зависимости от того, в чьих она руках – зависит, будет ли она создавать гармонически развитых личностей или дегенератов майданного типа. Если наука, материально стимулированная личной выгодой ведунов (колдунов, волхователей) – начнёт обслуживать интересы такой абстракции, как «человечество», а шкурную прибыль конкретных плательщиков, «спонсоров», грантодателей – то она создаст в итоге научные технологии уничтожения Разума, как такового. И уже создала. Такие средства волнового или химического воздействия на мозг, после которого мозг из мороков никогда уже не выйдет, и лишится самой возможности выхода из роли «одноразового орудия чужой воли». На часах цивилизации – без пяти минут полночь. Только от нас зависит, чтобы она не стала вечной тьмой» (А. Леонидов, команда ЭиМ). И если заменить термин «ДОГМА» термином «САКРАЛЬНАЯ АКСИОМА», то автор этого сайта целиком и полностью разделяет мнение Леонидова. Осталось лишь одно – дать определение данному термину. Итак, начнем с сакральности. Согласно Википедии, сакральность (от англ. sacral и лат. sacrum — священное, посвященное Богу) — свойство вещей, понятий и явлений, обозначающее их отношение к божественному, религиозному, мистическому и отличающее от обыденных аналогов. А в чем заключается главная функция Бога для любых человеческих сообществ? В четком и конкретном различении Добра и Зла и принуждении людей к Добру! А стало быть, сакральность – это свойство всех существующих понятий и явлений, определяющее их отношение к Добру. Ну а аксиома в современной логике – это достаточно очевидные предпосылки и отправная точка для любых рассуждений. Тогда, «Сакральная аксиома» – это достаточно очевидная и упорядоченная система предпосылок для рассуждения о любых понятиях и явлениях с обязательным учетом в них «различения Добра и Зла». Согласитесь, читатель, что при такой замене одного термина другим содержание статьи Леонидова не только ничего не потеряло, но и обрело новые смыслы. Например, попробуйте перечитать следующие слова Леонидова: «Догматизм принято считать (у неумных людей) «узостью мышления» — тогда как это, на самом деле, фундаментальная основа психического здоровья, здравомыслия. Суть его в том, что Главное не может быть оспорено, перечеркнуто второстепенным, как бы ни старалось второстепенное, каким бы убедительным ни выглядело».
В авторской интерпретации те же самые слова звучат немного по-другому: «Умные люди считают догматизм «узостью мышления». И это, действительно, так. Однако стоит поменять догматизм на упорядоченную систему «сакральных аксиом», и мы ясно увидим, что без подобной системы становится невозможным психическое здоровье человека и его здравомыслие. Основное же предназначение этой системы состоит в том, что Главное не может быть оспорено, перечеркнуто второстепенным, каким бы убедительным оно ни выглядело». Ну а название статьи: «Роль религии в становлении и сохранении науки» можно переиначить на такой манер: «Без Веры людей в Бога (в мировое сознание) любая наука превращается в их руках в орудие Зла». А кто в этом виноват? Управляющее людьми МЕНЬШИНСТВО, в том числе, и в первую очередь, и сами ученые. Они не сумели выбрать для себя истинных систем аксиом, на которые опирается любая наука. Например, физики отказались от эфира, без которого просто невозможно существование мирового сознания. А стало быть, именно они первыми и отказались от Бога. Между тем, описать наш мир можно самыми разными способами, что автор не раз показывал на страницах этого сайта, но ученые выбрали самый простой, полагая, что «простота – залог успеха». Это обстоятельство можно сравнить, например, с тем, если бы современные математики отказались бы от неевклидовой геометрии Лобачевского. Более того, ученые возвели выбранные ими аксиомы в ранг догм, изменять которые никогда нельзя. И выбрали в качестве единственного критерия истины – эксперимент. Однако, как очень верно подметил Леонидов, человек, находящийся под Мороком, не может полагаться на свои органы чувств. Вы можете возразить, мол, ученые используют для своих экспериментов не свои чувства, а физические приборы. Однако любой эксперимент, прежде чем его провести, нужно «ПРИДУМАТЬ», а для этого нужно задать себе правильные вопросы, найти пути решения этих вопросов и нужные для этого средства и т.д. и т.п. И всякий ученый, находящийся под Мороком, не сможет правильно «придумать эксперимент» и, соответственно, не сможет правильно оценить полученные им результаты такого «замороченного эксперимента». И ярким примером подобных «замороченных экспериментов» стали эксперименты с «неподвижным эфиром», которые показали лишь одно – В НАШЕМ МИРЕ НЕТ НИЧЕГО НЕПОДВИЖНОГО, и более НИЧЕГО. Встает вопрос: «Нужно ли тратить деньги на подобные эксперименты, если их результаты людям заранее известны?» По мнению автора, это – напрасный труд, вроде «толчения воды в ступе». Однако физики решили по-другому и ввели для себя новую ДОГМУ – ЭФИРА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Что, по мнению Леонидова, говорит лишь о хорошем здоровье их психики. Ну а, по мнению автора этого сайта, это говорит совсем о другом – эти физики не сумели правильно сформулировать для себя основной вопрос будущего эксперимента, и потому, «заплутали в трех соснах».
Недаром люди говорят, что способность задать себе правильный вопрос подразумевает под собой не менее половины правильного ответа на него. А любой человек, находящийся под Мороком, начисто лишен такой способности. Как тут не согласиться с одним из основных выводов статьи Леонидова: «МОРОК гораздо страшнее, социально опаснее любой АЛХИМИИ». Вот именно с этим МОРОКОМ людям и надо бороться, в первую очередь. Ну а нам с Вами осталось лишь понять, что это такое. Вот что по этому поводу думает Дей Сиринский: «В.И.Даль в словаре живого великорусского языка так говорит о мороке. «Морока (ж), морок (м) – мрак, сумрак, мрачность, темнота и густота воздуха;// марево, мгла, сухой туман;// облака, тучи;// мара, греза, обаянье. Обморок, припадок, омраченье ума. Морочить – обманывать хитростью, лукавством, лживыми рассуждениями, уверениями, каким либо обманом чувств и обаяньем; отводить глаза. Мороковать что (от морок и мара в знач. знахарского уменья) – понимать, знать, уметь несколько, разбирать, мастерить помаленьку; смыслить, смекать». Он есть и действует только в воображении. Этот морок является точнейшим образом, который оказывает воздействие и который полностью охватывается им. Этот морок создан Богом, его божественным сознанием для того чтобы вся эта игра существовала. Бог сам создает образы этой игры, ее правила, ее действующих лиц, сам же в них входит своим сознанием, сам же играет в эту игру, и сам же наслаждается этой игрой, и сам же за всем этим наблюдает. Когда одна игра заканчивается, он создает следующую, затем следующую, и так до бесконечности. Это всего лишь игра, но люди воспринимают ее как совершенство или развитие вселенной. И это является действием морока. Эта игра так многообразна, так многопланова, что не поддается человеческому осознанию, осмыслению, и даже восприятию (в полном объеме, то, что есть). Существуют разные виды морока. Но в любом случае, каким бы ни был морок, создает его человеческий ум. И это абсолютно реальное явление. Морок вещь действительно существующая. И по сей день есть мастера такой морок создавать. Морок – это ведь только образ, созданный человеческим умом, а точнее сознанием, которое создает этот образ посредством человеческого ума. И чем сильнее и точнее будет создан этот образ, тем сильнее и явственней будет действовать морок. Почему морок оказывает такое сильное воздействие на человека? Да потому, что в основе его лежит способность сознания создавать и воспринимать образы. Образы бывают большими и маленькими. Величина образа зависит от его объема. Маленькими образами являются образы, хранящие в своем объеме одно маленькое действие или явление. Такое, например, как моргнуть глазом. Большие образы вмещают в себя целые миры.
По сути своей, образ — это всего лишь пустота, вакуум. Но именно поэтому он так и силен. Дело в том, что свойством любой пустоты или вакуума является втягивание в себя всего, что не является ими. Иначе говоря, мир пустоты не терпит. Или же, как говорит другая поговорка – Свято место пусто не бывает. Пустота всегда стремится чем-то заполниться. Все, что является не пустотой, является плотностью. Именно плотностью всегда заполняется пустота. Плотности бывают разные. Весь мир состоит из различного вида плотностей и пустот. Именно тот вид плотности, которым должна заполниться находящаяся внутри образа пустота, как раз и вкладывается в данный образ. Если нужно, чтобы совершилось некое действие, то прежде нужно создать образ этого действия. Если нужно, чтобы в это действие были включены люди, то нужно включать в образ этого действия нужное количество людей. И как только этот образ будет раскрыт и выпущен на свободу, так сразу он начнет действовать. Пустота, находящаяся внутри образа начнет втягивать в себя нужные явления и нужных людей, которые и будут создавать нужное действие». Понятное дело, что с подобным определение Морока, можно и поспорить. Однако в нем есть главное, что нам нужно – отождествление любого Морока с пустотой. А стало быть, не будет «пустоты», не будет и Морока. И мы с Вами нашли самый действенный способ борьбы с Мороком – заполнять любую пустоту в своем сознании все новыми и новыми знаниями. Человек сам заморачивает себя, создавая для себя различные образы. Он является рабом своих образов. Сам их создает, и сам же в них втягивается. Точнее создает эти образы человеческий ум. И создает он их для удовлетворения своих желаний. Именно желание создает тот внутренний вакуум, который является втягивающей силой образа. Чем больше сила желания, тем больше внутри образа создается вакуум, тем сильнее будет сила действия образа. А чем сильнее будет действовать образ, тем сильнее человек будет втянут в него, и тем сильнее он будет находиться в зависимости от данного образа. А стало быть, и «разморачиваться» человек опять-таки должен САМ. И лучше новых знаний для этого ничего не найти.