Об особенностях человеческой психики
И начнем мы этот разговор со статьи Николая Выхина — «МОГИЛЬЩИК ВСЕХ ИДЕОЛОГИЙ, ПРИСПОСОБЛЕНЧЕСТВО: «КОДЕКС БЕСЧЕСТИЯ». «Среди наших конспирологов популярна теория «вездесущего троцкизма». Вы, наверное, не раз ее встречали, в том числе и на страницах «Конта», суть ее очень проста, хотя и очень неубедительна. Некие коварные «троцкисты», пробравшись в руководство СССР, вырубили там все положительное, связанное с именем Сталина, и погубили державу. Но, не останавливаясь на достигнутом, они затем пробрались в руководство США, и, реализуя свое троцкистское левачество, погубили демократию и средний класс в США и Европе «левой повесточкой»… В этой теории исторический Лейба Троцкий испаряется, а имя его становится псевдонимом дьявола. Позвольте поведать, что на самом деле произошло. Кишка тонка у проходимца и авантюриста смуты Троцкого разрушить (тем более после смерти своей) две великих державы. Конспирологи нащупали определенную тенденцию, но понять ее не смогли, и потому налепили странный (мягко говоря) ярлык, дискредитирующий их адекватность. Лжец и приспособленец, рвач и хапуга – в силу своего приспособленчества, попав в коммунистическую среду, становится самым горластым коммунистом, а в демократическую – самым горластым демократом. Но при этом ему дела нет ни до коммунизма, ни до демократии, его жизненная программа – что-то ценное урвать себе, лично, здесь и сейчас, обойдя конкурентов, претендующих на то же самое. Есть такая легенда, что якобы персидский царь послал спартанцам список страшных угроз, завершив словами – «вот что я сделаю с вами, ЕСЛИ возьму ваш город». Спартанцы лаконично ответили одни словом: «ЕСЛИ». Позвольте же и нам, теоретикам, использовать это коварное спартанское слово «ЕСЛИ» в своих построениях. ЕСЛИ предположить – ЕСЛИ! – что люди, en masse, верят в Бога, то они, в качестве бонуса, получают и коммунизм, и демократию. Если же люди, en masse, в Бога не веруют – то они не получат ни коммунизма, ни демократии. Номиналисты направили общественную дискуссию по неверному руслу. Ключевой вопрос не в том, какой флаг поднимает человека, а в том, насколько искренне он верует. По той простой и очевидной причине, что если он неверующий, то он предаст любой флаг, вытрет ноги о любую хоругвь и всякую присягу дает с заранее вложенным в это действие намерением изменить присяге. Ключевой вопрос цивилизации – сколько процентов людей, и насколько искренне верят в Бога. ЕСЛИ (коварное слово!) их большинство, то и коммунизм, и демократия, и все прочее хорошее прикладывается автоматически.
Отдельно от веры в Бога строить коммунизм или демократию – и невозможно, и не нужно. По мере оскудения веры с обществом происходит то, что уже случилось с СССР и случается сегодня, на наших глазах, с США. А именно: все законы перестают работать, все присяги оказываются лживы, все декларации – имеют цель обмануть наивных и доверчивых. Достоевский-то ведь не зря предупреждал – «если Бога нет, то все дозволено». Неверующим все дозволено, в силу их неверия, понимаете? Они не парятся вопросами типа «а как я с такими деяниями предстану перед всеведующей Вечностью?». Я вам расскажу, как они мыслят: «одних обману, других возьму в долю, третьи ничего не поймут, а четвертые все поймут, но будет уже поздно, я помру, и меня уже не накажешь». То, что вы, господа (или товарищи) называете «троцкизмом» — на самом деле атеизм. Наверное, в определенном смысле и троцкизм тоже, потому что троцкисты были атеистами, но не более того. Рациональное зерно в ваших рассуждениях в том, что троцкисты пришли в революцию не для реализации лозунгов ВКП(б), а для «большого хапка». Это и породило страшную и долгую борьбу Сталина (как ни крути, но фанатика своей веры) с приспособлецами в советском аппарате, борьбу, в толчее которой много невинных пострадали, тех, кто не при делах, а просто случайно оказался затоптан. Приспособленцы-дарвинисты – не только Троцкий. Бухарин ведь тоже, весьма откровенно провозгласил: власть в наших руках, теперь – «обогащайтесь!». Старых хозяев Бухарин свергал не как идейный противник, а как рыночный конкурент, заказывающий киллера своему подобию. «У тебя есть то, что нужно мне». Единственное, что не устраивало Бухарина (и Троцкого) в старых хозяевах – то, что «они – не он». И вот как только он стал «ими», то есть все прибрал к своим загребущим рукам – он провозгласил: «революция окончена, расходитесь, кина не будет». Банда Байдена, все эти Камаллы Харис относятся к демократии не менее цинично, чем Троцкий и Бухарин к коммунизму. Например, ничуть не стесняются ни террора, ни репрессий, ни многомиллионого «голосования мертвецов» в свою пользу. Ни в физическом устранении конкурентов. Как зайцу стоп-сигнал, так Троцкому коммунизм, а Камалле Харис – демократия. Это их сходство и заставляет конспирологов искать в трухе и тлене умерших идеалов «вездесущий троцкизм». Но бывает и наоборот, ох как бывает! Это когда леваки в каждом предательстве члена ЦК КПСС ищут след «вездесущего ЦРУ» — которое «поймало, завербовало», и вот результат налицо: «все погибло»… Все погибло, ребята, не тогда, когда ЦРУ завербовало А. Н. Яковлева (это было, но уже вторичное следствие), и не тогда, когда Байден на глазах всего мира нагло подделал выборы в США с помощью «голосования мертвецов».
Все погибло, и стало безнадежным для системы в тот момент, когда вера в Бога упала ниже критически необходимого для выживания общества минимума. Именно в этот момент лживость достигает смертоносной величины, между посулами, обещаниями, присягой политика и его практическими действиями пропадает всякая корреляция. Все флаги и все речи становятся лишь для отвода глаз, для «разводки лохов». Нечестно было бы сказать, что атеист сразу становится злодеем. В большинстве случаев — нет. Но с ним случается кое-что похуже: он теряет само различение Добра и зла, начинает (а куда ему деваться) — по собственному произволу их назначать и развенчивать. Потому наиболее частой является ситуация, в которой самые честные, самые искренние, самые благородные атеисты (за них особенно обидно) мостят дорогу следующим за их спинами хитрым проходимцам. «Сколько лучших людей погибло — и только ради того, чтобы худшие из людей смогли разворовать страну» — сказал по итогам гибели СССР мой знакомый… В этой связи позвольте процитировать развернутый комментарий (сам величиной со статью) нашего читателя Ъ1959. «Поскольку я тут фигурирую (в виде моих комментариев под предыдущей статьей) то отмечу: да, капитализм дает возможность зарабатывать. Нет, не воровать, не отнимать, а именно своими силами, умом и инициативой создавать новое и получать за это блага. Благополучие Америки 50х, социально гармоничная Европа 70-80х и рывок Китая — все это было выстроено без жертв использованием личной инициативы (деловой инициативы граждан) в условиях государственного регулирования развития национального государства. Да и Россия поднялась с колен — в буквальном смысле — и держится сейчас против всего Запада именно благодаря этой модели (Кейнсом придуманной, если что). И я, уехав из СССР в 1989 году хоть и не стал миллионером (неинтересно), никогда ниже верхних 5% по доходам не опускался. И давал работу еще десятку-другому людей. Авторы ЭиМ (много лет читаемого мною канала, и уважаемого за желание обсуждать важные для Будущего вопросы) с каким-то коммунистическим упорством избегают тот простой факт что капитализм эволюционирует как итог направленной вековой, а то и поболе, деятельности финансовых олигархических элит, в нечто себе противоположное. Финансовый сектор, ранее имевший 5-10% от ВВП создаваемого сектором производственным ныне имеет 40-70% изымаемых из реального сектора (скупленного на напечатанные бумажки), выжимая из него последние соки. Вопреки Марксистко-Ленинским воззрениям на эволюцию общества, результатом ее явилось создание не государственного монополизма, а построение общества где все принадлежит узкой группе финансовой олигархии (аналог коммунистических элит) с нищим населением продающим свою свободу за содержание.
Эта модель была успешно обкатана в 70-х в СССР и ряде других стран, и, если отбросить пропагандистские термины, то, по сути, она такая же. Отсюда и происходят все «швабовские социализмы» которые предлагают строить слега повзрослевшие, но воспитанные на марксизме и троцкизме американские левые. Слава Богу, история на этом не кончается, и эта конструкция рухнет, как рухнул СССР в силу конечности экономической модели (если ее не будут охранять уже в условиях тоталитаризма, к которому США очень близки). И да, нарастающие проблемы в мире — ресурсы, излишняя плодовитость подкормленных социалкой, миграция из стран, неспособных выстроить жизнеспособную экономику — требуют иной модели (с жестким загоном финкапитала на надлежащее ему место). Нечто вроде гибрида между моделями позднего Сталина и Кейнса, с христианством или его аналогом в качестве морального контроля за духовным состоянием общества. Поэтому вас и читаю порой, хоть часто – разочаровываюсь». Есть ли у нас противоречие с Ъ1959? На словах – да. По существу – нет. Просто одно и то же явление – «общество искренних людей» мы называем «настоящим социализмом», а он «настоящим капитализмом». Да хоть горшком назови – только в печь не сажай! Далее происходит окончательное сближение позиций: мы начинаем скулить о том, что не все версии социализма настоящие, что есть лживые контрафакты, которые только называют себя «социализмом», а по сути своей – волки хищные. Ъ1959 говорит то же самое, но с обратным знаком: не все капитализмы настоящие, есть общества, которые только называют себя «капитализмом», а по сути своей волки хищные… И тут мы должны выработать плодотворный синтез идей! Мы разными словами обозначаем один и тот же «Кодекс Чести», а практически говоря – хотя бы приблизительную корреляцию между словами и действиями политика. Как сделать так, чтобы человек не просто болтал, озвучивая то, чего от него хочет услышать толпа, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИЛ в то, что провозглашает?! Даже дикой природе хорошо знакомо явление МИМИКРИИ хищника, подбирающегося к жертве. Тем более явление МИМИКРИИ, маскировки, оборотничества свойственно для двуногих хищников. Рассуждать о том, что остановить мимикрию можно какими-то юридическими законами, службами контроля, социально-экономическими реформами и практиками – наивно. Это и логически бессвязно, и историей опровергнуто начисто: каких только законов, каких только «КГБ» ни создавали режимы, чтобы сохранить себя – да все не впрок. Если человек не верует в Бога – то своей шкурной выгоды он ищет, обходя любые законы. Сколько бы карательных контор ни нагромоздила власть — quis custodiet ipsos custodes? Т. е. «кто усторожит сторожей?». Неверующие люди, попадая в карательные конторы – не устав там блюдут, а опять же, свою карьерную и финансовую, личную выгоду…
Приезжая в допетровскую Московию, иностранцы использовали странную фразу-определение: «Россия есть царское самодержавие, ограниченное институтом юродивых». Века спустя А. Суворин запишет в дневнике: «два царя у нас: Николай II и Лев Толстой». Писал Суворин для себя, но фраза его широко разошлась, возвращая нас к той же формуле «царское самодержавие ограниченное институтом юродивых». Цари боялись юродивых Христа ради: даже Иван Грозный, отнюдь не робкий монарх. Даже самый жестокий тиран бессильно пасует перед искренней массовой верой людей, которая, по слову евангельскому – «не ищет своего», а потому и чужда приспособленчества, силового баланса, требующего от адепта «борьбы за существование» слабого разграбить, а перед сильным прогнуться. В уже тяжело больной стране на рубеже XIX – ХХ веков роль «юродивого всея Руси» играл Лев Толстой (его путаницы во взглядах здесь обсуждать не будем). Факт, единственно надежно установленный факт – то, что зло пасует перед жертвенной, искренней верой, а больше ни перед чем не пасует. Если сумеешь пробудить в людях веру в Бога, то получишь, в качестве бонуса, и коммунизм, и демократию. Если же нет, то и вместо коммунизма получится кровавая деспотия жуликов и проходимцев, клятвопреступников ельциных, и вместо демократии – кровавая тирания инфернальных «бильдербергов», ФРС США. И спорить тут не о чем. Разве что объяснить политэкономическую сторону веры и неверия в Бога. Всякая форма цивилизации, какой бы облик она внешне не принимала, фундаментально строится на одном и том же: на ХРАМОВОЙ ЭТИКЕ СЛУЖЕНИЯ. В которую входят, в числе прочего, добротолюбие, самопожертвование и смирение-аскетизм. Политэкономически это отражается в формуле жизни ВСЕХ известных истории праведников: — Я работаю, чтобы ДРУГИМ стало хорошо. Великие гении человечества умирали в нищете – думая лишь о благе грядущих поколений, забыв о себе. Но скажи такую формулу атеисту – у него волосы дыбом встанут. Я – работаю?! В поте лица?! Чтобы другим – кому?! – стало лучше?! Да вы роффлите! И возникает оборотень. А почему он оборотень? Да потому что формула храмовой этики служения у него оборачивается наизнанку: — ДРУГИЕ работают, чтобы МНЕ стало хорошо. Эту формулу «разумного эгоизма» вы можете считать сколь угодно правильной, умной, избавленной от мракобесия, и высшей для человеческого самосознания (приватизаторы верят в это истово). Но с существованием цивилизации, ее преемственностью и поступательным развитием – эта формула оборотня-рвача несовместима. От слова «совсем». Чем больше таких оборотней, тянущих все на себя – тем страшнее будущее общества, да и ясно, что в перспективе такое общество умрет. Атеисты сталкиваются (сперва в СССР, а теперь в США) с тем, чего, может быть, они не ожидали (устройства жизни не понимая) : с некоторого момента все слова всех их политиков становятся лживыми. В попытке улучшить своё положение за чужой счёт люди постоянно врут друг другу, все всем: отмирают как внутреннее, так и международное право.
Договора становятся дешевле бумаги, на которой написаны. Предвыборные обещания «антинародных трибунов» — анекдотом. Как раковая опухоль, рваческая жажда приспособленцев дает метастазы во все стороны. Как писал Булгаков (правда, про другое, но не совсем другое): «- …Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи». В деревянном ящике безверие и лживость размещают как аутентичный коммунизм, так и аутентичную демократию. Лжецам нет никакого дела до наших теоретических споров, уважаемый Ъ1959, лжецы (в вашей версии коварные «троцкисты») всеядны, они схарчат любой порядок, оборачивая его хаосом ограбленного ими, и после «кинутого» социума. И мы, и наш оппонент Ъ1959 воочию, лично наблюдали все это: как теряющий веру народ — «чуя неладное, сперва бросался к дипломированным ученым, затем к шарлатанам, затем к гадалкам и колдунам», до Кашпировского и Чумака включительно. Как этот народ, «чуя неладное», громоздил один институт над другим, пытался ловить жуликов в милиции прокуроскими надзирателями, тех и других – «народным контролем» (была в СССР и такая охранительная спецслужба), и т. п. Все напрасно. Человеческая цивилизация так устроена, так изначально формировалась (о ее генезисе мы много пишем), что в ней человеческая жизнь без веры в Бога невозможна. Любая служебная подсистема без этого главного источника Смыслов – либо умирает, либо мутирует в собственную противоположность: правоохранители становятся мафией, академики – черными магами, «совесть нации» — сгустком бессовестности, и т. п. Что бы вы ни строили – без искренней веры в Бога все время получаются зоологические джунгли. Вы строите коммунизм – и получаете упырей в ЦК КПСС. Вы строите многопартийную демократию – и получаете упырей единой масонерии во главе всех липовых «партий». Вы мечетесь, не понимая источника разложения общества – и все ваши метания служат лишь источником «цветных революций», которые беспощадные упыри делают под руководством упырей и для блага одних только упырей. Вы ничего не меняете (консерватизм) – и становится хуже. Осознав это, вы резко все меняете (революционизм) – и все становится еще хуже. Как гнилая ткань, жизнь расползается в пальцах атеистов. Все, изобретенное цивилизацией – изобреталось в рамках «этики служения культу», и без нее обесточивается.
Умирают и культура книжного чтения и культура общественной дискуссии. Вырождаются в звериное безобразие театр и кинематограф. Парламент из собрания достойных превращается в балаган злых клоунов. СМИ больше не информируют (ибо совесть потеряли вместе со всеми) – а по заказу плательщиков манипулируют сознанием, и по собственной воле (тут уж и платежа не требуют) – растлевают самым низменным развратом. О чем бы вы ни говорили неверующему человеку – ему на все насрать. На терминальной стадии ему насрать уже не только на других людей, но даже и на самого себя. Он перестает учиться, опускается, дичает, спивается, убивает себя наркотиками, он вовлекается в убийственные для него авантюры типа украинства, и т. п. То, что после этого выживет (а выживет немногое) – будет жить в первобытных джунглях. То есть там, где квадробоберы воплотят свою мечту – стать животными. Не только без письменной, но и без устной речи. Ибо зачем коммуникация тем, кто только и думает, как друг другу навредить? О чем таким людям разговаривать? Полезного они друг другу не скажут, а вредное слушать – себе дороже… Так умирает язык – а в старом языке это синоним слова «народ». Никакие заклинания марксистов о классах или эволюционистов о «естественной морали» не помогут, ибо это лишь дешевые заклинания, не подтверждаемые ни логикой, ни практикой. Человек, потерявший фундамент многоэтажки – теряет все этажи дома. Человек, потерявший веру в Бога – теряет все этажи цивилизации. Злиться после этого утверждения на меня можете, а вот опровергнуть его – у вас не получится…» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Если Выхин верит, что ему удалось «переманить на свою сторону» своего давнишнего оппонента – «читателя Ъ1959», то он глубоко заблуждается, хотя по существу своих рассуждений он во многом и прав. Однако так, как это сделал Выхин, можно лишь распугать своих читателей, к коим, кстати, относится и автор этого сайта. Ведь Выхин на основе своих рассуждений вывел два «категорических императива» (высшие принципы нравственности), которые могут напугать кого угодно. Первый из них – каждый человек на Земле ОБЯЗАН верить в Бога. И Второй — каждый человек на Земле ОБЯЗАН трудиться на благо других. И подобная формулировка данных принципов нравственности отпугнет любого человека, который обладает хотя бы небольшими зачатками индивидуализма (а ими обладают ВСЕ ЛЮДИ на Земле). А потому, эти принципы нужно немедленно отредактировать. Итак, первый императив: «Каждый человек обязан верить в ДУХ человека (в том числе, и в свой собственный ДУХ), иначе он перестает быть ЧЕЛОВЕКОМ». И вера в Бога является лишь одной из возможных составляющих такой глобальной ВЕРЫ. Автор этого сайта, например, верит в существование Мирового сознания. Так кем прикажите его считать – верующим или атеистом? Ну, а второй императив и вовсе требует полной переделки. И, по мнению автора, он должен звучать так: «Чем лучше ВСЕМ, тем лучше КАЖДОМУ, а стало быть, и мне – тоже».
Вполне возможно, что такая редакция принципов нравственности и не является наилучшей, однако она наверняка не напугает ни коллективистов, ни индивидуалистов. А ведь в каждом человеке «сидит» и тот, и другой. Возможно, в подсознании Выхина коллективизм настолько сильно доминирует над индивидуализмом, что последнего можно и не заметить. Но «все люди – разные». Например, у автора этого сайта в подсознании доминирует индивидуализм, однако никто и никогда не называл его индивидуалистом! Ибо его индивидуализм является продолжением его же коллективизма, и наоборот. В любом случае, автор убежден в том, что никакой человек не в состоянии работать, исключительно, на благо других людей (это противоречит его животной природе). Так же, как и работать только на себя, ведь и такое поведение противоречит животной природе человека, как «общественного животного». И чтобы человек ни делал, он это делает и для себя, и одновременно для коллектива, в котором живет. Ведь, как ни крути, но каждый человек является представителем того или иного сообщества людей, и далеко не одного сообщества. В любой семье, и каждому ее члену, зачастую приходится «наступать на горло собственной песне» в пользу других, однако каждый член семьи ВЕРИТ в то, что в трудную минуту к нему на помощь придут «другие», которым он когда-то помогал. Именно это обстоятельство и является основой БРАТСТВА. А в дополнении к братству в любой нормальной семье существует еще и ЛЮБОВЬ (непостижимая человеческим умом тяга одной жизни к другой). Автор называет любую нормальную семью, в которой торжествуют принципы братства — «коммунистической ячейкой». Однако главным связующим в семье является ЛЮБОВЬ, а не БРАТСТВО. Именно поэтому (из-за отсутствия любви), так трудно перенести семейные братские (коммунистические) отношения на любое большее сообщество людей. Однако ТРУДНО не означает НЕВОЗМОЖНО. И любовь в таком деле не помощник, ибо она ИЗБИРАТЕЛЬНА, а нам (для построения коммунизма) нужна какая-то неизбирательная сущность. И с этой точки зрения, заменить ЛЮБОВЬ по силам лишь УВАЖЕНИЮ или СОЧУВСТВИЮ. Что же такое уважение? Это — результат работы подсознания человека, в котором одним из пяти доминирующих инстинкта является инстинкт Веры в авторитетное мнение. А что такое сочувствие? Это – результат доминирования социального инстинкта. И людей внутри русского народа, способных к уважению и сочувствию, никак не меньше половины. А стало быть, и построение коммунизма для них – вполне решаемая задача, было бы желание (и оно тоже ЕСТЬ!).
А самым вредным для ЧЕЛОВЕКА инстинктом, от чрезмерного доминирования которого и происходят все его беды, автор считает соревновательный инстинкт. И он входит в первую пятерку доминирующих инстинктов у двух категорий людей – у «свободных эксплуататоров» и «козлов отпущения». И избавиться от его доминирования в подсознании – очень нелегкая задача. Проще всего, заменить его на другой инстинкт – инстинкт доминирования. В чем их разница? Прежде всего, в том – что инстинкт доминирования просыпается лишь у тех людей, которые уже стали доминировать в том или ином сообществе, а соревновательный инстинкт проявляется (в разной степени) у всех людей без исключения. А «свободные эксплуататоры» как раз и отличаются от представителей всех других психологических категорий тем, что в первой пятерке их доминирующих инстинктов спокойно уживаются и инстинкт доминирования, и соревновательный инстинкт. Ну а второй явной особенностью их подсознания является одновременное доминирование в нем, как инстинкта свободы, так и инстинкта собирания материальных ценностей (который резко сокращает рамки свободы). Как раз эти противоречия в доминирующих инстинктах «свободных эксплуататоров» и определяет их противоречивый характер – они вроде и свободны в своем выборе, но никак не могут обойтись без эксплуатации других людей. Прочитав многие статьи Выхина, автор этого сайта пришел к выводу, что тот – очень умный и сообразительный человек, у которого явно просматриваются признаки доминирования соревновательного инстинкта, и таких людей нет среди представителей «легко- и трудно эксплуатируемых». А, стало быть, он не является столь сильным коллективистом, как об этом пишет. Нельзя сказать и о том, что он привирает – все его статьи написаны искренне. Остается только одно – он недостаточно точно обрисовал свое отношение к миру, а стало быть, мы с Вами, правильно поступили, когда отредактировали его отдельные соображения. И автор надеется, что Выхин за это на нас не обидится. В любом случае, никто не сможет доказать автору этого сайта, что хоть один человек на Земле способен трудиться лишь на благо других. Любой человек трудится, прежде всего, на свое благо, а если он – «хороший человек», то и на благо другим. Причем, под словом «благо» можно понимать очень многие вещи. В свое время у Советских ученых существовал на этот счет «интересный ответ на неинтересный вопрос» – когда у них спрашивали, чем они занимаются, то они отвечали примерно так: «Удовлетворяем свое любопытство за государственный счет». Именно поэтому, автор этого сайта и предлагает несколько переиначить определение «хорошего человека». Хороший человек просто обязан трудиться на благо ВСЕМ, в том числе, и в первую очередь, и на благо СЕБЕ. Ну а теперь давайте посмотрим, что на этот счет думают авторы Википедии.
Согласно Википедии, благо (англ. good) — все, что способно удовлетворять потребности людей, приносить пользу. Способность блага удовлетворять потребности называется полезностью. Иногда в экономике оперируют противоположным понятием — «антиблагом» (англ. bad), приносящим отрицательную полезность (англ. disutility), неудовлетворенность. Примером может служить рабочее время, тогда как благом является время отдыха. С математической точки зрения между ними нет существенной разницы, так как антиблага можно моделировать, меняя знак на противоположный. Например, рабочее время можно представить как разность между продолжительностью рабочего дня и временем отдыха. Если благо создано для обмена, то его обычно называют товаром. В экономической теории предмет признается благом при совпадении следующих условий: — существуют потребности в предмете; — свойства предмета таковы, что предмет может удовлетворить эти потребности. Понятие блага в экономике не является моральной характеристикой (добро и зло). Оно лишь отсылает к способности удовлетворять некоторые потребности или вызывать неудовлетворенность. Под благом может подразумеваться и нечто приносящее объективный вред. Например, сигареты или алкоголь могут приносить субъективную пользу и объективный вред. Экономика концентрируется на субъективных характеристиках благ. В зависимости от степени доступности блага принято подразделять на даровые и редкие, или экономические. Даровые блага доступны в любом количестве, которое требуется для удовлетворения потребностей людей. Редкие блага ограничены, и поэтому возникает конкуренция за них. Одно и то же благо может переходить из одной категории в другую. Например, питьевая вода является даровым благом, однако при ухудшении экологической ситуации ее количество может стать ограниченным, и тогда потребителям придется платить за доступ к ней. Как даровые, так и редкие блага могут, как служить для непосредственного удовлетворения потребностей людей, так и выступать в качестве факторов при производстве других благ. В первом случае блага входят в состав конечного потребления. Во втором случае они являются составной частью производства. При этом факторы могут играть различную роль в производстве. Например, капитал является первичным фактором производства, а сырье и материалы промежуточными. Такое различение важно при построении экономических моделей. Например, при расчете ВВП потребление промежуточных факторов производства исключается из общей величины выпуска в экономике для устранения двойного счета. Блага могут быть конкурентными и неконкурентными при потреблении.
Полезность конкурентных благ для агента снижается, если ими одновременно пользуется другой агент. Неконкурентные блага могут потребляться без помех, их полезность для других агентов остается той же самой. Примером конкурентного блага может служить автомобиль, а примером неконкурентного — источник воды, если она пригодна для питья и имеется в достаточном количестве. Благо может быть исключаемым, если один агент может запретить другому пользоваться этим благом. Запрет может носить как неформальный, так и формальный (на уровне законодательства) характер. Примером могут служить общественно доступные и платные дороги. Первые доступны для всех, вторые лишь за плату ограниченному кругу лиц. Следует отметить, что может не существовать никакого разумного механизма ограничения. Например, река не может быть перегорожена на всем ее протяжении, а значит, невозможно ограничить доступ к ней. Блага могут быть однородными (гомогенными, недифференцированными) и неоднородными (гетерогенными, дифференцированными). Однородные блага идентичны с точки зрения потребителей, различия в их потребительских свойствах не являются существенными. Однородным товаром может служить сельскохозяйственная продукция. Например, сахар, полученный из сахарной свеклы и поставляемый на оптовый рынок, является однородным товаром. Неоднородность может возникать как в силу объективных, так и в силу субъективных причин. Объективно дифференциация блага может быть связана с его местонахождением или потребительскими свойствами. Например, сахар из свеклы и сахар из тростника — дифференцированы по потребительским свойствам. С субъективной точки зрения дифференциация может быть связана с лояльностью потребителя торговой марке, хотя сам товар может по своим свойствам почти не отличаться. Благо, которое можно получить сегодня, обычно ценится выше, чем благо, которое можно получить в будущем. Если полезность одного и то же количества или набора благ зависит от времени, то соотношение полезностей таких наборов благ называется субъективным фактором дисконтирования. Блага можно подразделить на ценные и малоценные, в зависимости от того, как меняется спрос на них, при изменении дохода потребителя. С увеличением дохода спрос на ценные блага растет, а на малоценные снижается и т.д. и т.п. Короче говоря, БЛАГОМ может быть практически ВСЕ, однако всякое благо всегда разное для разных людей. И что является благом для одного человека, совсем не обязательно является им и для всех остальных людей. А потому, лучше заменить слово «благо» на словосочетание «польза с точки зрения коллективного сознания». Вот, на этом и закончим.