Поговорим о разумности и норме
Автор этого сайта считает разумным все наше Мироздание, и так считает далеко не он один. Например, вот как о существовании Высшего разума рассуждал ученый физик А. Акимов — «То, что человек называет Богом, есть мыслящая материя, которая пронизывает всю Вселенную» (Просто Жить). «Когда-то известный средневековый представитель науки Парацельс заметил: «Те явления, которые сначала относят к мистике, через время становятся научным знанием». Наши далекие предки объясняли появление молний гневом бога Зевса, а сегодня подобные электрические разряды демонстрируют на школьных уроках, – говорил ученый-физик Анатолий Акимов. Анатолий Акимов принадлежал к числу ученых, убежденных в том, что современный мир сам по себе образоваться не мог. В своих статьях ученый-физик говорили о существовании Высшего разума, о тесной взаимосвязи человека с Космосом, об исходящих от человека невидимых обычным зрением лучах. Анатолий Акимов говорил, что все в нашем мире подчинено сложным закономерностям, которые и помогают сохранить его устойчивость. Этим закономерностям подчинены и известные науке постоянные. По словам ученого, такие величины не могли появиться в процессе эволюции, их создали искусственно. Порядка сорока лет назад представители науки подсчитали, что если увеличить или уменьшить гравитационную, магнитную и другие постоянные (а они известны с точностью от десяти до тридцати знаков после запятой) всего лишь на один процент, то мир перестанет быть устойчивым. Это же утверждение применимо и к Космосу. Вращение планет происходит по четко определенным орбитам, – пояснял Анатолий Акимов. Ученый-физик также утверждал, что, как и наш мир, человек в нем не мог появиться в процессе эволюции. Несколько сотен лет назад был изобретен микроскоп, и представители науки начали изучать процессы, происходящие внутри клетки. Наблюдая за делением клетки, ученые были потрясены: «Могли бы происходить в клетке такие процессы, если бы они не были предусмотрены кем-то заранее?». Анатолий Акимов говорил о том, если учитывать периодичность мутаций и скорость, с которой в клетках происходят биохимические процессы, на сотворение человека из клеток потребовалось бы гораздо большее количество времени, чем по современным представлениям составляет возраст Вселенной. Анатолий Акимов говорил и о наличии Банка данных, в котором хранится вся информация о Вселенной. Именно к этому хранилищу информации и подключаются ясновидящие. Анатолий Акимов также изучал этот феномен. По словам ученого, с помощью экспериментов можно определить, являются ли видения таких людей фантазиями, галлюцинациями или проявлением некой способности.
Анатолий Акимов разделял людей, открывших в себе способность к ясновидению, на три группы. Первая группа может видеть какие-то эпизоды из своего будущего или будущего близких людей. Вторая группа может получить информацию от сущностей из других миров. А третья группа контактирует с Высшей сущностью нашей Вселенной. О том, что во Вселенной существует Высшая сущность, ученый-физик не сомневался. Чтобы доказать существование Высшей сущности, Анатолий Акимов приводил количественные расчеты элементов в пределах наблюдаемой Вселенной. По словам ученого, число этих элементов должно составляет не менее чем 1055. Чтобы все элементы Вселенной развивались, кто-то должен этим управлять. Это управление происходит с помощью сигналов. По подсчетам Анатолия Акимова для того, чтобы переместиться из одного конца Вселенной во второй со скоростью света, по земным меркам потребуется не один миллиард лет. Таким образом, ученый пришел к выводу, что сигналы во Вселенной должны распространяться мгновенно. В противном случае все элементы нашего мироздания не могли бы существовать, как одно целое. К слову, такой вывод ученого не опровергает религиозные представления. – В библейских текстах говорится о присутствии Бога всегда и везде, о его вездесущности. Значит, у Высшего разума есть абсолютные возможности, чтобы воздействовать на все, происходящее во Вселенной, – пояснял Анатолий Акимов. Физик Акимов считал: то, что человек называет Богом, представляет собой мыслящую материю, которая пронизывает всю Вселенную, и не имеет человеческого облика. Анатолий Акимов признавал и наличие тонкого мира, в котором обитают души. Ученый утверждал, что этот мир не являются параллельным нашему. С помощью физического зрения мы не можем увидеть электромагнитные волны. Но это не значит, что это явление проистекает в параллельном мире. Точно также и тонкий мир не находится в ином измерении, а пронизывает наш мир, говорил Анатолий Акимов. К слову, к таким убеждениям ученый пришел к 55 годам. В этом возрасте он и крестился. Когда ученый пришел в церковь, священнослужитель поинтересовался у него, поверил ли он в Бога. – Нет, – ответил ученый-физик. – Я осознал, что он не может не существовать». Другими словами, Акимов с помощью своего разума доказал себе существование высшего разума. Казалось бы, любой человек, как разумное существо, должен понять это, и стремиться быть похожим на него. Но нет, у большинства людей на нашей планете животная составляющая его сознания (подсознание) берет верх над разумом и пытается им управлять, хотя это не входит в круг обязанностей подсознания. Более того, весьма разумные люди из властной элиты, всеми правдами и неправдами, пытаются превратить этот процесс в доминанту для всех «простых людей». Вот как это описывает Николай Выхин — «НЕВЕЛИКИЕ НЕХОЧУХИ»: КАК ПСИХОТРОПНОЕ ПОДАВЛЕНИЕ ЗАЖИВО ХОРОНИТ ЧЕЛОВЕКА».
«В любом учебнике по гуманитарным дисциплинам, на любом языке мира авторы непременно подчеркнут где-то ближе к началу банальность о двойственной природе человека. Обсуждая экономику, политологию или социологию, просто НЕЛЬЗЯ НЕ СКАЗАТЬ общеизвестное: человек имеет биологическую природу живого существа и социальную природу члена общества. И это было аксиомой, до тех пор, пока… Как живое существо, человек имеет совокупность жизненных необходимостей. Этим он ничем не отличается от всех и всяческих видов животных. Человеку нужно кушать – попробуйте оспорить! Человеку нужно тепло – иначе он замёрзнет. Человек, вырванный из контекста выживания, человек, брошенный без спецсредств на Луне, в открытом Космосе, на леднике Гренландии или Антарктиды, или посреди океана – погибнет. Почему мы дожили до такого состояния, что это нужно доказывать?! Человек, кроме сходства с животными, имеет и отличие от них. Отличие выражается в его «социальной природе», сущность которой – совокупность сакральных ценностей, священных целей, обеспечивающих своей догматикой целостность коллективизма в цивилизации, преемственность поколений в ней. В 1750-м году сокращение лягушачьей лапки поблизости от электрической машины наблюдал и описал Марко Кальдани, не придавший, впрочем, этому никакого значения. А в 1678г. физиолог Шваммердам демонстрировал герцогу Тосканскому, как содрогаются лапки лягушки, подвешенной на серебряной нити. А в 1771 Л. Гальвани открыл феномен сокращения мышц препарированной лягушки под действием электрического тока. Дерганье мертвой лягушки или отдельно взятой лапки – не имеет ни биологического, ни социального смысла. Оно не имеет для лягушки ни сакрально-культового значения (которого у лягушек попросту нет), ни выживательного. Лягушка уже мертва – и никаким дерганьем она себя не спасет, а более возвышенных смыслов дергаться, у нее тем более нет. Мотивы «гальванизации трупа» — бывшего человека и биоробота, управляемого воздействиями извне, с тех пор прочно вошло в речь фантастов, философов и… ученых-физиологов. Если дергается одна лапка – то могут ведь и две? А где две – там, наверное, и четыре? А если весь организм будет двигаться, не вкладывая в движение никакого внутреннего смысла, управляемый извне? Что, если научить труп ходить, драться, говорить?! Шли годы. Наука не стояла на месте. Жуткая идея лишить движение человека как биологической, так и сакральной составляющей двигали опытами ученых. Процесс (в том числе, и финансирование процесса) весьма ускорились после Второй мировой войны, когда Западом овладел настоящий психоз «коммунисты идут». Коммунисты, действительно, довольно бодро захватывали страну за страной, отражая логику цивилизации (потому что вся ее логика только к этому и вела), но к тому же – «у страха глаза велики». Каждую Кубу Запад оценивал как 10 Куб, каждый Вьетнам – как 10 Вьетнамов.
Начиная с 60-х годов поиски средств ЗОМБИРОВАНИЯ человека (кстати, это отражает и западное искусство, например Голливуд) приняли лихорадочный характер. В ужасе перед «красной угрозой» безумцы Запада ни жалели ни сил, ни средств, ни времени, собирали и комплектовали как древние технологии «гашишинства», ветхие методы деструктивных сект, так и самые новейшие достижения науки и техники по нейролингвистическому программированию и психотропному подавлению психики человека. Суть ЗОМБИ в том, что это существо подвижное, но не одушевлённое. Он не имеет ни собственных биологических потребностей, ни тем более собственного социального выбора. Он – просто умноженная до размеров человеческого трупа лягушачья лапка Гальвани. Как только первые зомби сошли со «стапелей» ЦРУ и Тавистока – их тут же, с ходу, бросили против «красной заразы», надеясь (и небезосновательно) с помощью зомби-существ переломить и ход, и логику истории. Ведь суть конфликта между двумя людьми, в самом общем, базовом определении – разница интересов. Один человек хочет у другого все отнять – а другой не хочет, чтобы у него все отнимали. Один человек хочет другому навязать свои сакралии – а другой цепляется за собственные… Если из конфликта убрать дуализм, и оставить только одного одушевленного субъекта, работающего с неодушевленным объектом, то социального конфликта (конфликта воли, интересов, взглядов) по определению не может быть. Разумеется, неодушевленный объект может взорваться, сорваться, укатиться не туда – если нарушается техника безопасности в его обработке. Но даже если рояль сорвался с лебедки и убил грузчика – невозможно говорить о социальном конфликте между грузчиком и роялем. В сущности, это грузчик сам себя убил, нарушив технические правила подвешенного груза, а рояль не имел ни малейшего намерения кому-то вредить. Современный прозападный либеральный зомби повторяет определенный набор управленческих клише, введенных в него при программировании, не имея ни воли, ни желания, ни даже простой способности хоть как-то согласовать эти клише ни с собственным биологическим выживанием, ни с собственными культурными запросами. Либеральный зомби разрушает собственную экономику, не беспокоясь вопросами, что он потом будет кушать и как обогреваться, и где жить. Параллельно он разрушает культуру и традиции своей страны, гадит на могилы своих предков, лишен даже зачаточных возможностей логического анализа навязанных клише. Апофеозом этого служит безропотная смерть зомби в горниле чужих и чуждых ему войн, что логически вытекает из его равнодушия к своей экономике и своей культуре. Лапка имени Гальвани понятия не имеет, кто, зачем и в какую сторону ее заставляет дергаться. Эта «лапка» не испытывает ни страха, ни гнева, ни разочарования – когда умирает от голода, или замерзает, превращаясь в кусок льда, или уничтожает святыни своей страны, своего народа.
Самосознание у зомби отсутствует. Своего «Я» у него нет. Подвижное тело управляется не собственным умом, а чужим, со стороны. Так, например, палка не спрашивает, почему человек ею, а не собственной рукой тычет в огонь. Палка подчиняется, обгорает, руки кострового защищены дистанцией, а «временная конечность», когда прогорит – отбрасывается, легко заменяется новой. Нечто подобное происходит и с либеральными зомби, которые – суть есть палка в руке бильдербергского глобализма. Для хозяина зомби нужен только как одноразовый инструмент. А самому себе зомби вообще не нужен ни в каком качестве. Писатели-фантасты, что наши, что зарубежные, частенько придумывали несуществующие страны. Это интересно и увлекательно для игры в жизнь, хотя для собственно жизни и бессмысленно, и опасно. Если бы Лев Кассиль не просто придумал «Швамбранию» для забавы, а начал бы бороться за ее суверенитет, убивая и готовый умереть – то получилось бы… Вы сами уже догадались, что. С одной стороны, Швамбраний можно создать поистине бесконечное, неограниченное количество. Берешь любой кусок территории, объявляешь его «страной», а тех, кто оказался на этой территории – «народом», вот и готово, пеки себе новые государства, как пирожки! С другой стороны, такое дегенеративное «творчество» очевидным образом бессмысленно и безумно. Ведь полноценное, настоящее государство – это целостный организм, а не «лапка, отрезанная от лягушки». Настоящее государство самодостаточно по части выживания (как биологический дискретный организм, вроде роя или муравейника), и оно имеет какую-то собственную культурную, сакральную миссию. Если же ваше «государство» не в состоянии жить само, без внешней подпитки и управления, биологически нежизнеспособно, и социально нежизнеспособно (т.е. не имеет ответа на вопрос – зачем оно?) – то перед нами «Швамбрания», психопатический бред, пытающийся подменить собой реальность. У человека есть две инстинктивных потребности, неотъемлемо довлеющих в его естестве: потребность в защите/обеспеченности и потребность в свободе. Эти потребности противоречат друг другу. Чрезмерная опека делает человека слишком несвободным, а чрезмерная свобода – слишком беззащитным. Потому нормальный человек, не зомби и не дегенерат – делегирует в ущерб личной свободе часть функций государству. Государство вообще было бы не нужно, если бы люди не терзали, не убивали и не пожирали друг друга. Если я в безопасности и сам себя обеспечиваю – мне ни к чему командир, я (в данной ситуации) – сам себе государство, сам себе законодатель, сам себе суверен. О таком идеале, как «отмирание государства» говорили коммунисты, но не только они, однако же все, кто говорил – имели в виду далекое будущее, по формуле «когда-нибудь» и «может быть», и «если повезет».
Крепость (включая и крепостничество) никому не нужна – если вокруг мир и покой, и безопасность. Но когда движется орда «насильников, грабителей, мучителей людей» – крепость «вдруг» всем нужна стала! Никто не хотел сидеть в осаде, подчиняясь коменданту крепости, пока никто не осаждал. Но в случае прямой и явной угрозы население бегом бежит (и совсем не под конвоем) под защиту крепостных стен. Теряя там личную свободу, но в обмен получая жизнь! В силу этого отношения настоящего человека и настоящего государства (если оба полноценны) – диалектически сложны и запутаны. Мы вправе говорить о диалектическом единстве и борьбе противоположностей в случае конфликта свободы и безопасности. Совсем без защиты станешь трупом, а совсем без личной свободы – тоже… Но к дегенеративному либеральному зомби эта сложная диалектика не имеет никакого отношения. «Швамбрания», слепленная колонизаторами на коленке из говна и мусора, не может дать никакой защиты, никакой обеспеченности необходимыми жизненными благами. Другое дело, что и не хочет (не для этого ее лепили из говна) – но, главным образом, даже если бы и захотела – технически, физически не в состоянии. В то же время в искусственных «Швамбраниях» человек испытывает на себе гнет и порабощение в максимальной степени. Его, колониального туземца, обязанности служить чужой державе, покровительнице бантустана, стремятся к бесконечности, а его права в чужой державе – к нулю. Ведь он не гражданин той державы, которая распоряжается его жизнью и имуществом поверх марионеточных властей бантустана! Ничто из положенного гражданам колониальной метрополии — ему не полагается. Умереть за чужую страну он может (и обязан законами бантустана), а вот получить там пенсию или пособие – нет. Именно это и породило нетерпимость цивилизации к племенной, а потом феодальной раздробленности. Повсюду, откройте учебник истории: объединение Франции, России, Италии, Германии шло по-разному, но везде так или иначе прогрессивные силы стремились к централизации раздробленных стран и народов. Может быть, им было нечего делать, и они так забавлялись? Все, как сговорившись? Нет. И вы сами знаете, что нет. Полноценное государство должно обладать самодостаточностью и самосознанием, а если это нежизнеспособный урод, лишенный цивилизационной миссии – то оно просто не нужно. Всякие «рязанские княжества» (летописи называют их «рязанскими украинами») и «новгородские республики», в силу своей ублюдочной обрезанности, никакой свободы личности человеку дать не могли, и проблем с его защитой/обеспеченностью тоже не могли решить. «Рязанская украина» — это злокачественное образование, в котором тебя гнетут только потому, что дебилу-князьку нравится тебя гнести, и он на это получил в Орде ярлык. Ущербный огрызок наполнен худшими формами рабства, беззакония, произвола – но при этом лишен всякого потенциала прогресса.
И потому все прогрессивные русские люди облегченно вздохнули после преодоления раздробленности. А все французские – после аналогичного «собирания» Франции. А все немецкие – доселе носят цветы к памятнику Бисмарку, объединителю Германии… А почему этим непоседам не жилось в отдельных Тюрингиях и Пфальцах? Потому что там нет ни свободы, ни безопасности. Ублюдочный бантустан любой «Швамбрании» — это всегда двойной гнет: колониальной метрополии, делающей с ним, что вздумается, и местных подпердышей, которые свое унижение перед метрополией компенсируют, издеваясь над населением. Пфальц не дает ни защиты, ни свободы – и потому никто из немцев не желает возрождения независимости Пфальца. Но если речь идет не о полноценном человеке, а о психотропном зомби, то все эти вопросы (как собственного выживания, так и собственного достоинства) – его нисколько не волнуют. У зомби нет истины, у зомби есть только программа. Если зомби приказано войти в огонь и там смеяться – значит, зомби войдет в пламя, и будет хохотать, пока на угли не развалится. Что же касается СОБСТВЕННЫХ биологических потребностей, то у зомби их нет. Социальных, СОБСТВЕННЫХ, тоже. Зомби наплевать, в какой роли, каким раком, его оставят жить, и оставят ли жить вообще. Безразличие к жизни и к смерти – логически складываются в «нехочуху», который сам по себе ничего не хочет: ни выжить, ни домом обзавестись, ни детям образование дать, ни медицину приличную иметь, ни даже пищу с отоплением. Как нет у «нехочухи» биологических потребностей (что аннулирует экономический протест, экономическую борьбу за условия труда, условия быта), так нет у него и «сакралитов», устойчивого духовного наследия. Он ничего не хочет сохранять для себя в духовной сфере, продолжая линию того, что он и в материальной сфере ничего для себя сохранять не хочет. Повторяя известный афоризм – «нехочухи» живут плохо, но недолго. Поскольку зомби – одноразовый инструмент, то его сжигают в нужных хозяевам войнах или каторгах, сполна, как лимон, выжимая на работе или укладывая штабелями в атаках. В сущности, психотропное подавление личности, которая полностью лишается самосознания – это смерть до смерти. Смерть, сохраняющая подвижность трупа. Такой «ходячий мертвец» не защитит никаких святынь, равно как и ничего, нужного ему для биологического выживания. Он угробит собственную экономику, сожжет собственные города и села, сдаст свою кожу на абажуры «уважаемых господ», детей – на органы и в бордели, и в итоге самоликвидируется в роли «живой бомбы». Именно это, к сожалению, и показывает нам, все больше и больше, безумный XXI век…» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Главным же свойством любого сознания, что животного, что человеческого, что личного, что коллективного (в том числе, и мирового) является такое: «Всякое сознание, пока оно живо (пока не умирает), постоянно развивается и совершенствуется». А стало быть, наличие зомби среди современных людей, означает только одно – их сознания либо находятся в процессе умирания, либо уже умерли. И в этом отношении эти люди, действительно, очень сильно напоминают «лягушачью лапку Гальвани». Ибо если у жизни нет своего сознания, то это уже не жизнь, а лишь ее видимость. При этом от умирания защищены только коллективные сознания, все индивидуальные сознания – смертны, как и их носители. Бессмертными являются лишь их отпечатки в мировом сознании (их Души – составные части того или иного коллективного сознания).
Однако когда на Земле умирает какая-то жизнь со здоровым сознанием, ее Душа становится более сложной и разумной, чем при жизни носителя сознания. А когда умирает носитель нездорового или уже мертвого сознания, его Душа становится лишь скудней и менее разумной. Причем, этот процесс начинается вместе с началом болезни сознания, то есть, еще до смерти его носителя. Вот и получается, что процесс зомбирования людей направлен, прежде всего, против их коллективного сознания. И следовать приказам подобного коллективного сознания, значит, только усугублять болезнь своего собственного сознания. Увы и ах, но коллективное сознание Западного мира на сегодняшний день смертельно больно (подавляющее большинство его жителей обладают больным сознанием), а стало быть, и подчиняться его приказам выйдет «себе дороже» уже для каждого западного жителя. И самым гуманным выходом из этой ситуации является такой: «Пристрелить, чтобы не мучился». Умные люди на Западе (увы, их ничтожное меньшинство) уже поняли это, и стремительно перемещаются с Запада – куда только можно, в не западную часть мира. К слову сказать, подобное зомбирование людей активно применялось и в Советской России, и оно называлось тогда «воспитанием Советского народа» за счет и под влиянием государственной пропаганды. При этом Советских людей зомбировали, как с этой стороны, так и с другой. Ну а к чему все это привело, Вы и сами знаете. Тот же самый результат, уже для Западных жителей, следует ожидать и сегодня. У нас в России апогей данного процесса пришелся на времена правления Михаила Горбачева, а потому, его (это время) и назвали «Горбачевской перестройкой». Примерно такой же процесс (вроде нашей «перестройки») происходит сегодня на Западе. Но есть и существенное отличие – «Горбачевская перестройка» происходила в мирное время, а нынешняя «Западная перестройка» многократно усугубляется войной Запада против России. И чем она может закончиться, причем, не только для Запада (его дальнейшая судьба уже известна, это его близкая гибель), но и для всего остального мира, одному Богу известно. Однако автор этого сайта, так же, как и Акимов, сумел доказать себе, что наше Мироздание заинтересовано в существовании нынешней Цивилизации после ее соответствующей трансформации из кучи государств, воюющих друг с другом и с самими собой, в одну единую Цивилизацию, внутри которой происходит мирная конкуренция. Именно эту цель добивается Мироздание, включив в работу нынешний, достаточно тяжелый этап развития Цивилизации. Ну а Западу, как ныне сложившейся общности людей-индивидуалистов, придется погибнуть, и он вряд ли «попрет» против такой судьбы. Хотя наверняка попытается «прихватить с собой» как можно больше «нормальных людей».
«Нормальный человек». Кто это? Если обратиться к психологии, философии или социологии, то понятие нормы не имеет четких границ. Единственное что мы можем выхватить: «норма — это модель поведения, рассматриваемая как желательная для той или иной культуры». Как-то очень зыбко, не находите? Сразу возникают вопросы: кто в этой культуре определяет «желательное»? И где границы этой «культуры»? Думаю, более удачным источником ответа на наш вопрос будет раздел «психиатрии». Где же еще искать определение «нормальности», как не в разделе медицины, занимающимся «ненормальностью» людей? Что мы можем там узнать? На самом деле немного. Один старый учебник психиатрии, что мы штудировали в институте, говорил нам, что человек психически здоровый, а стало быть, нормальный, должен отвечать таким требованиям: понимать кто он, где он находится, иметь навыки самообслуживания и поддерживать при необходимости социальный контакт с другими людьми. Вот и все что означает норма. Поэтому если ты помнишь как тебя зовут и где ты сейчас сидишь/стоишь/лежишь, можешь сходить в туалет, предварительно спросив где он находится, например, у официанта, то поздравляю, ты считаешься нормальным. Из этого следует чудесный вопрос. Если мы все такие «нормальные», то, что за хрень творится вокруг? Физическое и эмоциональное насилие, манипуляции, неравентсво, отыгрывание сценариев по 10-му разу, когда уже с первых минут знаешь, что в конце хеппи-энда не будет, деструктивные отношения, скрытое и открытое недовольство всем и всеми, депрессия, биполярное растройство, тревожные расстройства, неврозы, панические атаки, антидепрессанты и транквилизаторы… Этот список можно продолжать дальше, однако, места не хватит записать в 10-томник. Это приводит нас к единственному верному выводу. Что все это принадлежит тому, кого мы называем «нормальным человеком». Я думаю в настоящее время нормальный человек, это свой уникальный набор поломанностей, с которыми он пытается жить, справляться, иногда забивать, иногда ходить на все духовные тренинги подряд или к психиатрам и психотерапевтам, идти дальше, и возможно, все это за одной целью: ясно помнить кто он, где он находится, и что о себе нужно не забывать заботиться» (Богдан Бова, сайт b17.ru).
Ну а с точки зрения авторов Википедии, нормальное развитие в психологии — это развитие, которое ведет за собой приобщение к родовой человеческой сущности. Критериями такого развития являются: Отношение к человеку как к самоценности, а не как к «средству» достижения собственных целей, не как к функции. Способность к преодолению эгоцентризма, способность к децентрации, которая влечет за собой творческий характер жизни, потребность в позитивной свободе. Способность к свободному проявлению собственной воли. Вера в собственную способность творить свое будущее, вера в осуществимость намеченного. Ответственность как перед собой, так и перед другими. Желание обрести общий, сквозной смысл жизни. Без четкого понимания нормы в психологии практически невозможно отличить человека с психическими отклонениями от здорового. Это расходится с представлениями из фильмов, где «безумцы» бросались на стены или совершали другие подобные действия. В реальности неподготовленный человек при контакте с аномальной личностью скорее будет оправдывать ее фразами вроде «а с кем такого не бывает». Понимание нормы в психологии поможет не только специалистам в этой области, но и вообще любому человеку, например, таким образом можно на ранней стадии заметить расстройство у близкого человека, что может помочь предотвратить нежелательные последствия. Норма понимается как нечто среднее, устоявшееся, не выделяющееся, при этом наиболее адаптивное к окружающей среде. Такое значение хорошо подходит в житейском смысле, однако в научной психологии подвергается критике. Так, К. Домбровский считал, что способность приспосабливаться к любым условиям говорит о недостаточной сформированности морально-нравственной сферы у человека, об отсутствии четкой жизненной позиции и иерархии ценностей. Ю. Б. Гиппенрейтер в качестве критики статистической части этого подхода приводила рассуждения следующего характера: если у нас нормальное распределение какого-либо признака в популяции, то, допустим, в рамках нормы будет половина всей выборки. Это много, однако, даже так 1/4 выборки с одного краю и 1/4 выборки с другого края, будут являться патологией, аномалией. В сумме это та же половина. Если мы возьмем уже 2 каких-то признака, то при нормальном распределении ими в достаточной выраженности будет обладать только 1/4 часть людей, а уже 3/4 будут аномальными. Таким образом, чем больше признаков мы будем брать, тем меньшая часть выборки будет соответствовать «статистическому большинству», а ведь в этом и заключалась главная идея данного подхода. Норма принимается как отсутствие выраженных патологических симптомов. Однако, даже на интуитивном уровне понятно, что пользуясь таким подходом, мы только сможем обнаружить границы, в рамках которых должна лежать норма, но никак ее не определим.
Норму необходимо искать в соответствии с особенностями культуры отдельных социальных групп. Некоторые вещи, абсолютно обыденные для одной культуры, совершенно неприемлемы в другой. Но данный взгляд на проблему не далеко ушел от статистически-адаптационного подхода, поскольку каждый индивид состоит как минимум в нескольких социумах, каждый из которых предъявляет свои требования. Каждый человек обладает уникальным внутренним миром, к каждому нужен индивидуальный подход. Негативные аномалии личности не редко объяснялись патогенным влиянием общества. Основной функцией психиатрии считается угнетение, репрессия «неугодных» людей. Данный подход, по сути, вообще отрицал понятие нормы. У каждого человека, в той или иной степени, можно выявить патогенные черты. Абсолютно гармоническое развитие личности возможно только в воображении. Норма, то есть, здоровье, при таком взгляде определяется способностью «не переходить черту», избегать ярко выраженных неврозов и психопатий. По сути, здоровье здесь определяется через нездоровье, однако главной положительной чертой такого подхода считается использование терминов психиатрии, наличие содержательной части. Описание разными авторами свойств, которыми должна обладать здоровая личность. Например, целостность личности, способность устанавливать контакт с окружающими людьми, способность к юмору и другие. У многих приверженцев такого взгляда на норму среди критериев выделялись общие, также надо отметить попытку выделить позитивные качества нормальной личности, а не патологические черты больной. Однако крайне редко при таких описаниях используется категориальный аппарат научной психологии и обычно в центре внимания уже сформировавшаяся личность, а не ее становление. Также в качестве критики можно привести отсутствие четких определений у используемых понятий. Наиболее важным понятием является «целостность». Если вдуматься в семантический смысл данного понятия и поискать однокоренные слова, то можно прийти к следующему ряду: «целостный», «целый», «целиться», «исцелять». Это выделяет, подчеркивает связь здоровья и интегрированности личности. Особенно важное значение зачастую придается роли самосознания в развитии здоровой личности, стремлению к самосовершенствованию, желанию быть уникальным и т. д. Однако в качестве аргументационной базы выдвигался анализ наиболее выдающихся творческих личностей. Игнорируется сам путь к этой вершине, кроме того появляются затруднения в объяснении причин патологий, по сути они заимствуются из теории Фрейда. Короче говоря, прав Богдан Бова, когда говорит: «нормальный человек, это свой уникальный набор поломанностей, с которыми человек пытается жить, справляться и иногда «забивать на них».