Поговорим о коллективном сознании
И начнем этот разговор со статьи А. Леонидова — «Глупеющее человечество и нарастающая бесноватость». «Обыватель в своей простоте (которая, как известно, хуже воровства) воспринимает цивилизацию, как владение огнем и колесом, механизмами и электричеством, аспирином и интернетом, и т.п. На самом деле все материальные блага, которыми мы пользуемся – это не сама цивилизация, а ее вторичные продукты, чуть ли не «отходы ее жизнедеятельности» (звучит грубо, но метко!). Сама же наша цивилизация заключается в разумности, в способности homo sapiens связно мыслить. Благодаря своей способности извлекать знания из авторитетных мнений, логики и опыта, человек и овладел огнем, колесом, электричеством, интернетом и т.д. Потому главное преступление «демонократии» Запада – не в бесчисленных грабежах и убийствах, не в беспримерной агрессии и жестокости, а в покушении на связное мышление, на внутреннюю, духовную разумность человека, как таковую. Связное мышление обладает удивительным и великолепным свойством: мы назовем его «самоочищение от заблуждений». Всякая ошибка дает о себе знать последствиями. И хотя «errare humanum est» («человеку свойственно ошибаться»), именно СВЯЗНОСТЬ памяти и логики обязательно вернет его к истокам ошибки через анализ ее последствий. Добросовестное заблуждение разумного человека структурно соответствует здравому смыслу: в нем ТОЖЕ есть основание, доказательная база и сверка по итогам. При этом, если речь идет о заблуждении – основание для него оказалось ложно истолкованным (но ведь было!), аргументы – подложными, а сверка по итогам (когда получилось совсем не то, что ждали) заставила разбираться с этим. Как видите, ничего рокового нет: ошиблись – исправили. Сколько раз ошиблись – столько раз и исправили, на ошибках учатся. Если сохраняется связное, логическое мышление, то оно обязательно обнаружит ошибку – весь вопрос только в сроках обнаружения и в жертвах. Сроки могут быть долгими, из-за этого жертвы большими, но связное мышление – залог и гарантия «выправки» положения. Легко это получится, или дорогой ценой, быстро или медленно – другой вопрос. Однако цивилизация доказала свою способность двигаться вперед и вверх, восходя – при всей драматичной нелинейности восхождения – от пещер к космодромам. Если Разум сохранен, то все разрушенное – можно восстановить, все отсутствующее – построить, все потерянное – вернуть. Но! – если сохранен Разум! И наоборот: какими бы супер-гаджетами не обложили умственно-психического дегенерата, какие бы материальные блага ему не предоставили – впереди у него только тьма и ужас.
Все, что человечество имеет, оно обрело благодаря своей разумности, и при потере разумности – в обратном порядке потеряет все, что приобрело. При этом ситуация именно с разумностью человека весьма прискорбна. Исследования уровня интеллекта разными группами ученых установили, что человечество стремительно… глупеет. ООН говорит про «глобальный кризис в сфере образования», Ж.Т. Тощенко, член — корреспондент РАН бьет тревогу в научном издании: «Особенно тревожит функциональная неграмотность людей с высшим образованием, хотя, конечно, этот феномен среди них имеет свои особенности, свои особые формы проявления». В нашу задачу не входит подробная библиография проблемы – на этот счет до нас и без нас опубликованы фундаментальные труды (желающие могут к ним обратиться). Наша задача – понять ПРИЧИНЫ явления, то самое, на чем большинство исследователей, констатирующих проблему, обычно беспомощно пасуют. Начнем с того, что разделение труда имел неприятный и неожиданный побочный эффект: производитель «1/100» булавки не только утратил понимание производства булавки в целом, но может даже не догадываться, что производит булавку. Чем шире разветвляется разделение труда – тем более ничтожный сегмент достается отдельному человеку. Это рождает кажущийся парадокс: техника все сложнее, а люди все примитивнее. Крестьянин, пахавший землю деревянной сохой на гужевой тяге – имел крайне примитивные производительные силы, но именно это и требовало от него высокого производственного сознания. Он поневоле видел ВЕСЬ ЦИКЛ жизнеоборота, зачастую не умея читать и писать – весьма наблюдательно познавал природу. Кратко говоря, знал жизнь – потому что видел ее (пусть и в неприглядном виде) целиком. Патриархальный мужик обладал колоссальными знаниями в сфере почвоведения и климата, зоологии и ботаники, ремесел и промыслов. Современный же профессор, имея три высших образования (да хоть десять!) – сводится зачастую к автомату, зачитывающему 30 лет подряд, по желтым конспектам, один и тот же текст с кафедры. И оттого реальный его интеллект – не выше, чем у попугая. Техника усложнялась – но вот ведь парадокс – пользование ею при этом упрощалось (именно через ее усложнение). Бог с ним, с профессором-начетчиком, а рабочий? Иной раз он 30 лет подряд оперирует с единственным рубильником «вверх-вниз», и ему представляют за эту простейшую операцию все, необходимое для жизни. Те блага, о происхождении которых он даже смутного понятия не имеет! Разделение труда (хотя сперва об этом никто не думал) – создало крайне опасную ситуацию: производство перестало вырабатывать «из себя» логику и здравый смысл, понимание и вдумчивость. Те качества, без которых первобытный человек попросту погиб бы! Мужик, который не понимает полный цикл в биосфере – смертник, а горожанину такое незнание – «как с гуся вода»…
Ситуацию мог спасти социализм, поставивший целью образования и воспитания т.н. «гармоничное развитие личности». Который собирался (утопия это или нет – другой вопрос) отделить общую образованность, общую рациональность гражданина от его непосредственной производственной функции. Предполагалось, что дворник читает Толстого и Достоевского «для общего развития», хотя понятно, что в роли дворника ему это никак не пригодиться. Но он в первую очередь гражданин, представитель цивилизации, и только во вторую – дворник (или диспетчер на простейшем рубильнике). Мы не склонны идеализировать опыт СССР, лучше многих понимая, какие токсичные примеси безумия были вложены в него в процессе его краткого и драматичного существования. Однако, объективно говоря, иного выхода не существует, и вычищая токсичные примеси «исторического социализма», нельзя умолчать о том, что стратегической альтернативы его целеполаганию просто не существует… Что же касается «иного мира», цитадели мракобесия на Западе с его «демонократией», то там речь о «гармоничном развитии личности» вообще не шла, и цели такой изначально не ставилось. Капитализм не только создает, но и приветствует, всячески продвигает ситуацию, в которой человек, «сидящий на рубильнике» не знает, и не хочет знать ничего, кроме своей простейшей «кормящей тело» функции. Отсюда и шутки про «блестящих специалистов по левой ноздре», которые ничего не знают о правой. Простак подумает, что капитализм делает это исключительно из жестокости и по чистой злобе: такой вот он плохой, как злодей в голливудском фильме, и сверх того смеется злодейским смехом… На самом деле в покушении капитализма на человеческий разум, его связность и полноценность – кроется иная логика, лишенная субъективности злодейства. Стремление сделать из граждан дебилов вытекает из самой природы частной собственности, которую капитализм намерен отстаивать любой ценой. Дело в том, что сходство мышления, уровня образования, интенсивности умственной деятельности – неизбежно создают и сходство запросов, потребностей. Если человек думает, как вы, то он и от жизни хочет того же, чего и вы хотите. Это же очевидно и неопровержимо! То есть – развивая раба умственно до собственного уровня, рабовладелец подрывает собственное основание. Если бедные станут умны, то не захотят быть бедными, и «радоваться чужим успехам» вместо собственных. Они – умственно идентичные хозяину – захотят такой же дом, как у хозяина, такую же машину, как у хозяина, и т.п. А как же иначе? Вообразите, что сознание хозяина неким волшебством было целиком перенесено в тело одного из его рабочих. Разве при этом хозяин перестанет хотеть пользоваться всем тем, чем он пользовался в предыдущем теле?
Там, где собственность частная (каждому – свое, как на воротах Бухенвальда), там и образование может быть только частным, для каждого – своим, а не всеобщим, не универсальным, не по типовой программе. Всякое обобщение идей имеет обобществление имуществ даже не как свое следствие, но как оборотную сторону медали. Человек традиционного общества мог быть полностью неграмотным, но его обыденный здравый смысл рождался из повседневности контакта с полным циклом жизни. У современного горожанина этого объективно нет. Если брать занятия большинства горожан в отрыве от контекста разделения труда, то они покажутся крайне странными и нелепыми. Таким образом, личный опыт в производственной локации дает человеку все меньше и меньше ума, превращая его, по итогам, в приставку к гаджету. Которая, не только не сложнее гаджета, но и наоборот – даже примитивнее его! Это с одной стороны. А с другой – отчаянные усилия победившего капитализма (демонократии), зацепившись за эту возможность добить разум человека, сделать его «майдауном», тупым и темным адептом «перестройки». Сняв цель «гармоничного развития личности», призванного компенсировать общей культурой примитивизм непосредственных занятий, капитализм этим не удовлетворился, и поставил цель, прямо противоположную: стирания, ликвидации самосознания личности методами бихевиоризма, превращение дегенерата в «машинку на дистанционном управлении», движение которой определялось бы несколькими кнопками. Уникальность каждого домена частной собственности, несхожесть судеб и возможностей в них – делает объективно невозможной золотое правило нравственности, лежащее в основании всех мировых религий: «не желай другому того, чего не хочешь себе». Себе хочу большой дом — и потому другим бездомность, себе максимум роскоши — и через то обнищания других, и т.п. Хозяин не хочет быть собственным рабом – и уж тем более не хочет, чтобы раб стал ему хозяином. Желая сконцентрировать вокруг себя все богатства и возможности в мире, хозяин именно этой концентрации создаёт крайнюю разреженность благ и возможностей для других людей. Это ж чистая арифметика: если один мальчик забрал из вазочки ВСЕ конфетки, то другим мальчикам там не осталось ни одной. И потому, оберегая свое уникальное положение, которым он не хочет ни с кем делиться, хозяин стремится сделать так, чтобы даже простейшие арифметические правила стали бы его рабам непостижимыми, немыслимыми… Существуют три подхода к коммуникации при устной и письменной речи, иных форм общения, передачи информации: — Свобода. – Конструктивность. — Деструктивность. Свобода, в теории, предполагает, что ты вообще никак не участвует в формировании мнения другого человека (хотя на практике в чистом виде такое невозможно), предоставив его умственную деятельность целиком ему самому. Чего-то вроде этого требовал от книги В. Набоков, создавший теорию, что «идейность убивает художественность». А вообще-то это утопия: использовать какие-либо средства коммуникации, и при этом никак не влиять на мысль человека. В своих крайних формах свобода отменяет язык, устный и письменный, как нечто ненужное . Неспроста при расцвете либеральных подходов устная и письменная речь деградируют, примитивизируются до речи «Эллочки Людоедки».
Если ты не намерен вообще никак влиять на мысль другого человека, то зачем (и что?) ему говорить, писать, показывать? Так чрезмерная забота о «свободе личности» оказывается заботой о безмыслии, отсутствии всякого воспитания, и в конечном счете (что мы и видим по либералам) – заботой о расчеловечивании человека, утратой его связи с культурой, построенной, несомненно, на сакральных идеях, связи с Коллективным Разумом цивилизации. Конструктивизм или конструктивность – если говорить кратко, строятся по формуле «делай, как я». Даже у животных детеныши многому учатся, на первых порах, слепо копируя действия матери, или иных взрослых особей. Тем более эта передача приоритетов свойственна людям. В конструктивной коммуникации появляется смысл (которого не было вне попытки влиять на идеи собеседника). Человек хочет, чтобы другой человек признал правильным его образ жизни, разделил с ним его идеи, знания, опыт. Всякая идея при делении растет, усиливается и размножается, поэтому в мире идей (прямо противоположно миру материи) их носители стремятся делиться ими как можно больше, порой даже чрезмерно навязчиво. Мало кто предложит вам разделить с ним квартиру, а вот разделить с ним идеологию – наперебой предлагают все. Проталкивая тот или иной конструкт, человек хочет влиять на мышление другого человека, но без злого умысла. Потому что формула «делай, как я» — полностью соответствует золотому правилу нравственности всех мировых религий («не желай другому того, чего не хочешь себе»). В сущности, любое воспитание, образование (в отличие от растления) строится на конструкте, который навязывают. «Я живу вот эдак, и хочу от тебя, чтобы и ты так жил». Благодаря такому подходу возможна синхронизация мышления множества особей (думающих об одном и том же, стремящихся к единой цели) – базовый фундамент для возникновения общества. Если у людей нет общих идей, общих задач, общих интересов – они не могут собраться в общество. В качестве недостатка конструктивизма отметим, что конструкт всегда «ревнив»: «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим». Эта формула из Библии, хотя нетрудно заметить, что она свойственна любой идеологии. Вспомним, как ревнив был марксизм-ленинизм к традиционным религиям, особенно к Православию! Стремление переделать другого человека в себе подобного содержит компоненту вероучительского эгоизма, особенно при недостатке широты и такта у вероучителя. Но в то же время только стремление видеть в людях «себе подобных» и придает смысл любой форме коммуникации: ведь что, кроме идей, мы можем передать в процессе общения?
Деструктивность коммуникации – это совокупность мер воздействия на сознание человека с целью его сбить, дезориентировать, дебилизировать и, в конечном итоге, погубить (в мягком варианте – поработить, превратить в двуногий скот, одноразовое орудие). Это когда на мозг воздействуют, и очень активно (ни о какой «свободе» речи уже нет), но не по формуле «будь, как я», «делай, как я», а исходя из противоположности этой формуле. Задача деструктивного воздействия – не в том, чтобы сделать другого человека себе подобным, а наоборот: лишить его всего того, чем сам охотно и с выгодой пользуешься. А потому в массовое сознание заливается бред, химеры и абсурдные обрывки мысли, которые, в конечном счете, ведут к гибели принявших их в себя носителей. Разработаны даже специальные «психовирусы» — такие формы мышления, такие подходы к мыслительной деятельности, которые приводят к самоуничтожению носителя. Попав в общество, психовирусы становятся там «слоном в посудной лавке» (и это в лучшем случае, если не всепожирающим пожаром). Субкультуры смерти, замешанные на некрофилии и энтропии – порождают либо конченно-бесноватого, либо (при попытке спастись от них) – ликвидатора самой почвы их произрастания. Если ум является источником сумасшествия, то, сокращая ум, сокращаешь и вероятность сойти с него. Нельзя сойти с того, чего нет! Так в инстинктивной защите от безумия общества снижается мыслительная активности индивида. Что, как вы понимаете, вовсе не выход. Если убить плодородие почвы, то сорняки, конечно, расти там не будут – КАК И ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ… Плохое это средство защиты от сорняков – опустынивание» (А. Леонидов, команда ЭиМ). Другими словами, одним из следствий развития нынешнего «бандитского индивидуального капитализма» является «отупение» (или «дебилизация») всего общества в целом (и народа, и властной элиты). Однако «разделение труда», о котором пишет Леонидов, хотя и сыграло свою роль в этом процессе, не является главным фактором, его определяющим. Да, Леонидов прав, когда говорит о том, что «здравый смысл рождается из повседневности контакта с полным циклом жизни». Однако и сам «полный цикл жизни» не является постоянной величиной (он включает в себя много нюансов, которых может быть и больше, и меньше, в зависимости от условий жизни). В том числе, и от условий окружающей среды, над которыми человек еще далеко не полновластен. Да и вряд ли когда-нибудь станет их полновластным хозяином, ведь окружающая человека среда является вотчиной, прежде всего, Мирового сознания (Бога). А стало быть, и умственные способности той или иной группы людей во многом зависят от Бога. Когда Мироздание хочет их поднять, оно «напускает» на людей «невзгоды и неприятности». «Полный цикл жизни» в этом случае резко увеличивается, а вместе с ним увеличиваются и умственные способности данного человеческого сообщества. Ну а когда «жизнь течет сама собой», без особых усилий со стороны людей, то и их умственные способности уменьшаются.
Это обстоятельство наиболее ярко проявляется в семьях богатых людей, где «природа отдыхает» в отношении их детей и внуков. Которые предпочитают думать примерно так: «А чего «заморачиваться», когда и так ВСЕ ЕСТЬ». И в этом случае, «разделение труда», действительно, доходит до своего максимума, когда, весь труд приходится на богатых родителей, а очень немалая доля доходов достается их детям. Однако подобное разделение труда является следствием, а не причиной. Вы можете возразить, мол, это не «разделение труда», а неправильное распределение дохода от результатов труда. А разделение труда — это исторически сложившийся процесс выполнения людьми своих специализированных видов деятельности, сопровождающийся обособлением, видоизменением, закреплением отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности. На что автор ответит только одним — концепция разделения труда впервые системно описана Адамом Смитом в первых трех главах трактата «Исследование о природе и причинах богатства народов». А стало быть, процессы «разделения труда» и «распределения доходов» крепко связаны друг с другом. Различают три типа разделения: — общее разделение труда по отраслям общественного производства; — частное разделение труда внутри отраслей; — и единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам. И любое из этих «разделений» сужает круг «полного цикла жизни», увеличивая при этом общую производительность труда. А стало быть, можно (и нужно) найти оптимальное соотношение между этими двумя параметрами. Что еще раз подтверждает авторскую мысль о том, что «производительность труда» не является ГЛАВНЫМ ПОКАЗАТЕЛЕМ УСПЕШНОСТИ ЭКОНОМИКИ, о чем утверждают многие нынешние экономисты и политики. И думая о повышении производительности труда, не стоит забывать и о сопутствующих явлениях, таких как сокращение круга «полного цикла жизни» и увеличение неравенства в распределении доходов. Ибо в нашем мире «ВСЕ зависит от ВСЕГО». Причем, распределение доходов от результатов любого ТРУДА должно быть строго пропорционально доли внесенного труда тем или иным субъектом. И если эта доля равна нулю, то и доходы тоже равны нулю, чего, увы, сегодня в нашем мире не наблюдается. Например, расплачиваясь в международной торговле долларами США, мы, тем самым, обеспечиваем какой-то доход и США, доля труда которого в продаваемых товарах РАВНА НУЛЮ.
«Соединенные Штаты очень много зарабатывают на том, что доллар — это главная валюта для международных расчетов. Около 80% всех сделок в мире проходит через доллар (сегодня уже меньше — доля доллара в структуре мировых расчетах через Международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей (SWIFT) в феврале 2024 года составила 46,56 %). Это значит, что каждый год США выпускают в мир огромное количество валюты, которая нужна ровно для того, чтобы поддерживать международную торговлю, которая растет до 10% в год. Это колоссальный источник доходов для США, которые на этом зарабатывают сотни миллиардов долларов в год» (директор Института социально-экономических исследований Финансового университета при правительстве РФ Алексей Зубец). И изменить такое положение дел в нашем мире можно только одним способом – организовав Открытый Мировой Банк торговли, в котором для расчетов покупателей и продавцов будет использоваться новая мировая резервная валюта, частично (на 1 – 2%) обеспеченная золотом прямо на купюре. И ЧЕМ БЫСТРЕЕ ЭТО СЛУЧИТСЯ, ТЕМ ЛУЧШЕ. Здравый смысл подсказывает нам, что использование в платежах национальных валют, вряд ли сможет помочь нам в достижении данной цели. Ибо любую из этих валют можно легко поменять на доллары (и обратно), что в будущем Банке торговли будет НЕДОПУСТИМО по определению, так как там используется только одна валюта, и она совсем не похожа на доллар США. И даже если США удастся достать такую валюту где-то на стороне, использовать ее в Банке торговли они не смогут, пока не станут действительными членами этого Банка. А для этого требуется согласие на прием от всех действующих членов Банка, без единого исключения. Что сделать в ближайшее время (при нынешнем положении дел в мире) вряд ли получится. Так что, если США когда-нибудь и станут действительным членом этого Банка, то это случится в самую последнюю очередь, когда обеспеченность новой мировой валюты золотом (из-за его подорожания) перевалит за 10 — 20%, а то и выше, а сами США превратятся в заурядного регионального игрока, если, конечно, они сохранятся до этого времени. В чем, автор этого сайта совсем не уверен. В любом случае, коллективное сознание человечества в последнее время сильно изменилось, и прежде всего, в его отношении к России и странам «Глобального Юга», с одной стороны, и к Западным странам, с другой (оно стало намного отрицательней к Западу, чем, например, год назад). И этот процесс только – только «набирает обороты». А что будет через год — другой, НИКТО НЕ ЗНАЕТ, хотя все догадываются. И эти догадки далеко не в пользу Запада. Так что, хотите – верьте, хотите – нет, но Запад постепенно УМИРАЕТ. И проживет ли он (как единое целое) еще два года? – большой вопрос. Но то, что он не доживет до 2036 года, в этом автор нисколько не сомневается. И это не его мысли, а мысли мирового сознания, которому лично Ваше мнение, уважаемый читатель, как и личное мнение автора этого сайта, ГЛУБОКО ПО БАРАБАНУ.
Мировое сознание интересует лишь мнение БОЛЬШИНСТВА, о котором оно узнает от коллективного сознания всего человечества. А если Вы, вдобавок ко всему, еще и не верите в существование мирового сознания, то Ваше личное мнение для него и вовсе не существует. Ибо здесь все упирается в вопросы Веры – Вы верите во что-то, а это «что-то» верит в Вас. Ну а если не верите… – дальнейший вывод очевиден даже для самого тупого человека на Земле! Свое же коллективное сознание есть у любой общности людей, и люди привыкли называть его «общественным мнением». Так что, не поверить в него Вы вряд ли сумеете, даже если очень захотите этого. А теперь, задайте себе такой вопрос: «А разве все человечество не является общностью людей?» Вот и выходит, что Вы верите и в коллективное сознание всего человечества. Остался всего небольшой шажок и для появления у Вас Веры в мировое сознание. Для этого ответьте сами себе на такой вопрос: «А разве животные и растения не имеют своего сознания?» И если ответ положителен, значит, Вы поняли, что такое мировое сознание и поверили в его существование. Особо пытливые люди наверняка вспомнят здесь и о неодушевленных предметах, которые тоже обладают, как своим сознанием, правда, намного примитивнее, чем у растений, так и своей Душой, которая тем больше, чем больший объем занимает предмет в пространстве. Так что правильней называть такие предметы «бессознательными». Вот теперь, точно ТОЧКА. Ну а материальным носителем мирового сознания, так же, как и любых коллективных сознаний, является «вездесущий эфир» (или «предматерия»), о чем на этом сайте тоже много написано, и мы не будем повторяться. Тем более что это – уже тонкости и частности, вникать в которые, особой нужды нет. Хотя, на взгляд автора, все это довольно интересно, но, как говорится, «на вкус и цвет, приятелей нет». В любом случае, всякое материальное тело нашего мира имеет свой отпечаток в мировом сознании. Есть такой «отпечаток» и у людей, и они называют его Душой. И эта Душа, действительно, бессмертна, по крайней мере, до тех пор, пока она не ленится размышлять, хотя бы о чем-нибудь. А как только Душа начала лениться, она тут же переселяется в сознание какого-нибудь новорожденного младенца, и уже его мозг не дает ей особо лениться. Впрочем, это тоже тонкости. Вернемся к коллективному сознанию. Согласно Википедии, «коллективное сознание» или «коллективная совесть» — это совокупность общих убеждений, идей и моральных установок, которые действуют как объединяющая сила в обществе. В общем, это относится не к конкретно моральному сознанию, а к общему пониманию социальных норм. Современная концепция того, что можно считать коллективным сознанием, включает отношение солидарности, мемы, экстремальное поведение, такое как групповое мышление и стадное поведение, а также коллективный опыт во время коллективных ритуалов, и т.д. Вместо того, чтобы существовать как отдельные личности, люди объединяются в динамичные группы для обмена ресурсами и знаниями.
Термин был введен французским социологом Эмилем Дюркгеймом в его работе «Разделение труда в обществе» в 1893 году. Французское слово совесть обычно означает «сознание», «осведомленность», или «восприятие». Учитывая множественность определений, переводчики Дюркгейма расходятся во мнениях относительно того, какое из них наиболее подходит, или же перевод должен зависеть от контекста. Некоторые предпочитают рассматривать слово «совесть» как непереводимое иностранное слово или технический термин. Что касается «коллективного», то Дюркгейм ясно дает понять, что он не овеществляет или гипостазирует это понятие; для него оно «коллективное» просто в том смысле, что оно является общим для многих людей. Сципио Сигеле опубликовал «Преступную деятельность» за год до Дюркгейма, в которой он описывает возникающие характеристики толпы, которые не проявляются у индивидов, образующих толпу. Он называет это не коллективным сознанием, а душой толпы. Этот термин возвращается в книге Зигмунда Фрейда о психологии масс и по существу пересекается с концепцией коллективного сознания Дюркгейма. Дюркгейм использовал этот термин в своих книгах «Правила социологического метода» (1895), «Самоубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни» (1912). В книге «Разделение труда» Дюркгейм утверждал, что в традиционных/примитивных обществах (основанных на клановых, семейных или племенных отношениях) тотемическая религия сыграла важную роль в объединении членов посредством создания общего сознания. В обществах такого типа содержание сознания индивида в значительной степени является общим для всех других членов их общества, создавая механическую солидарность посредством взаимного сходства: «Совокупность убеждений и настроений, общих для обычных членов общества, образует определенную систему со своей собственной жизнью. Это можно назвать коллективным или общим сознанием». В книге «Самоубийство» Дюркгейм разработал концепцию аномии для обозначения социальных, а не индивидуальных причин самоубийства. Это относится к концепции коллективного сознания, поскольку при отсутствии интеграции или солидарности в обществе уровень самоубийств будет выше. Своя форма коллективного сознания может быть сформирована и из концепции Грамши о том, что присутствие гегемонии может мобилизовать коллективное сознание тех, кто угнетен господствующими идеями общества или правящей гегемонии. Коллективное сознание может относиться к множеству различных индивидуальных форм сознания, сливающихся в большее целое.
По мнению Грамши, единое целое состоит из солидарности между его различными составляющими частями, и, следовательно, это целое не может быть единообразно одинаковым. Единое целое может охватывать различные формы сознания (или индивидуальный опыт социальной реальности), которые сосуществуют, отражая различный опыт маргинализированных народов в данном обществе. Это согласуется с теорией Грамши о марксизме и классовой борьбе применительно к культурным контекстам. Культурный марксизм (в отличие от правого использования термина) воплощает концепцию коллективного сознания. Оно включает в себя социальные движения, основанные на какой-либо коллективной идентичности; эти идентичности могут включать, например, пол, сексуальную ориентацию, расу и способности, и могут быть включены коллективными движениями в более широкий анализ исторического материала классовой борьбы. По словам Мишель Филиппини, «Природа и функционирование коллективных организмов – не только партий, но и профсоюзов, ассоциаций и промежуточных органов в целом – представляют собой особую сферу отражения в тюремных тетрадях, особенно в отношении новых отношений между государством и обществом, которые, по мнению Грамши, возникли в эпоху массовой политики». Коллективные организмы могут выражать коллективное сознание. Находится ли эта форма выражения в сфере государства или в сфере общества, зависит от направления, которое принимают субъекты в выражении своего коллективного сознания. Хотя движения, основанные на идентичности, необходимы для прогресса, демократия и коллективное сознание могут порождать друг друга, но не могут полностью существовать без объединяющей структуры. Именно поэтому антивоенные и рабочие движения объединяют различные общественные движения под знаменем множественного коллективного сознания. Короче говоря, «сколько людей, столько и мнений», выбирайте любое. В любом случае, общество состоит из различных коллективных групп, таких как семья, различные организации, регионы, нации, которые, как заявляют Бернс и Эгдал, «можно считать, что они обладают определенными способностями думать, судить, принимать решения, действовать, реформировать, концептуализировать себя и других и рефлексировать». Предполагается, что эти различные национальные модели поведения различаются в зависимости от различий в коллективном сознании между нациями. Другими словами, «народный менталитет» и «коллективное сознание» являются словами – синонимами. Следует отметить особо, что ни один из представленных здесь философов даже «не заикнулся» о материальном носителе коллективного сознания, как будто этот вопрос их совсем не интересует. А потому, прежде чем принимать чью-то сторону, подумайте над этим обстоятельством, уважаемый читатель.