О пандемии либерастии
Продолжим разговор об англосаксах, начатый в прошлой главе. И на этот раз наш разговор начнет Ал. Берберов со своей статьи — «Миссия невыполнима»: западное влияние как психовирус». «Культ «свободы и демократии» был придуман, в первую очередь, англоязычными колонизаторами (другие колонизаторы тоже руку приложили) – против набирающих силу идей единственно-возможного пути развития цивилизации, они же «социалистические идеи», они же идеи перехода из биосферы в Ноосферу. Они же – вполне понятное и естественное стремление разума выстроить «жизнь по уму», распланировать действия так, чтобы всегда иметь под рукой все необходимое, и надёжно защититься от вредного. Стремясь к разумности, жизнь до скучного предсказуема, она составляет список необходимых предметов, который потом пополняет, по мере развития науки и техники. Общество закладывает всеобщую доступность образования, здравоохранения, жилья, гигиены труда – так же, как в жилище своем человек планирует холодильник, ванную, диван, библиотеку и т.п. Надо ли говорить, что слово «разумность» – синоним слова «планирование»? Никакой «свободы» (кроме свободы в церковном понимании, специфической «свободы от греха») в разумности нет, равно как нет в ней и никакой «демократии». Разум – инструмент сортировки реальности на добро и зло. Зло он отсеивает, добро концентрирует, это непрерывный и преемственный процесс. Наука, например, тоталитарна: 2х2=4, а не 3 и не 5, что и заставляет англосаксов говорить, что математика – «расистская наука». Доброе, единожды установленное – должно оставаться навсегда, равно как и злое, единожды удаленное, не должно возвращаться: то есть никакой «регулярной сменяемости», если мы чуму или тиф одолели, то не надо ставить на голосование их возвращение. И это не фигура речи: демократические игрища либералов в прямом и буквальном смысле вернули подзабытые уже чуму и тиф, «пока люди голосовали, как им хочется». Поскольку англоязычный капитализм противопоставил себя системной логике и корневому каталогу человеческой цивилизации (зачем он так сделал – разговор особый) – он начал лихорадочно искать замену «скромному обаянию разумности», диктовавшему людям стремление в плановом режиме воплотить достижения разума, обустроить жизнь с наименьшими потерями и страданиями в процессе жизнедеятельности. Так и возникает культ «свободы и демократии» — который, по сути, прежде всего инструмент неоколониализма англосаксов и сионистов. Обращаясь к низшим инстинктам человека, удовлетворяя зоологические инстинкты, работая на подсознание, этот культ содержит в себе неразрешимые противоречия, в принципе не имеющие разумного выхода.
То, что на практике – банальное хозяйничание заморских колонизаторов в разоряемой ими стране, в теории – лютый бред. Главный парадокс демократии таков: — Если власть использует террор или насилие, то она не является демократией, а если использует – то не может быть властью. Желающих занять кресла во власти всегда предостаточно. Если их сажать и расстреливать – то какая же это демократия? Где же вы тут видите свободу? А если не сажать и не расстреливать – так они попросту сами станут властью, и сами будут сажать и расстреливать (что и случилось по итогам «перестройки» в СССР). На практике это противоречие решается просто и грубо: колонизаторы поддерживают свою агентуру, называя ее «демократическими силами», и разрешая ей сажать и расстреливать. Если диктатура устраивает заморских хозяев – то называется «демократией». Если же не устраивает – то ее объявляют «деспотией»… Но это на практике, а в теории-то как быть?! Ну, допустим, все, нет колонизаторов, нет никаких англосаксов или сионистов, нет Запада, и мы хотим в лабораторно-чистых условиях возвести демократию по предписанным лекалам. Без застенков и расстрельных стен. Со всяческой свободой критиковать власть и бороться с нею… Чего у нас получится даже в стерильной лаборатории? Да ничего не получится! Власть, которая пойдет предписанным теорией путем, дойдет им только до первого волка. Далее будет съедена, а жизнь вернется в естественное для нее состояние диктатуры. «Сменяемость власти» — имеет лишь один рациональный смысл: не давать туземным старостам и бургомистрам засиживаться (и усиливаться личными связями) перед лицом несменяемой колониальной власти. Задача: не дать местной власти стать сильной, потому что став сильной, она может задуматься о суверенитете, о свержении колониального ига… В остальном же «регулярная сменяемость» — иррациональный бред. Она противоречит ключевому принципу свободы и демократии – при котором (в теории) избирателям не навязывают никаких решений, никак заранее не предопределяют их выбор. «Регулярная сменяемость» — это решение, принятое заранее за избирателей, мол, хочешь или не хочешь, а поменять обязан, но Бог бы с этим, мы бы потерпели! Хуже другое: никто из сторонников «регулярной сменяемости» так и не объяснил, чем она отличается от чехарды правительств, двоевластия, ведущего к гражданской войне, хаоса в обществе? Если человек говорит о «регулярной сменяемости власти», то такой человек просто не представляет себе, что такое власть, имеет под этим словом в виду что-то совсем другое… То, что можно легко и безболезненно взять и заменить – и ничего в жизни не рухнет! На самом деле власть (если это власть, а не хор певчих) – источник и основание любой, даже самой мелкой формы собственности, государственной, общественной, кооперативной, частной. И при смене власти всякое владение и пользование, как минимум, ставится под вопрос.
Жить с мыслью, что каждые пять лет, в зависимости от итогов голосования, твою квартиру или гараж могут отобрать – согласитесь, несколько неуютно… Человек ждет от власти защиты. Но как может защитить тот, кто не страшен? Власть, защищая, должна хотя бы напугать твоих врагов. Если уж не уничтожить, то хотя бы напугать. Иначе, зачем она нужна. Жалобно умолять – «ребята, может, не надо так делать?» — ты вполне можешь и без власти. Власть должна рыкнуть (как минимум) – иначе это «пятое колесо в телеге»… Так чем «регулярная сменяемость» отличается от хаоса и чехарды безвластия, анархии, при которых каждый бандитский атаман – хозяин всему, до чего дотянется? На практике – только одним: колониальные, несменяемые власти «сверху» осуществляют функцию запугивания, но для этого нужен колониализм. Построить же страну с «регулярной сменяемостью» без колониального колпака – невозможно. Этим путем можно только пустить страну вразнос, подарить ее бандам и мафиозным кланам, что и доказала «перестройка» (да разве она одна?). Если идеалом разума является лестница, от ступени к ступени ведущая вверх, то идеал «свободы и демократии» — замкнутый круг, «конец истории», которые англосаксы навязывают в XIX веке устами Веллингтона, в ХХ-м устами Фукуямы и т.п. В предлагаемом колонизаторами народам мира устройстве весь смысл сосредотачивается в обрядах и ритуалах, потому что колонизаторы, кроме вращения этого колеса – никакой иной цели демократической многопартийной клоунаде не придумали. Туземные адепты додумывали за них – чая по наивности то «роста материального уровня жизни» (опровергнуто жизнью), то «законности» (что вообще нелепо в угаре оргии, в балагане), то еще каких-то эфемерных плюшек сверх знаменитых «булочек от Нуланд». Но все это, конечно же, вздор, потому что система «ценностей», противопоставленная разуму и разумности, рациональной целесообразности – не имеет даже шкалы объективных измерений. Успех или провал такой иррациональной системы нельзя измерить ни в килограммах, ни в амперах, ни в литрах, ни в кельвинах. Оно измеряется в «ощущениях, кричалках и мнениях и оценочных суждениях». — Мне кажется, что суды честные… — А мне кажется, что нечестные, и что? — Мне кажется, что коррупция снизилась… — А мне нет… Инструмент колониализма – он и есть инструмент колониализма, и себе добра от него ждать наивно: он не для твоих благ создан, а для блага колонизаторов. Рабовладелец не стремиться к вовлечению раба в разумную жизнь, он стремится манипулировать сознанием раба, в идеале стремясь вообще стереть рабу личность и самосознание. Именно поэтому сторонники прозападной «демократии» не готовы к серьезному разговору, бояться вопросов разума, отключают ленты комментариев к своим публикациям. Они обещают очень много дать, но боятся вопроса «откуда?», они обещают много от чего защитить, но бояться вопроса «каким образом?» и т.п.
Если вколоть им «сыворотку правды», то они озвучат единственное рациональное ядро своих высеров: — Мы вам сделаем плохо, и оттого нам станет хорошо. Но на публичную аудиторию озвучить такое, согласитесь, невозможно! «У вас еще остались кое-какие блага, и мы хотим их у вас себе украсть»… Можно ли так сказать на публику, я вас спрашиваю?! Потому прозападные «демократы» и несут всякий бред, старательно обходя аналитический разбор своих тезисов. На что они рассчитывают? Вся их программа воздействия ориентирована не на разум (что и логично, поскольку разум – ее главная мишень), а на подсознание, извращения, перверсии, зоологическую тьму в человеке. Подавляя разум и логику, они воспаляют сферу смутных желаний и зоологической чувственности, бездумной рефлекторности «дают – бери, бьют – беги». Англосаксы педалируют примитивные животные желания примитивных членов общества «все взять, ничем не заплатив», и уверяют, что это вполне возможно и что даже «весь цивилизованный мир так живет» (что, разумеется, не так, то, что они называют «цивилизованным миром» — скопище осатаневших каннибалов). Что же касается теории демократии, то ее процедуры невозможно запустить без «колониального колпака» внешнего контроля. Если такого колпака нет, то люди просто передерутся до смерти, ибо в «свободный доступ» брошены самые сладкие куски, «кто успел, тот и съел». Поскольку механизм либеральной демократии немыслим без внешнего колпака контроля (каковой в корне меняет его природу), его смысл тоже сосредоточен в этом колпаке. Вне интересов неоколониализма в демократии нет смысла (даже если бы ее удалось запустить – и люди не перебили бы друг друга в процессе дележа брошенных в толпу, на ее усмотрение, начальственных кресел). Ее структура «по ту сторону» материального или духовного, научного, культурного, социального развития общества, принимает себя как «самодостаточную», и все смыслы сводит к самовоспроизводству по замкнутому кругу. В угаре клоунады люди «забывают» посмотреть, чего они достигли за 5, 10, 15 лет, за четверть века, а чего потеряли. Жизнь, выстроенная по законам шоу и карнавала – чужда и вопросам материального производства, моральных ценностей, и вопросам образования, окультуривания, промышленного и/или духовного воспитания нации. Хитрецы на карнавалах «зарабатывают», но основной состав карнавала только спускает на карнавале в угаре то, что, что заработано в другом месте и другими способами. Итог очевиден: кто между разумом и свободой выбрал свободу – в итоге остается и без разума, и без свободы. Кто между суверенитетом и демократией выбрал демократию – в итоге остается и без суверенитета, и без демократии. Потому что, играя с шулерами – выиграть невозможно, и по-настоящему в казино выигрывает только само казино…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ).
На вопрос: «Почему у англосаксов все так лихо получалось ранее?», мы с Вами ответили в прошлой главе. А теперь давайте подумаем, как нам нужно себя вести, чтобы у них не получилось это «все» и на этот раз. И поможет нам в этом опять Берберов – «ДАРВИНИЗМ: «ЗАПРЕЩАТЬ НЕЛЬЗЯ КРИТИКОВАТЬ». СТАВИМ ЗАПЯТУЮ!» «Запрещать в России дарвинизм ни в коем случае нельзя. Хотя бы по той причине, что «запретный плод сладок», и (так уж устроен человек) – запрещенные книги обретают максимальную популярность. «Ах, вы от меня чего-то скрываете?! Ну, так я посмотрю, зачем вам это потребовалось!». Нет большей услуги автору, чем внести его книгу в реестр «запрещннных». Никакая похвала не послужит его популярности так, как запрещение, автоматически выставляющее «знак качества» на произведение (которое того, может быть, вовсе и не стоит). Запрет – оружие слабых. Это когда мне что-то очень сильно не нравится, а возразить аргументировано я не умею – я иду простым и коротким путем: запретить, и как будто не было. Но получится именно «как будто»… Что нужно сделать с дарвинизмом? Нужно лишить (на официальном уровне, в рамках школьных программ) его статуса религии, и придать ему подобающий изначальный статус «научная теория». Это не вероучение, а предположение очень умного естествоиспытателя. Он не претендовал быть пророком новой религии – так зачем же мы его туда, без его воли и согласия, затащили?! Когда мы говорим, что дарвинизм антинаучен – это полемическое упрощение. Он антинаучен только в одной своей части – впрочем, для его адептов самой важной (откуда и конфликт). В других своих частях он строго научен, и подтверждается опытами, которые может поставить (для проверки) любой человек, так сказать, в «домашних условиях». Дарвин гениально объяснил шкалу ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ внутривидовых перемен, через приспособление к условиям окружающей среды. Он объяснил (и вполне проверяемо!) как под влиянием стихий меняются клювы галопогосских вьюрков. Именно дарвинизм блестяще объясняет нам, как появляется множество таких разных пород собак, в том числе и выведенных человеком (фактор доказуемого, корректно поставленного опыта). Нет никаких сомнений, что дарвиновский механизм меняет цвет бабочек при смене окружающей среды. В одной среде рождалось очень много белых бабочек и совсем немного черных. При смене среды белая окраска стала губительной, и немногочисленные черные получили возможность стать доминирующим цветом. Это, и многое другое – наследие Дарвина, имеющее огромное значение для науки.
Но! Очень важно! Дарвинизм адекватно описывает механизмы горизонтальных форм и деволюции. Огромное количество опытов наглядно (и безо всяких «ждите миллионы лет») показывает, как ДЕГРАДИРУЕТ организм, как под влиянием хаотических стихий происходит его дегенерация. Например, отмирают многие органы. Антинаучные разговоры «ждите миллионы лет» начинаются, ЛИШЬ когда мы сталкиваемся с отсутствием экспериментального подтверждения обратного: ведь дарвинизм делает предположение, что и развитие, усложнение организма (а не только его деградация) происходит под влиянием случайных стихий хаотического воздействия, без участия творящего разума. А вот тут – извините! Тут, ребята, или покажите – или снимаете тезис! Почему-то по части деградации никаких проблем продемонстрировать процесс, у дарвинистов нет! Вот – бери да смотри: раньше летала, потом перестала. Раньше видело, потом ослепло. И никаких «миллионов лет» не требуется – процесс дан экспериментатору в непосредственном воспроизведении. И тут научное мышление говорит: если кувалдой можно разбить, испортить часы, это не значит, что кувалдой можно собрать часовой механизм. И что тут ахать, что тут удивительного? Разбить можно. Положили на чурбан, ударили кувалдой – часов нет. Теперь попробуем обратный процесс: кладем разбитые часы на тот же (или другой) чурбан и бьем, бьем, бьем… И ждем – когда же кувалда часы таким образом починит, чтобы они снова затикали?! Дарвинизм вполне убедительно и весьма доказательно представил нам картину микроэволюций внутри видов и дегенеративных процессов (вариалюции и деволюции). Но проблемы начались, когда он методы вариолюции и деволюции, как сову на глобус, попытался натянуть на процесс ЭВОЛЮЦИИ, т.е. восходящего, самоусложняющегося процесса, в котором бактерия случайно мутировала в человека, пройдя, раз за разом, миллионы промежуточных мутаций. Но это же, извините, какой-то бред! Даже и одноразовая полезно-усложняющая мутация – уже на грани ненаучной фантастики. Чтобы примитивный организм под воздействием случайности, слепых и безмозглых стихий, стал сложнее, путем мутации – это само по себе как-то, мягко говоря, маловероятно. Жил-был слепой, в него случайно молнией шарахнуло, и он стал с глазами! Вам не кажется, что звучит как-то неубедительно?! Обратное же вполне вызывает доверие. Жил-был зрячий, но в него ударило молнией. Совсем не убило, но бедняга ослеп. Может такое быть? Да запросто! А обратное?! Тут даже и один раз вариант «случайно усложнился» вызывает сомнения. А когда идет речь, что он, на пути от амебы до человека МИЛЛИОНЫ РАЗ снова и снова случайно усложнялся… Да что там чудеса любой религии, когда речь идет о ТАКОМ немыслимом и невероятном чуде! У слепых тварей случайно возникли глаза… Ну, допустим…
А все остальное? Тоже случайно? Стихийно, без разумного вмешательства?! Если бы дарвинисты настаивали, что природа вслепую создала глаза (уже каламбур) — то уже и это заставило бы здравомыслящего поежится… Но нам предлагают принять за истину, что кроме глаз она так же вслепую, случайно, и все остальное собрала! Может ли биологический организм с помощью описанных Дарвином механизмов упрощаться, деградировать? Да, может, и это доказуемо. На этот счет есть и примеры в природе, и лабораторные опыты. Но усложняться? Совершенствоваться?! Полноте… Вот это и надо рассказать школьникам, а не говорить им, что «Дарвин осужденный, запрещенный, тьфу на него!». Надо – по уму – всем классом, при участии учеников, выставить под снег и дождь старенький телевизор или радиоприемник. Через какое-то время посмотреть результаты: Телевизор испортился: раньше показывал, теперь перестал. Дарвинизм на упрощение сложной системы воздействием слепых стихий работает. Факт. Телевизор не стал новой модели. У него не появились от снега и дождя, и от ветра новые кнопки, новые функции. Он не стал из черно-белого цветным. И это тоже факт. Если детям мало одного опыта – повторите. Старых ТВ жалко, но здравомыслие будущих граждан дороже. Несколько раз вынесите телевизор на открытый балкон. Не верят результатам – пусть дома с родителями повторят. Когда факт будет твердо установлен (неразумное вмешательство стихий может упрощать сложные системы, но не может их усложнять), то не нужно будет Дарвина запрещать, потому что никакого тлетворного воздействия на детей этот великий (говорю без иронии) ученый уже не будет оказывать. Мы приняли его аргументы, взвесили их, измерили, сочли, и опровергли. Точка. И никаких «запретных плодов»! Никакой их сладости! Перефразируя О. Бендера, который говорил о покойном Паниковском, скажу так: «Был ли покойный (Дарвин) нравственным человеком? Нет, он не был нравственным человеком». Дарвин, прямая цитата: «У дикарей тот, кто слаб телом или разумом уничтожается отбором. Но мы, цивилизованные люди, делаем все от нас зависящее, чтобы остановить этот процесс. Мы строим приюты для имбецилов, калек и психически больных; мы принимаем законы о бедных; наши медики используют все свои знания и навыки, чтобы поддерживать жизнь каждого до последнего часа… Вакцинация сохранила тысячи тех, кто из-за своей телесной слабости, погиб бы в прежние времена от оспы». Все это не может не быть крайне вредным «для человеческой расы». Такого рода идеи весьма опасны для общества (что и проявилось в становлении после социал-дарвинизма), но то, что покойный не был нравственным человеком – еще не значит, что он, как ученый, «ноль». Мы же ученые, и обсуждаем идеи, а не нравственный облик.
Например, Г. Гегель очень безнравственно (и просто как нацист) писал «люди и русские», отказывая русским в звании людей. Но мы же выше этого, не пеняем этим Гегелю, обсуждая открытые им законы диалектики, действительно ценные для познания мира! Какими бы ужасными последствиями для общества не обернулся дарвинизм, мы рассматривает лишь научную составляющую, потому что мы не на партсобрании обсуждаем кандидатуру «товарища»! Итак, Дарвин – великий ученый, открывший очень важные (но не все – вот где собака порылась!) закономерности трансформации биологического организма. Это дает ему заслуженное почетное место в пантеоне науки и в школьном учебнике, где непременно (и детально) нужно разбирать его теорию. Но! Именно как научную теорию, а не как вероучение, потому что для самого Дарвина это оскорбительно. Человек хотел дискуссии, он шел к единомышленникам свои гипотезы обсудить, а вы его вырядили в тогу пророка и запретили с ним спорить. Его не спросясь! Вы превратили научную гипотезу, ограниченную своим временем, объемом знаний современной ей науки – в непререкаемую и неприкосновенную догму, покусится на которую сомнениями – вся одно, что кощунство, святотатство и мракобесие! В теории РАЗВИТИЯ, усложнения, совершенствования организмов у Дарвина очевиден парадокс, состоящий в противоречии: — между постоянным усложнением биологической жизни, появлением все новых форм ее усложняющегося упорядочивания, новых структур, что и называется «эволюционным восхождением» — и фундаментальными законами физики, говорящими о неизбежном возрастании меры беспорядка, или энтропии, любой не управляемой извне Разумом, замкнутой системы. Тут можно возразить, что Дарвин прав, а законы физики сформулированы ошибочно. Может такое быть? Да запросто! Всего и делов-то: берем телевизор с еврейской фамилией «Рубин», ставим его на открытый балкон – и ждем, когда он эволюционирует в «Панасоник»! И как только – так сразу! Мы сразу лапки кверху, и такие: О! Как прав был Дарвин! Как ошибались физики! Так что дерзайте…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). Короче говоря, если Вы, уважаемый читатель, не верите ни в коллективные сознания, ни в мировое сознание, то наверняка верите в СВОЕ ЛИЧНОЕ сознание! Так, используйте хотя бы его, но правильно (нужно использовать все свое сознание, целиком, а не по отдельности – то разум, то подсознание). Примерно так, как это сделал Берберов чуть выше. И тогда даже Ваше личное сознание наверняка выдаст Вам правильный ответ на вопрос: «Что истинно, а что нет?» Причем, по всем возникающим вопросам – и по истинности Дарвинской теории, и по истинности нынешнего Западного либерализма (смертельной болезни под названием «либерастия»). Или «вялотекущая шизофрения», которую на Западе никогда не признавали за болезнь, по той простой причине, что там ей болеют уже достаточно давно, причем все жители, поголовно. А сегодня происходит резкое обострение данного заболевания.
И если раньше «либерасты» (больные либерастией) скрывали свои истинные намерения, то сегодня они говорят о них открыто и напрямую. «Конец истории» Фукуямы – явное и яркое доказательство данного тезиса. Ведь что такое «КОНЕЦ ИСТОРИИ» в человеческих представлениях? Конец и Смерть – хоть и не однокоренные слова, но говорят об одном и том же. А у Фукуямы «конец истории» — это что-то «остро положительное», разве не так? И человеческая логика подсказывает только один вывод из этого – Фукуяма является поклонником смерти. А раз так, то он такой же англосакс, как и все остальные жители Запада, правда, с раскосыми глазами (другой расы). А какой вывод можно вывести из этого обстоятельства? Только один – либерастии «по барабану», к какой расе или нации относится тот или иной человек. Если этот человек не умеет правильно пользоваться своим сознанием, значит, оно является подходящим домом для этой «смертельной болезни». И, начиная с марта 2020 года, нынешних людей нужно было лечить именно от этой болезни, а не от коронавируса. Увы, Россия немного опоздала с лечением данной пандемии, и начала СВО лишь в конце февраля 2022 года. Тем не менее, Россия все же НАЧАЛА ЛЕЧЕНИЕ от либерастии, и это большой плюс для всего современного человечества. А потому, если у Вас спросят: «Что такое СВО на Украине»?», можете, смело отвечать, что СВО – это самый правильный «курс лечения» людей, заболевших либерастией. И эта пандемия началась вместе с рождением нового века, а первые погибшие от нее появились на Земле уже в августе 2008 года (в ходе ведения «пятидневной войны с Грузией). Вот именно тогда и надо было объявлять пандемию «либерастии», и приступать к лечению Землян, однако все власти мира решили «заболтать ее», что, собственно, они и сделали. Впрочем, как говорится, «лучше поздно, чем никогда», и Россия, не взирая ни на что, все-таки объявила пандемию в конце февраля 2022 года и приступила к излечению от нее. А окончательно избавиться от последствий этой пандемии человечество сможет лишь тогда, когда его большинство научатся «синхронистическому мышлению» (где-то к 2132 году, плюс-минус пять лет), если, конечно, не «даст дуба» к этому времени. Автор этого сайта – оптимист, а потому, он всегда «надеется на лучшее». Однако если нынешняя Цивилизация не избавится от этого заболевания, то лучшим исходом для нее как раз и станет ее гибель. Ибо человечество все равно не умрет, и рано или поздно на обломках старой Цивилизации возникнет новая Цивилизация. Что уже не раз и происходило в далеком прошлом Землян. А теперь проверим авторские выводы и для начала посмотрим, что такое пандемия?
Согласно Википедии, пандемия (греч. πανδημία «весь народ») — высшая степень развития эпидемического процесса, исключительно сильная эпидемия, при которой заразная болезнь за сравнительно короткое время поражает значительную часть населения многих стран, иногда на разных континентах. Пандемия является наиболее опасной формой, то есть эпидемией, охватывающей подавляющую часть мира. Ни в одном из официальных документов Всемирной организации здравоохранения не зафиксировано то или иное определение пандемии. Вместе с тем, на странице официального сайта ВОЗ, посвященной так называемому свиному гриппу имелась общая фраза, которую можно было бы считать определением: «Пандемия — это распространение нового заболевания в мировых масштабах». В определении делался акцент на широкой распространенности болезни, ее клиническая тяжесть не учитывалась. Широко распространено мнение, что ранее тяжесть заболевания была необходимым условием для объявления ВОЗ о факте пандемии, и что Всемирная организация здравоохранения изменила свою позицию в 2009 г. Основанием для подобных утверждений служит более частный случай — изменение ВОЗ описания пандемии гриппа, а не пандемии как таковой. С 2003 г. на одной из страниц сайта ВОЗ сообщалось, что «Пандемия гриппа возникает, когда появляется новый вирус гриппа, против которого у населения нет иммунитета, что приводит к нескольким одновременным эпидемиям по всему миру с огромным количеством смертей и заболеваний». Однако после развернувшейся в США в 2009 г. общественной дискуссии на тему, уместно ли подобное определение, наводящее на мысли о схожести пандемии нового гриппа H1N1 с пандемией испанского гриппа, упоминание об огромном количестве заболеваний и смертей было удалено, и описание стало звучать следующим образом: «Пандемия гриппа происходит, когда появляется новый вирус гриппа и распространяется по всему миру, и большинство людей не обладают иммунитетом [против него]». Парламентская ассамблея Совета Европы в документе № 12283 (7 июня 2010 г.) «Действия в связи с пандемией H1N1: необходима большая прозрачность» высказала предположение, что ВОЗ намеренно изменила свою позицию, дабы иметь возможность объявить пандемию свиного гриппа без необходимости демонстрировать интенсивность заболевания, вызванного вирусом H1N1. В действительности степень тяжести не была для ВОЗ критерием «пандемичности» или «непандемичности» свиного гриппа — по той причине, что организация не имела критериев наличия пандемии, а использовала лишь критерий перехода пандемии в ту или иную фазу. Хит Келли в статье 2011 г. подчеркивала, что в эпидемиологии понятие пандемии связано прежде всего с распространннностью заболевания и не содержит каких-то требований к тяжести и количеству вызванных им смертей.
Признавая, что реакция на пандемию H1N1 была непропорциональной, исследовательница полагала возможным в будущем установить определенные критерии, например, показатель тяжести заболевания, в интересах того, чтобы в случае следующих пандемий предпринимаемые шаги характеризовались большим соответствием ситуации. Кстати, отдельные пандемии в нашем мире развивалась, несмотря на проводимую ранее вакцинацию, и большинство ученых связывает это обстоятельство с нерегулярными мероприятиями по ревакцинации населения. Так что одна массовая вакцинация проблемы не решает, нужны меры и по постоянной ревакцинации Землян, тем более, от такой психической заразы, как «либерастия». Иначе говоря, чтобы эта пандемия не разразилась с новой силой, необходимо постоянно передавать обретенное умение к «синхронистическому мышлению» своим потомкам. Вот это и есть главное условие наступления «светлого будущего». Многие авторы в своих рассуждениях говорят о каком-то «скачке» в развитии психики человека, называя его, всякий по-своему. Некоторые, например, определяют этот «скачок» увеличением частоты колебаний, но не говорят ЧЕГО. Автор же этого сайта является «материалистом до мозга костей», а потому, он привык «называть вещи своими именами». И определяет такой «скачок» НАУЧЕНИЕМ сознания людей «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению всеми составными частями сознания – Верой, разумом и подсознанием). А необратимость такого перехода может быть обеспечена лишь постоянной передачей своих навыков к такому мышлению всем своим потомкам. Только таким способом и может возникнуть новая Цивилизация, причем, не вместо старой Цивилизации (и на ее месте), а путем ее постепенного преобразования. Ведь современному человечеству нужна именно эволюция, а не революция, после которой старая Цивилизация может и вовсе «загнуться». А нам такого развития событий и «даром не надо», и как говорил когда-то Ленин: «Мы пойдем другим путем». Именно этот «путь» автор и описывает на страницах своего сайта. Ну а как это получается у него – решать Вам, уважаемый читатель. Да, чуть не забыл, серебро, как это ни странно, помогает людям и в лечении «либерастии» («вялотекущей шизофрении»). Ведь оно разносится с током крови по всему организму, попадая, в том числе, и в головной мозг. И там оседает в виде Ag2O, что вызывает выравнивание напряженности магнитного поля в различных участках мозга и, тем самым, синхронизирует работу разума и подсознания. И это автор знает наверняка – по своему житейскому опыту. Однако наилучшим способом лечения этой болезни является путь современной России, который сегодня одобряет подавляющее большинство жителей Земли. И как ни крути, но если бы СССР сохранился, то подобных людей на Земле сегодня было бы на порядок меньше. Подумайте над этим обстоятельством, уважаемый читатель, и самостоятельно сделайте соответствующие выводы. А автор уже сделал – вот уж, действительно, «все что ни делается, делается к лучшему».