«РАЗРУХА В ГОЛОВАХ»
И начнем мы эту главу с одноименной статьи Дмитрия Николаева — «РАЗРУХА В ГОЛОВАХ»: РОЛЬ АТЕИЗМА». «В замечательно-глубоком, философском романе-притче А. Леонидова «Большой День» (который получил особую благодарность от общества врачей-наркологов за медицински-точные картины пограничных психических состояний) основная задача автора заключалась в стремлении показать, как из бредового видения возникает реальность. То есть: вполне существенные (для объективной реальности) следствия несуществующих (в объективной реальности) причин. Видения, например, алкоголика или наркомана, не существуют с точки зрения объективной реальности. Но для самого «психически измененного» они настолько реальны, что порой заставляют выброситься из окна или совершить убийство. То есть, сам-то он к своим видениям относится весьма и весьма серьезно, как к самой, что ни на есть, подлинной реальности! Нельзя сказать, что миров «белой горячки» вообще не существует: по крайней мере, в голове больного (внутри) они существуют, как биохимическая реальность. Правильнее говорить, что миров «белой горячки» не существует в НАШЕЙ реальности. Это для нас с вами их не существует, а больной – в них живет, пока не поправится. Далее Леонидов делает еще один шажок в познании, и добавляет слово «только: миров «белой горячки» не существует ТОЛЬКО в нашей реальности. И вот уже наша реальность из правила становится исключением, частным случаем в совокупности множества реальностей, чем-то оранжерейным, под защитным колпаком логики, вокруг которого властвует алогичная дичь, безумие квантовых пертурбаций, перверсий, всего того, чему нашим разумом отказано в существовании… Любой бред, любая галлюцинация, любой морок или наваждение, любая видимая или ощущаемая сущность – реально существуют, как минимум, в виде ощущения больного. То есть, болезни психики реально существуют, не существует лишь того, что больной в них видит и считает реальным. Неопровержимый факт – для больного его бред есть реальность, диктующая его поведение, толкающая на весьма решительные поступки, производящая далеко идущие выводы. То, чего для нас не существует – для другого человека существует вполне. Чем же мы такие «особенные»? Исследуя такие массовые, колоссальные по объемам индуцированные («наведенные») бредовые расстройства, как, например, украинство, Леонидов ярко показывает нам не только клиническое сходство видений в головах укропата и «белогорячечника», но и причину возникновения этого явного сходства. Мы привыкли, что в нашем старом, уютном мирке психопаты были одиноки, что «белая горячка» — случалась с немногими, в индивидуальном порядке, а тут вдруг целые народы стали демонстрировать ее симптомы! Почему?
Автор «Большого Дня» дает свой ответ: логика, которую мы полагали лишь средством познания, изучения мира – на самом деле важный фактор творения мира, она не просто описывает, отражает, но и создает объективную реальность. Возникает «защитный купол» определенного порядка вещей, который, по мере своего развития все более успешно отражает вторжение в жизнь иррационального бреда, той, ощутимой всеми органами чувств, «альтернативной реальности», которой для нас нет, а для страдающих «белой горячкой» — есть. Где кончается вина, и начинается беда? Где кончается вина преступника, живущего в одной с нами реальности, и начинается беда психопата, маньяка, живущего в иных «реальностях»? Судмедэксперты могут многое рассказать на этот счет, но в сугубо практической плоскости. Преступник – говорят они – понимает, что делает нечто плохое, а маньяк – нет. Маньяк может гнуснейшее преступление понимать как высший благородный подвиг, и таких случаев немало. А в мире торжествующего атеизма (с неизбежным при нем «моральным помешательством») таких случаев все больше. Когда маньяк одинок, то им занимаются полиция и психиатры. Но что делать, если целый народ, за редким в нем исключением, начинает мыслить, как маньяк-психопат в рамках необычайно расширившегося индуцированного (т.е. «заразного») психоза? Хотя не всякий грузчик, дворник или пахарь знает такое выражение, как «теория познания» — даже в самой малограмотной голове она является источником всех процессов мышления (у неграмотных – неосознанно, как бы интуитивно, подсознательно). Все теории познания делятся на две категории: 1. Существует все. 2. Существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной. Третий вариант («ничего не существует») мы не рассматриваем, ввиду его крайней депрессивности и очевидной смертоносности. Миры «белой горячки» (что с высокой художественностью, весьма увлекательно раскрыто Леонидовым в романе «Большой День») – это как раз первый вариант: «существует все». А что значит, «существует»? Значит, существенно для жизни, влияет на жизнь, является причиной умственных выводов и физических действий. Кратко реферируя идеи Леонидова (хотя очень рекомендую прочитать роман целиком, он в свободном доступе) человек регулируется в поведении: 1. Либо зоологическим низшими инстинктами. 2. Либо непредсказуемыми, как траектория падения подбитого аэростата, психопатиями, патологическими отклонениями. 3. Либо – цивилизационной целесообразностью. Четвертого не дано (и автор «Большого Дня» подробно, красочно расписывает, почему). Цивилизованное поведение, порожденное особыми «настройками» в голове – не инстинкт и не психоз. По Леонидову (лучше, конечно, читать это в оригинале, но ведь не у всех есть время, чтобы осилить толстый роман!): «Целесообразность, неживотная и не патологическая, определяется логикой. Логика (а точнее выводы), в свою очередь, определяется догматикой, исходной аксиомой священных «сакралитов». С какой изначальной посылки логика начнет – туда и выйдет умозаключение».
При крахе догматического ядра цивилизации теряют ценность и убедительность все «длинные цепочки» ее умозаключений. Ум вырывается из заключения на «свободу», и впадает в буйство «перестройки», она же «белая горячка». Если белогорячечник увидел, что из стен лезут крокодилы, которых видит он один, и спрыгнул из окна, «спасаясь» — то его падение и смерть видят уже все, она уже несомненно, факт объективной реальности. Потому цивилизация, культура, человеческий образ жизни не могут бытовать в режиме «все существует», «все существенно». Они (иногда неосознанно) выбирают вариант (2): существует (следовательно, существенно) только то, что доказуемо согласовано с Истиной. Немногие понимают, насколько это важно для функционирования традиционного человеческого мышления! Немногие задумываются над тем, что это фундамент фундаментов, опора опор. И вне такой опоры рушится любая твердыня. Если реальность – то, что дано нам в ощущениях, а что не дано в ощущениях – то вымысел, «сказка», то как быть с «данностью в ощущениях» у белогорячечника или украинствующего бандеровца? Если мы им скажем, что они неадекватны реальности – они ответят: вашей реальности; а своей мы вполне адекватны: у нас крокодилы из стен лезут, как же при такой реальности, данной во всех ощущениях (не только видимости, но и обонянии, тактильном ощущении) из окна не бросаться?! Мы им скажем, что они иррациональны – но что есть рациональность? Подчинение мышления законам реальности. А если реальностей много, на любой вкус, то внутри каждой и рациональность своя. То есть: вся НАША реальность (отличная от миров, в которых живут больные «белой горячкой» и иные психопаты, включая и народы в состоянии индуцированного, коллективного бреда) – начинается с теории познания, звучащей так: Существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной. Логическое мышление эту реальность описывает, и одновременно с тем создает. Логические цепочки связных умозаключений связываются в защитный купол, позволяющие отсеивать видения и чувствования мухоморами обожравшихся шаманов. Выставлять все их галлюцинации за пределы нашего мира, нашей реальности, в котором логика выступает в роли полиции, отлавливающей «нелегалов». Если такой «полиции» не будет – то все улицы постепенно заполнятся видениями и чувствованиям мыслительного хаоса, порождающего чудовищ, все гуще и гуще. Если мы вместо господства порядка провозгласим господство хаоса – то хаос и будет господствовать: сперва в головах, а потом и реальность переформатируется под содержание голов. Это не просто угроза: это уже в ряде мест случилось (яркий пример – Украина).
Диалектика учит нас: ничто невозможно без своей противоположности (без которой предмет будет неопределим и немыслим). Не может быть «верха» без «низа», «правого» без «левого», «большого» без «малого» и т.п. Частный случай этой общей закономерности: для выделения знания нужно отделить его от веры. По евангельскому принципу «Богу – божье, а кесарю – кесарево». Определяя догматы своей веры, мы тем самым определяем и возможность познания за их пределами. Их обсуждать нельзя – а все остальное можно. И даже нужно – чтобы проверить остальное на отношение к догматике, не вредно ли оно святому? Или, может быть, служебно-полезно нашему символу веры? Сомнение в предмете – есть его сверка с предметом, в котором религия запрещает сомневаться. Если это убрать – тогда в чем сомневаться, и на чем будет выстроено сомнение? Можно, и даже легко определить, длиннее палка метра или короче, если есть метр. А если метра нет (от слова вообще) – тогда чего палка длиннее и чего короче? Допустим, локтя. Но у великана свой локоть, а у карлика свой. В итоге палка окажется и короче локтя (великанского) и длиннее (карликова), что и приведет к коллапсу мысли, в духе «белой горячки»: когда утверждение существует одновременно с отрицанием, и не попеременно, как в диалектике, а единовременно, в одной точке времени и пространства! Иначе говоря, научный скептицизм, системное и классифицирующее исследование несвятых предметов – неразрывно увязано с существованием предметов святых, к которым скептицизм недопустим. Всякое государство – если оно не в стадии разложения, гибели – существует не как буйство правящих безумцев, а как инструмент реализации социальной концепции своего религиозного культа. Оно и успехи свои, и провалы – измеряет через соответствие этой концепции, иначе от чего же их измерять?! Точно так же и всякая наука, культура – если они не в стадии разложения, гибели, декаданса – существуют как реализация познавательной или эстетической концепции господствующего культа, сакралий. Иначе их существование не только вредно (как финансирование вами химика, который задался целью вас отравить), но и, главным образом, бессмысленно, иррационально. Наука, культура, государство, законодательство, которые по ту сторону Добра и Зла, Истины, Смысла Жизни, и Реальности, принятой нами за объективную – не только гибельны, разрушительны, но и немыслимы, невозможны. Если они и существуют — то только инерционно, падая с прежней высоты, мутировав от прежних целей. Сами по себе они возникнуть «по ту сторону» не могут. Жизнь много раз доказывала, что если у нас нет веры – то у нас не будет и науки. Если в единстве противоположностей исчезает одна сторона – то вместе с ней исчезает и другая сторона. Каждый раз безумцы ждали от краха идеологии, цензуры – расцвета наук и искусств, но каждый раз (что и немудрено) – происходило обратное. Сравните студента, которого заставляли цитировать Ленина, молясь на мавзолей, и студента, которого не заставляют этого делать.
Сравните фильмы, которые Э. Рязанов снимал при советской «жесточайшей» цензуре – и те, что он снял «на свободе», ото всякой цензуры «освободившись»… Впрочем, главное для ученого и творца – не внешняя цензура, а внутренняя самоцензура, диктуемая чувством святого в нем. В основе всякого подвига лежит храмовая этика служения, религиозного фанатизма. Это в полной мере относится и к подвигу настоящего ученого, и к подвигу настоящего художника, которые силы для своих работ черпают в верности культу, в своем искреннем, фанатичном стремлении наилучшим образом послужить тому, что они считают «святым делом». А если это убрать, тогда что останется? Ну, вот нет святого дела – тогда что? Впасть в депрессию и на все дела махнуть рукой? Или, наоборот, впасть в азарт хищного зверя, и делать дела исключительно шкурные, мародерские, только в этом и видя назначение человеческого разума? Для того, чтобы упорно искать Истину, презрев и страх, и конъюнктуру своего времени и положения – необходимо быть верующим фанатиком. Никто другой с таким не справится. И не только по слабости духа, но и просто не захочет: о приоритете личной выгоды над абстрактной истиной у тех, кто не является фанатиком какой-либо идеологии, удачно шутили даже классики марксизма-ленинизма, будучи при этом махровыми материалистами. Состояние «единства и борьбы противоположностей» — процесс неоднозначный, драматичный, полный прискорбных эксцессов (которые, впрочем, развитый ум умеет минимизировать). Наука не раз спорила с окостеневшими формами религии, а культура не раз испытала на себе железный хват цензуры. В иные времена это было отвратительно и на вид, и по сути. Но нужно понимать (и любой, владеющий диалектикой, это поймет), что в состоянии «единства и борьбы» наука невозможна без религии, как и культура без цензуры. Субъективно, на основании личных импринтингов, недалекие и неумные люди могут видеть целью религии задавить науку, или целью науки – уничтожить религию. Но объективно (как бы ни пыхтели мракобесы с обеих сторон баррикад) – одно без другого не существует. Как, например, и демократия без монархии, но это другой вопрос, мы его отдельно рассмотрим… Уберите религию – исчезнет и наука. Да чего предполагать – так ведь уже много раз в истории было! Идем мыслью дальше, копаем глубже… Итак, мы установили, что логика – базис существования всякого института цивилизации: «существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной», или существует все (что безумно и неприемлемо), или ничего не существует, что тем более неприемлемо. Для того, чтобы мы жили, как те, кого мы почитаем «нормальными людьми», а не в состоянии непрерывной «белой горячки», как современные украинцы – нам нужны и мудрость, и мужество сказать себе и другим это: Существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной.
Вот в этой точке атеизм и наносит свой страшный удар по мышлению, взрывая мозг человека, как евреи пейджер. У атеистов далее неизбежен пилатовский вопрос: «что есть Истина?», и возврат к «белогорячечным» «все существует» или «ничего не существует». Черт возьми, да если для вас Истина – лишь то, что дано вам в ощущениях (покажите мне Бога, дайте его пощупать – любят требовать атеисты), то ощущения людей в состоянии «белой горячки» (и при иных расстройствах психики) подкупают своим реализмом! Очень хорошо это описывает Леонидов в «Большом Дне», изучив источники по делирию. Логика есть цепочка, но цепочка бесполезна и безумна, и бессмысленна без твердой точки основания, как теорема без аксиомы. То есть, без догмы нет и логической цепочки, по той очевидной причине, что ее неоткуда начинать! Если поменять начало рассуждений, то логический вывод будет прямо противоположен предыдущему, и не потому, что логика нарушена, а потому что основание изменилось. Если принять на веру, что «Иван есть» — то сделаешь один вывод, а если принять изначально, что «Ивана нет» — то совсем другой. И вот вопрос: какова тогда цена логике без догматического основания? Ведь такой «логикой» можно, меняя основания, как перчатки, все доказать, и все опровергнуть, а тогда зачем она нужна?! Поэтому без одухотворенной религии не может быть и скептической науки – ведь без догмы (основания религии) не может быть и отложений в виде связных умозаключений, логики (основания науки и скептицизма). Проще говоря, тот, кто ни во что свято не верует – поверит во все. Нет такого глупейшего и грубейшего суеверия, которое нельзя было бы подсунуть неверующему человеку, если правильно подать. Начинай с фразы «современной наукой уже доказано, что…» — и дальше лепи, чего тебе нужно, хоть про то, что твой собеседник от обезьяны произошел, хоть про экстрасенсов, по телевизору заряжающих кремы, хоть про «лошадь и обезьяну по японскому календарю». Научная классификация складывается из иерархии ценностей, приоритетов – и когда иерархия ценностей рухнула, то вся картотека тоже смешивается, все классификаторы перестают действовать. Мир, построенный на логике, исчезает, вместо него наползают видения в духе и стиле «белой горячки». Как пишут врачи – «бессвязные картины услаждающего или устрашающего характера». Кратко резюмируя, атеисты – будем надеяться, что с добрыми намерениями (хотя теперь какая уж разница?) – стали ковыряться отверткой в аппарате человеческого мышления. Причем они это делали, очень плохо понимая, как устроено человеческое сознание, откуда оно взялось и как работает. Вряд ли по злому умыслу (Ленин, конечно, создал Украину – но совсем не такую, как нынешняя, он мечтал создать) атеисты своей «отверткой» повредили очень важные контакты массовой психологии.
Потому что человеческий мозг – устройство очень и очень сложное. И залезать туда горе-механикам, у которых все время «лишние детали» от собираемой машины остаются – очень и очень не рекомендуется. Ребята, там нет ничего «лишнего»: веками, тысячелетиями складывалось, гаечка к гаечке, болтик к болтику! А вы с криком «это здесь лишнее!» — выбросили ключевую контрагайку, на которой вообще все в голове нормального человека держалось! Поскольку архаровцы атеизма мечтали «починить», а не доломать человеческий мозг, итоги их «отверточных шалостей» шокируют сегодня и их самих. Они неустанно повторяют, что «мы не этого хотели». И бормотать это они начали уже с 70-х годов… Хотели-то вы, может быть, как лучше, а в итоге получили тупую и кровожадную украинскую свинью, такую жуткую мразь, которая вообще, языком нового времени говоря, «все рамсы попутала». Мы же не нацисты какие-то, мы прекрасно понимаем, что украинское бешенство не локализуется на Украине и украинцах, оно просто пока там, как в инкубаторе, локализуется – а завтра может заразить любого! «Перестройка» уже в прошлом веке широко распахнула для всех народов врата в ад, пригласила всех проследовать из упорядоченного мира логических взаимосвязей в инфернальный карнавал бессвязной «белой горячки» фореве. То, что украинцы бежали туда быстрее всех – кое-что говорит об их качествах, но так-то проблема не национальная, вы же понимаете! У каждого народа есть свои Бандеры, т.е. серийные маньяки-потрошители. Завтра любой из народов может вообразить своего Чикатилу святым и мудрым, и устроить у себя ад собственного украинства! Вправе ли мы об этом молчать? Нет, иначе станем соучастниками распада нашей цивилизации…» (Дмитрий Николаев, команда ЭиМ). Другими словами, для того, чтобы окончательно не свихнуться, современным людям нужно постоянно и непрерывно искать «Мировую справедливость» (определять границы «Круга общемировых законов»). И тем самым, упорядочивать свое личное сознание с мировым сознанием, и наоборот. Именно это «наоборот» и является тем самым процессом, который люди называют «влиянием мыслей человека на окружающую его реальность». А атеисты не только не верят в существование Бога (Мирового сознания), они не верят и в возможность протекания данного процесса. Хотя окружающий нас мир своим существованием именно в таком виде, в котором он существует, говорит об обратном. Сначала у человека (и у любой другой живой сущности) появляются мысли об устройстве окружающего его мира, и только потом человек начинает переделывать мир под свои мысли. Однако его мысли такие же «свои», как и «чужие», ибо «появиться не из чего» они не могут. Они появляются из коллективного сознания той общности, в которой он живет. А откуда эти мысли берутся там? И тут мы видим сразу два пути их возникновения. Первый – из индивидуальных сознаний множества людей, составляющих общество. И второй – из мирового сознания. А откуда эти мысли возникли в мировом сознании? Они возникли там вместе с возникновением предматерии (эфира) и материи нашего мира, иначе говоря, ОНИ ВЕЧНЫ. Что совсем не означает, что эти «вечные мысли» всегда НЕИЗМЕННЫ, ведь как мировое сознание влияет на сознания отдельных людей, так и коллективное сознание той или иной человеческой, да и любой другой общности (иначе — мнение большинства) влияет на мировое сознание. Ибо если есть прямая связь, то должна быть и обратная, иначе в нашем мире ничего не работает.
А потому, когда «белой горячкой» болеет какое-то коллективное сознание, больно не только ему, но и мировому сознанию. И последние принимает все доступные ему меры, чтобы излечить это больное сознание, а если сделать этого не получается, то просто УНИЧТОЖАЕТ ЕГО! И данное обстоятельство можно смело назвать «Мировым иммунитетом». Ибо никакая жизнь невозможна, в случае отсутствия у нее иммунитета. А Мировое сознание – такая же живая сущность, что и мы с Вами, более того, мы с Вами являемся лишь составной частью Мирового сознания (одним из органов его организма), причем, весьма небольшой. Исходя из подобных рассуждений (кстати, вполне логичных) можно прийти только к одному выводу: Бог существует, а люди созданы по его образу и подобию». И это – одна из основных АКСИОМ, на которые опирается человеческое сознание (уберем ее, и сознание заболеет и, в конце концов, рассыплется или самоуничтожится). А стало быть, путь, выбранный вульгарными материалистами-атеистами, ведет их прямехонько «в могилу». Вы, конечно, можете возразить, мол, «все там будем». Так-то оно так, да не совсем. Каждая ЖИЗНЬ изначально получает от Мироздания СВОЙ СРОК ЖИЗНИ. И не прожив его, причем, «от и до», сознание этой жизни попадает в «вечный круг перерождений» (или в «Сансару»). Не знаю как Вам, уважаемый читатель, а автору этого сайта поднадоели все эти «бесконечные перерождения», он хочет «освободиться» от них (мокша), и побывать в «роли Бога», если не навсегда, то хотя бы подольше. Термин «сансара» впервые встречается в «Катха-упанишаде. Перевоплощению подвержены все сущности нашего мира — боги, демоны, люди, животные, растения. Согласно некоторым текстам, даже неодушевленные объекты (например, камни) могут быть результатом плохой кармы перерождающихся существ. Бестелесное начало индивида (атман, джива) после распада одной телесной оболочки соединяется с другой, приобретая соответствующие результатам предшествующего существования социальный статус, ментальные, перцептивные и деятельные способности, эмоциональные состояния и, длительность жизни. Сансара укоренена в незнании субъектом своей истинной природы (авидья) и связана с вытекающими из этого страстями и страданиями. Сансара – единая иерархическая лестница перевоплощений, по которой индивиды восходят или нисходят в зависимости от баланса заслуг или порока, сложившегося в предыдущих воплощениях. Сансара безначальна, поэтому безначален и мир, в котором происходят перевоплощения, но для тех, кто устранил незнание, сансара конечна, т. к. они достигают высшей цели существования – «освобождения» (мокша).
Сансара — одно из центральных понятий в индийских религиях — индуизме, буддизме, джайнизме и сикхизме. Каждая из этих религиозных традиций дает свои интерпретации понятия сансары. В большинстве традиций и философских школ сансара рассматривается как неблагоприятное положение, из которого необходимо выйти. Например, в философской школе адвайта-веданты индуизма, а также в некоторых направлениях буддизма сансара рассматривается как результат неведения в понимании своего истинного «я», неведения, под влиянием которого индивид или душа принимает временный и иллюзорный мир за реальность вообще. Согласно буддизму, есть 10 основных пороков – 3 порока тела, 4 порока губ и 3 порока ума. Три главных порока тела: убивать, красть, прелюбодействовать. Четыре основных порока губ: лгать, клеветать, оскорблять и говорить правильные слова с неправильным намерением. Три основных порока ума: ненависть, зависть и отрицание духовной составляющей вещей, то есть, своего рода материализм-атеизм. Однако под термином «лгать» понимается ложь в отношении других, но не себя. Ну а если Вы лжете самому себе, то этот порок перевешивает своей тяжестью все остальные пороки. А потому, главным условием «долгой жизни» является такое: «Никогда не врать ни окружающим, ни СЕБЕ (и это – самое главное). Окружающим можно сказать «не всю правду» (умные люди так и поступают), ну а в отношении себя запрещена даже эта уловка – Вы обязаны осознавать «всю правду до самого конца», какой бы горькой она ни была. И отговорки по типу: «я искренне заблуждался», Вы тоже можете применять лишь в отношении окружающих, НО НЕ для СЕБЯ. В буддизме плохие поступки рассматриваются просто как неумелые (дурные), а не как греховные. Буддизм не считает людей «восставшими против бога» или грешными по своей природе. Каждый человек — личность, имеющая огромную ценность, заключающая в себе великое множество как хороших, так и вредных привычек. «У каждого так много хорошего в его наихудшем, и так много плохого в его наилучшем». Буддизм учит, что каждый несет ответственность за собственные хорошие и плохие поступки, что каждый человек может творить собственную судьбу. Будда сказал: «Сам человек совершает зло, и сам оскверняет себя. Не совершает зла он тоже сам, и сам очищает себя. Чистота и скверна зависят от него самого. Одному другого не очистить» (Дхаммапада 165). Наше страдание — это плод собственных поступков, оно не передается из поколения в поколение как некое семейное проклятие или первородный грех мифического предка. Буддисты не приемлют веры в то, что этот мир лишь место испытаний и проверок его обитателей. Этот мир может стать местом, где мы обретем высшее совершенство. А совершенство — это синоним счастья.
Для Будды люди не являются результатом проведенного кем-то эксперимента по созданию жизни, который может быть прекращен за ненадобностью. Если бы грех можно было простить, люди воспользовались бы ситуацией для совершения все большего и большего количества грехов. Для буддиста нет смысла верить в то, что грешник может избежать последствий своих действий милостью некой внешней силы. Если мы сунем руку в очаг, рука обгорит, и никакими молитвами не удалить ожогов. То же самое с тем, кто кидается в пламень злых поступков. Но это не значит, что за каждым дурным деянием автоматически последует предсказуемая реакция. Плохие поступки вызваны неумелыми состояниями ума. Если человек очищает свой ум, то последствия предыдущих действий могут быть уменьшены или полностью уничтожены. Подход Будды к проблеме страдания не является воображаемым, умозрительным или метафизическим, но по сути своей он является эмпирическим и бесстрастным. Согласно буддизму, не существует никакого «греха», о котором утверждают в других религиях. В этих религиях грех — это нарушение закона, ниспосланного Богом. Для буддистов грех есть неумелое действие, ведущее к нравственному падению людей. Злодей есть невежественный человек, нуждающийся скорее в наставлениях, чем в наказании и осуждении. Такой человек не считается нарушителем божьей воли или падшим существом, которому следует просить божественного милосердия и прощения. Ему необходимо лишь руководство к просветлению. Все, что требуется — это помочь таким людям использовать разум для осознания того, что они ответственны за свои плохие поступки и что им придется расплачиваться за последствия. Поэтому вера в исповедь чужда буддизму, хотя в нем и поощряется признание собственных неверных поступков и напоминание себе о недопустимости их повторения. Цель появления Будды в этом мире – не смыть грехи с человечества, не наказать или уничтожить злодеев, а дать им понять, насколько глупо совершать зло, и указать на последствия дурных поступков. Поэтому в буддизме нет заповедей, поскольку никто не имеет права контролировать духовное преображение другого человека. Будда поощрял нас развивать и использовать собственный разум. Он лишь показал путь к освобождению от страданий. Учение Будды таково: «Выслушайте; примите этот совет и обдумайте его. Если вы считаете целесообразным следовать моему совету – попробуйте применить его на практике. И Вы сможете увидеть его результаты на собственном опыте». Ведь нет никакой духовной ценности в слепом соблюдении каких-либо заповедей без должной убежденности и понимания их. А стало быть, все написанное здесь полностью соответствует канонам буддизма. И если Вы не хотите быть православным христианином, станьте буддистом, уверяю Вас, Вам наверняка полегчает.