«Общая Теория Цивилизации» — 2
«В любом случае, человек делает реальностью свои потребности. Если потребности души прогрессивны, то и реальность демонстрирует прогресс, но если потребности дегенеративны, то и реальность деградирует (как ныне мы видим практически повсюду). Итак, цивилизация существует в людях и соответствует их человеческим качествам. Начали мы с Вами разговор о «полной и всесторонней обустроенности окружающих сред для блага человека», и с этим никто не поспорит. Нет такого (кроме, может быть, клинических психопатов), кто выйдя из дома хотел бы столкнутся с пещерным медведем или гигантским львом… А в мясной лавке оказаться на крюке вместо свинины… Кажется, что мы нашли консенсус; но это только кажется. Ведь до начала технических работ по обустройству окружающей среды – нужно решить фундаментальный вопрос о Добре и зле. А это вопрос вероисповедный, идеологический, он не решается в рамках технического подхода научного сознания. Оказывается, что вопрос цивилизованного образа жизни (ЦОЖ) – это вопрос КУЛЬТОВОГО СООТВЕТСТВИЯ. Скажем, закон запрещает воровать, и если я не ворую – то веду цивилизованный образ жизни. А если ворую – то оказываюсь в маргинальном криминальном подполье, остро и очевидно враждебном цивилизации. Свободолюбивые либералы говорят: «разрешено все, что не запрещено законом». Но что такое закон в их понимании? Всего лишь мнение голосующего большинства! Все запрещенное вчера – сегодня можно голосованием себе разрешить, то есть, по сути – «все дозволено», как и предрекал Достоевский! Либерализм не только не решает фундаментального вопроса о Добре и Зле, четком их разделении, но даже и не ставит их. Он пытается выехать на одной прагматике момента, без вероисповедных и идеологических скреп. Однако, это путь в никуда, во тьму небытия. Это путь к «нолю» нашей шкалы, когда новорожденный (или нерожденный) человечек сталкивается с абсолютной враждебностью всех окружающих его сред. Вслед за цивилизованностью пресекается и само Бытие». (Ну а, по мнению автора этого сайта, все человеческие законы хороши лишь до тех пор, пока они соответствуют мировым законам (или «мировой справедливости»). А, как только этого не наблюдается, какие бы законы люди не приняли в своем сообществе, они БУДУТ ПЛОХИМИ! Оптимальные же законы (законы, соответствующие мировым) мы наблюдаем лишь в «здоровых семьях». Автор сайта называет подобные семейные отношения между людьми – «коммунистическими отношениями», так как в их основе лежит БРАТСТВО. Причем, это свойство «здоровых семей» мало зависит от условий окружающей среды, более того, чем она зловредней, тем крепче братство. Ну а если братства и любви в семье нет, то она попросту распадается).
«Претензия человеческой цивилизации к либеральному рынку может быть выражена так: «количественная и качественная деградация круга потребления». Круг потребления – это вопрос доступности товара. У каждого товара есть свой круг, более или менее широкий, и те, кто остались за чертой. Он более узкий у бриллиантов и «мерседесов», у комфортного жилья – но хватает в мире и тех, кто за пределами круга потребителей хлеба. Качество круга потребления – чего и сколько получает каждый внутри него. То есть наличие того товара, на который тебе денег хватает. Количество круга потребления — сколько к нему подключено получателей благ. То есть наличие денег для оплаты имеющихся товаров. Количественная деградация круга потребления – это выбрасывание оттуда людей. Бедность, а потом и обнищание широких масс, неизбежны при последовательной либерализации экономики. Действительно, если круг потребителей, их клуб и пул, сужаются – то возрастают возможности каждого оставшегося. Именно этим элитное потребление отличается от ширпотреба: элитное всегда достается только узкому кругу. И это очень важный вопрос современности: сколько людей окажется изгоями, париями, за пределами потребительского круга? Важный – да, но не единственный! Ведь с точки зрения ОТЦ важны не только люди, но и структура потребностей у людей. Мы изучаем не только то, что людям доступно, но и то, чего они желают, чего хотели бы получить. И тут скажем во весь голос: когда у человека нет денег, купить книгу – это одно. А когда нет желания, потребности – совсем другое. Первое легко решается походом в библиотеку. Второе – погружает нас во мрак безысходности и цивилизационного пессимизма. Конечно, плохо, когда деградирует номенклатура потребляемых благ, когда вчера доступное становится недоступным. Но это внешнее принуждение, а не внутреннее саморазрушение человека. А вот когда деградирует сама структура потребностей, когда умирает интерес к вполне доступному, но для дегенерата слишком сложному благу – тогда цивилизация оказывается в смертельной опасности. Все беды и несчастья человечества, все «темные века» в истории – начинаются с социопсихической деградации масс, с духовным самооскоплением, самооглуплением человека, вздумавшего вести животный образ жизни с зоологическими потребностями». (Именно это явление мы и наблюдаем сегодня по всему миру, где-то (например, на Западе) – сильней, где-то (например, у нас в России) – заметно слабее. В любом случае, современные люди (в особенности молодежь) разучились не только читать книги, но и дружить друг с другом, и предпочитают познавать окружающий их мир «по картинкам в интернете», а не «по умным книгам» или напрямую. Как раз это обстоятельство отец Василий и называет «духовным самооскоплением и самооглуплением человека». Так что, назвать прогрессом сегодняшнюю научно-техническую революцию, заключающуюся в резком увеличении возможностей компьютерной техники, можно только относительно. Ибо нынешний человек «служит для техники», а надо перевернуть эту ситуацию наоборот).
«Власть – это зеркало души общества. Все то, что в обществе сокрыто в сердцах – власть отражает явно и зримо. То, что общество тайно хочет, порой стыдясь себе признаться – то власть и делает. Потому что если бы общество не хотело того, что делает власть – власти бы этой не стало. И, понимая это, всякая актуальная власть заискивает перед настроением масс, старается говорить им то, что они хотят услышать. А дегенеративная масса, сформированная в «перестройку» — хочет слышать сказки про халяву. Вот ей и дуют в уши – про халяву «европейского уровня жизни» — что пост-советские власти, что пост-советская дегенеративная майдан-навальная оппозиция. Лозунг «Халявы!» перекатывается над головами майдаунов (а вчера ельцинистов), как «ура!» над военным парадом. И это – мировое явление. Созидательные стремления, стремления служить обществу, выполнять свой человеческий долг, стремление проявить свою ответственность и сознательность – выветриваются, атрофируются. Нет никаких сомнений, что цивилизация – основана на коллективном разуме, в котором мысль значительно шире своего биологического носителя: она передается из поколения в поколение (накопление знаний). Она передается на вне-биологических носителях, таких, как книги и учебники (распространение знаний). Коллективный разум внедряется в биологический мозг человека путем образования и воспитания – которые, по сути, есть усвоение чужих мыслей для формирования личности. У коллективного Разума – единого для многих своих носителей, последовательно накапливаемого и преемственно передаваемого – есть и сильная, и слабая сторона. Сила коллективного Разума в том, что он на порядок мощнее, умнее, могущественнее, чем изолированно сформированный биологический мозг. Конечно, кое-какие навыки, вроде дыхания и сердцебиения, передаются живому существу автоматически, при рождении. Но весь багаж цивилизованности гены не передадут, нельзя родить человека, сразу знающего математику или историю! Коллективный Разум – это когда на тебя одного работают мозги множества людей и поколений, что делает твое могущество в буквальном смысле слова космическим и геологическим, выделяет из дикой природы, делает многократно сильнее самого сильного хищника, сильнее самих стихий природы. Но слабая сторона коллективного Разума – неизбежный для него коллективизм, не ставящий интересы биологической особи-носителя в приоритет. Культура – она же до тебя родилась, и после тебя останется. Ты для нее – только винтик механизма, звено передачи, один из множества носителей, не господин, а слуга. Если придется выбирать между интересами общества и интересами индивида – обобщающий разум (абстрактное мышление) всегда выберет интересы общества».
(Автор сайта согласен с выводами отца Василия, но он не согласен с тем, что тот называет коллективное сознание – коллективным разумом. В любом сознании разум – лишь составная часть сознания, причем, меньшая. Самой крупной и могущественной частью сознания является подсознание. Однако и разум, и подсознание не способны работать при отсутствии у них Веры (разнообразной информации, считающейся ими «абсолютной ИСТИНОЙ»). А хранилище такой информации автор называет «матрицей Веры». Так как подсознание и разум оперируют в своей работе разными сущностями (подсознание – целыми образами, а разум – понятиями – составными частями образов), то свою «матрицу Веры» имеет и разум и подсознание. В «матрице Веры» подсознания хранятся целые образы — природные инстинкты и условные рефлексы. А в «матрице Веры» разума – понятия, из которых можно собрать эти образы. И если их содержимое не соответствует друг другу, то у носителя такого сознания начинается болезнь под названием «вялотекущая шизофрения» (или расщепление сознания). Причем, без разницы – индивидуальное это сознание или коллективное. А чтобы избавиться от этой болезни раз и навсегда, нужно использовать все то же «синхронистическое мышление». Увы, коллективное сознание не в состоянии применить такое мышление, если большинство его составляющих субъектов использует животное «последовательное мышление». А потому, пока Вы, уважаемый читатель, не поменяете свой собственный стиль мышления, не изменится и стиль мышления коллективного сознания). «Интересы рода, вида – и индивида часто расходятся, иногда просто в разные стороны, а иногда и в противоположные. Возьмем работу и оплату. Что нужно обществу? Работа, общественная польза. Чем ее больше – тем в целом обществу лучше. А что нужно зоо-инстинкту особи? Оплата. Инстинкту эта общественно-полезная работа нафиг не нужна, если бы можно было перейти сразу к получению зарплаты без этой «нудятины» — инстинкт бы с радостью согласился. Но что будет с обществом, которое пойдет на поводу у звериных инстинктов? Очевидно – оно развалится в бойне, муках и пламени. Если каждый резко рванет на себя – инфраструктура цивилизации просто развалится. Коллективный разум (сознание) формируется путем сложения идей разных людей в общее, сводное наследие человеческой мысли. Здесь очень сильны мотивы сотрудничества – взаимного сохранения, сбережения мыслей, духовных достижений друг друга. Конкуренция особей формируется из их борьбы за ресурсы среды и инфраструктуры. Действительно, совладение идеями – усиливает идею, тогда как совладение материальными предметами – уменьшает личную долю по мере роста числа совладельцев. Отсюда такая древняя и хорошо развитая готовность человека обобщать мысли, и такая же древняя неготовность обобществлять имущество. Легче всего человеколюбие приживается в религии и философии. Тяжелее всего ему в сфере распределения материальных благ. Человек, как носитель коллективного сознания, стремится к общению и обществу, человек, как собственник материальных благ – стремится к прямо противоположному. То есть все в себя вобрать, и ничего никому не дать».
(Увы и ах, но человек не может быть носителем коллективного сознания. Очевидно, что его индивидуальное сознание способно оказывать влияние на коллективное сознание (даже на мировое сознание), равно, как и наоборот. Однако носителем всех существующих в нашем мире коллективных сознаний является эфир, а не человек. И ему «по барабану» судьбы отдельных людей, оно мыслит глобально, а не локально. Короче говоря, мировое сознание в курсе наличия у человека и других животных разнообразных природных инстинктов, но эти инстинкты не являются определяющими в его работе (в отличие от отдельного человека и, тем более, животного). Ибо все наши образы, даже самые большие, являются для него лишь понятиями, и с этой точки зрения, можно-таки назвать это сознание «огромным коллективным разумом». А целый образ для него – это «Круг общемировых законов», который автор сайта собрал здесь, «как сумел», ведь «выше жопы все равно не прыгнешь»). «Трагедия человечества в том, что львиную долю своих усилий, изобретательности и смекалки люди сознательно и изначально тратят на взаимное уничтожение. Только небольшая часть сил и интеллекта расходуется на всеобщее улучшение, подъем в целом – отчего скорость прогресса такая низкая. Почему, например, XV век не дал таких темпов прогресса, как ХХ век? Люди были другие? Нет, люди были антропологически те же самые, среда, ресурсы и континенты – те же самые. Просто в ХХ веке несколько больше усилий удалось затратить на развитие созидательной, а не взаимо-истребительной деятельности. Люди в перерывах между взаимным убийством, в редкие паузы геноцидов – успели выдумать трактора и станки ЧПУ. Но и в ХХ веке лучшие инженеры и самые крупные ассигнования все равно направлялись в сферу военного комплекса! Следовательно, наш прогресс, научный и технический, прямо и неразрывно зависит от нашей способности (или неспособности) взаимно отказаться от взаимного же истребления. Если мы все силы тратим, чтобы «размазать друг друга» – то на общий прогресс человеческого вида сил просто не остается. Нужен переход от противопоставления умственных усилий к их сложению. Умственные усилия двух врагов обнуляют друг друга. Один придумал танк, другой противотанковый снаряд, в итоге сгорели и танк и снаряд, нет ни того, ни другого, а единственная продукция – множество трупов. Но если бы мы сложили свои умственные усилия, как друзья, то вместо средств взаимного уничтожения у нас получилось бы общее средство взаимного облегчения».
(Однако сделать это можно только внутри общества, отношения между людьми в котором являются братскими или коммунистическими. Нынешний бандитский индивидуальный финансовый капитализм для этого никак не годится, ведь в нем ВСЕ ВРОЗЬ, даже знания. На что опирается нынешняя патентная система? На принцип «Ноу- хау». Ноу-хау (от англ. know how — «знать как») или секрет производства — это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), о результатах интеллектуальной деятельности. Причем, везде (например, в научно-технической сфере) и обо всем (например, о способах осуществления профессиональной деятельности). И эти сведения имеют коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и обладатель таких сведений принимает меры для соблюдения их конфиденциальности. В том числе, путем введения режима коммерческой тайны. Ноу-хау могут быть предметом купли-продажи или использоваться для достижения конкурентного преимущества над другими субъектами предпринимательской деятельности. Короче говоря, выстроить из современного человечества Цивилизацию первого ранга не получится. Сначала надо выстроить коммунистическое общество в какой-то большой стране нашего мира, например, в России, и только потом думать о преобразовании всего человечества в Цивилизацию первого ранга). «Мы не вправе рассматривать либерализм как чужое, постороннее, враждебное явление. Мы должны рассматривать его как собственное внутреннее заболевание, родовое, генетическое, связанное с долгим пребыванием человеческого существа в животном мире, наравне с другими животными в силу первородного греха. Либерализм нельзя рассматривать, как вредную идею, которую злой человек внушает извне: либерализм, как испарения, идет изнутри человека, и наиболее беспомощен он именно при попытке оформить его членораздельной речью. А сильнее всего он – когда является неоформленным и неартикулированным, в смешанном и спутанном, первично-зоологическом виде. Не тем он силен, что представляет какую-то интеллектуальную силу, убедительность, а тем – что базовые инстинкты в нас бессловесно, но мощно отзываются на все его соблазны». (Вот и выходит всякий раз, когда люди начинают перестраивать свою жизнь — один и тот же «индивидуальный капитализм» в различных вариациях).
«Человечеству невозможно сделать две вещи: 1) Полностью подавить, ликвидировать инстинкты. 2) Наоборот, дать им полную волю, дать им разгуляться, целиком подчиниться им. Первое попытался сделать Советский коммунизм, второе, т.е. во всем потакать инстинктом – связано с либерализмом. Получается, что у человечества нет иного пути, кроме среднего, между этими двумя крайностями. Потому что вы не можете уничтожить инстинкты – но в обратную сторону это правило не работает: инстинкты-то вполне могут уничтожить вас. Только волю дай! Вы их до конца не раздавите – а вот они вашу человеческую сущность способны выглодать до донышка. В любом случае, отрицание Единой Истины (существующей для всех, а не только для желающих ее принять) – есть отрицание цивилизации, как таковой. Но немногие сегодня, к сожалению, задумываются о расширяющейся пропасти между Единством Истины и человеческой субъективностью (вкусовщиной). Возьмем простейший, карикатурный случай. Ехать на красный свет автомобилисту опасно. Это опасно как для него самого, так и для других людей. Поскольку данная истина считается установленной, она становится «тоталитарной» (тотальной – то есть всеобщей). Истина говорит: можно ехать только на зеленый свет. А что на это говорит свобода личности? Она говорит, что личность вольна выбирать, что ей нравится. Может ждать зеленого, а может не ждать, и ехать на красный. Чего личности хочется, то и есть для личности высший закон. Если мы согласимся с таким подходом, то испаряется Истина. Если мы его отрицаем – то испаряется свобода (как доступность выбора любого из доступных вариантов поведения). Это противоречие настолько очевидно, что либералы и леваки-анархисты пытаются из него выйти, выдвигая формулу: «свободному человеку разрешено все, что не вредит другим свободным людям». Но эта формула абсурдна. Если разрешено «все» — то, причем тогда ограничения? А если есть ограничения – то, какое тогда может быть «все»? Любое ограничение уже предполагает, что не «все позволено». Зачем же тогда говорить, что «можно все»? А затем, что это не более чем рекламный завлекающий трюк западного общества, идущий от принципа «обещать всем все, не обращая внимания на противоречия». Тем, кто хочет полноты произвола – обещать полноту. А тем, кто хочет защиты от произвола – обещать защиту. А на самом деле все решит (и уже решает) сила. Кто окажется сильнее – тот и получит или произвол, или защиту от произвола. Эта борьба ведется в теневом секторе, за рамками закона, и сама по себе разрушает цивилизацию, расщепляя коллективное сознание».
(Как видите, даже отец Василий, совсем не думая об этом, использует в своих рассуждениях тезисы о болезненном состоянии современного человечества, и называет эту болезнь — «расщеплением коллективного сознания», то есть, шизофренией. И нынешний Западный либерализм – яркое подтверждение этому диагнозу. Когда из каждого «утюга» раздаются «высокие слова» об одном, а делается прямо противоположное по принципу «обещать всем все, не обращая внимания на противоречия». Однако ограничение свободы человека до крайности (например, заставлять людей переходить улицу только в разрешенных для этого местах, невзирая на отсутствие вблизи транспортных средств) – тоже не выход. Как «полная свобода», так и «полная несвобода – это две крайности, а между ними располагается обширная область под названием «допустимая свобода», которая ограничивается лишь СОВЕСТЬЮ каждого отдельного человека. Так вот, «ЖИТЬ ПО СОВЕСТИ» — главный принцип существования любого братского (коммунистического) сообщества людей. И в соответствие с этим принципом, автор этого сайта переходит улицу, когда ему это нужно, конечно — где попало, но только тогда, когда вблизи нет транспортных средств. А потому, «правовое государство» — это совсем не то, к чему людям стоит стремиться). «Ведь получается, что конституционные законы, вопреки всякой логике обещающие всем все, кому чего угодно – номинальны. А решающие силы – беззаконны. Они действуют вне правового поля, которое их не регулирует, и делает вид, что вообще их не замечает. Что нужно, чтобы номинальные законы стали действовать в реальности? Закон есть обобщение множества конкретных случаев по принципу подобия, то есть универсалия поведения разных людей. Понятно, что убийство из пистолета не похоже на убийство ножом, но суть все они убийства (игнорируя уникальность каждого случая). В обыденной речи смешались до неразличимости под словом «закон» два очень разных смысла: 1) Законом называется неизменная, священная норма, обязательная для всех, и не подлежащая пересмотру («Закон Божий», по мнению отца Василия, или «Мировая справедливость», по мнению автора этого сайта). 2) Законом также называется ультимативное требование Силы, выставленное по ее произволу, и меняющееся по ее произволу. Узурпаторы власти могут объявить «законом» любой свой, даже самый нелепый каприз, который они записали на бумагу. И требуют этот произвольный каприз, вводимый и отменяемый по их воле, называть «законом». Поэтому в ОТЦ слово «закон» не может использоваться без уточняющей формулировки: идет ли речь о первом типе законов (заповеди, скрижали, нечто сакральное) или о втором (навязывание воли одних людей другим людям). Законность – это насилие на основании общего принципа. Этим она отличается от бессистемного произвольного насилия. Единозаконие (единство закона для всех) появляется путем сакрализации какой-либо обобщенной нормы поведения. Мы считаем какую-то норму священной – и потому, караем за ее нарушение».
(Возникает вопрос: «А почему мы считаем ту или иную норму священной, и нужно ли «карать» за нарушение любой из них?» Давайте посмотрим, как на этот вопрос отвечают люди из «здоровых семей» — из «коммунистических ячеек» любого человеческого сообщества. В любой здоровой семье «священной нормой» считается всякая норма, принятая для ее исполнения всеми, без исключения, членами данной конкретной семьи («единство закона для всех»). Что же касается КАРЫ, то она в семьях предусмотрена только для «несмышленых детей» и в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ. Обычно же хватает простого ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ и разъяснения: «что такое хорошо, и что такое плохо». Точно так же должны обстоять дела и в любом большом человеческом сообществе, в фундаменте которого лежит БРАТСТВО. При этом каждый член общества, за исключением властной элиты, считается «несмышленым ребенком». А представители власти ОБЯЗАНЫ исполнять «священные нормы» так же, как и все остальные, однако они (пока выполняют свои властные функции) освобождены от наказания, так же, как и родители в семье. Однако при нарушении этих норм, власть предержащие освобождаются от выполнения своих властных функций (лишаются родительских прав) и, тем самым, караются более сильно, чем все остальные «несмышленые дети»). «Идейность человека, управляемого не сверху, а изнутри (совестью) – то, что отделяет правоохранителей от мафии. При удалении идейности и ее неприкосновенных святынь (за которые человек идет и на плаху, и на костер) два этих понятия сливаются до степени неразличимости. Ибо человек, для которого нет ничего святого – ничто не может защищать бескорыстно. Насилие и право. Вот еще два важных термина ОТЦ, которые находятся в диалектическом единстве борьбы. Парадокс в том, что они противоположны, и в то же время неразделимы. С одной стороны, всякое право есть насилие – ведь законность не может заключаться в одних лишь призывах к законности: наивно думать, что преступники прислушаются к воззваниям и лозунгам. С другой стороны, почти всякое насилие само себя полагает законным, и пытается называть свою волю «законом». Чтобы закон был, а не только декларировался, нужна ОИЧ – Обобщенная Идея Человека. Суть ее в обобщении прав и обязанностей. — Есть права для всех. — И есть обязанности – тоже для всех. Только на этом пути можно говорить о вреде или благе «другому человеку». Потому что субъективные представления о вреде или безвредности поведения у каждого человека – свои. И если мы будем идти от личности – то никогда ни к чему не придем, и ни о чем не договоримся. С позиции объективной, единой Истины мы утверждаем, что наркоторговец вреден для наркомана. Но с точки зрения наркомана тот, кто продает ему наркотики – высшее благо. Наркоман не только не подаст заявления о вреде наркоторговца, но и наоборот, будет его всячески покрывать».
С точки зрения Единой Истины вред другому человеку остается вредом, даже если тот, кому вредят, этого не осознает. Но это тоталитаризм. А с точки зрения плюрализма мнений, сколько людей – столько и представлений о вреде и пользе! Именно поэтому ложна либеральная формула «можешь все, если это не вредит другому человеку». Она разбивается о субъективность представлений о вреде и благе, как у вредителя, так и у его объекта. Суть расчетов в рамках ОИЧ – изначально принятая, как условие задачи, возможность оказаться на месте любого, и возможность любого отказаться на твоем месте. Если этого изначально не принять – тогда нет смысла ничего рассчитывать. Животные и дикари ничего не рассчитывают. — Если я окажусь на месте «Х» — не будет ли мне слишком больно? — Если «Х» окажется на моем месте – не сможет ли он мне сделать слишком больно? Или мы это принимаем изначально – и тогда это Обобщенная Идея Человека. Или мы этого не принимаем – и тогда итогом неприятия оказывается каннибализм. Закат цивилизации с ее обобщающими нормами, законами и возврат в зоологический уникализм. По формуле «каждому свое», как на воротах Бухенвальда. Есть еще церковное понимание свободы: Свобода от греха. То есть ситуация, при которой общество не провоцирует личность на грех, не толкает ее к преступным действиям. Например, доступность достойного заработка не толкает на воровство от голода и нищеты, и т.п. Но такое понимание Свободы – не имеет ни малейшего отношения к либеральному пониманию свободы личности. Выход из взаимного попрания и уничтожения личностями друг друга только в одном: во взаимном уравнивании. В этой точке религии сходятся с юридическими кодексами, а коммунизм с традиционализмом, консерватизмом. Разные течения мысли приходят к этому просто потому, что вышли из животного мира. Если ты забрал себе все, а другим не оставил ничего – нелепо рассчитывать, что на тебя не нападут. Еще глупее в таком положении – призывать, чтобы не нападали. Мол, смиритесь, ребята и «идите лесом», хотя идти вам некуда, потому что лес я тоже себе забрал». (При этом «взаимное уравнивание» отца Василия подразумевает под собой, как выравнивание прав отдельного человека со всеми остальными, так и выравнивание его обязанностей. Однако «все люди разные», и у всех — разные обязанности, которые они в состоянии выполнить. А стало быть, должны быть и разные права. Вот мы и подошли к авторскому термину «относительное равенство», которое заключается в соответствии прав и обязанностей. Как любил, в свое время, повторять Иосиф Сталин: «Критикуешь – предлагай (имеешь право на это), предлагаешь – делай (имеешь соответствующие обязанности), а сделал – отвечай» (имеешь и ответственность за сделанное, причем, как в плюс, так и в минус). А стало быть, если у того или иного человека нет никаких обязанностей перед обществом, то он лишается и прав внутри этого общества. И, по мнению автора этого сайта, такой подход делу никак не противоречит «Мировой справедливости»).
«Шельмование всякого тоталитаризма без разбора, не разделяющего его формы – уводит нас в царство абсурда. А там невозможно никакое обобщение норм! Всякая норма есть навязывание личности поведения извне, и если личности ничего извне не навязывать, то не будет и никакой общей нормы. За этим стоит сворачивание абстрактного мышления, способности человеческой мысли к обобщению. Произойдет «демократизация» утверждений, уравнивающая Истину с любым из заблуждений. А если всякий ответ отдан на произвол субъективных оценок, то уже не может быть верных или ошибочных решений ни у какой задачки. Там, где «дважды два четыре, а не три, и не пять» — уже установлен тоталитаризм. Другое дело, что у такого тоталитаризма есть достаточное основание, в отличие от деструктивного тоталитаризма. Ибо есть диктатура Разума и диктатура безумия. А есть и третья форма смешения (помешательства), когда ни у Разума, ни у безумия нет диктаторских полномочий, и все их формы существуют на равных правах. Именно эта третья форма активно навязывается разрушающими цивилизацию силами современному миру. Но у всеобщего помешательства (покончившего с обобщениями обособления) только два выхода: — Или «молекулярный распад» общества на людей, совершенно переставших понимать друг друга, не только не соблюдающих, но даже и не понимающих законных интересов соседа. — Или диктатура, которая рукой железного порядка пресекает хаос. Понятно, что есть ограничения личной свободы: — Чрезмерные. – Контрпродуктивные. — Нелепые и бессмысленные. — Бессистемные и беспричинные. Цивилизованное общество в рамках ЦОЖ такие деструктивные ограничения выявляет средствами науки и устраняет. Важно понимать, что всякое деструктивное насилие, как физическое, так и духовное, есть продукт чьей-то чрезмерной личной свободы. Так мы определяем онтологическую пару: Необоснованная прихоть <=> Достаточное (убедительное) основание. Эти противоположности отличают здравые социальные нормы от деструктивных тираний. Подчеркнем: насилие применяют и те, и другие. Вопрос лишь об основаниях насилия: уважительны они или блажь психопата? Не всякое убедительное (для современников) основание есть абсолютная, объективная Истина. Кроме необходимого насилия и безумного произвола есть третье состояние: добросовестного заблуждения, ошибки в аргументации. Но добросовестное заблуждение опирается на Разум и преодолевается тоже средствами Разума в рамках научного мышления, конструктивной дискуссии. Одно дело, если бы китайцы ломали девочкам ноги, убежденные, что это необходимо для женского здоровья. И совсем другое – в силу каприза, нелепой прихоти императора, которому «нравилась походка лотоса». Добросовестное заблуждение – есть неправильное, но служение. Необоснованная прихоть – суть есть проявление самодурства, самоволия, животности. Цивилизация выдвигает и силой поддерживает нормы, которые для нее необходимы. И тут нет места для либеральных «свобод». Продолжение в следующей главе.