О смысле жизни и свободе
И начнем с первого — «Смысл жизни: объективизация понятия» (Николай Выхин). «Стремись не к тому, чтобы добиться успеха, а к тому, чтобы твоя жизнь имела смысл» (Эйнштейн). Чтобы рассмотреть философское понятия «Смысла» (с большой буквы) отставим пока в сторону метафизические тонкости высшего уровня абстракции, и рассмотрим термин «смысл» в узком, практическом значении. Допустим, вам предлагают приобрести некий «Херотин». Мы не знаем, что это: может быть, механизм, прибор, или лекарство. Но, чтобы в покупке был смысл, всякий (даже школьник) понимает: мы возлагаем на неё какую-то надежду. Если мы твердо и непоколебимо убеждены, что «Херотин» нам нужен, то в его приобретении появляется абсолютный смысл. Ну, вот никак нам без него не обойтись в нашем будущем! Если мы не уверены, то речь идет об относительном, предполагаемом смысле: может, будет нужен, а может, и нет. Это как в лотерее, как в азартной игре: можешь выиграть, а можешь и проиграть. Сделать верную ставку, заведомо не зная результата, или неверную. Относительный смысл приобретения измеряется вероятностью. Чем более вероятна нужность, тем он больше, и наоборот. Есть и третья ситуация: мы твердо знаем, убеждены на все сто, что «Херотин» не нужен, бесполезен, и никоим образом нам не потребуется ни в каком нашем деле. В этом случае мы не станем его покупать, и даже даром не возьмем. Ибо – зачем? Так мы получаем представление об абсолютной бессмысленности. Это – бытовые определения смыслов, касающиеся конкретных приборов, механизмов, лекарств и т.п. Смысл в них либо есть, либо неизвестно, есть или нет, либо его нет. Три состояния понятия «смысл». Если «Херотин» был нам нужен для какого-то конкретного дела, и оказался полезным, встает вопрос о нужде самого этого дела. «Херотин» помог его сделать, но ведь и оно само не в вакууме болтается! Оно либо нужно, либо не нужно, либо не знаю. Допустим, мы определили, что дело, в котором помог «Херотин» — нужно, как составная часть другого, более масштабного и сложного дела. А оно само насколько нужно? Если, к примеру, я выучил древний шумерский язык – молодец я или дурак? Это зависит от общей планировки моей жизни: вписывается ли в нее знание шумерской клинописи, или совсем там ни к чему, лишний балласт? Таким образом, мы установили, что смысл включен в связную цепочку собственных восходящих и нисходящих подобий, без которой говорить о нем просто невозможно. При этом с отключением высших смыслов по цепочке идет распад: узкофункциональные конкретные смыслы действий тоже утрачиваются.
Вся эта сложная смысловая структура имеет единую формулу в каждом элементе: Бытийная необходимость – создает абсолютный смысл. Бытийная случайность – относительные смыслы. Небытийная необходимость – абсолютную бессмысленность. То, про что точно известно, что оно в цепочке бесполезно – обретает ненужность, объявляется бессмысленным. Нетрудно заметить, что относительные смыслы связаны с агностицизмом. Мы же так и определили: если мы не знаем, нужно или не нужно для нашей высшей цели Нечто – оно то ли нужно, то ли не нужно. Точно мы не знаем, в чем честно и расписываемся. Умный человек сразу заметит неизбежную и органичную взаимосвязь таких понятий, как: «Смысл жизни», и: Истина; Добро и зло; Объективная реальность; Бытие. Если одно из них есть – то есть и все остальные. Если хотя бы одного из них нет – то и всей совокупности нет. Все вышеперечисленные понятия – имена Бога. Конечно, термин «Бог» — лишь сочетание звуков, и фонетически может быть заменен любым другим (например, God или Theós). Но, меняя фонетическое звучание понятия, не отменишь его смысла: Абсолютное, Всеобщее, Единое. Всякий человек, даже и дошкольник, если не умом, то интуитивно понимает, что любое обобщение предполагает более крупное обобщение: если мы говорим «яблоко», то подразумеваем, что это яблоко – часть совокупности всех яблок в мире. Они все разные, но все яблоки. И все они – часть более крупной совокупности – «фрукты». Но и «фрукты» — часть более крупной совокупности «растения». И так далее. Эта иерархия восходящих обобщений приводит к идее Бога автоматически. Без идеи Бога само существование абстрактного мышления, т.е. способного обобщать, невозможно. А на абстрактном мышлении, способности к нему, использовании его методов – построена вся наша цивилизация. В частности, вся наука. Если принять, как номиналисты, что всякий предмет уникален, что нельзя их свести в обобщенные по сходным признакам группы – что тогда изучать науке? И зачем? Отдельное яблоко? А вот я его съел – и нет его, и все труды по его изучению пропали… Бытие – идея, направленная против абсолютизации Небытия. Бытие «на минималках» – требует хотя бы «равные права» с Небытием. Если Смерть вечна и абсолютна, то и Жизнь вечна, а иначе что же получается?! Ничего, кроме смерти, и нет вовсе? Если кругом одно только Небытие, то плохи мои дела; да и Ваши тоже! Шутка ли: мы вроде есть, а на самом деле нас нет. Мы вот с вами, кажется, разговариваем, а на самом деле нет ни рассказчика, ни слушателя, а только бульканье бродильного процесса, которое, к тому же некому слышать. Но вы же слышите? Как такое может быть – меня не спрашивайте, о том знают только атеисты. Это в их причудливой картине мира мы с вами разговариваем, осознаем собственное «Я», и при этом… не существуем.
Например, материализм – идея, отрицающая существование самостоятельных идей, то есть идея, отрицающая саму себя, а как такое может быть, я не знаю – не худо бы это у материалистов спросить. Смысл жизни невозможно рассматривать отдельно от Бытия (нет Бытия – нет и смысла), и тут же мы понимаем, что их оба нельзя рассматривать отдельно от Объективной Реальности. Того, что существует само по себе, а не только в нашем восприятии. Вопрос для малограмотных: чем отличается пожар на самом деле, от пожара, увиденного во сне? Тут даже не нужно умение читать и писать, даже и неграмотный скажет: пожар на самом деле – он был. А пожар, который я увидел во сне – его на самом деле не было. Это мне только пригрезилось. Наверное, на ужин не то съел… Проснулся – ух, слава Богу! Никакого пожара! Но отрицание Бога есть вместе с тем и отрицание Объективной Реальности, убеждение в том, что вся жизнь – сон. Как ты ее воспринимаешь, такая она и есть. Потому что сверять не с чем: разве что с чужими снами, а если своему сну не доверяешь, то уж чужим – тем более… Иначе говоря, все пожары, как и все прочее – существуют только во сне, а на самом деле вообще ничего нет. Но, ежели так, то, само собой, отыскать у жизни Смысл – мягко говоря, «проблематично». Получается, что никакая двигательная активность не имеет преимущества ни над какой другой, или отсутствием активности. Спасал ли ты жизни всю свою жизнь, убивал ли всю жизнь, или всю жизнь на диване пролежал – итог один для всех: «разными дорогами на один вокзал». У атеистов нет ада и рая. То есть, если бы Гитлер стал художником, то сейчас он был бы там, где он сейчас и находится. Он что через акварели туда попадает, что через концлагеря… Смысл жизни – это следование Истине (что предусматривает преодоление лжи, мороков). Но существование Истины требует Бытия Бога. Смысл жизни служение Добру в противостоянии со злом, но и это требует Бытия Бога. Смысл жизни в адекватности Объективной Реальности, но и она, существуя приоритетно к нашему субъективному восприятию, есть одно из имен Бога. И вообще Бытие, хотя бы равное Небытию (а не полностью им поглощаемое) требует идеи Бога. А то ведь получается, что ничего нет, о чем тогда говорить… Все бессмысленно… Всякое наше действие не бессмысленно, если имеет достаточное основание в предыдущем и продолжение, развитие в последующем. На самом простейшем, бытовом уровне: я пошел в булочную, потому что в доме хлеб кончился – это связь с прошлым. Я принес хлеб из булочной домой, а не выбросил по дороге – это связь с будущим (в котором я хлеб съем). Такого рода цепочки смыслов должны объединяться в общую цепочку, которая в своей непрерывности и называется «Смысл жизни». Есть другой вариант: они оборвутся. Но тогда оборвется и их осмысленность. Если цепочка смыслов «я пошел в булочную – потому что планирую купить хлеба, который нужен мне…, и т.п. – возникнет из ниоткуда и упрется в никуда, то смысл жить, по меньшей мере, пошатнется. А поднажми с вопросами – и вовсе исчезнет.
Дьявол в «перестройку» поднажал – и смысл жизни у советского атеиста исчез. Можно, конечно, человек не тревожить, не донимать вопросами — и тогда он тихонечко проживет в паллиативах полуосмысленности… Но Дьявол разве даст такое? Разве он не надавит там, где тонко, чтоб порвалось?! Мы построили великую державу – а зачем? Она у нас способна производить все известные человечеству виды продукции – а зачем? А если все это исчезнет – что измениться? Нас убьют? То есть мы умрем? Скажите на милость, а в другом случае жить вечно будем? Адский морок «перестройки» — есть продукт каверзных вопросов дьявола и его бесов о смысле жизни, на который у атеистов нет ответов. Потому что – повторим: небытийная необходимость создает абсолютную бессмысленность. Поясню на бытовом примере: если я точно знаю, что в булочной нет хлеба, что нет и самой булочной, и на ее месте пепелище, то зачем мне идти в булочную? Если бы я сомневался, как агностик – мол, насчет булочной не знаю, то ли сгорела, то ли цела, слухи недостоверны – есть смысл пойти проверить. Но если я точно знаю… Таким образом, смысл жизни – не есть нечто, самостоятельно, по собственному вкусу избираемое человеком, как многие думают. Смысл жизни – производное абсолютной бытийной необходимости, абсолютная потребность, существующая с абсолютной ясностью. Уберите из формулы слово «Абсолют» (а это одно из имен Бога) – и вы увидите, как вся формула развалится» (Николай Выхин, команда ЭиМ). Выхин четко расставил точки над i по поводу смысла жизни, нам осталось понять, а входит ли в этот смысл понятие свободы? И на этот вопрос неплохо ответил Вазген Авагян в своей статье — «Либеральное растление: «веселящий отравляющий газ». «Дегенеративная идея о том, что «свобода создаёт материальные блага» настолько очевидно-нелепа, что заставляет снять шляпу перед умельцами, впихнувшими её так широко в массы. Как, вообще, до такого можно додуматься?! Через какую задницу должна идти мысль, чтобы совместить поведенческие и потребительские удовольствия? То есть «вывести» теорию, что лучший способ победить на Олимпиаде — пить пиво на диване вместо упорных тренировок?! Конфликт между свободой личности и необходимостью труда лежит в основе всей истории! Да кабы, не было б необходимости отказаться от свободы ради выживания – кто, когда и зачем бы от нее отказался?! Что такое материальное благосостояние? Это труд при условии нерасхищения его плодов. Это когда человек трудится, и тогда труд накапливается, превращается в благосостояние. В экономике колониального типа труда много, а благосостояния нет: причина очевидна, колонизаторы выводят плоды труда в метрополию. Если человек беден, то одно из двух: или он не работал, или работал, но плоды украли.
Ничего этого не понимает либеральный дегенерат. В мышлении дегенерата благополучие складывается и без труда и без сопротивления власти колонизаторов. Оно является производным от… свободы личности! То есть чем приятнее ты живешь, тем больше у тебя плюшек и вкусняшек. Не жизнь, а сказка (и действительно, сказка)! То есть, ты делаешь только то, чего хочешь, пресекаешь все попытки тебя к чему-либо принудить, мобилизовать – и при этом богатеешь день ото дня. Вы будете смеяться, но либеральные дегенераты именно так и понимают жизнь. То есть, как максимум поведенческих и потребительских удовольствий, сложенных в сумму. Простейшая мысль о том, что сонного, пьяного и эгоистичного гедониста легко прийти и ограбить – не приходит в их тупые головы. Как надо-то? Чтобы нас никто ни к чему не принуждал, и при этом у нас все было. В реальности этого не может быть, потому что не может быть никогда. Противостояние в борьбе за материальные блага, за их распределение и перераспределение – ровесник материального мира и биологической жизни. Никогда и нигде никто из людей не мог ограничиться одним лишь профессиональным развитием (при том, что и само по себе оно требует жесткой дисциплины, несовместимой с либеральным идеалом жизни-праздника). Везде и всюду, вместе с вопросами производства неизменно вставал и вопрос о сохранении за собой произведенного. Без этого сопутствующего вопроса производство бессмысленно, и единственное, что может дать – усталость, травмы и профессиональные заболевания (этого расхитители у вас отнять не могут, остальное – запросто). Люди, ожидающие благ от свободы, как платы за выбор свободы – рассчитывают на право не работать и не служить. Любой вменяемый человек понимает, что не работая, они ничего не произведут (кроме кала, да и для него нужны продукты из гумпомощи), а отказываясь служить – потеряют и то, что без труда, по наследству, или как случайную находку, получили. Кто защитит человека, если он сам себя не защищает (брезгуя, к примеру, службой в армии)? Кому это нужно – его защищать, если ему самому это без надобности?! Кто будет работать за человека, если он не хочет работать – известно: рабы. Но о какой «свободе» идет речь, если речь о рабовладельческой системе?
Кстати сказать, решительно осуждая порабощение, мы настаиваем, что оно тоже требует и большого труда, и большого напряжения, и жесткой мобилизации рабовладельцев. А иначе как?! Если «рабовладники» намерены балду гонять на КВН-нах, ржать и ширяться, как они удержат власть над своими рабами? Будучи крайне безумной по сути, дегенеративная идея «процветающей свободы» является крайне привлекательной по форме. Не для всех, только для дебилов, но тем не менее. Потому что ее рекламу рисовали враги рода человеческого, собрав в один букет все «цветы жизни». Тут тебе и «чего хочется – то кушаешь», и «куда захотел – туда идешь», и спишь, сколько хочется, и пьешь, сколько хочется… И кривляешься – как угодно, и никто тебе слова не скажи! Кому ж такое не понравится? Тебе же не предписывают безобразничать, тебя только просят другим не мешать… Нравится тебе Канта читать – читай, а им нравится мошонку к мостовой гвоздями приколачивать – пусть приколачивают… Главное, кто что хочет – то тому и… Беспроигрышная лотерея, йопт! На самом деле «либеральная демократия» — это не идеология. Это психовирус для убийства наций, которых хотят убить. Такая инъекция смерти: вколол, и нация «откинулась». Ну, какое-то время в конвульсиях подергается, с пеной у рта, тоже приятно: раз ты ее убиваешь, то, стало быть, ненавидишь, так что наслаждайся агонией врага… Как идеология, «либеральная демократия» существовать не может, потому что идеология организует жизнь, а «ЛД» — смерть. Разные идеологии организуют жизнь по-разному, но всегда (и в этом их общее свойство) – стремятся ее сохранить, как таковую. То есть смертоносные факторы удаляются ЛЮБОЙ идеологией, намеренной править народом, а не умереть, убив его в кратчайшие сроки. Понятно, что и в США, и в СССР образование и культуры были под жесткой цензурой (причем принципиально разной) – но в подцензурном виде их пропагандировали и навязывали. Ибо – надо! Чтобы жить и бороться – нужно хорошее образование. Потому в учебнике вначале ритуальные цитаты из Маркса и Ленина (не скрою, раздражали), но потом – вполне калорийное содержание предмета, обогащающее ум. Культ труда заложен и в модель «протестантской трудовой этики», создавшей классический капитализм, и в советский строй, и в… нацизм. Гитлеровцы тоже отмечали 1 мая! «Без труда не выловишь и рыбку из пруда» — общая для всех идеологий поговорка. Кроме либеральной, в которой труд – удел неудачников. Любой строй, проклиная служителей чуждых себе систем, в то же время неизбежно культивирует служение себе, идеологически настаивает, что служба в его армии – священный долг. В других – нет, там плохие «редиски» — но в нашей армии ты должен служить искренне, на всю отдачу, старательно, вкладывая всю душу ради общей победы.
Ну, ведь такое проповедует любой строй, собирающийся жить, а не умереть! И мы понимаем, почему! А либеральный маразм плодит звероподобных уклонистов, дезертиров и «откосивших», ибо, хули, на свободу личности посягают, не хочу в казарму – «там не то, что на гражданке, на какой-нибудь гражданке»… То, что зараженный таким маразмом народ будет кормить ЧУЖУЮ армию, и рабски ей прислуживать – очевидно без долгих рассуждений. А куда он денется, если СВОЮ армию все проигнорировали? Убежит и спрячется? Так найдут и выволокут… Да и не найдут – велико ли счастье всю жизнь в погребе просидеть? И выживание людей, как программа-минимум, и процветание их экономики, как программа-максимум, требуют от человека смирения, служения, солидарности, коллективизма. Приоритета «надо» над «хочу». Подчинения, а не анархии. Когда так живешь, со всех сторон обложенный «исполнением священного долга» — ни о какой свободе личности речи быть не может. Свободная личность оставляет за собой право уснуть или набухаться на посту, ответственный и сознательный человек так не поступит. Отчего и понятно, что будущее принадлежит ему, и только ему: и просто выживет, и материальные блага себе в итоге получит. «Свободная личность» же – полуфабрикат под геноцид. Ее растлевают, разлагают «свободами», учат ценить свое мнение выше коллективного, «ни с чем не соглашаться», везде пропихивать свою отсебятину… И когда дозреет – все отберут и порежут на абажуры. Так что будьте бдительны: отличайте идеологию от психовируса. Идеологии могут быть разными, тут дело вкуса, но мотив навыков и опыта выживания в них обязательно выражен. Если его нет – то перед вами ложный маяк, завлечение на камни, проще говоря – вас задумали ограбить и убить. Если бы люди это понимали – Ельцин никогда бы не пришел к власти. Да и Горбачев, наверное, тоже…» (Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ). Вот и получается, что полная свобода возможна лишь для одного Бога. А люди, вылепленные им по своему подобию, могут обладать, исключительно, допустимой свободой, ведь Бог один, а людей МНОГО. И каждый из людей, как подобие божье, стремится обладать свободой. Хотя далеко не все из них понимают, что такое свобода, как таковая, и что такое «допустимая свобода». Согласно Википедии, свобоода — такое состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих. Существует множество различных определений свободы. В этике понимание свободы связано с наличием свободы воли человека. Свобода в философии — универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания.
Свобода личности в праве — закрепленная в конституции или ином нормативном правовом акте возможность определенного поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания). Категория свободы близка к понятию права в субъективном смысле — субъективному праву, однако последнее предполагает наличие юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. Так, в «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека трактуется как возможность «делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». А вот что о свободе пишет Светлана Сорока – «50 оттенков свободы: как понимаю свободу я и как вам понять ее?». «Свобода – многогранное понятие, без понимания которого подчас невозможно развитие. Попробуем разобраться, что же такое свобода. Мы много слышим о том, что свобода – это очень важная вещь. Без нее невозможно жить, дышать, творить… Но кто понимает, что это такое? Мне думается, что мало кто. Во всяком случае, много спорных суждений, свобода у всех своя. Проблема в том, что многие, говоря о свободе, просто не понимают ее сути, не могут объяснить, что означает свобода для них. Клиенты и сами психотерапевты знают определение слова, но дают сухие слова, когда речь идет о саморазвитии или психике? Наше подсознание не оперирует определениями, оно оперирует чувствами. И если для вас свобода – пустое место, о какой ценности можно говорить? А если нет ценности, нет и движения вперед. Честно сказать, я сама долгое время не понимала, что такое свобода. Но в какой-то момент меня спросили: что означает для тебя свобода? Я задумалась и задумалась надолго. Я получила ответ. Попробую поделиться с вами своими измышлениями. Как я понимаю свободу? Мои размышления на эту тему привели к большому количеству определений. Я удивилась, насколько многогранным может оказаться одно понятие. Я не уверена, что наберу именно 50 понятий, но оставим аллюзию для красоты. Свобода – это… 1. Выбор. Свободный человек может: — Самостоятельно принимать решения. — Отказаться от того, что ему не нравится, и принять отказ от другого без обиды. — Выразить протест, если его мнение не совпадает с принятым решением или организацией деятельности. — Выбирать суждения, идеи, веру по себе. — Отказаться от идолов, кумиров, но не отвергать их, а лишь брать за пример то, что считает важным и нужным. Или не брать ничего, принимая их существование и важность для других людей. — Брать на себя ответственность за свои решения и собственную жизнь.
- Независимость. И независимость кроется в самых разных аспектах. Тут и: финансовая независимость; способность оставаться в одиночестве; способность удовлетворять свои потребности; саморегуляция; независимая самооценка, которая строится на реальных достижениях, а не на словах случайных людей. 3. Особое мироощущение. Свобода дарит совершенно удивительные ощущения, к примеру: легкость; гармонию с собой и окружающими; уникальное красочное восприятие мира; радость от найденных ошибок, так как они являются способом получить новые знания, а не доказательством непригодности; открытость к изменениям. 4. Опыт и обучение. Умение получать опыт и хорошо обучаться – это способности не только свободных людей. Но, в отличие от других, свободный человек не просто потребляет знания, он может их оценить, подвергнуть сомнению. Есть и другие навыки, которые относятся к этой категории: способность распознавать свои потребности; адекватная реакция на критику; умение проживать разные чувства, включая стыд, печаль, вину, тревогу; обучение на собственных ошибках; минимальный страх начинать заново при неудаче; умение учиться на своем опыте, с каждым разом улучшать результат; навыки самоанализа. 5. И многое другое… Перечислять признаки можно вечно. Я добавила эту категорию, чтобы прописать то, что не могу объединить в группы: Умение или попытки строить равные отношения (этому тоже нужно учиться, но у свободного уходит намного меньше сил и времени). Спонтанность. Здоровая оценка своих достижений и себя самого. Приверженность целям и идеям. Способность отступать от норм и правил. Креативность, энергичность. Способность следовать зову внутреннего голоса. Искренность в проявлении чувств и мыслей и т. д. Все, что описано выше – это все моя свобода. А что такое свобода для вас? Рассуждаем про свободу. В конце предыдущего раздела я задала вопрос. На него не так уж легко ответить. Мне в свое время очень помогли два интересных упражнения. Проделав их, вы не станете свободным сразу же, да и 100% понимания не появится. Но они помогут сделать первые шаги, начать, а это очень важно. Упражнение первое «Линейка свободы». Если вы хотите сделать это упражнение, начертите на листке черту и поделите ее на 10 пунктов. Около нулевого пункта напишите, что для вас означает полное отсутствие свободы. Хорошо подумайте и представьте самую страшную картину, на которую только способна ваша фантазия. Около десятого добавьте определение полной свободы. Его можно отзеркалить с отсутствия, если идей совсем нет. К примеру, если для вас отсутствие свободы – это невозможность выходить из дома, то полная свобода – возможность выходить в любое время, на любой срок и не возвращаться. Теперь у вас есть 9 пунктов между нулем и десяткой. На сколько вы оцениваете свою свободу и почему?
Упражнение второе «Колесо баланса». Про колесо баланса знают многие. Идея задания в том, чтобы нарисовать круг, поделить его на несколько частей по количеству сфер в жизни (обычно рекомендуют 6 или 8) и отметить уровень удовлетворенности в каждой сфере. Идея задания в нашем случае в том, чтобы определить, насколько вы свободны в каждой из сфер. Для этого колесо можно поделить на линейки от 0 до 10 . Отметьте для себя, насколько вы считаете себя свободным. Определение начальной и конечной точки, как в предыдущем задании, позволит дать более точные результаты и задать вектор к обретению желаемой свободы. Упражнение третье «Проверочные вопросы». После того, как вы получили результаты по первым двум заданиям, рекомендуется сделать третье – ответить на проверочные вопросы. Это могут быть любые вопросы, связанные с темой. Я обычно предлагаю следующие вопросы: Что ограничивает вашу свободу? Что помогает ее сохранить? Что дает надежду, что свободным быть возможно? Некоторые еще задают вопрос: «Что я могу сделать прямо сейчас, чтобы стать немного свободнее?». Начать исследование можно с любой сферы, к которой готовы прикоснуться сейчас (с той, что легче). В заключение скажу, что путь к свободе всегда интересен, но далеко не всегда легок. Пройти его намного проще, когда кто-то держит за руку. Меня в свое время держали мои терапевты, тренера, учителя, супервизоры, супруг, родители, и теперь я предлагаю вам свою помощь» (Сорока). Такое вот понимание «свободы» от психолога. Ну, а для автора этого сайта, свобода – это, прежде всего, доминирование в его подсознании природного инстинкта свободы (его нахождение в первой пятерке доминирующих инстинктов). И добиться этого можно только через воспитание своего подсознания, за счет внедрения в него новых условных рефлексов взамен старых. А главной целью такого воспитания является смещение инстинктов «первой очереди» (за исключением социального инстинкта) «на вторые роли» (во вторую пятерку доминирующих инстинктов). И самое трудное в этом деле – это справиться с доминированием самого первого инстинкта – инстинкта самосохранения. Как это сделать, автор уже писал, и повторяться не будет. В любом случае, начинать такое воспитание следует не «с любой сферы, к которой готовы прикоснуться прямо сейчас (с той, что легче)», а с главной сферы — с проверки своих возможностей жить наперекор обстоятельствам. Однако делать это надо постепенно, и только после серьезного обдумывания каждого своего шага в грядущем испытании, которое Вы сами себе назначите. И это – ОЧЕНЬ НЕПРОСТОЕ ДЕЛО, но оно стоит того, чтобы им заняться. Главное, что Вы должны четко понять, это ГРАНИЦЫ ДОПУСТИМОЙ СВОБОДЫ. А в дальнейшем научились бы жить бы вблизи этих границ (как можно ближе к ним), вот это и есть СВОБОДА в авторской трактовке. К слову сказать, автор этого сайта – тоже психолог, но он «самоучка», да еще и «автоном» вдобавок, а потому, над его мыслями не довлеют «авторитетные мнения».
И его жизненный опыт подсказывает, что если бы Светлана Сорока узнала, что автор этого сайта принимает «серебро», да вдобавок и индекс IQ у него больше 150-ти, то она наверняка записала бы его в «придурки». Именно поэтому (точнее, наперекор этому) он и выбрал для себя в качестве главного житейского правила такое: «Доверяй, но проверяй». Чего и Вам советует, уважаемый читатель. Ведь это правило, в какой-то степени, определяет и свободу человека. Как и великое множество других факторов, о которых написала Сорока. Однако все они определяют не только свободу человека, но и множество других аспектов его характера. Плюс к этому, не стоит забывать и про то, что «все люди разные». В любом случае, все одиннадцать природных инстинктов, которыми автор здесь оперирует, взяты им не «из воздуха», а из публикаций различных психологов-практиков, в том числе, и зоопсихологов (памятуя о том, что «человек – это общественное животное»). Принято считать, что главным отличием человека от животных является СИЛА ЕГО РАЗУМА. Однако судить о силе разума достаточно сложно (и индекс IQ не является прямым показателем этого свойства сознания). Зато отношение к свободе любого человека и любого животного кардинально различается – животные намного свободней людей, однако даже они не обладают ПОЛНОЙ СВОБОДОЙ (полной свободой обладает один лишь Бог, по той простой причине, что он ОДИН). Просто границы допустимой свободы у животных намного шире, чем у людей. И выставляет эти границы тоже Бог (или мировое сознание, которое присуще нашему миру изначально), и «что позволено одному, не позволено другому». Да и сами люди изрядно приложили свои мысли и свои руки к такому разделению. Причем, одни из них расширяли эти границы только для себя, а другие, наоборот, сужали их для себя и расширяли для других, что совсем не означает, что первые более свободны, чем вторые. Скорее, наоборот. Ибо СВОБОДА ОГРАНИЧИВАТЬ в чем-то СЕБЯ – самая ГЛАВНАЯ СВОБОДА для ЧЕЛОВЕКА. Вот как раз те, кто этого не понимает, и являются «полными дураками». Ибо их жизненный путь пройдет по весьма каменистой дороге, где каждый камень – это судьба какого-то отдельного человека, которому они поломали жизнь, и все равно, в конце концов, УПРЕТСЯ В БОГА. И освободить от этого обстоятельства ЛЮБУЮ ЖИЗНЬ – просто НЕВОЗМОЖНО, как ни старайся.