Коллективное сознание и «автономы»
«Реквием прогрессу или «делирий» человечества» (Николай Выхин). «Когда А. Смит и Д. Рикардо говорили о поведенческих мотивациях «рационального человека», они, само собой, опирались на предыдущую интеллектуальную традицию, углубляться в которую, у нас сейчас нет времени. На основании созданной Смитом и Рикардо матрицы К. Маркс вывел свою «неизбежность коммунизма», причем – сам многократно это подчеркивал. Тут уж любой легко может нас проверить. Продукт многовековой проповеди и многих десятилетий(!) усилий воспитателей, «рациональный человек» — ошибочно был принят за «врожденную данность». Это сразу же оторвало учение от жизни – подобно тому, как отрывает от жизни предположение, что булки, в готовом, выпеченном виде, растут на деревьях. По всей видимости, как Смит, так и Рикардо, и Маркс имели мало опыта общения с бесноватыми, одержимыми, с людьми в состоянии «белой горячки» и другим иррациональным контингентом. Не понимая самой сущности психического здоровья, они приняли на веру слепо, что нормальных людей в любом обществе подавляющее большинство, психопатов же – ничтожное меньшинство, и оно надежно заперто в дурдомах. Ситуации, при которой БОЛЬШИНСТВО окажется сумасшедшими, ни Смит, ни Рикардо, ни Маркс вообще не предполагали. Они взяли специфического человека определенного уровня цивилизации, продукт определенной (очень тонкой и виртуозной) настройки – и приняли его за «первородного». Что же происходило в жизни на самом деле? Человек начинается в храме, где ему внушается определенное догматическое ядро абсолютных ценностей. Превратившись в человека, и ценя это, человек видит в создавшей его (и его науку, как вторично-прикладной инструментарий решения задач культа) совокупности исходных идей праведности сверхценность. Но чем выше ценность – тем больше всякой дряни и мусора налипает к ней (примагничивается) по мере ее исторического оборота: как грязь к колесу, как ржавчина к железу, как ракушки к корпусу корабля, и т.п. Человек свою глупость везде несет с собой: если он идет во власть, то несет ее во власть, если в театр – то в театр, а если в религию – то в религию. Через какое-то время исторических оборотов религия представляет собой двуслойное явление: 1) Базовое ядро абсолютных ценностей (формирующих смысл жизни и через то смысл любой деятельности, то, что не дает нам просто лечь и умереть). 2) Разного рода извращения, мракобесие, налипь – все, что пристало к главному делу жизни общества по дороге к его цели. Вопрос «что с этим делать?» — риторический. А что делают с кораблем, который оброс ракушками-паразитами?
Нужно ЧИСТИТЬ. Вооружившись разумом, нужно отделить от ядра абсолютных ценностей всю накипь и налипь, все «баги» (говоря языком компьютерщиков), все неуместное, блокирующее главный, исходный смысл. Вот эта потребность ОЧИСТИТЬ ядро ценностей от маразма, выдающего себя за часть ядра смыслов – и породила феномен «рационального человека» в нашей цивилизации. Библия требует от человека скепсиса. Она требует скепсиса и в Ветхом Завете, и особенно настойчиво – в Новом, в Евангелии. Задач отличать овец от волков в овечьих шкурах, святых от пустосвятов, познание от растления – никто и никогда в нашей цивилизации не снимал. Но труд реставратора предполагает бережное отношение к исходнику, иначе бы реставратор и не взялся за реставрацию! Если бы реставратору было наплевать на ценность, сокрытую под грязью, то зачем тогда ему заниматься своим ремеслом?! То, что «рациональный человек» не дается в обман всяким пустосвятам, манипуляторами, тем, кто проституирует святое или, в силу глупости, глупо трактует святое – не означает борьбы с религией. Это, напротив, борьба за религию, ее чистоту и аутентичность, это гигиена духа, а не отрицание духа. Уже Ветхий Завет использует атеизм как чистящее средство для мытья посуды: скажем, в книге Экклезиаста атеизм очевиден, а нужна книга эта, чтобы доказать ценности Библии «от противного». Если у нас на тарелках очень много гниющих объедков, уже непригодных в пищу, то, прежде чем накладывать на тарелки свежую еду – нужно их хорошенько помыть. А как иначе избежать ботулизма, включая и духовный ботулизм тупиковых ветвей религии? Чистящим средством можно мыть посуду, но его нельзя пить. Если мы возьмем «Нитхинол», и вместо того, чтобы отмывать им стекла, станем глотать его стакан за стаканом – с нами случится нечто очень печальное. «Рациональный человек» XIX века – на которого уповают Смит, Рикардо и особенно Маркс – продукт потребности христианской цивилизации в самоочищении. Если бы он был безбожником, то был бы (и назывался бы, и выглядел бы) не как «рационалист», а как бесноватый, полоумный. Потому что становой хребет рациональности таков: У меня есть базовые сакральные ценности, формирующие смысл моей жизни и деятельности, и я стремлюсь проверить, насколько окружающая меня практика им соответствует. Для примера возьмем врача, который видит смысл своей жизни в том, чтобы исцелять больных. Если этот врач безумен, то он будет принимать любой совет по части врачевания, думая, что обогащает свои знания и лечебную практику. Но если врач рационален, он станет соизмерять советы со здравым смыслом, логикой и памятью опытов. Врач, если он фанатик исцеления, буквально гоняется за всякой информацией о пользе врачеванию, но при этом строго отсекает разного рода знахарскую отсебятину, бред и нелепость в предлагаемых средствах.
Но! Очень важно! Вся эта сложная система принятия и выбраковки информации действует только пока врач – фанатик своего дела! Пока его вера в необходимость лечить людей для него безусловна. Если же врач начнет гоняться за деньгами, то очковтирательство для него перестанет быть грехом и он превратится в шарлатана (увы, очень знакомую нам фигуру по современной медицине). Например, он станет предлагать не самое лучшее лекарство, а самое дорогое, станет искусственно вздувать цены на свои услуги и т.п. То же самое, но только в более общем, универсальном виде происходит с человеком христианской цивилизации. Его рационализм в том и заключается, что он РАЗЛИЧАЕТ реально соответствующую его святыням практику от всякого рода «примазавшихся». У нас есть цель – образ жизни, к которому мы должны прийти. К этой цели ведут пути. Одни – настоящие, подлинные, а другие – ложные. Если мы пойдем по ложному пути, то не придем, куда нам надо. Таким образом, подлинный рационализм порожден верностью цели, и служит для отсечения ложных путей к ней. А если цель отпала? Если ее больше нет? Тогда и пути перестают различаться: нет ни верных, ни ложных. Если у тебя нет цели, то иди любой дорогой, тебе же неважно, куда идти! Вот поэтому мы и говорим, что в социализме, коммунизме есть рациональное зерно, ядро – к сожалению, глубоко сокрытое под налипшим псевдоинтеллектуальным мусором. Суть в том, что нам надо жить определенным образом, а не как попало. У нас есть идеалы нашей религии, культа, сформировавшего нашу этику служения святыням. Мы хотим жить строго определенным образом – а у нас не получается. Что же делать? Очевидно – создавать план, обдумывать переходные ступени из того, что есть – туда, куда нам надо. Даже и ребенок поймет: если мы не можем запрыгнуть на высокую крышу, то нам нужна лестница. При условии, что нам на эту крышу очень нужно попасть. А если не нужно? Ну, в таком случае и лестница не нужна, и прыгать незачем. Ходи внизу, как раньше – «эволюционно приспосабливайся» к тем условиям, в которых пребываешь: — Возвращайся немедленно в Киев, — продолжал Азазелло, — сиди там тише воды, ниже травы и ни о каких квартирах в Москве не мечтай… (М.А. Булгаков). Ни рациональность, ни наука сами по себе не существуют, да и не могут существовать. Всякая рациональность сводится к тому, чтобы средствами разума найти наиболее короткий и легкий путь к цели – ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ. А если сакральной цели, через которую все мотивируется, и которая сама никак мотивирована через другое быть не может, нет, то пути и не нужны и невозможны. И мысль распыляется в бесконечности Вселенной, в ничто, теряет связность, целеполагание и целесообразность. Рациональный человек отвергает не саму цель (сакральную, абсолютную, устойчивую), а ошибочные пути к ней. Он радеет за святыню — именно потому и отвергает ложное служение святыни.
Если же он попытается отвергнуть саму цель – он испарится. Превратится, для начала, в шизофреника (я не шучу и не утрирую!). Потому что как только скептицизм потеряет дозировку – он убьет мышление. Подобно огню, из полезного, обогревающего дом феномена – превратится в страшного, изощренного убийцу. В определенный момент задача ОЧИСТКИ догматического ядра абсолютных ценностей человека христианской цивилизации мутировала и выродилась в «нигилизм». Фейербах или Маркс, Добролюбов или Чернышевский, и еще много кто подменили задачу «излечить» систему ценностей (в их эпоху, погрязшую в маразме) задачей вообще ее сломать, убить и выбросить. У них рациональный человек – уже не тот, кто проверяет практику на соответствие идеалам веры, а наоборот – идеалы веры стал проверять на соответствие практике. Что, конечно, путь в никуда, путь к бесноватости (мы ее нынче расхлебываем большим черпаком). Причина проста и очевидна: никакого «рационального человека» в перворожденном виде не существует. Первородный грех – существует. А перворожденной рациональности – нет. Если человеку дать расти «дичком», среди сорняков праздномыслия и блудомыслия, в зарослях патологического скептицизма – то вырастет изверг, маньяк и каннибал. Ничего рационального в нем не будет – потому что рациональность по природе своей – сверка. И чем более она развита – тем более «аптечная», точная сверка. А когда сверяешь – самое главное, чтобы было, с чем сверять. Знаем, что многих это огорчит, но обязаны это сказать, в связи с огромной социальной значимостью: «освобождаемый» от религии человек идет не к Разуму, а к безумию. Когда все сакральные ценности бытия объявили «предрассудками», то и рассудок теряется тоже: не от чего откладывать умозаключения, не с чем сверять действия и планы. В зависимости от первоначальной точки отсчета логика может что угодно подтвердить или опровергнуть. Если я исхожу из того, что Иван бегает быстрее Петра, то делаю вывод, что Иван на соревнованиях обгонит Петра. Если же я исхожу из того, что Петр быстрее Ивана, то получается столь же логичный, но противоположный вывод. Потому без первоначальной точки отсчета все доводы, доказательства, умозаключения ничтожны и бессмысленны! Отойдем от теории ближе к практике. Как – в наиболее обобщенном виде – работает мышление рационального человека? Какова тут универсальная формула? Согласитесь, ее полезно было бы знать! И мы не будем делать из нее секрета.
1) Возникает какое-либо желание. 2) Замечательно было бы удовлетворить его даром. Но такое редко возможно. 3) Встает вопрос цены. И тут раскрывается вся полезность рационализма! Если предложений несколько, то рационально выбрать самое щадящее из них. То есть пожертвовать минимумом для получения желанного. 4) Бесплатно не дают, дешевого не нашли. Желанное благо можем получить только задорого. 5) Происходит сверка с абсолютными ценностями, святынями. Если за благо запрашивают слишком дорого – рациональный человек от него отказывается. Говорит – нет, по такой цене я ЭТОГО уже не хочу. Вообще-то хочу, и если появится возможность взять по сходной цене – возьму. Но не по ЭТОЙ цене – она запредельна. Так работает мышление рационалиста, причем, повторяю, это самая универсальная из всех формул. В диалектической триаде это можно выразить так: Желание – как тезис. Цена его удовлетворения – антитезис. Решение (принять или отвергнуть цену) – синтез. Мы не будем углубляться в сложнейшие философские дебри ОБЪЕКТИВНОЙ ценности желаний или благ. Люди разные и вкусы разные. Что для одного – желанно, другому и даром не нужно. Очень может быть, что конкретные желания конкретного человека переоценены в силу субъективизма, «вкусовщины». Может быть, холодный и чистый разум вообще бы их не захотел. Но, повторяюсь, это дебри – и о них в другой раз. Даже если благо – для нас с вами не благо, примем, что для конкретно — этого человека, оно благо, и точка. Ну, хочется ему, что тут сделаешь? И возникает законный вопрос: сколько стоит чистая совесть? Для начала, скажем, что ее существование нужно хотя бы признавать. А то ведь многие совесть считают химерой – и для них, само собой, чистота ее ничего не стоит, гроша ломаного… Методом отсечения таких сепарируем – оставшиеся верят в существование совести. И сколько она стоит? Кому-то очень хочется машину, квартиру, дачу, ехать в Париж – и встает вопрос: сколько людей он готов ради этого убить? Не то, чтобы сами его желания были какими-то извращёнными, или нам непонятными, они стандартно-человеческие, но вопрос цены никто не отменял. И тут одно из двух: при запредельной цене блага – человек или откажется, или нет. Или он скажет – «ну, нафиг, такой ценой мне не нужно». Или – жажда пересилит самосохранение. Разница между рациональным человеком и бесноватым в том, что у рационального есть точка отсечения желания, если цена (в том числе и моральная) слишком высока, а бесноватый одержим, и у него точки отсечения его желаний нет. Жизнь взвинчивает цену – бесноватый взвинчивает предложение. Хочу, мол, жить красиво, «дорохо-бохато»: и мне неважно, скольких ради этого убить нужно, и что ради этого разрушить! У меня нет механизма сверки желаний с сакралиями!
Непонимание этих истин, обуславливающих пребывание человека внутри цивилизации – завело в тупик, как капитализм, так и марксизм-ленинизм. Удовлетворение желаний одержимого человека без всякой сверки с сакралиями – путь к тотальной гибели, который мировой капитализм уже в значительной мере прошел (до финала ему уж немного прошагать-то осталось). Потребительская одержимость тех, кого в просторечии зовут «сволочью», льет кровь и сеет разруху без счета и осознания. За личный «рывок в миллиардеры» платят жизнью целых стран и народов, чудовищными жертвами и разрушениями всех окружающих сред (как природной, так и инфраструктурной). Патологическое недержание «хочу» — тот психовирус, который убивает майдаунов, либералов, убивает как людей в окружении капиталиста, так, в итоге, и самого капиталиста, ибо он разжигает пожар, а в огне брода нет, и для него не найдется (хотя он наивно убежден в обратном). Но положа руку на сердце, скажите: разве марксизм-ленинизм сумел стать предохранителем от этого, хоть и вызывался? Ни Маркс, ни тем более Ленин, никто из теоретиков коммунизма – никогда не обещал путь к нему без трудностей, потерь и жертв, без неудобств и дискомфорта в пути. Предполагалось, что «рациональный человек» предпочтет главное второстепенному, то есть смирится с рядом малозначащих для разумного существа неудобств ради достижения священной цели. Кое-чем, конечно, придется пожертвовать — но зато в итоге мы воплотим сакральный образ взамен грязному безобразию! Приведу пример: никто не спорит, что летняя панамка чего-то стоит. Предпочтет ли утопающий спастись, потеряв панамку, или он предпочтет сохранить панамку – утонув? Мы не отрицаем ценности панамки! И если бы человек ее выбросил просто так, мы бы его осудили за бесхозяйственность и неразумность. Но если выбор вышеозначенный – себя ли спасать, или панамку, имеющую определенную ценность? И Маркс, и Ленин, и все теоретики – полагали, что человек, спасая жизнь, не будет переживать по поводу потери панамки. Мол, чем сидеть в Харькове под бомбами – он лучше в очереди за колбасой постоит. Не потому, что это очень весело и классно, очередь за колбасой, а потому что по сравнению с бомбежками она – «меньшее зло»… И согласитесь, в пространстве Разума, средствами Разума – поспорить с теоретиками этого выбора невозможно! Зачем тебе панамка, даже дорогостоящая – если ты утонешь? В гроб тебе ее положат – много ль в том толку?! Но – укажем на главную ошибку: РАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК – НЕ ДАННОСТЬ, А ДОСТИЖЕНИЕ СЛОЖНОГО УРОВНЯ. Если вы попадаете к «долбанутым», то никакой панамкой, никаким «из двух зол выбираем меньшее» вы им ничего не объясните. Если бы Маркс или Чернышевский попали бы к печенегам или викингам, они бы там и рта не успели раскрыть: зарежут, посмеются и через минуту забудут, что такие вообще были, и чего-то проповедовать пытались…
Революционная проповедь, пусть и в извращенном виде – есть продолжение уже знакомой человеку религиозной проповеди, апеллирующая к материалу, уже усвоенному человеком. Революционеры обращались к людям, имеющим понятие о справедливости, истине, добре, смысле жизни, морали, критериях психиатрической вменяемости, ценности чистой совести, и, наконец – отделенной от снов и галлюцинаций объективной реальности. То, что революционеры сами запутались и других запутали – факт. Но базис их деятельности – абсолютно за пределами понимания общества норманнов или ацтеков! Чтобы добиваться справедливости – нужно сперва иметь представление о ее существовании, а в эволюционизме, например, его вообще не существует! Или у варяга, которого «меч кормит», который видит «справедливость» в своих грабежах, и даже в собственной смерти беды не видит: мол, «соломенная смерть» от старости в постели – позор! Как же, скажите, можно бороться за то, чего нет? За «справедливость» в обществе дарвинистов, полагающих сутью жизни «борьбу за существование»? Если бы революционеры, социалисты, «народные демократы» смогли бы остановиться на «клюнизме» — то есть на вопросах очищения абсолютных сакралий цивилизации от наносного, пустого, лишнего, вредного, токсичного мракобесия – они бы сыграли прогрессивную роль. Потому что исторические церкви отличаются от идеальной небесной так же, как Земля от Рая. И там чистить – можно и нужно очень многое, выправляя под первоисточник все, что привнесено дураками, проходимцами, мошенниками, психопатами и т.п. Но тут очень важный момент, который следует помнить: тот, кто намерен ЧИСТИТЬ – нуждается в том, чего он ЧИСТИТ. Даже в самом грубом, бытовом смысле: если я чищу пепельницу, то она мне нужна. А если я ее намерен выбросить на помойку – зачем мне ее чистить?! Какая мне разница, в каком виде ее повезут на городскую свалку – я от нее избавился, и не планирую больше никогда ее увидеть! Всякий, кто говорит, что церковь грешит и лжет – одновременно с тем утверждает, что в исходнике церковь эта свята и праведна. Это азы диалектики, друзья! Если бы она изначально не была свята и праведна – она не смогла бы ни грешить, ни лгать. Отклониться можно только от существующего стандарта, нарушить можно только ту норму, которая существует. Если бы вы не знали, какой должна быть праведная церковь – то вы не смогли бы обвинить ее в неправедности. Откуда вам знать, как она должна себя вести — если у вас нет идеального образа ее праведного, искомого состояния?! Никто же не зовет волка или кота убийцами за то, что те душат зайцев и мышей! Чем более значим и важен для нас Идеал – тем важнее для нас его очистка, реставрация, доходящая до мелочности, до крайней придирчивости, объясняемой именно важностью. Весь рационализм без остатка порожден осознанием несоответствия идеала и данности, иначе ему просто не о чем было бы думать. Если не собираешься исправить существующее – зачем тебе его вообще познавать?
«Рационального человека», который отсек бы сверх цену своих желаний со словами «чистая совесть дороже» «освободители» сами же и обесточили, выморили. Остались только человек и его желания, и кровавая бойня – потому что все люди хотят примерного одного, и оспаривают его принадлежность друг у друга (враг у врага). Имея полностью идиотские представления о «Европе», куда ему непременно нужно «войти», майдаун, сын «перестройки» (а до нее «застоя», а до него «воинствующего безбожия») – обладает вполне сочетающейся с интеллектуальным идиотизмом полнотой нравственной аномии. Желание бесноватого не только само по себе абсурдно, но и не отсекается ни на какой планке цены. Ломанувшись за своей воображаемой «Европой» (которой нет нигде, кроме их воспаленных потребительских фантазий) – эти тупые буйволы снесли на своем пути все, растоптав законность и государственность, мораль и психиатрическую адекватность, предав, даже не задумываясь, веру предков и память отцов, расчленяя страны и людей в бессчетном количестве. Перед бесноватым нет вопроса цены: если за свой каприз он должен уничтожить половину своего народа – он, не задумываясь, выжжет напалмом. Если ¾ — тоже. Потому что «хочется же», а все побочные эффекты – побоку, сопутствующий ущерб – не имеет значения… Рациональный человек непременно бы остановился (даже если бы сперва сгоряча со всеми побежал) и спросил себя холодным рассудком: стоп! Что я делаю?! Стоит ли оно того?! На этот стоп-сигнал у рационального человека, «сознательного пролетария» — был расчет в марксизме, но он не оправдался. Мы – через 100 лет после коммунистической революции – имеем дело с толпами бесноватых, неспособных к счету, расчету и учету. Они не только собственных моральных утрат, но и собственных материальных потерь посчитать не умеют (хотя материальное сволочи ближе, казалось бы). Они и собственную смертность посчитать не умеют. И те, кто им давали в детском саду счетные палочки — увы, не достигли просветительской цели этого действия… Печально? Да. Но нужно научиться смотреть правде в глаза. Что наша газета и призывает сделать всех, кому дорога еще цивилизация, культура, перспектива светлого будущего всего человечества…» (Николай Выхин, команда ЭиМ). И Выхин, как всегда, прав, однако он опять не сказал главного. Те обстоятельства, о которых он написал в представленной выше статье, являются следствием одной из особенностей коллективного сознания любого человеческого сообщества. Точнее сказать, особенности коллективного сознания толпы, для которой очень характерно желание «немедленного действия». Без разницы, на что оно направлено — на созидание или на разрушение.
Согласно Википедии, толпа (скопище, сборище, сходбище, толкотня) — большое скопление, множество сошедшихся вместе людей, а также самая случайная связь людей, объединенных в данном пространстве чисто временным, преходящим интересом. Толпа хаотична, хотя и не лишена некоторой организации. Организующим фактором может быть общий объект внимания, традиция, событие. Члены толпы часто находятся в сходном эмоциональном состоянии. Толпа описывается целым рядом параметров и характеристик, такими, как количество собравшихся людей, направление и скорость движения, психологическое состояние и другие. Толпа является предметом исследования социальной психологии, которая в частности вводит классификации толпы по ряду признаков. Гюстав Лебон начал, как и другие представители криминологической школы, например Чезаре Ломброзо, Сципион Сигеле, Рафаэле Гарофало рассматривать толпу как исключительно иррациональную, стихийную и разрушительную силу общества. В некоторых случаях толпа может представлять опасность для окружающих (например, погромщики, бунтовщики) и для себя (в случае паники). Толпы играют значительную роль в истории. В. Г. Белинский писал: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». В социальной психологии существует несколько классификаций толпы. По степени организации: Стихийная толпа — возникающая спонтанно, не организованная кем-либо. К этому виду относятся такие толпы как толпа людей в метро или в фойе кинотеатра. Хотя они собрались по определенному случаю, у толпы как таковой нет зачинщиков. Ведомая толпа — организованная лидерами, подстрекателями. Интересным видом ведомой толпы является флешмоб — толпа людей, внезапно собирающаяся в одном месте и так же внезапно исчезающая; обычно организуются через Интернет. Организованная толпа — имеющая ярко выраженную организацию, упорядоченность. Понятие введено Гюставом Лебоном, который считал такие формирования, как рота солдат и даже заседание парламента, разновидностью толпы. Лебон также употреблял термин одухотворенная толпа, подчеркивая, что у толпы возникает своя собственная душа. Многие исследователи не соглашаются с таким расширенным толкованием и полагают, что толпой можно называть лишь неорганизованную массу народа. По характеру поведения людей: Окказиональная толпа — сборище любопытствующих (зевак), например, толпа, собравшаяся по случаю автомобильной аварии. Конвенциональная толпа — толпа, собравшаяся по заранее известному поводу (фестиваль, карнавал и так далее). Экспрессивная толпа — толпа, выражающая общие эмоции (протест, ликование и так далее).
Экстатическая толпа — толпа, объятая экстазом. Действующая толпа — толпа, совершающая физические действия. Агрессивная толпа — людская масса, совершающая деструктивные действия. Паническая толпа — толпа, спасающаяся от кого-то (чего-то). Преступная толпа — людская масса, совершающая преступления. Стяжательская толпа — толпа, борющаяся за ценности. Повстанческая толпа — толпа, противодействующая властям. По активности и направленности действий (классификация С.К. Рощина): Пассивная — не имеет выраженного эмоционального заряда. Активная — имеет сильно выраженный эмоциональный заряд. Агрессивная — вид толпы, которая пытается решить те или иные социально назревшие проблемы насильственным путем, при этом теряет рациональную основу для своих действий и вымещает чувство фрустрации и гнева на совершенно случайных объектах. Спасающаяся (может перерасти в паническую) — спасается от жизненно опасных угроз. Стяжательная — скопления людей, движимых стремлением к грабежу, разворовыванию материальных ценностей, которые стали неожиданно доступными в силу тех или иных условий. Демонстрирующая — собрание людей, выражающих тот или иной социальный протест. Если толпа или ее части каким-либо образом перемещаются, то можно привести следующее деление: Разреженная толпа — каждый составляющий ее индивид может относительно свободно перемещаться в любом выбранном направлении. Окаменевающая толпа — движение индивида возможно лишь в общем со всей толпой направлении, попытки же отклониться от него встречают все возрастающее сопротивление. Монолитная толпа — всякое индивидуальное независимое движение невозможно, давление в толпе превышает возможности человеческого организма, каждый озабочен лишь собственным выживанием, давка. Психическое состояние индивида в толпе характеризуется резким усилением влияния следующих факторов: — Повышение эмоциональности восприятия всего, что он видит и слышит. — Повышение внушаемости и уменьшение степени критического отношения к самому себе и способности рациональной обработки воспринимаемой информации. — Подавление чувства ответственности за собственное поведение. — Появление чувства силы и сознания анонимности. Психология толпы издавна занимала умы мыслителей. Гюстав Лебон в «Психологии народов и масс» характеризовал душу толпы таким образом: «Самый поразительный факт, наблюдающийся в одухотворенной толпе, следующий: Каковы бы ни были индивиды, составляющие ее. Каков бы ни был их образ жизни, занятия, их характер или ум, одного их превращения в толпу достаточно для того, чтобы у них образовался род коллективной души, заставляющей их чувствовать, думать и действовать совершенно иначе, чем думал бы, действовал и чувствовал каждый из них, в отдельности.
Существуют такие идеи и чувства, которые возникают и превращаются в действия лишь у индивидов, составляющих толпу. Одухотворенная толпа представляет собой временный организм, образовавшийся из разнородных элементов, на одно мгновение соединившихся вместе, подобно тому, как соединяются клетки, входящие в состав живого тела и образующие посредством этого соединения новое существо, обладающее свойствами, отличающимися от тех, которыми обладает каждая клетка в отдельности». А автор этого сайта добавил бы к этим очень верным словам лишь одно небольшое уточнение: «И «Душа толпы» жаждет немедленных действий». А происходит это потому, что, как верно заметил Выхин, любой ПОРЯДОК требует периодической ЧИСТКИ, а в толпе этим никто не занимается, ибо там все люди находятся в абсолютно одинаковом положении. Иначе говоря, всякая толпа намного ближе к животной природе, чем любое человеческое сообщество, собранное «по интересам», а не случайным образом. Впрочем, без должной «чистки», и любое «общество по интересам» довольно быстро превращается в толпу. А занимаются этой «чисткой» коллективного сознания любого человеческого сообщества, прежде всего, «автономы», так как именно они обладают самой высокой способностью к обладанию «властью мыслей». Почему они не занимаются этим же делом в толпе? А потому, что «автономов» там попросту нет, они не успевают появиться. Короче говоря, главным отличием случайной человеческой толпы от человеческого сообщества является временной фактор. Люди в сообществах успевают пообщаться друг с другом (причем, на всех возможных уровнях – словесно, духовно или мысленно, а то и тактильно), разделиться на психологические категории, и привыкнуть к окружающим их людям и к своей роли среди них. А в толпе всего этого не происходит из-за нехватки времени. Ну а если в толпе и случается общение, то только «тактильное» — «кулаком по морде лица собеседника». Ну а вторым «активным чистильщиком» коллективного сознания является государственная ПРОПАГАНДА, однако назвать ее влияние «очисткой», вряд ли, вообще, можно. Скорее, ей подходит название, вроде «засаживания» сознания нужным для государства мусором. Да, безусловно, «автономы тоже не только «чистят» коллективное сознание, но и, в какой-то степени, формируют его. Однако они делают это не «как бог на душу положил», а в соответствие с мыслями мирового сознания. По-другому влиять на сознание у них просто не получится, ибо их способность к «власти мыслей» как раз и опирается на близость их мыслей к мыслям мирового сознания.
Да и само мировое сознание занимается тем же самым, однако многие современные люди просто НЕ ВЕРЯТ в его существование, а «автоном» — вот он, его даже руками можно потрогать. И свое мнение по тому или иному вопросу он может легко выразить не только мыслями и словами, но и своими поступками, что наиболее доходчиво. Именно по этой причине, Мироздание и управляет людьми не напрямую, а через «автономов» — вершителей, посвятивших этому занятию всю свою жизнь (в мировых религиях их называют пророками). И ярче всего это обстоятельство отображено в Исламе. В Коране говорится – «нет ни одного народа, к которому не пришел бы увещеватель» (Коран, сура 35, айят 24). Всего, за время существования человечества, на Землю было послано порядка 124000 пророков. А вот 25 пророков, в которых верят мусульмане: 1) Адам 2) Идрис (Енох) 3) Нух (Ной) 4) Худ 5) Салих 6) Ибрахим (Авраам) 7) Лут (Лот) 8 ) Исмаил (Измаил) 9) Исхак (Исаак) 10) Йакуб (Иаков) 11) Йусуф (Иосиф) 12) Аййуб (Иов) 13) Шуайб 14) Муса (Моисей) 15) Харун (Аарон) 16) Дауд (Давид) 17) Сулейман (Соломон) 18) Йунус (Иона) 19) Ильяс (Илия) 20) Аль-Йаса (Елисей) 21) Зулькифль 22) Закариййа (Захария) 23) Йахйа (Иоанн) 24) Иса (Иисус) 25) Мухаммад. Как видите, вершителей в нашем мире, всегда было, есть и будет — предостаточно. Однако их относительное количество в прошлом было значительно больше, чем сегодня. Ибо общее количество населения Земли в прошлом исчислялось тысячами и миллионами, а сегодня – миллиардами. А большинство нынешних людей превратились в индивидуалистов, равно, как и современные «автономы» не хотят посвящать свою жизнь только лишь управлению другими людьми. А потому, во власти появляется все больше и больше «свободных эксплуататоров», которые обладают лишь «властью действий», но не «властью мыслей». И с этим обстоятельством людям надо бороться, «не жалея всех своих сил». Именно по этой причине, автор и заявляет, что в «светлом будущем» должности всех выборных сюзеренов (президента, губернаторов и шерифов) должны занимать, исключительно, «АВТОНОМЫ». Только тогда мы и сможем сказать, что «Власть и Народ едины». Увы, но на сегодняшний день, это ДАЛЕКО НЕ ТАК.