О Вере
Автор предлагает поговорить в этой главе о Вере. И начнем мы этот разговор со статьи Николая Выхина — «Рубрика «Научный теизм»: «…ТРУДНО ОПРЕДЕЛИТЬ, НЕВОЗМОЖНО ЗАМЕНИТЬ». «В дискуссиях с атеистами я сформулировал для себя довольно внятно одно правило (за что спасибо атеистам, надоумили): религиозную веру, веру в Бога определить трудно, а заменить невозможно. Хотя уместно сказать, что без веры невозможна вообще никакая разумная жизнь (только трилобит может выжить без веры) – не будем размахиваться, и скажем о достаточно узкой сфере социальной жизни, общественной организации. Точно так же, как здание состоит из кирпичей и связующего их раствора, общество состоит из людей и связующих их в общество веры. Если вера разлагается в душах людей, то общество гибнет, потому что заменить веру «на стяжке» нечем. Много раз, все, кто в истории хотел доказать, что это не так, по итогу (погибая в муках) личным примером доказывали, что это именно так. Вначале скажем о негативном: искренняя вера очень трудно определима. Вот, к примеру, номинальный коммунист (коих к 1990-му году было 25 млн. – кстати, где они?). Установить, что он член партии очень просто: по наличию партбилета и учетной карточки. Как формальное членство, так и его отсутствие – однозначны, лишены какой-либо туманности, таинственности. А вот как отличить настоящего коммуниста от притворщика? Ведь если он предъявит партбилет – вопрос закроется только для номиналиста. А для реалиста вопрос только начался! От того, что человек говорит «верю» – вовсе не следует, что он реально верит. Может, он крестится в храме, а в кармане фига! Бывает и наоборот (правда, реже). Своей расплывчатой неуловимостью вера всегда раздражала сугубых практиков. И потому всегда были попытки заменить ее чем-то более понятным и менее мистическим. Но… Если мы, читатель, с вами не «древние укры», а современные люди, то имеем память, которой укры и аквариумные рыбки лишены жестокой природой. Имея память, мы опираемся на опыт истории. А опыт истории нам говорит, что вера в Бога незаменима для существования общества. Щадя чувства верующих в атеизм, мы даже не станем ставить вопрос, хорошо это или плохо! Это просто данность, подтвержденная тысячелетиями (включая и ХХ век). Причем в избранном нами узком формате (исследование общественных связей) – данность, лишенная всякого мистицизма, материальная. Если вы задумали возвести кирпичную кладку без раствора, то даже одноэтажное здание будет весьма хлипким и быстро обрушится. Тем более – если речь идет о сложном многоэтажном здании!
Если кирпичи между собой не связаны – то стена рухнет. А общество – это тоже здание, только вместо кирпичей в нем люди, а роль связующего раствора играет религиозная вера. И мы с читателем, как люди широких взглядов, прекрасно понимаем, чего в ней так бесит обществоведов-атеистов. Таинственная неопределенность, неуловимость присутствия/исхода системообразующего фактора — раздражает донельзя. Очень хочется заменить этот туман чем-нибудь более весомым, грубым, зримым. Чтобы удалить элемент таинства, сделать общество от начала до конца рационально объяснимой конструкцией. Когда число людей, искренне верующих в Бога (именно искренних — а не учтенных формально), снижается в обществе до определенной, критической отметки – в социальном распаде нет уже ничего таинственного, ничего загадочного и туманного: он груб и зрим, очевиден, его можно и руками потрогать, он факт, и как факт – упрямая вещь. Да, веру в Бога определить трудно, и это проблема: но заменить невозможно, и это проблема куда больше первой! Если вы историк, то, наверное, ощущали, как и я, тот леденящий спину холод, при рассмотрении охранительных систем общества у атеистов: все институты, призванные хранить общество – превращаются, как по волшебству, в катализаторы его распада. Как только веру сменяет неверие – государственные и партийные органы, явная и тайная полиции, органы казенной пропаганды, армия с громадьем танковых армад, все общественные организации, типа профсоюзов и ДОСААФа, подцензурные государственные СМИ, академии общественных наук – словом, все, что призвано ПРОТИВОСТОЯТЬ растлению и разложению – «вдруг» становится их ИСТОЧНИКОМ! В дискуссиях с атеистами я пытался объяснить им «ошибку Фейербаха», то ложное положение у Фейербаха (кстати, сбившее с пути молодых Маркса и Энгельса), очень модное во второй половине XIX века. До Фейербаха люди делились на два лагеря: или признавали мораль, но уж вместе с ней и религию, где одно, там и другое. Или же, в роли нигилистов, «вульгарных материалистов» — отвергали религию, но уж тогда вместе с ней и мораль. Видимо, молодые Маркс и Энгельс очень мучились этим. Им, как и многим в их поколении, очень хотелось Бога выбросить, а мораль оставить. Марксу и Энгельсу (а равно и Чернышевскому – «безбожнику-старообрядцу») чужды были ужасы социал-дарвинизма, спенсеровщины, чудовищные домыслы о человеке Фохта, Бюхнера и Молешотта. Потому Маркс и Энгельс сторонились «вульгарного материализма» (они и придумали этот термин, чтобы подчеркнуть – мол, мы не с этими ушлепками), и даже бранились в его адрес. Вопрос о Боге был для Маркса и Энгельса закрыт раз и навсегда: Бога нет, и точка. После этого логически наступает «карачун морали» — но этого Маркс и Энгельс не хотели. И тогда они начали плести всякую ахинею про «классовую мораль», «множество моралей», а в основе всей их моральной теории лежали домыслы Фейербаха.
То, что есть в марксизме глубокого и основательного, и сегодня ценного – идет от Гегеля. А все пустое и вздорное в нем – плод любви к Фейербаху, человеку неглубокому и легкомысленному. Кратко говоря, этот вертопрах решил, что «чужую беду руками разведу» и мигом «примирил» существование морали с атеизмом (правда, только у себя в голове, что передалось и в головы последователей). — Понимаете – объяснил Фейербах – для крепкой общественной морали идея Бога не нужна! Мораль общества – штука полезная, без оной ад бы воцарился, не спорю! Но мораль общества – это «родовая сущность» человека, его представление о том, что его роду полезно. Ну, вот все и разрешилось! Бога выбрасываем, религию – на свалку истории, а мораль поддерживаем рациональными разъяснениями ее общественной полезности! И «ça ira», как пели санкюлоты… То есть, «это пойдет на лад». Прямо вижу, как молодые Маркс и Энгельс (и все их поколение) облегченно вздохнули и утерли пот со лба: какое счастье, людоедство можно запретить не только именем Бога, но и именем Фейербаха… А как было на самом деле? Если идея очень примитивная и кратковременная, то она может быть забыта без последствий. Но всякая великая и многовековая идея – неизбежно оставляет после себя (даже если сама угасает) – многочисленные и ассиметричные аллюзии и паллиативы. Они — суть есть «клочок прежнего», органически схожий с прежним, но оборванный. Совокупность остаточных аллюзий минувшей церковности и составляет перманентно сжимающийся предмет «светской этики». Абсолютно прав Фейербах, что общественная мораль есть родовая. Ошибка Фейербаха в том, что констатация факта, даже самого бесспорного – не есть аргумент к действию. Если выразить фейербаховщину одной фразой, то прозвучит такая формула: «Бога нет, а мораль выгодна для общества, для сохранения рода». Впрочем, у любого знания, даже установленного наиболее твердо, даже опирающегося на неопровержимые аргументы – нет привода к действию. Нет от слова «совсем»! Если веры нет, то нет и действия, движок разума работает вхолостую, «приводной ремень» ему перерезали. Движок мысли может разгонятся до космических скоростей, жужжать, фырчать, делать удивительные открытия, но все это – внутри себя. Как «вещь в себе» по терминологии Канта. Если бы знание имело влияние на действия, то самые глупые люди были бы самыми пассивными, а наиболее интенсивное и развитое мышление вело бы к наиболее интенсивной и разветвленной деятельности. На что, кстати, рассчитывали коммунисты, уповая, что самые умные, толковые, преданные делу партии будут выдвигаться в «активисты», а кто поглупее – предпочтут оставаться в пассиве…
Но любые, даже самые глубокие и ценные наши познания – не мы сами, а энциклопедия под рукой. Она может быть очень качественной, подробной и содержательной, эта энциклопедия, но сама по себе она и шагу не сделает с книжной полки. Она откроется лишь когда вы захотите ее открыть, и на той странице, на которой вы захотите. Энциклопедия – советник, консультант, но никоим образом не «орган действия». Как желание действовать, так и преодоление в себе страха действия – движимы только и исключительно нашей верой. Можно все знать, все понимать – и ничего не делать. Что, кстати, с нами и случилось: не будем врать, что люди с лучшим в мире техническим образованием, советские люди, которых пичкали книжной премудростью с яслей – ничего не понимали о хищниках, захвативших страну. Все они понимали. Но разрушение веры есть разрушение двигательной активности, сиречь – паралич. Прогрессивный паралич неверия. Даже очень тупенький человек, но верующий – способен многое изменить в жизни. Его активность опирается на веру, орган действия. Верующий бросает вызов потоку, идет против течения, ломает преграды. Проблема «светской этики» вовсе не в том, что кто-то пытается ее публично отвергать. Публично с ней все согласны, за исключением, разве что, эпатажных отморозков, которые не слишком опасны, в силу редкости и вычурности их открытого хулиганства. Проблема «светской этики» в том, что в ней затухает двигательная активность морального сопротивления злу. Способность к моральной диагностике, в большинстве случаев, сохраняется, и даже в безупречном состоянии, но вся сводится к рекомендациям – «что нужно сделать другим, дабы это безобразие прекратилось». Практикующее зло – есть вера во зло, и противопоставить ей можно только веру в добро, и обе они «слепые». Кратко говоря: наши знания – «вещь в себе», «черный ящик», а действуем мы по вере своей. Нет веры – нет и разумной жизни. Нет идеи Бога – нет никому дела до того, как разумно обстроить жизнь (если у вас насчет этого сомнения – вспомните 80-е в СССР, посмотрите советские фильмы 80-х, передающие дух времени)» (Николай Выхин, команда ЭиМ).
Как ни крути, но Вера является составной частью любого сознания, а самой главной Верой для человека и высших животных является «ВЕРА В СЕБЯ». Однако только одна эта Вера («в гордом одиночестве») не может главенствовать над сознанием без необратимых последствий для него. Ибо чем сильней Вера в себя, тем полней и свобода, которой обладает сознание – носитель этой Веры. А полная свобода, так же, как и абсолютная несвобода («одиночная тюрьма»), могут привести только к одному – к «постепенному угасанию и гибели». А потому, «Вера в Бога» (в мировое сознание) является обязательным спутников «Веры в себя» (одна Вера уравновешивает другую, в результате чего сознание становится активным сторонником «допустимой свободы»). И две эти сущности являются такими же неразделимыми как, например, материя и сознание, и вместе составляют единое целое — «дуализм Веры». Атеисты же сознательно лишают свое сознание одной из двух составляющих «дуализма Веры», и тем самым, обрекают его на «медленное угасание» (сумасшествие). Автор этого сайта полностью разделяет мысль Выхина о том, что «веру в Бога определить трудно, а заменить невозможно». Однако «трудно» не означает «невозможно», а стало быть, ее все-таки можно определить (заменить невозможно). Что мы с Вами, уважаемый читатель, и попытались сделать чуть выше, правда, исключительно теоретически. Ну а на практике «дуализм Веры» объясняется дуализмом самого сознания, состоящего из разума и подсознания (Вера же является «остовом сознания» и его третьей составной частью). Причем, и разум, и подсознание обладают, каждый – своей «матрицей Веры» (ячейками памяти, хранящими ИСТИННУЮ для носителя сознания информацию, с которой оно сравнивает всю поступающую к нему новую информацию). И нужно это потому, что подсознание оперирует образами, а разум – понятиями (составными частями образов). И если информация, хранящаяся в одной ячейки памяти, не соответствует информации, хранящейся в другой, то на выходе мы получаем шизофрению («расщепление сознания»). Как видите, наша гипотеза подтверждается практикой, а стало быть, ее можно назвать теорией. И согласно этой теории, «матрица Веры» подсознания определяет «Веру в Бога», а «матрица Веры» разума – «Веру в себя». Что же хранит в себе «матрица Веры» подсознания? Она хранит природные инстинкты и условные рефлексы. Другими словами, сочетает в себе и прирожденную информацию, и информацию, появляющуюся в процессе жизни. А что хранит в себе «матрица Веры» разума? Лишь «истинные понятия», с помощью которых можно расшифровать «истинные образы», хранящиеся в «матрице Веры» подсознания. И эти «истинные понятия» могут обновляться со значительно более высокой скоростью, по сравнению с изменениями «истинных образов» подсознания. Вот и выходит, что «матрица Веры» разума изначально не содержит в себе «прирожденной информации», а потому, она не может определять «Веру в Бога», и способна лишь на «Веру в себя». Именно по этой причине, все атеисты – шизофреники, в той или иной степени.
Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» + φρήν «ум, мышление, мысль» — эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств) и психоз, характеризующийся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций. Шизофренические расстройства, в целом, отличаются характерными фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. Наиболее частыми проявлениями болезни являются слуховые псевдогаллюцинации, конфабуляции (ложные воспоминания), параноидный или фантастический бред, либо дезорганизованность речи и мышления на фоне значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности. Многообразие симптоматики породило дебаты о том, является ли шизофрения единым заболеванием или представляет собой диагноз, за которым кроется ряд отдельных синдромов. Эта неоднозначность была отражена при выборе названия: Блейлер использовал множественное число, именуя болезнь шизофрениями. Полное же соответствие содержимого обеих «матриц Веры» (абсолютное здоровье сознания) можно достичь лишь после обучения «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению всеми составными частями сознания – Верой, разумом и подсознанием). Только в этом случае, объема понятий, хранящихся в «матрице Веры» разума, будет всегда хватать для расшифровки всех образов хранящихся в «матрице Веры» подсознания. Ну а в противном случае, разуму постоянно придется вводить все новые и новые «истинные понятия», весьма далекие от истины, и противоречащие друг другу. Вот Вам и шизофрения – либо начинает «хромать» логика самого разума, либо появляются противоречия между приказами разума и подсознания. И защитить от этого может только одно – одновременная «Вера в себя» и «в Бога», что и является фундаментом «синхронистического мышления». Без этой особенности сознания, научиться «синхронистическому мышлению», вряд ли удастся. Именно по этой причине современные люди, в своем большинстве, и утратили этот ДАР ПРИРОДЫ (мыслить так же, как мыслит мировое сознание, у которого нет разделения на разум и подсознание), а вместе с ним они утратили и «чувство истинности полученной информации». И хотя их Души (отпечатки сознаний в мировом сознании) остались без каких-либо серьезных изменений, связь с ними стала намного хуже, чем была у наших предков, которые верили и «в себя», и «в Бога». Да и управляющая роль разума стала проявляться намного сильней, чем у предков. Что и вызвало «вялотекущую шизофрению» (или «Западную болезнь сознания», как ее называет автор) у очень многих людей, особенно среди западных жителей.
Вялотекущая шизофрения, или малопрогредиентная шизофрения, — психиатрический диагноз, введенный в оборот советским психиатром А. В. Снежневским, согласно его определению — разновидность шизофрении, при которой болезнь слабо прогрессирует. Отсутствует свойственная для шизофренических психозов продуктивная симптоматика, наблюдаются чаще всего только косвенные клинические проявления (неврозоподобные, психопатоподобные, аффективные, сверхценные, ипохондрические и т. п.) и неглубокие личностные изменения. В современной международной классификации болезней этот диагноз отсутствует. Вопрос: «Почему?» А потому, что этим заболеванием страдает большинство западных жителей, а стало быть, это не болезнь, а норма. Именно по этой причине, диагностические границы этого заболевания, принятые Снежневским и его последователями, были значительно расширены по сравнению с критериями шизофрении, принятыми на Западе. Как видите, вопросы Веры оказывают значительное воздействие на человеческую психику, причем, как позитивное, если у человека есть Вера в Бога (или в мировое сознание), так и негативное, если ее нет. И Николай Выхин подметил эту закономерность и отразил ее в своей статье. Причем, сам Бог здесь оказался совсем не причем, данное обстоятельство легко объясняется чисто материальными причинами. Да и понимание термина «Вера» у Выхина и автора этого сайта – разное. Для Выхина любая Вера «слепа», что Вера в Добро, что во Зло. А для автора этого сайта любая Вера – ой, как зряча, и она зависит как от «далекого прошлого» предков того или иного человека, так и от его сегодняшнего «настоящего». Причем, личная Вера человека является достоянием не только его самого, но и представителей всех сообществ, в которые он входит, по крайней мере, какие-то частицы его Веры. Равно, как и частицы Веры этих представителей являются достоянием каждого отдельного человека из их сообществ. Короче говоря, рассуждая о Вере, нам надо переходить от индивидуального сознания к коллективному сознанию. А если Вы, уважаемый читатель, не верите в существование мирового сознания, то наверняка не поверите и в коллективное сознание. И, как очень верно подметил Выхин – нет Веры, нет и повода к действиям. Вот и выходит, что любой атеист – это не только шизофреник, но и бездейственный человек (по-другому всех подобных людей называют «аморфной массой»). Не знаю, как Вам, уважаемый читатель, а автору этого сайта очень не хочется быть «аморфной массой», для него это слишком СКУЧНО и НЕИНТЕРЕСНО. По той же самой причине, он с детства стал воспитывать в себе «автонома», ведь подавляющее большинство детей входят в психологическую категорию «легко эксплуатируемых» (в ту самую «аморфную массу»), а это очень скучное занятие.
Автор в детстве очень любил (да и сейчас любит) перечитывать древние легенды, в которых Боги напрямую и довольно часто общались с людьми. Что еще раз подтверждает его мысль о том, что в прошлом качество прямой и обратной связи между людьми и их Душами было намного выше, чем теперь. И виной тому служит очень характерная для современных людей «Вера только в себя». Слава Богу, что у русских людей эта особенность психики не так ярко выражена, как у западных жителей. А потому, и шизофрения у нас «не зашла так далеко», как на Западе, да и «руками и ногами шевелить» (действовать) русские не разучились. Главным же минусом русского менталитета является «НЕРЕШИТЕЛЬНОСТЬ русских до тех пор, пока у них не исчезнет последняя надежда на торжество ДОБРА». И лишь после этого они становятся РЕШИТЕЛЬНЫМИ. Именно по этой причине, Запад никогда не верил (и сегодня не верит), что русские могут жестко ответить за их «переход за красные линии». Хотя сама история постоянно учит обратному, однако учеба для шизофреников – это неподъемная ноша». Их невозможно НАУЧИТЬ, их можно только НАПУГАТЬ, и очень-очень сильно (чем сильней, тем лучше). А как это сделать сегодня? Да, очень просто – надо разорвать дипломатические отношения со всеми западными странами, которые помогают Украине, убрать оттуда свои посольства, и закрыть у нас их посольства. А заодно уйти и из ООН. И тогда даже «самый последний Западный дурак» ПОЙМЕТ, что Россия готовится к войне с НАТО, а единственным возможным способом ведения этой войны в настоящее время является нанесение взаимных ядерных ударов. И, уверяю Вас, ОНИ ОБОСРУТСЯ СО СТРАХА! Ибо они НЕ ВЕРЯТ В БОГА, а большинство русских, даже в Советские атеистические времена, ВЕРИЛИ, хотя бы наперекор Советской пропаганде. Ну а сегодня ВЕРЯТ ОТ ДУШИ. Ну а если и такого «намека» для них будет недостаточно, снести ядерным ударом, к чертовой бабушке, например, Львов, который никогда русским не был, и никогда им не станет. А следом отправить к праотцам и всю Великобританию. И уверяю Вас, на этом третья мировая война тут же и ЗАКОНЧИТСЯ. И по сравнению с глобальным природным катаклизмом, эта мировая война станет практически бескровной. А результат принесет такой же — уничтожение западной англосаксонской империи с дальнейшим построением во всем мире «светлого будущего» (увы, но сделать это в условиях их присутствия в нашем мире — НИКАК НЕ ПОЛУЧИТСЯ, что называется, по определению). И поймите правильно, автор пишет такие «страшные слова» не потому, что он не любит хохлов или англичан (такой подход к делу называется фашизмом, а автор — антифашист), а потому, что нынешние хохлы и англичане (да и не только они, вспомните «садовника» Жозепа Борреля) сами являются ФАШИСТАМИ. А фашизм и «светлое будущее» — несовместимые вещи.
Кстати, фундаментом фашизма тоже является Вера – «Вера только в себя, и во Зло, как в Добро». Согласно Википедии, фашизм (итал. fascismo, от лат. fascis — «связка, пучок») – это одна из разновидностей ультранационалистической идеологии и общественно-политического движения, а также устанавливаемого на их основе диктаторского режима. Фашизм как идеология включает идею «нового рождения» (палигенеза) народа, нации или расы. А также реваншизм, вождизм, экспансионизм, элитаризм, социальный дарвинизм, этатизм, корпоративизм; антилиберальную и, в конечном счете, антиконсервативную направленность. Антидемократизм, отрицание выборной демократии, социал-демократии, антикоммунизм; в ряде случаев расизм. Отмечается надклассовый характер идеологии фашизма. Фашизм имеет разнообразные интеллектуальные и культурные источники и сочетает в себе противоречивые идеи (как революционные, так и консервативные), включает рациональные и иррациональные элементы. Занимает крайне правое место в традиционном лево-правом политическом спектре. Фашизм как политический режим характеризуется централизованной автократией, милитаризмом, корпоративной экономикой, жесткой социальной иерархией, силовым подавлением оппозиции и индивидуальных свобод, а также стремлением к мобилизации общества и тотальному контролю над обществом; и в ряде случаев политикой геноцида. Фашистская идеология — феномен современного общества, связанный с процессами модернизации. Первые фашистские движения возникли в Италии после окончания Первой мировой войны, а затем распространились на другие европейские страны. Конкретные формы фашизма различались в зависимости от культурных и исторических обстоятельств. Классическими фашистскими режимами обычно считаются нацистская Германия и фашистская Италия, между которыми отмечаются существенные различия; существование фашизма как общего явления оспаривается. Крайний авторитаризм и национализм фашизма порождают радикальный расизм — стремление к расовой чистоте или к установлению власти расы господ, что провоцирует массовые убийства, принудительную стерилизацию, геноцид или депортации. После поражения фашистских режимов в развязанной ими Второй мировой войне лишь немногие партии и движения открыто называли себя фашистскими. Чаще этот термин используется их политическими оппонентами негативно или уничижительно. А вот, что говорит о фашизме Советский энциклопедический словарь: «Фашизм — политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных кругов империалистической буржуазии.
Фашизм у власти — открыто террористическая диктатура наиболее реакционных сил монополистического капитала. Важнейшие черты фашизма — применение крайних форм насилия против рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики, политическая демагогия с целью создания массовой базы (главным образом за счет мелкой буржуазии) для фашистских партий и организаций. Внешняя политика фашизма — политика империалистических захватов». Немецкий историк Эрнст Нольте в качестве основы фашизма выделял три идеологических «анти-»: антимарксизм, антилиберализм и антиконсерватизм. К ним добавляются две характеристики движения: принцип лидерства и партийность. Американский исследователь Стэнли Пейн к трем «анти-» Нольте добавляет следующие характеристики: национализм, авторитарный этатизм, корпоративизм, синдикализм, империализм, идеализм, волюнтаризм, романтизм, мистицизм, милитаризм, насилие. По мнению же немецкого историка Вольфганга Виппермана, основными чертами идеологии фашизма являются: традиционализм, национализм, корпоративизм, антидемократизм, антикоммунизм, экстремизм, этатизм, часто — вождизм, декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам. Американский историк Роберт Суси писал, что хотя фашистские партии и движения значительно различались, они имели много общих черт, включая крайний милитаристский национализм, презрение к избирательной демократии, политическому и культурному либерализму, веру в естественную социальную иерархию и господство элит. А также стремление создать народную общность (нем. Volksgemeinschaft), в котором индивидуальные интересы должны подчиняться благу нации. Согласно Умберто Эко («Вечный фашизм»), если в обществе наблюдается 6-7 признаков из списка из 14 пунктов, то оно близко к наступлению фашизма: 1) Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях. 2) Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии. 3) Культ «действия ради действия», недоверие ко всему интеллектуальному. 4) Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство. 5) Ксенофобия, расизм. 6) Буржуазность, опора на средний класс. 7) Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде. 8) Враг изображается как крайне опасный, чтобы последователи чувствовали себя под угрозой, и в то же время достаточно слабый, чтобы его можно было сокрушить. 9) Жизнь понимается как непрерывная война, а пацифизм — как потворствование врагу. 10 Элитизм, презрение к слабым. 11) Культ героизма и культ смерти. 12) Сексизм, неприятие нестандартного сексуального поведения. 13) «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер; неприятие парламентаризма. 14) Использование новояза.
И если считать точку зрения Эко «истиной в последней инстанции», то большинство стран современного мира следует отнести к фашистским режимам. Увы, но дело обстоит с точность «до наоборот». Властная элита меньшинства, так называемых «развитых демократических стран», очень близка к фашизму, но маскирует это обстоятельство («всеми правдами и неправдами»), называя черное – белым, а белое – черным. Более того, чем более терпимое отношение к сексуальным меньшинствам, в той или иной стране, тем ближе к фашизму ее властная элита. Именно это обстоятельство и следует называть «новоязом». Почему же так случилось в современном мире? Да потому, что гомосеки и лесбиянки являются самым лучшим противозачаточным средством в глобальном масштабе. И распространяя их «культуру», властные элиты уничтожают вместе с ними и «аморфную массу» населения за ее ненадобностью. А что это, если не фашизм, где в качестве врага рассматриваются не евреи и коммунисты, а большинство своего собственного населения? Да, он во многом отличен от итальянского или германского фашизма, но его суть осталась прежней – ПОКЛОНЕНИЕ СМЕРТИ и Вера во зло, как в добро. А потому, авторское определение фашизма намного ближе к истине, чем многие другие «академические определения». И с этим фашизмом автор готов «биться до последнего». И то, что в эту фашистскую компанию попали хохлы, виноваты ТОЛЬКО ОНИ САМИ. Как любил говорить в свое время товарищ Сталин: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – ОТВЕЧАЙ», причем, по полной. Если получилось хорошо для большинства, честь тебе и хвала, ну а если плохо, то не обессудь, твоя дорога уперлась «в стенку». Именно туда и уперлась дорога нынешнего Запада. И русские люди в этом совсем не виноваты, однако «приводить приговор в исполнение» придется именно им – такова их миссия в нашем мире. Кстати, именно этим делом и занимаются сегодня наши воины в СВО на Украине. А для красоты и поэтичности эту деятельность наших вооруженных сил назвали «демилитаризацией и денацификацией Украины». Хотя на самом деле, это ВОЙНА Русского мира с Западным миром, причем, «не на жизнь, а насмерть». И, несмотря на то, что мы с Вами живем в очень трудное «переходное время», сказать на «страшном суде» про нашу жизнь, что она была скучной и неинтересной, мы точно не сможем. На этом и закончим.