Про одухотворенность и терроризм
«Светоч мысли и тьма небытия (важнейшее в теории познания)» (А. Леонидов). «В народе давно подметили, что человек, в котором не осталось ничего святого – не только конченный человек, но и совсем уже не человек. Разложение, распад его сознания (т.н. «черный глум») дает метастазы гнили во все стороны окружающей его реальности. В народе есть выражение «праздные мысли», в церковной среде – термин «блудомыслие», который находит свое отражение в «словоблудии». Подмеченное людьми в быту явление нуждается в научном описании. Откуда появилось выражение «связное мышление»? Сам его корень подчёркивает, что мысли находятся в связи, одна связана с другой. Но задумывались ли вы, какого рода эта связь? Ведь простая связка, начинающаяся из ниоткуда и упирающаяся в никуда, в ничто – подобно «острову мусора», плавающему в океане. Структура связного мышления требует не только связки между мыслями, но и иерархии ценностей, выделения главного из второстепенного, без которых классификация (душа науки) была бы невозможна. Для того чтобы объединить, например, разных животных в общее понятие – необходимо выделить главное сходство, и пренебречь второстепенными различиями. Каждый из нас знает («откуда то») две вещи: — Все собаки – это собаки. — Нет двух абсолютно одинаковых собак. Логическое противоречие этих двух утверждений очевидно, и номиналисты придирались к нему уже со Средних Веков. Как же вы одновременно понимаете, что две собаки разные (одна рыжая, другая черная), и при этом называете их одним словом «собака»? Этот вопрос (историки науки не дадут соврать) – обсуждался ВЕКАМИ! Путь человека к связному мышлению был и долог, и мучителен. И полон горьких ошибок. Неспособность ума отделить главный признак от второстепенных приводил очень часто как к ложным обобщениям, так и к ложным разделениям. Дельфин же похож на рыбу, как же он не рыба?! В юмористической форме это озвучено в анекдоте про таксиста «вам «шашечки» или ехать»? Структуру связного мышления наивно (и контрпродуктивно) представлять в аллегории линейной цепи с равными звеньями. Никто не стал мудрецом, и не получил системного образования методом бездумного зазубривания, от «А» до «Я» Энциклопедии – хотя, казалось бы, в ней сконцентрированы основные знания человечества. Куда продуктивнее аллегория связного мышления с астрономической системой, в которой есть центры гравитации, задающие орбитальное движение малых тел. Мысли о маловажном и второстепенном не должны хаотично шмыгать под черепной коробкой – иначе получится «блудомыслие», и, в конечном счете, безумие.
Мысли о маловажном служат для детализации главных мыслей, те, в свою очередь – самых главных, и так – восходя к супервопросу, в античной философии именуемому «Единое». Эта иерархия (превосходство главных признаков над второстепенными) позволяет, например, выделить всех собак в «семейство псовых», добавив туда еще волков и лисиц. Ничего себе «семейка» получилась?! Любой человек видит своими глазами, что лисица и волк – разные. Если присмотреться, то и волки между собой имеют отличия, и лисы: по окрасу, по размерам, весу, и т.п. А почему они тогда все «псовые»? Да потому что связное мышление «орбитально»: оно начинается от главного признака, и обязано к нему же в итоге вернуться (как комета, вращаясь вокруг Солнца, по, допустим, весьма вытянутой, и все же центрированной на Солнце орбите). Но этого мало! Псовые не существуют сами по себе в научной классификации. Они — по основным признакам (отсеивающим второстепенные) объединяются в «млекопитающих» с совсем уж непохожими на них внешне существами. А потом еще более крупная совокупность – различение живого от неживого… Мы видим с вами множество кругов, составляющих саму основу нашего разума. В этих кругах мысли не просто связаны в цепи, но и соединены все пронизывающей гравитацией Главного Смысла. У мышления есть центр – или оно распыляется в ничто: мысли неудержимо разлетаются друг от друга в бесконечность, всякая связь между ними утрачивается. Если центров мышления два – то возникает трагедия шизофрении, расщепления, гравитационного разрыва всей системы. Во избежание шизофрении, расщепления личности – Главная Идея должна быть одной. В народе ее называют «Царь в голове» (см. поговорку «он без царя в голове», адресованную человеку бестолковому, беспутному). Если на «царя в голове» смотрит ученый, а не простой обыватель, то он сразу же понимает, что речь идет о базовой АКСИОМЕ, через которую все доказывают, все обосновывают (отлетая и возвращаясь мыслью по орбите), и которая суть есть (для геометра, например) – отправная точка, Начало рассуждений. Для того, чтобы что-то доказывать, нужно иметь неоспоримую, сакральную аксиому. Опора на нее и создает «красоту теоремы», саму возможность доказательств. Если аксиому отвергнуть, то доказательное мышление перестает существовать. А вслед за ним – и вообще связное мышление распыляется… Хотя эта схема работает с древнейших времен – создавая общества, ветви цивилизации, а при своем сбое – уничтожая их, рассмотрим то, что поближе к нам. Понимая, как уже напряглись атеисты, читая этот текст, и угадывая его логику, возьму для примера коммунизм. Этот тип общества был вполне дееспособен (и напористо-атакующим) пока собственно коммунизм был в нем аксиомой. Как только сомнения разрушили смысловое ядро (не будем сейчас оценивать его качества) – все действия вокруг него воспринимаются уже как бессмысленные.
А раз так – то перестают исполняться, потому что имели лишь ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЕ значение. И в отсутствии того, что призваны обеспечивать – становятся «педалью без велосипеда»: как молоток использовать еще можно, но неудобно – лучше обзавестись настоящим молотком. Люди перестают исполнять привычные действия постепенно и явочным порядком: никакого закона на этот счет не выпускается (а выпускается он уже потом, по итогам распада). Один потерял смысл, и перестал служить, второй, третий… И так, постепенно, вся совокупность «храмовых» служителей. Что случилось? Злобные марсиане напали с неба и уничтожили коммунизм, используя преимущество в вооружении? Нет. Развалилось смысловое ядро. При его распаде – исчезло притяжение, двигавшее мысли по орбите, от главного смысла и обратно к главному смыслу. И в данном случае неважно, идет ли речь о коммунизме, или о другом «смыслосодержащем продукте». Даже для того, чтобы быть активным циником, сатанистом – тоже требуется пусть черная, но вера. Вера ВСЕГДА связующий материал знаний. Убери ее – и знания разлетятся в хаосе, создавая в мире безверия удивительные сочетания высокой эрудиции и крайнего слабоумия. Слабоумие – это ведь не обязательно отсутствие знаний! Суперкомпьютер помнит больше любого из людей, но если над ним сверху капает протекающий потолок, он не придумает, как отстраниться: у него веры в нужду функционировать нет. Ему безразлично – функционировать или сгореть, сломаться. Еще в античности подметили, что «многознание уму не научает». Можно знать, как последний русский царь, семь европейских языков – и быть при этом общепризнанным идиотом. Прежде чем превратится в черную пустоту безмыслия — распыление мыслей, соскочивших со смысловой орбиты, может носить яркий, красочный характер фейерверка (потому что речь о взрыве). Нечто подобное мы наблюдали в «перестройку», когда перед провалом во тьму зоологического чавканья люди, потерявшие свою веру, изощрялись в остроумии и краснобайстве, кто во что горазд. Огорчу или утешу – но такие фейерверки «пусть расцветают все цветы» — всегда ненадолго. Цветы завянут без Земли, а Земля у нас одна… Если сравнивать ценность количества мыслей, знаний, и их систематизацию, системность – то очевидно, что вторая гораздо важнее первого. Отдельные мысли, идеи – «расходники» мышления, они приходят и уходят. Когда надо – умножаются, а временами и сокращаются, срезаемые «бритвой Оккама». И это технический процесс. Но если нет системности – то отдельным мыслям некуда приходить (или уходить). Системность же – не какое-то волшебное заклинание, а простое следствие этики служения Главному, неприкасаемость базовой аксиомы.
Мы деятельны и активны, бодры и веселы, даже в невзгодах стойкие оптимисты – пока абсолютно убеждены в ценности цели наших действий. Но стоит нам в ней усомниться, спросить себя – «а так ли уж она нужна и сверхценна?» — как мышление начинает разваливаться. Обратите внимание, я говорю не об отрицании, а лишь о сомнении, о вопросе, адресованном догме. Если же вопрос превратился в ответ («нет, этого не нужно») – тогда вся цивилизация, со всем ее культурным наследием, невзирая на многовековые заслуги, невзирая на бытовой комфорт, который она обеспечивала массам по «закону больших чисел» — идет коту под хвост. Даже и очевидных бытовых удобств по закону больших чисел – подонки не ценят, потому что им не важно, как и чем будет жить масса, им важно урвать только себе, здесь и сейчас. Достоевский выразил это афоризмом: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить». Надежды на то, что вы уговорите людей, потерявших веру сохранить те бытовые удобства, которые возникли в рамках этой веры — наивны. Да, они удручающе регулярно озвучиваются, но столь же регулярно и проваливаются. Нет веры в коммунизм – нет и «электрификации всей страны», хотя, казалось бы, где коммунизм, а где электротехника? Ф.М. Достоевский на этот счет приводит в «Братьях Карамазовых» такой диалог: — Жаль. Черт возьми, что б я после того сделал с тем, кто первый выдумал Бога! Повесить его мало на горькой осине. — Цивилизации бы тогда совсем не было, если бы не выдумали Бога. — Не было бы? Это без Бога-то? — Да. И коньячку бы не было. А коньяк все-таки у вас взять придется. — Постой, постой, постой, милый, еще одну рюмочку… А какой Бог имеется в этом диалоге? Мардук, Фаммуз, Озирис, Маркс? Понятно, что не они конкретно (иначе диалог стал бы абсурдным: «не изобрели бы египтяне поклоняться кошкам, не было бы ни цивилизации, ни коньячку»). Бог в диалоге имеет смысл (Достоевский такой и вкладывал) – если под термином подразумевается вера в Добро, Истину, Смысл Жизни, Объективную Реальности. Говоря религиозным языком – «Путь, и Истина, и Жизнь». Имена Бога менялись неоднократно, причем люди лепили образы богов по мере своей испорченности. Иной раз такую несуразицу провозглашали Высшим – что хоть святых выноси! Но даже и в этом случае намертво оказывалась привязана к этой Нелепице и вся их цивилизация, вплоть до способности производить коньяки. Иной вопрос, что дрянное качество материала, слагающего смысловое ядро цивилизации, внутренние логические противоречия в этом ядре не давало ему долго удерживать в зоне своего притяжения смыслы и синхронизированные действия множества людей. Если мы отвлечемся от ядра, пока вовсе игнорируя вопрос, из чего оно сложено, и будем изучать именно орбитальные системы мыслей, вращающихся вокруг него – то осознаем, что орбитальность централизации мышления САМА ПО СЕБЕ имеет огромную ценность, складывая связное мышление.
Дело в том (и это очень важно понимать), что именно наличие «неприкасаемых» идей, обладающих сакральностью – создает возможность критического анализа, детальной проработки всех остальных идей, гипотез, замыслов и т.п. Потому что искренняя и глубокая вера в догму (аксиому) заставляет очень внимательно отслеживать соответствия и несоответствия ей в менее значимых идеях. Если веру убрать, то всякая идея, какой бы бредовой ни была по факту – оказывается и равноценной, и равно неважной любой другой. Пирамида иерархии схлопывается, порождая смысловой коллапс, мысли становятся сперва плоскими, а потом и вовсе разорванными. Не понимая природы этого явления, человек первым делом сталкивается с его последствиями, и пытается исправить именно последствия. Он видит воочию (попробуй такого не увидеть!), что цивилизация разлагается, культура гибнет, классику не чтят, семьи распадаются, экономика становится скопищем воров и тунеядцев – и порой требует драконовских мер против этих процессов. Но энтропия – гидра: на месте каждой отрубленной головы у нее отрастают две новых. Самые энергичные меры, которыми пытаются преодолеть последствия распада смыслового ядра – не в состоянии ответить на вопрос «кто будет сторожем над сторожами»? Умножая структуры контроля одну за другой, неверующие не понимают, что умножают не защитные средства, а катализаторы распада. Если сторож внутренне вор, и сторож над сторожем вор, то можно изменить структуру потоков воровства, перенаправить часть средств в карманы контролеров, но само воровство не предотвратишь. Например, бесчисленные силовые инструменты КПСС, бесчисленные рати карательных контор – лишь ускорили гниение «перестройки». И мы понимаем, почему: люди, служившие в карательных органах – сами не верили в то, чему их мобилизовали служить. Когда масса неверующих стала критической – все рухнуло, а иначе и быть не могло. Ибо чтобы принуждать – нужны верящие в это принудители, а когда их нет – принуждать некому. Не может один неверующий принудить другого неверующего делать то, во что оба не верят. Они куда скорее договорятся между собой – чем с обрыдшей им, представляющейся им абсурдом, абстрактной идеей. В итоге коммунизм стал жертвой того, чего он сам же так старательно насаждал: воинствующего безбожия. Дело в том, что чувство святости, способность к сакрализации, «орган веры» — самое главное в человеке, и это чувство, эту способность нужно оберегать в первую очередь, отделяя ее, может быть, от конкретного предмета верований.
Очень важно не разрушить способность человека к духовной жизни, не убить в нем «священный трепет» по отношению к святыням. Этого не понимает большинство тех, кто пытается насаждать «своего бога», полагая, что лучший способ – ошельмовать, погрузить в черный глум прежнего. С чем это сравнить? Ну, вот, допустим, вы огородник. И вы считаете ряд растений сорняками, которые требуют удаления. На их место вы собираетесь посадить помидоры или огурцы. И вы берете какой-то мощный яд, умерщвляя почву. Все то, что вы считали «сорной флорой» умерло, земля чиста, как лысина. Что дальше? На убитой почве ваши помидоры и огурцы тоже не будут расти. Мертвая земля мертва для всего, а не только для сорняков. Такой вот «нежданчик»: убивая чужую веру, вы одновременно с этим убиваете и собственную. Вы пытались подорвать веру конкретно в Фаммуза или Мардука; но перестарались и подорвали веру, как таковую. Потому, когда вы приходите со своими святынями – обработанные пестицидами мозги отторгают их так, как вы учили. Фаммузу, конечно, больше никто не поклоняется, но и вообще никто ничему больше не поклоняется – мол, «знаем мы все эти ваши поповские штучки»… Только централизация мышления на основе догматического ядра создает возможность человека «сконцентрироваться», независимо от того, какой центр он себе выбрал. Никакая интеллектуальная задача не может быть решена (и даже рационально поставлена) без способности человека к концентрации на главном с отсеиванием второстепенного и случайного. Центрирование позволяет избежать распыления мыслей, их неуправляемого разлета, который превращает децентрированное мышление в ничто. Только тогда мышление обретает свойство связности, системности, продуктивности, целесообразности, и вообще все то, что дает нам возможность говорить о мышлении, как о благе (а не о как, например, опухоли нервной ткани, хотя есть и такие определения: «мысль – болезнь головного мозга»). Среди тысячи современных сортов томатов нет отрицания их единственного дикого предка – хотя их плоды, несомненно, крупнее, вкуснее, обильнее, чем были у него. Соответственно, и любая духовность не может выстроить себя на отрицании, высмеивании, шельмовании предшественников, какими бы примитивными они, на первый взгляд, не показались человеческой гордыне. Распространённая ошибка теорий познания такова: — когда представления о Добре или Истине уже достаточно давно и достаточно четко сформулированы, то их начинают воспринимать, как нечто самодостаточное, безотносительно к священному трепету сакрализации. На самом деле это попытка принять плоды без древа.
Таково, например, «учение» Фейербаха, который хотел идею Бога и святости выбросить, а сформированные за века служения им понятия Добра, Истины, Смысла, Реальности – оставить под именем «родовой сущности человека». На инерции эти понятия некоторое время могут продержаться (впрочем, беспрестанно разлагаясь, день ото дня), но инерция – по определению конечна. Возьмем для примера любого человека, утратившего «священный трепет сакральности», и занятого делом прагматически. Химик, который «только исследует свойства веществ», или врач, который «только исцеляет организмы», или… После утраты сакральности, жизнь неизбежно поставит перед ними вопросы: — Зачем это делать вообще? — Зачем это делать лично мне? Эти вопросы, утратив связь с «центральной» сверх-идеей, приводят как к познавательной энтропии, так и к магическому сознанию. Вообще ЭТО бессмысленно, потому что все бессмысленно. Но лично для меня это может дать возможность обманывать людей, надувать их, чтобы использовать для удовлетворения личных низших инстинктов (которые чем более зоологические – тем менее нуждаются в смысле, сводя весь свой смысл к собственному проявлению). Так возникает «студент-лентяй», сидящий на взятках и шпаргалках, чтобы облегчить себе жизнь, пробивающуюся через толщу непонятного ему, для него бессмысленного и утомительного массива знаний. Параллельно отсюда же возникает «черный маг», который все доступные ему достижения науки засекречивает, скрывает, чтобы использовать в режиме монополии, а темнотой окружающих корыстно пользоваться. Был химик – а стал «волшебник», зашибающий деньгу в ярмарочном балагане на ложных толкованиях производимых эффектов. Был врач – а стал шарлатан, рекомендующий не наилучшее лекарство, а самое дорогостоящее (потому что на чужое здоровье ему плевать, ему нужно свое образование «окупать»). И это не какая-то абстрактная схема фантаста, а то, что мы ежедневно видим вокруг себя: политики-шарлатаны, ученые-шарлатаны. Размножающиеся ложи оккультистов с их «градусами посвящения» в «герметику» знаний. Темные «достигаторы», использующие людей вокруг, как одноразовые ступени реактивного подъема себя, любимых. А вокруг этой нечисти – чудовищные дегенераты (энтропантропы), которые не только ничего не читают, но и полны гордости за такой свой выбор. Человек настолько человек, насколько свят, и настолько зверь – насколько чужд святости. Это относится не только к отдельно взятому человеку, но и к человеческому обществу, к коллективному сознанию в социуме, который вне явления «гравитации», «орбитальности» мыслей, центрованных на главном (Абсолюте) – превращается в кишащий червями труп цивилизации» (А. Леонидов, команда ЭиМ).
Люди называют это свойство исключительно человеческой психики — «ОДУХОТВОРЕННОСТЬЮ». А Леонидов дал ему четкое определение – «наличие в человеческом сознании базовой сакральной АКСИОМЫ». Автор же этого сайта лишь уточнит данное определение: «Наличие в обеих «матрицах Веры» (и человеческого разума, и подсознания) ЕДИНОЙ САКРАЛЬНОЙ АКСИОМЫ». Согласно же энциклопедии на «Академике», «одухотворенность – это возвышенное состояние души, возникающее при духовном осмыслении тех или иных явлений, предметов или деятельности и выявлении в них или придании им особых жизненно важных смыслов, назначений. Это и есть оживлять жизнь своим духом. Одухотворенный человек – духовно развитый человек, он – оптимист, видит или предчувствует свое жизненное назначение, а потому легко выполняет то, к чему приставлен, делает это с радостью и благодарностью. Одухотворенный человек верит в людей, в свое земное предназначение. Это очень доброе и плодотворное состояние человека, находящегося в ладу с верой, надежной, любовью». Короче говоря, одухотворенность – это качество, которое означает более глубокое понимание и проникновение в суть вещей, событий и жизни в целом. Это состояние, при котором человек обладает особым внутренним богатством и гармонией. Принцип этой черты заключается в сознательном стремлении к духовному развитию и познанию. Одухотворенный человек умеет ценить каждое мгновение жизни, находить в нем глубокий смысл и значимость. Он видит красоту в простых вещах и находит вдохновение в самых незаметных моментах. Но это не только понимание окружающей реальности, но и глубокое познание самого себя. Одухотворенный человек стремится к саморазвитию, работает над своими недостатками и развивает свои сильные стороны. Он способен увидеть свои эмоции, мысли и желания без суждений и оценок. Это позволяет ему быть более эмпатичным к другим людям и обладать глубоким пониманием человеческой природы. И главной причиной появления всех этих качеств является, прежде всего, глубокая Вера того или иного человека в истинность своей «сакральной аксиомы». Другими словами, Вера и Дух – слова-синонимы. Откуда же возникает эта самая «сакральная аксиома»? Ответ на этот вопрос заключается в слове «сакральная», короче говоря, это — какой-то осознанный человеком образ от Бога (от Мирового сознания). И раз этот человек сумел осознать один такой образ, значит, он может осознать и другие образы, хранящиеся там. При этом следует отметить особо, что все они являются ИСТИННЫМИ, причем, по определению, ибо они хранятся в «матрице Веры» Главного сознания нашего мира. Другим важным аспектом проявления одухотворенности является эмоциональная глубина. Это не просто способность чувствовать, но и умение понимать и управлять своими эмоциями. Одухотворенный человек не поддается внешним влияниям и не позволяет эмоциям управлять своим поведением.
Он способен осознавать свои чувства, выражать их конструктивно и находить внутреннюю гармонию даже в самых сложных ситуациях. Такой человек обладает эмпатией и способен понимать чувства других людей, что делает его отзывчивым. И это человеческое качество возникает в процессе обучения человека «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению всеми составными частями своего сознания – Верой, разумом и подсознанием). Одухотворенность проявляется также через духовную проницательность. Это способность видеть за пределами повседневной рутины и обращать внимание на более глубокие аспекты жизни. Одухотворенный человек задается вопросами о смысле своего существования, о целях и ценностях, которые направляют его жизненный путь. Он стремится к духовному росту и самопознанию, ищет ответы на свои вопросы в размышлениях и в различных духовных практиках. Такой человек обладает внутренней уверенностью и спокойствием, которые помогают ему преодолевать все возникающие трудности в его жизни. Одухотворенный человек живет в гармонии с собой и окружающим миром. Он не борется с внешними событиями, а принимает их такими, какие они есть, и находит в них смысл. Такой человек способен находить радость даже в простых моментах жизни и ценить каждый день, будучи благодарным за все, что ему достается. Глубокое понимание себя и мира позволяет ему быть спокойным и уравновешенным даже в самых сложных ситуациях, не теряя веры и оптимизма. Есть такая «сакральная аксиома» и у автора этого сайта (точнее, их несколько – с десяток). Все эти «аксиомы-образы» состоят из множества понятий, коими оперирует человеческий разум, именно поэтому, на их расшифровку и потребовался не один десяток полноценных книг. И эти «аксиомы» убеждают автора, например, в том, что с террористами НИКОГДА нельзя договариваться, их ВСЕГДА нужно только уничтожать, НЕ СЧИТАЯСЬ при этом с сопутствующими потерями человеческих жизней! Ибо, как мы выяснили в прошлой главе, «Смерть – это не только Наказание, но и Дар». И если бы русские люди всегда поступали в соответствие с данным принципом, сегодня бы не было, ни террористов в России, ни СВО на Украине, ни угрозы начала полномасштабной ядерной войны в современном мире. Кстати, к террористам автор относит и подавляющее большинство представителей всех без исключения властных элит современного Запада (да и не только их). Как определить, кто – террорист, а кто — нет? Да очень просто. Несмотря на отсутствие единого понимания термина «терроризм», наиболее часто встречающееся мнение обозначает этот термин как «достижение насильственным путем, совершаемым против мирного населения — политических, идеологических, экономических, религиозных и других целей». Небольшие объединения лиц, которые осуществляют террористическую деятельность, называются террористическими группами, а сами эти лица — террористами.
К слову сказать, все революционеры, включая «майданутых», тоже подпадают под это определение, так что термин «революционер» – весьма условный и искусственный. А стало быть, МОЖНО и НУЖНО «поставить к стенке», не только всю нынешнюю исполнительную власть Западных стран, которая тоже подпадает под определение терроризма, но и всех западных парламентариев. Увы и ах, но русские люди — чрезмерно милосердны, и потому, никогда не действовали строго в соответствие с данной стратегией, а делать это сегодня — уже поздно. Ибо «тупое исполнение» этого принципа именно сегодня наверняка приведет к мировой ядерной войне, и к концу современной Цивилизации. И единственной сущностью, которая может помочь нынешней Цивилизации, остается один лишь Бог (Мироздание или Мировое сознание), который только и способен реализовать глобальный природный катаклизм, причем, так, чтобы потери человеческих жизней в нем не превысили 50% от общего населения Земли. И уж этот природный катаклизм точно станет для Цивилизации именно ДАРОМ, а не НАКАЗАНИЕМ. Как видите, уважаемый читатель, «одухотворенность» — это далеко не «поповское слово», как многие считают. Кстати, современные специалисты, исследующие проблему терроризма, выделяют две возможные стратегии борьбы с терроризмом — «прогрессивную» и «консервативную»: «Прогрессивная» стратегия подразумевает частичные уступки требованиям террористов — выплату выкупа, территориальные и моральные уступки (например, признание ценностей, поддерживаемых террористами, признание лидеров террористов равноправными партнерами по переговорам и т. д.), «Консервативная» стратегия означает безоговорочное уничтожение террористов и их сторонников, отказ от каких бы то ни было переговоров с террористами. Впрочем, как отмечает российский эксперт полковник Владимир Луценко: «Терроризм невозможно победить только силой, используя лишь «консервативную стратегию». Спонсоры терроризма не собираются лично подрывать себя в вагонах метро. Для таких акций они рекрутируют «пушечное мясо» в основном в экономически отсталых регионах, таких как Северный Кавказ или Центральная Азия. Поэтому окончательно искоренить терроризм можно, лишь уничтожив его питательную среду, то есть, улучшив уровень жизни в экономически депрессивных и социально отсталых регионах». С терроризмом люди борются на протяжении всей своей истории, и так и не смогли победить его. Одной из наиболее ранних террористических группировок можно считать еврейскую секту сикариев («кинжальщиков»), действовавшую в Иудее в I веке н. э. Члены секты практиковали убийства представителей еврейской знати, выступавших за мир с римлянами и обвинявшихся ими в отступничестве от религии и национальных интересов и «коллаборационизме» с римской властью.
В качестве оружия сикарии использовали кинжал или короткий меч — «сику». Это были экстремистски настроенные националисты, возглавлявшие движение общественного протеста и настраивавшие низы против верхов и в этом отношении являющиеся прообразом современных радикальных террористических организаций. В действиях сикариев прослеживается сочетание религиозного фанатизма и политического терроризма: в мученичестве они видели нечто приносящее радость и верили, что после свержения ненавистного режима Господь явится своему народу и избавит их от мук и страданий. Классическим примером террористической организации Средних веков, которая значительно развила искусство тайной войны, диверсионной практики и насильственных средств достижения цели, является секта ассасинов (хашашаинов, «едящих траву»). Около 1090 года Хасан ибн Саббах захватил в горной долине к северу от Хамадана (современный Иран) крепость Аламут. В течение последующих полутора столетий сторонники и последователи Горного Старца, под именем которого вошел в историю основатель секты, опираясь на контролируемый район, который сегодня профессионалы антитеррора назвали бы «серой зоной», лишили покоя правящие династии на обширном пространстве от Средиземного моря до Персидского залива. Движимые неясной до конца религиозной мотивацией, практически неуловимые и от этого еще более устрашающие, адепты секты (с позиций сегодняшнего дня — боевики) убили за период своей деятельности сотни халифов и султанов, военачальников и представителей официального духовенства. Тем самым, посеяв ужас во дворцах правителей, существенно дестабилизировав политическую обстановку на обширном геополитическом пространстве Востока, и были уничтожены монголо-татарами лишь в середине XIII века. Короче говоря, справиться с ними, смогли лишь те, кто использовал исключительно «консервативную стратегию». Так что, можете называть автора, как Вам заблагорассудится, однако история на его стороне. К слову сказать, так называемые «монголо-татары» были ближайшими восточными родственниками русских, и отличались от них лишь одним – отсутствием излишнего милосердия. Впрочем, именно это отличие, в конце концов, их и погубило – Беда сплотила «русских родственников», и они им «наваляли по полной». И получилось это по той простой причине, что никакое большое сообщество людей не может быть террористическим, что называется, по определению, такое сообщество как раз и является «мирным населением» (хотя и данный термин довольно условен). Короче говоря, террористы – это ВСЕГДА МЕНЬШИНСТВО. Ну и в заключении нужно сказать, что приведенный выше пример с терроризмом является лишь одним небольшим следствием, вытекающим из «сакральных аксиом» автора, иначе говоря, этот пример — результат его «одухотворенности».