Про власть
Как ни крути, но во власть, везде и всегда, попадают люди из «активного меньшинства» — люди, у которых в подсознании доминируют природные инстинкты «второй очереди». И это «меньшинство» не такое уж и маленькое — оно составляет одну треть в любом человеческом сообществе, ведь в него входят представители сразу двух психологических категорий – «автономы» и «свободные эксплуататоры». И различаются эти категории лишь в двух инстинктах из пяти доминирующих. Всего у человека – одиннадцать основных инстинктов, шесть из которых автор относит к инстинктам «первой очереди» и пять – ко «второй очереди». Инстинкты «первой очереди»: 1. Инстинкт самосохранения. 2. Инстинкт продолжения рода. 3. Инстинкт бережного расходования энергии (инстинкт лени). 4. Инстинкт веры авторитетному мнению. 5. Инстинкт собирания материальных ценностей. 6. Социальный или альтруистический инстинкт. Инстинкты «второй очереди»: 1. Инстинкт доминирования. 2. Инстинкт свободы. 3. Исследовательский инстинкт. 4. Инстинкт сохранения достоинства. 5. Соревновательный инстинкт. Так вот, у «автономов» доминирует социальный инстинкт, против соревновательного у «эксплуататоров», это — во-первых. Ну и, во-вторых, у «автономов» доминирует инстинкт сохранения достоинства, а у «эксплуататоров» вместо него — инстинкт собирания материальных ценностей. Таким образом, и у «автонома», и у «свободного эксплуататора» в пятерку доминирующих инстинктов входят четыре инстинкта «второй очереди» и только один инстинкт «первой очереди». Именно этот единственный инстинкт «первой очереди» и определяет общий характер того или иного представителя власти – у «автонома» доминирует социальный инстинкт, а у «свободного эксплуататора» – инстинкт собирания материальных ценностей. Очевидно, что если во власти больше «свободных эксплуататоров», то эта власть будет работать, прежде всего, САМА НА СЕБЯ, ну а если больше «автономов», то на НАРОД. Увы, но доминирование у «эксплуататоров» соревновательного инстинкта над социальным, дает им преимущества для попадания во власть, по сравнению с «автономами». А потому, без введения специальных «избирательных цензов» для кандидатов в исполнительную власть, позволяющих попасть туда только «автономам», нам никак не обойтись. Любая выборная власть при отсутствии таких «цензов» станет работать сначала НА СЕБЯ, и только потом НА НАРОД.
По мнению автора этого сайта, главной ошибкой всех человеческих сообществ и прошлого, и настоящего как раз и является непринятие во внимание данной особенности человеческой психики. Однако то, что простительно людям прошлого, которые не ведали, что такое психология, непростительно современникам, которые изучили ее вдоль и поперек (психоаналитики на Западе — такие же часто встречающиеся специалисты, что и юристы в современной России, хотя и те, и другие НЕ НУЖНЫ в таком количестве). А теперь разберемся с самим термином «Власть». Согласно Википедии, Власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чем основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и так далее. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Она необходима для организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле, а также для регулирования других взаимоотношений между людьми в обществе. Специфической разновидностью является политическая власть — способность определенной социальной группы или класса («активного меньшинства») осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. Своя специфика есть у власти в контексте международных отношений. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и другой), политическая власть оказывает свое влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть. Власть выступает как объектом, так и субъектом сразу нескольких академических дисциплин: политологии, политической философии, философии власти, социологии власти, психологии власти, теории государства и права. Как видите, сразу две из пяти «академических дисциплин», так или иначе, должны учитывать особенности человеческой психики, применительно к власти. Однако даже если они и учитывают эти особенности, то это обстоятельство в современном мире никак не отражается на самой власти. Наиболее яркими представителями концепций власти, получивших обобщенное название «теория общественного договора», являются Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1788). Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу, для реализации в государстве функции охраны мира и благоденствия.
Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правительству передается только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и, прежде всего, СОБСТВЕННОСТИ. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причем само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство. Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. Каковы же источники власти? М. Вебер источниками власти считал: Насилие (физическая сила, оружие, организованная группа, угроза применения силы). Авторитет (семейные и социальные связи, харизма, экспертные (специальные) знания, вера). Право (положение и полномочия, контроль над ресурсами, обычай и традиция). Самый примитивный источник власти — применение или угроза применения грубой силы, насилия (деспотическая власть отца семейства, власть уголовного преступника над его жертвами). К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей еще Макиавелли. В современном, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей все больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление. Моральная власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна в тех случаях, когда ее носитель способен служить в этом отношении примером для других. Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности. Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях. В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами ее распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвертая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих ее.
Все перечисленные выше власти реализуются в нашем мире через «ВЛАСТЬ ДЕЙСТВИЙ» (через те или иные действия власть предержащих). Однако в нашем мире существует и «ВЛАСТЬ МЫСЛЕЙ», о которой практически никто не говорит. Дело в том, что любое индивидуальное человеческое сознание имеет свой отпечаток в Мировом сознании (люди называют его Душой). При этом сознание человека на подсознательном уровне постоянно обменивается информацией с Мировым сознанием, в результате чего и образуется коллективное сознание той или иной общности людей (схожие мысли большинства участников этой общности). И отдельные люди (автор называет их «вершителями») способны, намного лучше, чем все остальные, влиять на него своими мыслями. И люди, которые имеют мысли, похожие на «мысли вершителя» начинают «претворять в жизнь», прежде всего, именно их, сами того не замечая. Именно это обстоятельство автор и называет «властью мыслей». В любом случае, и власть действий, и власть мыслей имеет одну и ту же структуру: Субъект власти (человек, общность людей, организация, осуществляющие власть). Приказ субъекта власти (выражение субъектом власти его воли по отношению к тому, над кем он осуществляет власть). Объект власти (человек, общность людей или организация, над которыми осуществляется власть). Подчинение объекта власти приказу субъекта власти, вследствие выполнения им общественных норм (норм, устанавливающих, что отдающий приказы имеет на это право, а тот, кого эти приказы касаются, обязан подчиниться приказам осуществляющего власть). Компетентность, присущая любому человеку, основывается на его личных навыках и знаниях. Впрочем, компетентность может быть и элементом достижения иерархического положения, которое обладает компетенцией — правом принимать решения по оговоренным вопросам. Такое положение зависит уже не от индивидуальных способностей человека, а на статусе и силе, опирающихся на его иерархическое положение. Реальная или приписываемая первоначальная компетентность переносится на должность и становится независимой от индивида — «институционализированной». Однако особенности психики того или иного представителя власти все равно оказывают определяющее влияние на его «институционализированную компетентность». А теперь, сами попробуем ответить на возникающие вопросы. Может быть «власть» «возможностью»? Возможность – это потенция, предпосылка к возникновению события или явления, а власть – ставшее, свойство наличного бытия, особое состояние социальных отношений. А может быть «власть» «правом»?
Право – это (как утверждает БСЭ) есть совокупность установленных или санкционированных правил поведения (норм). То есть право – инструмент регулирования отношений, но не сами отношения и не их состояние. Власть предоставляется и осуществляется в соответствии с правом. То есть право управлять, повелевать, диктовать свою волю – это атрибут власти, но не власть. Если власть – это право, то получается, что она сама себя и порождает, и сама себя регулирует. Во многих странах так оно зачастую и происходит, но, к счастью, это хоть и распространенный случай, но все-таки частный. А отождествление части и целого – очень грубая логическая ошибка. Не может быть власть ни механизмом, ни инструментом. Механизм и инструмент – материальные объекты (предметы), а такого материального объекта (предмета), как власть, вы никогда и нигде не найдете, потому что такого предмета нет! И так с любым определением из любого словаря или энциклопедии. Тогда что же такое «власть»? Вот как на этот вопрос отвечает «АГАСОФИЯ»: «Чтобы понять, что такое «власть», нужно, прежде всего, отделить зерна от плевел, а «плевела» здесь – это слова разговорного языка. Френсис Бэкон называл это явление идолом рынка. Идол рынка – это когда слова используются в значениях разговорного (базарного) языка. Начну с того, что власть не является атрибутом человека/личности/актора/субъекта управления и т.п. Власть предполагает наличие управляющего элемента – субъекта управления и управляемого элемента – объекта управления. Если у субъекта есть право и/или способности и/или возможности управлять и/или диктовать свою волю, а управлять некем, то какая же это власть? Возьмем для примера Робинзона Крузо. Герой хоть и вымышленный, но показательный, да и небезосновательный. Была у него власть, пока он был один на острове? О наличии власти у Робинзона до появления Пятницы даже и говорить как-то глупо. Можно, конечно, сказать, что он обладал властью над природой. Ведь мы часто говорим, что человек – царь природы, что обладает над природой властью. Но то, что это величайшая глупость, человечество не понимает даже тогда, когда случаются торнадо/землетрясения/наводнения/пожары/эпидемии и прочие природные катаклизмы, в результате которых гибнут от десятков до миллионов тех, кто считал себя властителями природы, но которым природа, по факту, не подчинялась и не подчиняется. Люди могут считать и говорить все, что им вздумается, а природе на их мнение и на то, как они употребляют слова, глубоко наплевать. И в очередной раз, с великим сожалением, скажу, что слова люди употребляют абсолютно безответственно, но при этом думают, что это совершенно безобидно и даже прикольно. И так, власть – это не когда кто-то думает, что имеет право/возможность управлять/навязывать свою волю, а когда есть еще кто-то, кто думает также и готов выполнять навязанную ему волю. Поэтому власть – это когда один получает право/возможность/обязанность управлять/диктовать свою волю, а другому вменяется в обязанность эту волю выполнять.
Другими словами, власть – это свойство социальных отношений, при которых один социальный актор (буду называть его субъектом власти) получает право управлять/навязывать свою волю другому социальному актору или акторам (буду называть их объектами власти), которые при этом получают обязанности соответствующим образом реагировать на сигналы управления (выполнять волю субъекта власти). При этом важно отметить, что власть – это не только права, но и обязанности! Как ни странно, ни в одном определении понятия «власть», попавшемся мне на глаза, о такой составляющей власти, как ответственность, нет даже намека. Тем не менее, даже на уровне животного мира этот компонент присутствует и, более того, является одним из основных. Так, лев, завоевав статус главы прайда, не только получает все права на управление стаей и преимущества в продолжении рода, но на него ложится и основная ответственность за обеспечение безопасности и питания прайда. Он – первый на охоте и первый на защите от внешних (да и внутренних) врагов. А объекты власти наряду с обязанностями выполнять волю субъекта власти получают определенные права. Поэтому, когда речь заходит о власти, то правильнее говорить не о правах, а о полномочиях, то есть о совокупности прав и обязанностей социальных акторов – участников властных отношений. Кроме этого, очень важно отметить, что власть не является неотъемлемым свойством ни социальных отношений, ни, тем более, социальных акторов, то есть не является их атрибутом, а возникает ситуативно и зависит от наличия нескольких факторов, а именно: субъекта власти, объекта власти, властных отношений. Такие категории в философии принято трактовать как модус. В результате рассуждений мы (я и вы) приходим к вполне логичному выводу: Власть – это модус социальных отношений, возникающий, когда один социальный актор получает полномочия (совокупность прав и обязанностей) по управлению другими социальными акторами, которые, в свою очередь, получают полномочия (совокупность обязанностей и прав) по выполнению воли субъекта власти, в пределах предоставленных ему полномочий. Социальный актор, наделенный полномочиями по управлению другими социальными акторами, называется субъектом власти. Те социальные акторы, в отношении которых должны осуществляться властные полномочия, называются объектами власти. Совокупность норм, правил, институтов, при помощи которых субъект власти реализует свои полномочия по управлению объектами власти, называется механизмом реализации властных полномочий, а проще и чаще – властным механизмом. С точки зрения логики термин «властный механизм» есть тоже «идол рынка», но зато коротко и привычно.
Субъектом власти в государстве может быть один человек, и тогда это будет монархия, а может быть несколько человек или даже организаций (институтов власти), и тогда это будет олигархия. В государстве может сложиться ситуация, когда не будет выраженного субъекта власти. Это будет называться анархией. Однако такой период, как правило, носит непродолжительный характер и в результате самоорганизации рано или поздно формируется субъект власти либо первого, либо второго вида, то есть либо монархия, либо олигархия. Замечу, что люди сами развратили субъекта власти тем, что стали говорить о власти только как о правах и отождествили власть с субъектом власти (модус с его носителем). А ведь с доисторических времен известно, что в начале было слово. А так как слово было употреблено неверно, то и последовавшие за ним действия стали неверными. Субъект власти, которому твердили, что у него только права и не вспоминали об обязанностях, возомнил себя богом, а объект управления, про которого никто на уровне определения понятия даже и не вспомнил, стал бесправным быдлом, имеющим только обязанности выполнять ничем не ограниченную волю субъекта власти. Сначала на уровне словарей и энциклопедий, а потом и в жизни: бытие формирует сознание; сознание формирует понятия; понятия формируют бытие. Круг замкнулся. Отсюда следует, чтобы бытие было организовано правильно, нужно иметь правильное сознание и сформировать с его помощью правильные понятия, а затем дать этим понятиям правильные определения (дефиниции) и поступать (осуществлять свою деятельность) в соответствии с ними. Неправильно сформированное сознание формирует неправильные понятия, которые влекут за собой неправильные поступки и далее неправильное поведение в целом, что, в свою очередь, обеспечивает формирование неправильного бытия. Самое «слабое» звено в этом порочном круге – формирование понятий. Этот круг можно «разорвать», формируя адекватные объективной реальности понятия. Это может сделать даже не совсем адекватное сознание, если будет соблюдать уже давным-давно открытые и сформулированные правила логики и правила формирования определений (дефиниций). Совершение деятельности в соответствии с правильно сформированными определениями позволит формировать правильное поведение и правильное бытие в целом. Правильно организованное бытие повлечет формирование правильного (адекватного) сознания. Исправить все и сразу не получится, но терпение и труд непременно (постепенно, шаг за шагом) приведут к положительному результату.
Итак, о власти можно говорить только тогда, когда в наличии имеются три компонента: 1) субъект власти, то есть социальный актор, наделенный властными полномочиями; 2) объект власти, то есть социальные акторы, наделенные полномочиями по выполнению властных указаний; 3) механизм реализации властных полномочий. Механизм реализации властных полномочий, как система, состоит (должна состоять) из следующих подсистем: — подсистема принятия решений; — подсистема доведения решений до объектов управления; — подсистема обеспечения выполнения решений; — подсистема контроля выполнения решений; — подсистема принуждения к выполнению решений. Особняком стоят и не входят в механизм реализации властных полномочий еще две подсистемы: — подсистема наделения властными полномочиями; — подсистема формирования властных полномочий. В современном политологическом дискурсе редко различают эти подсистемы и зачастую отождествляют власть исключительно с подсистемой принуждения выполнения решений субъекта власти. Мало кто понимает, а тем более знает, как принимаются в государстве решения и как они доводятся до исполнителей. Еще меньше известно о подсистеме обеспечения выполнения решений. Подсистема контроля выполнения решений очень часто срастается с системой принуждения и превращается в репрессивный механизм, деятельность которого направлена не на выполнение принятых решений, а на наказание неугодных субъекту власти лиц и организаций. Но это – варианты практических реализаций, коих может быть неограниченное множество. Меня же интересует принцип, основание, фундамент, инвариант, концепт, сухой остаток… (ненужно – зачеркнуть, недостающее – добавить). А в сухом остатке остается то, что власть является модусом, а не атрибутом, и социальных отношений, а не социальных акторов. И уж, тем более, власть не является ни правом, ни возможностью, ни инструментом, ни механизмом, ничем из того, что понаписали все без исключения энциклопедисты и прочие «доценты с кандидатами». Власть – модус социальных отношений, возникающий при наделении одного социального актора полномочиями по управлению другими социальными акторами, которые, в свою очередь, наделяются обязанностями по выполнению воли первого в пределах предоставленных ему полномочий. Я понимаю, что сегодня миром правит ложь, к которой уже все (или почти все) привыкли, и подавляющему большинству людей подобные «копания» в терминах кажутся абсолютно ненужными и пустой тратой времени. И те, кто так думает, по большей части, правы. Но я, как сторонник и поборник истины, считал и считаю, что истина стоит того, чтобы тратить время на ее добычу и постижение. А то, что я здесь написал, есть истина, если не в последней инстанции, то в предпоследней – однозначно» (АГАСОФИЯ).
Очень логичный и поучительный подход к делу, в результате которого получилось вполне сносное определение власти. Однако и в этом определении нет ни слова об особенностях психики «социальных акторов», хотя именно эти особенности и определяют, в какой из двух акторов попадет тот или иной человек, и как эффективно он станет использовать свои права для исполнения своих обязанностей. А потому, перефразировав известное выражение, «Платон (АГАСОФИЯ) – мне друг, но истина дороже», можно сказать следующее. Да, власть – это модус социальных отношений, возникающий при наделении одного социального актора полномочиями по управлению другими социальными акторами, которые, в свою очередь, наделяются обязанностями по выполнению воли первого в пределах предоставленных ему полномочий. Однако если второй «актор» (народ) — всегда таков, как он есть, то первый «правящий актор» ОБЯЗАН обладать соответствующими «властными компетенциями». Иначе нам не удастся получить достаточно надежную связку «власть – народ». А если нет такой связки, то нет ни народа, ни власти над ним. Самым же важным условием, входящим во «властную компетенцию» всех «выборных сюзеренов исполнительной власти», как мы выяснили чуть выше, является их обязательная принадлежность к психологической категории «автономов». Автор этого сайта разделяет известное всем выражение: «Люди всякие важны, люди всякие нужны!» Однако в единоличной (исполнительной) власти НУЖНЫ далеко не «всякие люди», а лишь те, которые обладают соответствующими «властными компетенциями», в число которых входит и их принадлежность к той или иной психологической категории («автономы», «свободные эксплуататоры», ведомые эксплуататоры», трудно эксплуатируемые», «легко эксплуатируемые» и «козлы отпущения»). Причем, принадлежность человека к той или иной категории не является постоянной и неизменной, а потому, каждый «выборный сюзерен исполнительной власти» (президент, губернаторы и шерифы) обязан постоянно проходить психологические тесты, хотя бы один раз в два года. И если он перестал соответствовать «выборному цензу», то его необходимо тут же заменить. Следует отметить особо, что данное обстоятельство распространяется (справедливо) лишь для представителей единоличной (исполнительной) власти. Все остальные ветви власти являются коллективными, а их представители должны представлять собой все существующие психологические категории и социальные слои населения. Автор описал здесь идеальное построение власти, при котором исключены любые социальные потрясения вроде бунтов и революций. И главными действующими лицами в такой власти являются «автономы», то есть люди, главным лозунгом которых является такой: «Чем лучше всем, тем лучше каждому» (в том числе, и им самим).
Основным же лозунгом нынешней власти является прямо противоположный лозунг: «Чем лучше власти, тем лучше и ее народу». А чтобы народ не «сильно волновался» она подсунула ему такой тезис: «Единственным источником любой власти и сувереном является народ», хотя это далеко не так. Согласно Википедии, суверен (от фр. souverain «высший, верховный») — человек, которому без каких-либо ограничительных условий и в течение неопределенного срока полностью принадлежит верховная власть в государстве. Источником же возникновения состояния суверенности любого государства является народ, что получило отражение в нормах международного права, хотя народ не может являться тем «человеком» из определения. Более того, многие люди даже не верят в существование у народа коллективного сознания, хотя абсолютно уверены в том, что государственный суверенитет может брать свои истоки не только от единоличного права какого-то Суверена, но и являться производным от добровольного и всеобщего решения всех Суверенов (народа). При этом народ является Хозяином жизни, ее Учредителем и Бенефициаром, Хозяином земли своих предков и носителем Безусловного, Высшего Естественного права, Высшей воли и Власти на Земле! Но дело в том, что сувереном нельзя родиться, им нужно стать. И процесс этот носит поступательный характер самоидентификации, путем обретения своего высшего «Я». А главным условие такого осознания является приобретение навыка говорить НЕТ, прежде всего, самому себе. А потому, народ не может быть ни источником власти, ни сувереном, по крайней мере, в том мире, в котором мы с Вами сегодня живем. Народ – лишь один из «социальных акторов» (объект власти). А чтобы стать Сувереном, человеку сначала нужно научиться верно оценивать себя и других людей. При этом не стоит додумывать за других людей (только за себя). Если Вам что-то неясно, Вы спрашиваете и получаете ответ. Понять, что находится в голове у другого человека, какие мысли у него, почему он сделал именно так, а не иначе — могут очень немногие. Простым людям ни обладающим таким даром или опытом, надо спрашивать, а не додумывать и, тем более, не оправдывать, как свои, так и чужие поступки. Не нравится что-то — спросите, неважно у себя или у других. А стало быть, народ может стать Сувереном только в одном случае — если большинство этого народа ясно и искренне верят в существование коллективного сознания. И это обстоятельство верно в той же степени, как и то, что хорошие правители из женщин «фертильного возраста» получаются крайне редко. Ибо у таких женщин доминируют, как минимум, два инстинкта «первой очереди» (инстинкт продолжения рода и крепко связанный с ним инстинкт самосохранения), а, стало быть, «автономы» из них получиться не могут. Кроме Екатерины Великой и вспомнить некого, да и в этом случае, не совсем ясно, кто был «автономом» — сама Екатерина или ее фавориты?
Однако Бог с ними, с монархами. Монархический строй – уже пройденный этап развития человечества. Но людям знаком, причем, уже давным-давно, и республиканский способ правления. А выбирать своих правителей, люди так и не научились, и на протяжении всей своей истории подходили к этому делу с поразительным легкомыслием (так же, как и сегодня), по принципу: «Кто больше посулит, того и выбирают» или совсем просто: «Кто смел, тот и съел». Увы и ах, но все существовавшие и существующие в нашем мире выборные системы грешат одним и тем же – народ и близко не подпускают к выбору кандидатов на тот или иной властный пост (этим делом всегда занималась и занимается сама власть, причем, кулуарно). И исправить такое положение дел можно только одним способом – отстранив власть от выборного процесса (выборными делами должна заниматься какая-то «третья сила», например, Церковь), это — во-первых. А, во-вторых максимально использовать в выборном процессе самый надежный и непредвзятый способ выбора – ПО ЖРЕБИЮ. Ну а власти оставить право выдвижения из своей среды лишь одного кандидата (против трех «из народа»). Если власть хорошо справлялась с управленческими делами, то народ, скорее всего, выберет «кандидата от власти», ну а если — плохо, то одного — понравившегося из трех кандидатов «из народа». А не как сейчас: «Вот Вам три кучки говна, выбирайте любую». Более того, нужно восстановить право голосовать «против всех», но сделать его качественно ДРУГИМ. Если более одной трети избирателей проголосуют «против всех», то процесс выбора начинается с самого начала – сначала выбирают кандидатов на тот или иной пост (но уже других), а потом из них выбирают одного, который впоследствии и попадет во власть. Вот как раз такое положение дел, по мнению автора этого сайта, и является НАСТОЯЩЕЙ ДЕМОКРАТИЕЙ. А совсем не те «вымученные выборные потуги», которые мы с Вами наблюдаем сегодня, что у нас в России, что на Западе, что в любой другой стране современного мира.