Что применимо к будущему и что — нет
Давайте, для начала, прочитаем небольшую заметку пяти годовой давности от «Krasnyyeidealy»: «Кто такие «охранители» и почему их становиться больше с каждым днем?». «В настоящее время в России набирает обороты движение «охранителей». Охранители — это те люди, действия которых направлены на поддержание действующей власти средствами пропаганды. Охарактеризовать их идею можно одной фразой: «Кто если не Путин?!». На первый взгляд, может показаться, что это обычные патриоты своей страны, но нет, это не так. Чтобы понять это предлагаю вам ознакомиться с определением «патриота». Патриот — человек, который любит свое Отечество, предан своему народу, готов на жертвы и подвиги во имя интересов своей родины. Как видите, в этом определение есть такое понятие, как «преданность своему народу». Охранители же не преданы своему народу, они преданы только малой его части, а именно — власти. Мы живем не при коммунизме и даже не при социализме, мы живем при капитализме. В капиталистических странах государство защищает по большей части интересы капитала, а не народа. Как бы не вела себя власть, какие бы законы она не вводила, охранка всегда будет эту власть защищать. Охранителям плевать на народ. Это наглядно можно было увидеть, когда широко обсуждалась пенсионная реформа. Все охранители, мнение которых я посмотрел, было одинаковое. Оно заключалось в следующем: «Ну, Путин же сказал, что это нужно сделать, иначе никак. Мы-то Путину верим на слово. Он сказал, что мог бы не принимать такое решение в свое правление, но после того как он бы ушел было бы плохо. Вот какой он молодец». Как же этим людям удается набирать сторонников в свои ряды? Почему люди их слушают и встают на их сторону? Сейчас постараюсь разобрать по пунктам. Сразу скажу, охранители бывают разные и работают они на разную аудиторию. Сейчас не будем рассматривать охранителей-монархистов (те, которые в-открытую молятся на Николая II, ну вы поняли), мы разберем самых многочисленных, а именно охранителей скучающих по СССР. Пункт первый. Восхваляем советское прошлое. Охранители гордятся победой в ВОВ, они восхваляют достижения Советского Союза, очень негативно оценивают распад СССР. НО ни один из них, никогда в контексте упоминания СССР не будет восхваляться идеологией Советского Союза. Они никогда не выступят в поддержку идей Маркса, Ленина, Сталина. Сталин у них молодец, в том плане, что выиграл войну, но вот его работы, идеи — это строжайший запрет. Охранителей можно часто увидеть с георгиевскими лентами. Именно с георгиевскими, если сказать им, что это гвардейская лента, то они вам не поверят, и попытаются укусить. Это можно увидеть на примере НОДовцев. Так же они могут использовать красное знамя и прочие символы, как например Кургинян, но в тоже время полностью отвергают классовую теорию и марксизм в целом.
И это все делается для того, чтобы завлечь людей. Люди видят старые символы, слышат как эти охранители восхваляют СССР, как они недовольны сносом памятников советскому солдату и верят им. Простой человек, видя все это, думает: «Ну, если они все это поддерживают, значит, они хотят, как и я, чтобы это все вернулось». Но нет, охранители берут эту массу людей и направляют поток на поддержку Путина и действующей власти. Той самой власти, которая ведет декоммунизацию в нашей стране. Пункт второй. Маргинализация всех, кто против охранителей. Как это работает, поясню на двух примерах. Возьмем условного человека, который, к примеру, не поддерживает Навального и не поддерживает Путина одновременно. Настало время выборов и охранители объявляют: Раз Навальный призвал не идти на выборы, то значит все те, кто не пойдет на выборы — за Навального. Наш условный человек в растерянности, он не хочет повышать явку на выборах, но так же не хочет быть в числе сторонников Навального. Что же ему делать? Придется идти на выборы, чтобы хотя бы не считать себя «навальненком». Неплохая манипуляция, не правда ли? На лицо приписывания человека к массе людей, которых он не поддерживает. Возьмем другой пример. Берем человека, который симпатизирует марксистским идеям. Охранители тут же задают таким людям вопрос: «Ты что это революцию устроить решил? Чтобы было все как на Украине??? Не нужно бастовать, не нужно выходить на митинги». Конечно, человек насмотревшись всех ужасов, которые происходят на Украине, не хочет подобного сценария. Приходиться молча терпеть свое печальное положение. Можно так же объявить всех, кто собирается митинговать агентами «госдепа». Пункт третий. Поставить сакральную цель. Многие, но не все охранители ставят перед собой какую-то недостижимую цель, к которой нужно идти всем вместе. Но эта цель недостижима. Например: НОД ставит цель, дать Путину нереальные полномочия, которые дадут ему, как сверхсуществу, возможность сломать оковы колонизированной России. Но они по сути ничего не делают, чтобы достичь эту цель. Пункт четвертый. Назначить внешнего врага. Тут все просто. Основной посыл всех охранителей в том, что корень зла засел далеко на западе. Все кто бастуют — либо глупые, либо проплаченные. Главная цель победить внешнего врага. Они отвергают идею того, что враг находиться в самом государстве. Что же делать и как с этим бороться? Думаю что читатель, будучи здравомыслящим человеком, уже понял простую истину: Не важно, какими лозунгами и символами прикрывается движение, важно, куда это движение ведет и что оно предлагает. Поэтому прошу вас, внимательно разбирайтесь в проблеме не доверяйте всему, что несут «говорящие головы». Благодарю всех, кто дочитал статью» (Krasnyyeidealy). Ну что тут скажешь? Вроде, все правильно написано, однако автор статьи (как и любой другой «красный идеалист») не хочет идти вперед, а мечтает вернуться «назад в СССР». И происходит это по той простой причине, что он абсолютно уверен в правоте марксизма-ленинизма (так его воспитали в СССР) и просто не в состоянии подумать о чем-то другом (в СССР этому не учили).
Автор этого сайта тоже «родом из СССР», однако родители наградили его «пытливым умом», и он никогда не представлял, и не представляет свою жизнь без постоянного осознания в ней, чего-то нового. А потому, «назад в СССР» он не собирается, это — уже пройденный этап, и повторять его еще один раз не имеет никакого смысла. А вот взять из него все самое лучшее, отбросив все плохое, не только можно, но и нужно. Однако то же самое можно сказать о любом этапе существования чего угодно в нашем мире. Даже о девяностых годах прошлого века в России – эпохе Ельцинизма, которую можно охарактеризовать всего одной фразой: «Разрешено ВСЕ, что не запрещено». Понятное дело, что это явный перебор, однако ничуть не больший, чем было в Советские времена: «Запрещено ВСЕ, кроме КПСС». Как видите, два девиза – два антипода, и России нужно найти компромисс между ними – сделать как можно более полной «допустимую свободу», и максимально относительным «относительное равенство». И найти такой компромисс можно только в обществе «всеобщего Братства». И такое общество совсем не похоже на «Советский народ», так что, дороги назад нет, ее просто РАЗМЫЛО УШЕДШИМ ВРЕМЕНЕМ. Что же касается «прав человека», то их объем должен быть напрямую (и прежде всего) зависеть от объема обязанностей того или иного человека. Ибо, чтобы исполнить свои обязанности, человек должен иметь в своем распоряжении необходимые для этого ПРАВА. Плюс к этому, он должен обладать и одинаковыми для всех неотчуждаемыми правами (типа, права на жизнь). А стало быть, каждый гражданин коммунистического государства обязан ежемесячно получать от него прожиточный минимум (ПМ), невзирая на свой возраст, социальное положение и отношение к ТРУДУ. Ведь недаром русская народная мудрость гласит: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся». Однако и тунеядцы обществу не нужны, а стало быть, придется искать компромисс и в этом вопросе. И такой компромисс автор этого сайта видит в двукратном (по крайней мере) превышении минимальной заработной платы над размером ПМ. Ну а коммунисты наказывали всех своих тунеядцев — максимально строго (и это мы тоже «проходили», причем, практически все, кто «родом из СССР»). Автор прекрасно понимает, что многие люди, в том числе, и автор одноименной статьи Андрей Паршев, уверены в том, что «Вертолетные деньги» не решают проблем, и вообще — незаработанные деньги по большому счету вредны, хотя, конечно, многие из нас не отказались бы от них». Вот что он пишет по этому поводу. «Общепризнано, что в том государстве, которое желает иметь прекрасный строй, граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости». Это сказал Аристотель. И это не какой-то его парадокс или гениальное прозрение этого, возможно, умнейшего человека всех времен и народов. Это было общепризнано уже тогда, в 4-м веке до н. э., почти две с половиной тысячи лет назад.
Но есть одна тонкость, она заключается в слове «граждане». Далее в своей работе «Политика» Аристотель переходит к конкретике того времени, и оказывается, что речь идет вовсе не обо всем населении греческих государств, а лишь о правящих классах, полноправных гражданах; обеспечивался же их строй, «близкий к прекрасному», тем, что землю обрабатывали — у критян — периеки, у спартанцев — илоты, у фессалийцев — пенесты, и в общем во всех греческих государствах на граждан работали не совсем полноправные люди, то рабы, то «полуграждане». Впрочем, базовые предметы первой необходимости все так или иначе получали, даже и рабы — ведь как-то они выживали. Просто им приходилось об этом заботиться. А Аристотель исходил из того, что это недостойно человека мыслящего, что он может и должен использовать свои силы и свой разум для чего-то высшего, чем каждодневная борьба за кусок хлеба насущного. Через 500 лет после Аристотеля другой мудрец написал: «кто не работает — да не ест». Это был Апостол Павел, в своем Послании к Фессалоникийцам. Как решить это противоречие? Как освободить созидательные силы человека мыслящего и чувствующего, избавить его от изнурительного труда, и при этом не расплодить тунеядцев, паразитов, которые это общество погубят? Не могу сказать, что я это знаю; но полемика на эту тему продолжается и сейчас, причем по всему миру. Тема была особенно на подъеме в 2017-2019 гг. Самыми яркими событиями были референдум в Швейцарии — граждане высказались против безусловного базового дохода, против платы «ни за что», и социальный эксперимент в Финляндии. Там случайным образом были выбраны 2000 получателей пособия по безработице, и им стали платить дополнительное пособие, которое не зависело от того, выйдет ли получатель на работу, или так и останется на пособии. Через два года подвели итоги — и оказалось (предсказуемо), что эти выплаты никак не повлияли на поведение людей. Точно такой же процент нашел работу, точно такой же остался бездельничать на пособии, объясняя это тем, что предлагаемые рабочие места их не удовлетворяют. Нет, конечно, двум тысячам людей было приятнее провести эти два года, получая дополнительно 560 евро. Это же никому не повредило, не правда ли? А вот это не совсем так. Ведь что такое деньги, особенно те деньги, которые обращаются на потребительском рынке? Это по сути квитанции на получение определенного количества товаров и услуг. Квитанций можно выпустить сколько угодно, но количество доступных товаров при этом не увеличивается. Что же происходит? Да просто деньги обесцениваются, и вновь выпущенные, и которые были до того. Номинал-то на них не изменится, но изменятся цены. Уравнение Фишера. Его можно не любить, как один из базовых столпов доктрины монетаризма, но само по себе оно особо сомнению не подвергается, потому что описывает очевидные вещи.
И самое главное: теория «безусловного базового дохода» уже опробована на практике в гораздо больших масштабах, чем 2000 финских безработных. Речь идет о «ковидных выплатах», и ситуация с ними наиболее выпукло видна в США. США — это федерация формально независимых штатов со своей внутренней политикой. Например, в некоторых из них социальные пособия малы, в других — больше. Естественно, в штатах с маленькими пособиями почему-то меньше проблем с мигрантами, а в штатах с большими пособиями почему-то обстановка такова, что благополучные граждане оттуда бегут, но это отдельная тема. Основная же вот какая — в условиях пандемии временно безработные стали получать федеральное пособие, не зависящее от штата, и плюс пособие штата. В среднем, в пересчете на год — это 26 тыс. долл. Очень прилично, вполне сравнимо с зарплатой в сфере обслуживания и подобных отраслях. В результате, когда ограничения на сферу услуг стали сниматься (в США вакцинировано уже больше половины населения), то владельцы ресторанов и т. д. столкнулись с дефицитом рабочей силы. Что естественно, никому не хочется получать те же деньги, только работая и с фальшивой улыбкой угождать клиентам. Но это тоже отдельная тема. К нашей же теме относится тот факт, что «вертолетные деньги», то есть безусловные выплаты, вызвали существенный рост инфляции, особенно в секторах, в которых спрос не упал, а даже вырос. Самый показательный сектор — стройматериалы, особенно древесина. Рост в 4 раза в мае этого года относительно прошлого. Естественно, ведь временно безработные занялись работами по дому и благоустройством участка вокруг него, да и строительный бизнес, в отличие от других секторов, почти не подвергся ограничениям. И этот рост цен затронул и другие страны, даже те, в которых особо крупных пособий и не было — и это тоже естественно, ведь местный лесоторговец постарается так или иначе отправить свой товар туда, где за него больше заплатят. Отсюда местный дефицит, отсюда и местный рост цен. Собственно, к чему эта история? К тому, что некоторые партии к прошедшим выборам давали обещание «безусловного базового дохода» в 10 тыс. рублей ежемесячно всем. «И никто не уйдет обиженным». Почему «Партия Дела» этого не обещала? Ну, во-первых, а почему 10 тысяч? Ведь, скажем, 100 тысяч было бы лучше? А еще лучше — миллион. В месяц, каждому. Разве Гознак не справится? Во-вторых же — любые сколь угодно высокие выплаты не увеличат пропорционально объем имеющихся товаров и услуг. Можно дать каждому денег на новый «Мерседес» — сейчас, в эпоху электронных денег это несложно — но это не значит, что тут же будет приобретено 140 млн. «Мерседесов». По-моему, это всем понятно.
Да, некоторые изменения в структуре спроса произойдут. Равномерно распределенные выплаты увеличат давление на рынке товаров массового спроса, и, теоретически, вызовут интерес производителей, которые на этот рынок работают (лесопилки заработают активнее). Но это только на этом этапе. На следующих этапах деньги будут обращаться в экономике очень прихотливыми путями и, возможно, аккумулируются уже не так равномерно, как при первой выплате. То есть кроме очевидного роста инфляции вполне возможно и дальнейшее увеличение социального неравенства со всеми его прелестями. «Вертолетные деньги» не решают проблем, и вообще — незаработанные деньги по большому счету вредны, хотя, конечно, многие из нас не отказались бы от них. Если бы предложили. И живший много позже Аристотеля и Апостола Павла мудрец Маймонид сформулировал это так: Если ты получаешь доход не зарабатывая его, то кто-то работает не получая дохода. И это так. Любая плата, не связанная с ростом предложения товаров и услуг — это не создание благ, а всего лишь перераспределение их. Иногда это неизбежно, как экстраординарная мера — но возводить разовые действия в ранг долговременной политики — нельзя. Нужно действовать так, как советовал тот же Маймонид: Предотвращай милостыню, не допуская нищеты; помогай обедневшему соседу, не дав ему подарок или деньги, а научив его торговать или вручив ему ремесло, чтобы он мог честно заработать себе на жизнь и не был вынужден протягивать руку за подаянием» (Паршев). Как ни крути, но Паршев прав: «Любая плата, не связанная с ростом предложения товаров и услуг — это не создание благ, а всего лишь их перераспределение». Однако в том-то и весь фокус, что главным минусом нынешнего распределения благ как раз и является его однобокая несправедливость – деньги проходят мимо бедных и оседают в карманах богатых («деньги к деньгам»). А бедными в нашей сегодняшней стране являются не только тунеядцы, но и самые, что ни на есть «трудяги». Ну а тунеядцы на Земле, как жили, так и будут жить, причем, во все времена, и нужно считать такое поведение — трудноизлечимым психическим заболеванием. А с больного – какой спрос? Никакого, более того, даже неизлечимого больного следует лечить, причем, бесплатно. Так что, вопрос «безусловного базового дохода» — это не придумка не очень умных людей, коей она является сегодня, а жесткая необходимость для выстраивания будущего коммунистического общества. Другими словами, все, что является негодным для настоящего времени, совсем необязательно является изначально плохим, и его наверняка можно «приспособить» для будущего. Просто выбирать все, подходящее для будущего, надо как можно тщательней, как говорится: «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Ведь «всякое новое в нашем мире – это хорошо забытое старое». Так же, как и всякая мысль, пришедшая к Вам в голову, является, прежде всего, мыслью Мирового сознания, и только потом Вашей. А потому, автор категорически ПРОТИВ нынешней патентной системы. Советские авторские свидетельства защищали так называемую «интеллектуальную собственность» изобретателей лучше, чем сегодняшние патенты. И после их соответствующей доработки, они отлично справятся со своей задачей и в будущем.
Согласно Википедии, изобретение — это решение технической задачи, относящееся к материальному объекту — продукту или процессу (способу) осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств (в отличие от законодательств промышленно развитых государств, в российском законодательстве этому понятию дано правовое определение). Альтернативное определение: изобретение — созданное человеком средство (способ) для управления силами природы, с помощью которого по-новому и нетривиальным образом решается какая-либо проблема в любой области человеческой деятельности. Результат творческой (эвристической) деятельности, основанной на интуиции, знаниях и жизненном опыте, которые поддерживают методы изобретательского творчества. По большей части, существующие определения «изобретения» прибегают к понятиям о новизне; о невещественной природе изобретения; об искусственном характере изобретения (в том смысле, что оно должно быть продуктом человеческой деятельности); о творческом характере усилий, направленных на создание изобретения; о наличии преобразующего материю начала в изобретении и т. п. Как можно видеть, любые определения, опирающиеся на столь размытые категории, толкуют не совсем ясное через еще более неясное. Поэтому будет логичнее выводить содержание категории «изобретение» из общих положений законодательства о результатах интеллектуальной деятельности по остаточному принципу после применения специальных положений, устанавливающих, что не является изобретением. В ряде стран изобретение является объектом интеллектуальной собственности, а точнее — промышленной собственности. В ряде стран изобретение является объектом нематериального имущества, то есть имуществом является субъективное право (точнее — исключительное право), а не вещный или иной результат его реализации (объект вещного права или процесс). Являясь объектом права авторства (личного неимущественного права), изобретение не является объектом авторских прав. Любые аналогии из авторского права применимы к изобретению лишь постольку, поскольку объекты авторских прав и изобретения относятся к результатам интеллектуальной деятельности. Однако такие характерные черты авторского права, как отсутствие каких-либо формальностей для возникновения прав и, по сути, экстерриториальное действие авторских прав на основании международных договоров, для патентного права совершенно не характерны.
Изобретением считается техническое решение, относящееся к продукту (устройство, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений или животных) или способу (под которым понимается процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению (разновидность продукта — «новое средство для …») известного или нового продукта по новому назначению. Решение в любой области человеческой деятельности считается техническим, если при его осуществлении или применении объективно (в онтологическом аспекте) достигается какой-либо эффект (наблюдается какое-либо явление или обнаруживается какое-либо свойство). Решения, не ведущие к достижению каких-либо эффектов и/или к каким-либо изменениям в состоянии материи, а ограничивающиеся лишь ментальными проявлениями и/или выражающиеся в субъективных оценках (повышение зрелищности, занимательности), не считаются техническими. Так же, как и решения, суть которых сводится исключительно к соблюдению определенных договоренностей между участниками (правила, распорядки) или явления природы, не несущие на себе отпечатка человеческой изобретательности. И если посмотреть на представленное здесь авторское мировоззрение именно с этой точки зрения, то его можно назвать как «техническим», так и «договорным» решением. Причем договорное решение «несет на себе отпечаток человеческой изобретательности». Ну а главным недостатком существующей патентной системы заключается в возможности создания патентообладателем препятствий для реализации изобретения в течение какого-то срока после получения патента (обычно первых пяти лет), чего (к удовольствию автора) были лишены авторские свидетельства. Короче говоря, как ни крути, но нынешние патенты ТОРМОЗЯТ техническое развитие общества. А потому, тащить их в будущее без соответствующей переделки – абсолютно глупая затея. В любом случае, свои плюсы и свои минусы можно найти в любой эпохе, и построить общество с одними только плюсами – невозможно в принципе (идеал не достижим). Именно по этой причине, и «оказался не у дел» «идеальный коммунизм Энгельса и Маркса». Увы и ах, но люди во все времена вынуждены жить далеко не в идеальном мире, хотя их сознание всегда стремится именно к идеалу. И это – нормальное положение дел, вот только путать реальность с идеалом не стоит. Согласно Википедии, идеал (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — высшая ценность, наилучшее, завершенное состояние того или иного явления; образец личных качеств, способностей; высшая норма нравственной личности (личностный идеал); высшая степень нравственного представления о благом и должном (аксиологический идеал); совершенство в отношениях между людьми (этический идеал); наиболее совершенное устройство общества (социальный идеал).
Главным в этом определении служит фраза: «завершенное состояние того или иного явления». А что такое «завершенное состояние»? Это – прежде всего, конец развития. А любая жизнь без развития – это СМЕРТЬ. Короче говоря, идеал любой жизни достижим только в одном случае – в случае наступления ее смерти. Увы и ах, но нынешний Западный мир вплотную подошел к СВОЕМУ ИДЕАЛУ (а стало быть, и к своей смерти). Ну а России (и всему остальному не западному миру) до СВОЕГО (коммунистического) ИДЕАЛА еще топать и топать (вплоть до бесконечности), и РЕВОЛЮЦИЯ для этого — совсем ни к чему. Медленное поступательное развитие (эволюция) – ДА, быстрое революционное развитие – категорическое НЕТ. Как ни крути, но Маркс с Энгельсом до этого вывода так и не дошли, и в этом состоит их главная ошибка. Хорошо и точно описать они сумели лишь «РЕВОЛЮЦИЮ СНИЗУ», но не устройство общества после нее. Однако реализация подобных революций ведет любое общество, которое последовало этим путем, в тупик – с одной стороны, скорость его развития резко ускоряется, а с другой, очень высокая скорость развития общества его же и разрушает. Правда, надо признать, что и «застой» приводит к тому же результату. Как тут не вспомнить всем известное выражение: «Всему – свое время, всему – свое место, и всему – своя мера». Другими словами, прежде чем ответить на вопрос, поставленный в названии этой главы, нужно ответить на другой вопрос: «А есть ли будущее у стран, которые достигли своего идеала?» А ответ на него – однозначный, и его сформулировал не автор этого сайта, а Френсис Фукуяма – «Конец истории». Самая известная его книга так и называется: «Конец истории и последний человек», и эту книгу многие люди на Земле считают такой «великой книгой» (вроде Священного Писания), которую образованный человек должен не только прочесть, но и поверить во все, написанное там. О чем же Фукуяма там написал? В общем-то, перед нами классическое воплощение американской мечты, но только непонятно, какое все это имеет отношение к философии? И если триумф США (и либерализма, как такового) уже состоялся, то откуда взялся тогда сильный Китай? Ничего этого Фукуяма не только не предсказал, но даже не думал об этом. Он вообще не стал анализировать историю, а просто гнул ту линию, которая пришлась по вкусу американским избирателям. При этом он не учитывал интересы вообще никаких других стран, и не утруждал себя погружением в историю. Фукуяма явно ошибся в главном — в том, что весь мир мечтает о западном образе жизни. Мир-то сложнее и разнообразнее, но ему это невдомек. Соответственно возникает вопрос – а можно ли его вообще считать философом или он просто зарабатывал себе имя и деньги? Видимо, актуален ответ о деньгах и имени.
Фукуяма — носитель американской культуры, и вся его философия строится на том, что США — главная страна на планете. Ну а сейчас мы с Вами наблюдаем конец выдуманной истории Фукуямы. Ведь проблемы капитализма никуда не делись, и человечество это видит. Соответственно большинство жителей Земли неизбежно будут сопротивляться демократии, насаждаемой Западом. Вещи эти очевидные, и почему не пришили в голову философу, остается только гадать. Но автор поостерегся бы доверять подобной литературе. Ей место не среди философских трудов, а среди книг с фантастикой. Впрочем, в главном он все-таки не ошибся – к нам, действительно, неумолимо приближается «конец истории». Однако будущее нашего мира будет построено не по западным лекалам, а, «ровно наоборот» — по стандартам не западного мира или «глобального Юга», как его сегодня называют. Что же касается главного вопроса: «Что применимо к будущему?», то однозначного ответа на него нет, хотя существуют критерии возможности «переноса в будущее». А самым главным критерием является полное соответствие переносимых в будущее свойств общества – царящей в этом будущем «глобальной идеологии». И для этого, прежде всего, нужно иметь «глобальную идеологию». Все когда-либо существовавшие и ныне существующие идеологии делятся (по степени охвата всех стоящих перед ними вопросов) на глобальные и частные. Первые претендуют на объяснение всех фактов мироздания, вторые затрагивают лишь какую-то одну проблему. Ко второй категории идеологий можно отнести национализм, являющийся, в сущности, самой распространенной из мировых идеологий, но все же касающийся только частных проблем конкретных этносов, а также такие идеологические направления, как антиклерикализм, различные варианты правого или левого радикализма. Большинство частных идеологий отражали и отражают конкретные проблемы отдельных государств и этносов в определенный исторический период (например, бонапартизм, голлизм, перонизм и пр.). В истории общественной мысли неоднократно возникали идеологии, также претендующие на глобальность (например, ранее – фашизм, в наши дни – феминизм, экологизм), однако их все же можно отнести к частным идеологиям. Впрочем, некоторые из них в дальнейшем могут превратиться в глобальные идеологии. И лишь три группы идеологий (или мегаидеологии) могут считаться глобальными – либерализм, консерватизм и социализм/коммунизм. Эти группы идеологий потому и являются глобальными, что защищают одну из важнейших для человека ценностей. Для либерализма главная ценность – свобода, для консерватизма – порядок, для социализма – справедливость. Все эти мегаидеологии имеют свои корни в самой сущности человека. Каждый индивид накапливает опыт поколений предков (консерватизм), стремится быть свободным (либерализм) и жаждет справедливости (социализм/коммунизм).
Впрочем, не стоит забывать, что любое действие всегда порождает противодействие. Глобальные идеологические концепции разрушают старое, меняют привычный уклад и вызывают у значительной части общества отторжение. «Liberté, Égalité, Fraternité» повлекло к созданию антифранцузских коалиций, поскольку справедливо воспринималось не только как межгосударственный конфликт, но и как антагонизм мировоззрений. Большевистская революция в России и развитие компартий имели реакцией фашизм с его концепцией «единства и многообразия». Наконец, глобализация рынков резко ослабила национальные правительства и, тем самым, создала спрос на национальные барьеры. Разберем последнее. Движение финансовых капиталов по всему миру приводит к тому, что национальные выборы утрачивают былое значение. В Греции к власти пришла леворадикальная СИРИЗА. Но греческие миллиардеры отмывали свою прибыль от налогов в тропических странах, и реализовать идею социального поворота СИРИЗА не смогла. Венгрия, в свою очередь, недовольна решениями Брюсселя, но выйти из Евросоюза она не может, потому что это ей дороже обойдется. Пример искать долго не надо — фиаско британского «Брекзита» (выхода из ЕС) у всех перед глазами. В итоге возникает разрыв между антиглобалистскими ожиданиями масс и практикой их реализации. Он решается просто. Поскольку капитал свободно протекает между границами, лидеры, «бросающие вызов гегемонии Запада», более всего хотят неограниченной торговли. А предложить им есть что — благо, у них есть преимущество в виде природных ресурсов и дешевой рабочей силы. Поэтому практическое применение «национальной идеи» сводится не к «противостоянию мировой олигархии», а к вхождению в нее на правах субъекта. Однако, как ни крути, но жизнь все равно возьмет свое. Российское общество — достаточно сложное. Если управленческий контур упрощается и предлагает вместо будущего обернуться к прошлому, на определенном отрезке времени он просто выйдет из строя, не сможет таким образом функционировать. Произойдут перемены. На смену идеологическому индоктринированию (прямой передачи фундаментальных положений доктрины или религиозного учения) наверняка придет свободное состязание идей. И если заглянуть в историю, то мы увидим, что это — как раз самый естественный и традиционный ход вещей. Автор же этого сайта склоняется к тому, что уже в ближайшем будущем в России восторжествует коммунизм, но совсем не такой, каким его себе представляли Энгельс и Маркс, а следом за ними, и большинство Советских людей. Именно об этом будущем он, в основном, и пишет на страницах своего сайта. И это будущее «плавно вытекает» из прошлого, причем строго в соответствие с исторической теорией «смены поколений».
Эта теория утверждает, что любые человеческие общества «остаются на плаву» исключительно через компромисс между двумя противоборствующими поколениями людей, одно из которых выстраивает более традиционное общество, а другое, в это же самое время – менее традиционное (и делают это они попеременно). Первое поколение (автор назвал его поколением «Главного Заказчика будущего») состоит из людей в возрасте от 24 до 48 лет, и эти люди представляют собой, в основном, наемных работников. Ну а второе поколение (поколение их родителей) состоит из людей в возрасте от 48 до 72 лет, и эти люди являются уже работодателями и представителями властной элиты или, на худой конец — простыми пенсионерами. И так уж все устроено в нашем мире, что дети этих людей, став взрослыми, начинают частично отрицать дела и мысли своих родителей, короче говоря, поколение «Главного Заказчика будущего» всегда и везде борется с поколением своих родителей «за свое место под солнцем». Если удается найти компромисс между этими поколениями, все общество циклично эволюционирует, ну а если нет, то тогда начинаются революции. Как видите, налицо классовая борьба, и к производственным отношениям она имеет самое прямое отношение, однако ее главной причиной является не производственные отношения, а отношения «отцы – дети». Понятное дело, что избавиться от этих отношение НЕВОЗМОЖНО в принципе, а стало быть, и «классы», и «классовая борьба» являются «вечными спутниками» любых человеческих обществ. Из чего следует неутешительный вывод – построить коммунистическое общество по рецепту Энгельса и Маркса тоже невозможно. При этом сами коммунистические отношения между людьми мы легко наблюдаем в любую эпоху – это семейные отношения. А стало быть, коммунизм ПОСТРОИТЬ МОЖНО, но только не по рецептам Энгельса и Маркса. Именно такой коммунизм (под названием «государственный коммунизм») автор и предлагает своим читателям на страницах этого сайта. И только после определения всех параметров этого коммунизма, можно подумать о том, что возможно взять в «светлое будущее», а что стоит оставить в прошлом.