И пару слов о коммунизме
Начнем эту главу с еще одной статьи о новом министре обороны — «Ракетно-бомбовая мобилизация. Андрей Белоусов изменил дипломатическую и внутреннюю политику России» (Андрей Перла). «У каждой палки есть два конца, напомнил мудрец. Сказав эти слова, он одним концом своего посоха выбил меч из рук разбойника, который напал на него спереди, а другим концом отправил в нокаут разбойника, который нападал сзади. На этом притча заканчивается и начинается комментарий к ней: именно таким образом следует воспринимать любое значительное политическое решение. О чем бы ни шла речь, всегда имеются цели и задачи и во внешней, и во внутренней политике страны. И последствия наступают так же — и во внутренней, и во внешней политике. Важнейшее за последние недели событие в ходе СВО — массированные удары ВКС России по целям на Украине. Эти удары в официальном сообщении названы воздушно-наземной операцией. О том, что именно было сделано, мы написали и сказали в эфире не раз, но повторить все равно приятно: поражены две батареи Patriot в районе киевского аэропорта Жуляны и несколько комплексов малой и средней дальности, в том числе Iris-T в Кривом Роге. Всего поражено 15–17 целей, в том числе два важнейших ракетных завода: «Артем» в Киеве и «Южмаш» в Днепропетровске. Уничтожены три подстанции под Киевом. Кроме того, вражеская зенитная ракета NASAMS, вместо того чтобы нарушить планы русских, ударила по детской больнице в Киеве. Именно это событие — хотя мы по детским больницам ударов не наносим — стало причиной, по которой о большом налете заговорили не только в России и на Украине, но и во всем мире. Во внешней политике удар стал частью масштабных «политико-дипломатических усилий» по «принуждению Украины к миру». Первая часть этого лишь на первый взгляд парадоксального заявления принадлежит Дмитрию Пескову, вторая — Василию Небензе. И о том, как эти усилия сегодня выглядят, подробно написали, например, в этой статье. Но это про выбитый меч разбойника, который напал спереди. А что там, у русского мудреца сзади? Позади фронта действующей армии располагается тыл. Порядок в тылу — важнейшее, главнейшее условие Победы. Если в тылу нет единства, если обыватели не считают, что на западной границе идет их война, если слишком многие мечтают поскорее вернуться в счастливое время «до войны» — Победа останется недостижимой. Если, пока на фронте идут тяжелые бои, в тылу разворачивается агитация пораженцев, она наносит стране урон больший, чем все танки, пушки и ракеты противника, вместе взятые.
Мы в Царьграде очень давно и очень много говорим о том, что в высших эшелонах власти, именно там, где определяют направление внутренней политики страны, слишком многие хотели бы, чтобы граждане думали об СВО, о боевых действиях и о том, что все это значит для них лично, как можно меньше. Чтобы люди в далеких от фронта регионах жили «как до войны». В этом администраторам внутренней политики долгое время виделось условие сохранения внутриполитической стабильности. Движение в правильном направлении происходило очень медленно — так же медленно и трудно, как сейчас идет наступление. Однако все-таки происходило. Основатель Царьграда Константин Малофеев в феврале 2024 года в Ростове на съезде Союза добровольцев Донбасса, характеризуя ситуацию во внутренней политике страны, произнес потрясающе емкую фразу: «люди ввоевываются». Люди привыкают жить на войне и по законам военного времени. Люди осознают (не все сразу, но чем дальше, тем больше), что путь к миру и безопасности лежит только через полную победу над врагом. Однако одновременно с этим процессом все время шел другой, противоположный. Во внутренней политике России становились заметны «борцы за мир». В ходе президентских выборов оформилось их политическое представительство — партия «Новые люди» и выдвинутый этой партией кандидат в президенты Владислав Даванков. В дальнейшем в публичном пространстве набрали силу агитаторы — нет, конечно, формально не за поражение страны, все действуют в рамках закона — за «корейскую ничью». За то, чтобы прекратить огонь на существующей линии соприкосновения. Самым заметным из них следует, вероятно, считать «политолога» Бориса Межуева. Агитаторы «за ничью» стараются развернуть в свою пользу любые события и любые высказывания. После теракта в Севастополе заместитель главного редактора телеграм-канала Brief Екатерина Винокурова писала: «Гибель 9-летней девочки на пляже заставляет сказать одно. Остановите это. Переговоры, мир». Это очень характерно: в ответ на теракт потребовать не стрелять. Отказаться от возмездия. Конечно, агитаторов «за ничью» очень обрадовали слова президента России о том, что мы хоть завтра готовы к переговорам. Они увидели в этом оправдание и легитимацию своей пораженческой позиции. Они увидели в этом шанс на власть. И вот в один и тот же день пресс-секретарь президента Росси Дмитрий Песков говорит: «Вы знаете, что президент Путин является убежденным сторонником предпочтительности политико-дипломатических усилий по поиску развязки в украинском конфликте». И в тот же день мы наблюдаем за ударами возмездия по Киеву и Кривому Рогу. По ПВО. По подстанциям. По заводам. Потому что это и есть наша дипломатия. Это и есть принуждение к миру. Это и есть единственный правильный способ ведения переговоров. Потому что на той стороне обращенных к ним добрых слов и миролюбивых жестов не понимают и не хотят понимать. Мы убедились на опыте.
И значит, удары по Киеву, которые общественное мнение, естественно, связывает с именем нового министра обороны Андрея Белоусова, стали одновременно ударами по внутреннему врагу. Так же как врага внешнего, решительные удары лишают надежды и внутреннего врага. Россия не прогнется. Россия не остановится. Россия не согласится на ничью — со смертельным врагом не может быть ничьей. Россия не откажется жить и работать в режиме «все для фонта, все для победы» ради иллюзорной возможности вернуться в «до войны». Россия не пойдет на поводу у тех, кто готов согласиться на поражение ради того, чтобы еще раз слетать на шопинг в Милан. Россия не даст власти (хотя и не лишит голоса — это отдельный разговор: про безграничную у нас до сих пор свободу слова) тем, кто хочет мира любой ценой, мира за счет предательства, мира за счет отказа от русских земель и русских людей. Минимальные, самые щадящие для врага условия мира названы президентом — и эти условия враг воспринимает как требование капитуляции. Только так и должно быть. Сегодня в кулуарах зданий на Старой площади в Москве говорят: Руководство страны полностью едино. Нет никого, кто посмел бы публично или непублично сомневаться в решениях Верховного. Никакой «партии мира» в России на самом деле просто нет. В 2008 году, когда грузинские бригады вероломно напали на Южную Осетию и погибли русские миротворцы, был страшный момент, несколько часов, когда мы не знали, какое решение примет руководство страны. Слишком многие не только в США и в Грузии, но и в самой России тоже были уверены, что она утрется и отступит. И вот когда пришли известия о нашем наступлении, великий публицист (его, увы, уже нет с нами) Максим Соколов написал: «Услышал Господь молитвы мои! Россия не пошла на позорное бесчестье!». СВО идет третий год, люди ввоевываются. Но до сих пор нам все еще нужны, каждый день нужны поводы, чтобы снова сказать: Россия не пошла на позорное бесчестье. И впредь не пойдет. И к власти не пустит тех, кто на бесчестье готов. Раз так, карающие удары по врагу — это вклад министра обороны во внутреннюю русскую политику» (Андрей Перла).
А продолжим эту главу статьей Ал. Берберова: «Очевидная лживость западного «гуманизма». «Разномастные «гуманисты» — западники иной раз говорят правильные слова. Настолько правильные, что хочется «плюсовать» и «лайкнуть» — но останавливает резкая вонь фальши, которой не просто несет, а разит до рези в глазах от западных призывов к человечности. Я стал думать: что является источником этой вони? Ну, не сами же слова о том нападать на соседей плохо, города бомбить некошерно и т. п. Без особого труда я обнаружил источник трупной вони, которой смердит от европейского и европейничающего псевдогуманизма. Дело в том (и это факт, не подлежащий оценочным суждениям), что геноцид русского народа с 1991 года давно уже превысил размах Холокоста. Не только в абсолютных показателях (миллионах жертв), но и в относительных: количестве жертв на тысячу населения. Русских уже убито и насильственно ассимилировано больше, чем евреев в рамках «окончательного решения еврейского вопроса» гитлеровской кликой. И любой гуманизм, чтобы не вонять лживостью и двуличием за версту – обязан начинать с этого факта! Между тем миру, под видом «гуманизма, человечности», добра и пацифизма навязывают сегрегацию жертв: — русские – не люди, — убитые русские – не жертвы, — а хорошие русские – это мертвые русские… Если вы начали с такого чудовищного нацистского постулата, жестокости которого и Гиммлер позавидует – то, разумеется, какими бы соловьями вы потом про человечность и жалость к людям не разливались, придется затыкать нос от смрада вашего инфенального лицемерия. Уклонившись от правовой оценки расчленения России-СССР, международное право вынесло себе приговор и перестало существовать. Дело в том, что даже чисто формально вне принципа неприкосновенности послевоенных границ международное право и вообще право перестают существовать. Ну, в самом деле: либо страна есть, либо ее нет. А тут получается — она и существует, и не существует. Если ее можно расчленить — значит, она незаконна. То есть, расчленение, возможное завтра — делает ее незаконной сегодня. Если же страна законна — то ее нельзя расчленять. Расчленение СССР и Югославии лишило ВСЕ народы мира границ (а вдруг завтра мировая мафия сочтет их «неточными»?) — ввергнув в кошмар беспредела все человечество. Твоя страна существует, только пока мировая долларовая мафия ее не расчленила. То есть — не существует, в смысле правоведения, в смысле юридическом…
Вопрос «Чей Крым? » на самом деле шире Крыма, и шифрует в себе другой вопрос: есть или нет права в XXI веке уничтожать какой-либо народ по мотивам национальной ненависти и для очищения «жизненного пространства»? Перестал ли геноцид быть основным инструментом мировой истории? Или нет? Ассирийцы о таком не задумывались. Европейские колонизаторы или агрессоры о таком не задумывались и в XIX веке. Истребление побежденных победителями считалось законом борьбы и безусловным правом победителей. Но потом что-то случилось, и геноцид (только после Второй мировой войны!) человечество определило как преступление. Или нет? Или вместе с СССР распался, канул в небытие и сам принцип осуждения геноцидов? Они снова норма? Да или нет? Ответьте! В современном мире геноцидов много. Некоторые никакого отношения к «окончательному решению русского вопроса» не имеют, как, например, геноцид в Руанде. Капитализм сам по себе «какает» геноцидами в силу особенностей своего пищеварения. Только подонок Ельцин мог говорить, что «социальную рознь, вражду и беспримерную жестокость», которые наводят «страх на человеческое сообщество» — повсюду на Земле сеял только «коммунистический идол». Любой нормальный человек, как бы далек он ни был от симпатий к коммунизму – обречен, просто в силу честности перед самим собой – признать, что геноцид армян или геноцид в Руанде никакого отношения к «коммунистическому идолу» не имеют, и «посеян» отнюдь не этим идолом, а господами инвесторами. Некоторые геноциды имеют к «окончательному решению русского вопроса» по гитлеровскому сценарию опосредованное отношение: таков, например, геноцид сербов. Этот геноцид имел характер тренировки, разминки перед уничтожением русского народа, характер репетиции и входит частью в единый план геноцида православных народов. Холокост для русских – не единственный, Холокосты идут и параллельно: очевиден Холокост арабов сразу в нескольких арабских странах, и т. п. Но нас, конечно, по принципу рубашки (которая своя – ближе к телу), в первую очередь волнует геноцид русского народа. И вот тут мы находим удивительное! Разномастные ссученные «гуманисты» и «миролюбцы», от Аллы Пугачевой до Стивена Кинга призывают мир признать «жестокостью» любой акт сопротивления русского народа его истреблению! Это точная калька с геноцида индейцев Северной Америки:
1) Мы приплыли из-за океана, чтобы их убить, и сделать удобрением для полей наших ферм. 2) Они дерутся, и даже иногда с нас за это скальпы снимают. 3) Они жестокие, бесчеловечные гады – раз так делают! В основе западного лжегуманизма лежит убеждение, что русские города один за другим должны переставать быть русскими. Например, Одессе, Харькову и Николаеву предписано перестать быть русскими. Населению их – отречься от русского имени или быть убитому. Запад пытается скрыть то, что скрыть невозможно: у русских была страна, которую колонизаторы, воспользовавшись моментом русской слабости, расчленили на 15 бантустанов. И теперь пытаются выставить дело так, что мерзость «незалежной Украины» была всегда, от века, тысячелетиями, а не появилась по воле колонизаторов буквально вчера, на памяти еще живущего поколения! Все подпевалы Америки, сговорившись – игнорируют расчленение исторической России и геноцид русского народа, Холокост, масштабами превышающий еврейский. Это создает невыносимую для честного человека фальшь в любом их выступлении псевдогуманистического формата. Вы против войны? А тогда зачем вы расчленяли СССР? Зачем убили миллионы русских, и продолжаете это делать? Что это за бредовая позиция – когда «тут жалко, а тут не жалко»? Почему А. Пугачевой так жалко детей в Киеве, но нисколько не жалко детей Донбасса или Белгорода? Потому что это разные дети? Те – «арийские», а эти – «недочеловеков-колорадов-ватников»? Если бы чудовищные масштабы насильственной ассимиляции русских применили бы где-нибудь в мире против малого народа – вся мировая правозащитная сволочь выла бы и по полу каталась! Если бы где-нибудь в африканской стране делали то, что делают с «русскоязычными» в Одессе – правозащитные проститутки (политические) бились бы в истерике! Но вокруг дерусификации русских городов – заговор молчания. Настолько железный, что он железно доказывает фиктивность западной демократии и реальность западного тоталитаризма. И вот здесь, для комплексного понимания реальности, мы должны выйти из национального вопроса, из конкретики русского Холокоста – к более широким обобщениям.
Если очень кратко: Социализм (если настоящий, а то ведь много контрафактного) имеет тот смысл, что люди договорились не заниматься людоедством. Эту краткую формулу нужно постоянно помнить, чтобы не утонуть в талмудах «Капиталов» и «Кристаллов Роста». Талмуды – талмудами, они для яйцеголовых, простому же человеку достаточно понимать: 50 на 50, каннибализм либо есть, либо его нет. Когда нет – то хорошо; но не всем. Некоторым остро не хватает мяса (что при отказе от каннибализма вполне понятно, причинно-следственно объяснимо). Когда людоедство процветает – плохо. Но тоже не всем. Некоторым нравится. Причем не только вкус человечинки, сам по себе, но и драйв, адреналиновый шторм – когда не скучно жить: «мы убегаем, нас убегают»… Это тебе не тоскливая стабильность незатруднительной конторы, откуда каждый день уходишь ровно в 18. 00 и ни минутой позже! В некоторых кругах искренне полагают, что охота на людей создает краски жизни, тонус бодрости духа – который без людоедской диеты и без страха самому быть сожранным – тускнеет. Что им возразишь?! О вкусах не спорят, на вкус, на цвет товарищей нет! Если человеку что-то нравится – как убедить его, чтобы разонравилось?! Если у нас договор друг друга не заедать – это уже социализм той или иной формы. А если вы от этого договора отказались – чего же вас заставляет недоумевать окружающим кошмарам социального, да и буквального, прямого каннибализма? Ребята, вы договорились, что друг друга жрать – «это нормально». Вы посчитали что взаимоедство – приемлемая плата за… (тут у каждого свое, у одного «экономический рост» у другого личный терем с балконом на море). Чего вы теперь-то от системы хотите?! Благорастворения воздусей? ! По Сеньке и шапка, по геройству и орден…» (Ал. Берберов, команда ЭиМ). Казалось бы, что ничего общего между представленными выше статьями нет, и никогда не было. Однако это не так. И та, и другая статья показывают их читателям устройство фундамента окружающего нас мира — статья Андрей Перла рассказывает о фундаменте Русского мира, а статья Берберова — Западного мира. И главная разница между этими двумя построениями заключается в следующем: «Все составляющие мира имеют равные права, но разные обязанности» — таков главный лозунг у Русского мира. И «все права сосредоточены у гегемона мира, а обязанности (и права для их исполнения) – у всех его остальных составляющих» — у Западного мира. Однако, на взгляд автора этого сайта, ни один из этих лозунгов не является оптимальным и исчерпывающим. Главным лозунгом построения «идеального мира», по его мнению, должен стать такой: «Все составляющие мира имеют разные права и разные обязанности, соответствующие имеющимся у них правам». Причем, ПРАВА никто не раздает просто так, их надо ЗАРАБОТАТЬ, и чем больше заработанных прав, тем больше и обязанностей. Данная формулировка, по своей сути, повторяет «крылатое выражение» Сталина: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай».
Эту фразу любил повторять товарищ Сталин, но принадлежит она С.П. Королеву, знаменитому авиаконструктору и одному из основоположников ракетно-космической отрасли в СССР. Эта фраза отражает дух любого конструкторского бюро тех времен, когда любой уважающий себя инженер, заметивший отклонение в разработке старался найти возможность устранить неточность. «…Нет преград человеческой мысли; Ракета под водой – это абсурд, но именно поэтому я возьмусь это делать; Имейте в виду, если вы сделаете быстро и плохо, то люди забудут, что вы сделали быстро, и запомнят, что вы сделали плохо. Если вы сделаете медленно и хорошо, то люди забудут, что вы сделали медленно, и запомнят, что вы сделали хорошо! Человек, который верит в сказку, однажды в нее попадает, потому что у него есть сердце…Космонавтика имеет безграничное будущее, и ее перспективы беспредельны, как сама вселенная. Критикуешь чужое, предлагай свое. Предлагая — делай» (С.П. Королев). Ну а сказки «о всеобщем Равенстве» — это пережиток коммунистической идеологии Марксизма-Ленинизма, очень привычный и родной для подавляющего большинства русских людей. А то, что это, действительно, сказки, подтверждается всей историей современного человечества, в том числе, и развалом СССР, который был равным со всеми другими странами социалистического лагеря, однако взвалил на себя переизбыток самых различных обязанностей не только по отношению к этим странам, но и к странам «третьего мира». Именно этот «переизбыток» и похоронил «Союз нерушимый», когда русским людям просто «кушать стало нечего». А главной виной этому как раз и стала в корне неверная «коммунистическая идеология» Фридриха Энгельса. К слову сказать, к такому же выводу пришел и Владимир Ленин, именно поэтому, он и объявил НЭП в нашей стране, однако довести это дело до логического конца так и не успел. Ну, а Иосиф Сталин пошел другой дорожкой: «Запрещать (все, кроме КПСС) и не пущать (никуда, кроме КПСС)». Тем не менее, и Ленин, и Сталин были «автономами», и Советская Россия в период их правления была крепка «как скала». Ну а все последующие правители Советского Союза были уже «свободными эксплуататорами», вот именно они, начиная с Никиты Хрущева, и довели его до краха. Хотя первопричиной такого исхода как была, так и остается все та же самая «коммунистическая идеология» Фридриха Энгельса.
Ну а выпущенный 21 февраля 1848 года Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом «Манифест коммунистической партии», в общем и целом, уже не содержит в себе серьезных ошибок. В нем провозглашается неотвратимость гибели капитализма и приведена краткая программа перехода от капиталистической общественной формации к коммунистической. Программа содержит 10 пунктов: 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов (абсолютно верный пункт). 2. Высокий прогрессивный налог (и этот пункт не вызывает сомнений). 3. Отмена права наследования. Тут «основоположники» явно «перегнули палку», однако своя доля истины в этом пункте программы тоже есть. При коммунизме невозможно существование в частных руках огромных состояний. И этого можно добиться либо разовой и полной конфискацией всех крупных состояний в пользу государства, либо их постепенным уменьшением за счет выплаты достаточно большого налога при получении наследства. И второй путь, по мнению автора этого сайта, предпочтительней первого. Причем, на отдельные виды собственности можно (и нужно) снизить потолок налога, например, потолок налога на акции отечественных предприятий нужно сделать не 50%, а пять процентов. 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников (а вот Вам и «полная конфискация») 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией (абсолютно верный пункт). 6. Централизация всего транспорта в руках государства (сегодня это уже не актуально). 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану (абсолютно верный пункт). 8. Одинаковая обязательность труда для всех (для всех трудоспособных людей). 9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней (абсолютно верный пункт). 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей. Соединение воспитания с материальным производством (абсолютно верный пункт). Ну а ГЛАВНОЕ, чего не понимали ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин со Сталиным, заключалось в том, что без нахождения способа экономического принуждения Работодателей, выплачивать своим наемным работникам как можно большую зарплату, построить коммунизм НЕВОЗМОЖНО! Увы, но в те далекие от нас времена, такого способа просто не существовало. Ну а сегодня с развитием компьютерной техники (и после осуществления национализации всей банковской системы страны), сделать это стало можно. Для этого нужно отменить все действующие налоги на предприятия, и ввести новый налог на доход предприятий, размер которого напрямую зависит от их фонда оплаты труда (чем больше этот фонд, тем меньше налог).
Как ни крути, но все теоретические заключения Маркса и Энгельса по поводу «производственных отношений» вдребезги разбиваются на практике. Ведь любой работодатель (и ВСЕГДА!!!) стремится только к одному – получить как можно большую прибыль, и чем меньше денег он заплатит своим наемным работникам, тем большую прибыль получит. И не сломав данного обстоятельства, причем, ПОЛНОСТЬЮ и НАВСЕГДА — как «хребет о ногу», построить коммунизм – невозможно. Если отбросить всякую «словесную шелуху», то коммунизм – это все тот же капитализм (где отношения между людьми зависят от КАПИТАЛА, которыми они располагают). Однако капитализм, во-первых, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (в роли «главного буржуина» выступает государство), во-вторых, СОЦИАЛЬНЫЙ (государство защищает интересы всех слоев населения), в-третьих, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ, а не финансовый (главной задачей государства является организация всех необходимых для жизни своего народа производств и защита его суверенитета, все остальное — вторично). А главное – РАЗНООБРАЗНЫЙ (чем больше на государство работает различных форм собственности, тем лучше и государству, и его народу). Да и зависимость отношений между людьми от КАПИТАЛА является далеко не единственной, и совсем НЕ ГЛАВНОЙ. Кардинальным отличием коммунизма от любых других форм капитализма (иначе, общественно-политических формаций) является БРАТСТВО МЕЖДУ ВСЕМИ, а основной коммунистической ячейкой является семья, в которой это свойство проявляется наиболее ярко. Основным же свойством коммунизма является его НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ (данная общественно-политическая формация не имеет границ для своего развития). Очевидно, что переход от нынешнего «бандитского капитализма» к коммунизму невозможен без принуждения. А сохранить плоды такого принуждения можно только в правовом государстве (где законы превыше всего, и для всех без исключения). Однако «законы – законами», а каждый гражданин построенного по представленному выше шаблону государства в России, наверняка будет стремиться жить ПО СОВЕСТИ (по понятиям), а не по законам. Вот и получается, что народ при коммунизме будет постоянно приспосабливаться к государству, а государство — к народу. И конца у данного процесса не может быть, что называется, по определению. А стало быть, коммунизм способен стать «вечным», так как он не может постареть, в отличие от всех других общественно-политических формаций. Почему автор, рассуждая о коммунизме, говорит именно о русском народе? Тому есть своя причина – только русский народ является одновременно и коллективистским (общинным) народом, и народом – экстравертом (население Индии – преимущественно амбоверты, а Китая – и вовсе интроверты). И без такой черты в менталитете, построить коммунизм, да еще и первыми на нашей планете, вряд ли возможно. А стало быть, ему и «карты в руки».
Пара «Интроверсия – экстраверсия» является критерием категоризации черт личности или показатель их измерения, распространенный в психологии. Термины интроверсия и экстраверсия впервые были введены Юнгом, однако их понимание и употребление в психологии отличаются от первоначального значения. Скорее фокусируясь на межличностном поведении, Юнг, однако, определял интроверсию как «поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное психическое содержание» (фокус на внутреннюю психическую активность); и экстраверсию как «поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах» (внешний мир). Экстраверсия — это активная нервная система, когда скорость переключения нейронов с процесса возбуждения на торможение и обратно происходит быстро. Поэтому внимание соскакивает на новые и новые объекты. Это проявляется в дружелюбном, разговорчивом, энергичном поведении, стремлении к новым знакомствам, впечатлениям, расширению своих интересов, влияния, привлечении внимания к себе. Интроверсия — это инертная нервная система, когда скорость переключения нейронов нервной системы с процесса возбуждения на торможение происходит медленно. Как следствие, интроверты фокусируют внимание на взаимосвязях между объектами, а также на своем отношении к объектам. Поэтому они избегают новых впечатлений, знакомств, стремятся сливаться с обществом, сохранять отношения с привычным кругом людей. Фактически все комплексные психологические типологии и многие психологические тесты содержат эти характеристики в различной форме. Основным критерием, различающим экстравертов и интровертов, Карл Юнг считал «направление движения либидо». Согласно Юнгу, экстраверсия проявляется в направленности либидо (жизненной энергии) человека на внешний мир, в том, что экстраверт предпочитает социальные и практические аспекты жизни, операции с реальными внешними объектами, а интроверт предпочитает погружения в мир воображения и размышлений. Экстраверт направлен на растрачивание собственной энергии, движение ее по направлению к окружающим объектам, интроверт — на накопление, движение энергии во внутренний мир. Интроверсия является одним из архетипических проявлений коллективного бессознательного. Анализируя различия концепций двух других видных представителей динамической психологии, Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера, Юнг полагал, что, в сущности, схожие концепции этих авторов различаются по причине различной «вертности» их авторов. Если первый, по Юнгу, является экстравертом, утверждая, что влечение к объекту подчиняет эго на службу своим целям настолько, что эго выглядит не более чем функцией влечения, то второй, будучи интровертом, напротив, считал, что все направляется на утверждение превосходства субъекта для обеспечения личной власти над коллективными влечениями.
Ганс Айзенк заимствует у Юнга термин «экстраверсия» при создании своей диспозициональной модели. Айзенк обнаружил, что в разных исследованиях, проведенных разными исследовательскими группами, параметры личности согласованно варьируются по степени своей ориентации на социальные отношения в противовес ориентации на рефлексию, переживания, чувства. Эти понятия являются полюсами суперфактора — комплекса коррелирующих между собой черт личности, который детерминирован генетически. Типичный экстраверт по Айзенку общителен, оптимистичен, импульсивен, имеет широкий круг знакомств и слабый контроль над эмоциями и чувствами. Типичный интроверт спокоен, застенчив, отдален от всех, кроме близких людей, планирует свои действия заблаговременно, любит порядок во всем и держит свои чувства под строгим контролем. Экстравертам и интровертам присуща разница в поведении. Если экстраверты больше украшают свои офисы, держат двери открытыми, и им свойственны попытки пригласить других сотрудников и поощрение к социальному взаимодействию. То интроверты, наоборот, меньше украшают и стараются изолировать свое рабочее пространство от социального взаимодействия. Впрочем, «все люди разные», а, так как интроверсия-экстраверсия представляет собой непрерывное пространство измерений, люди могут иметь совокупность характеристик обоих типов. Человек, ведущий себя как интроверт в одной ситуации, может вести себя как экстраверт в какой-то другой ситуации. Именно амбиверсия соответствует средним показателям по шкале интро-экстраверсии. Амбиверсия является независимой личностной характеристикой и представляет собой категорию, отдельную от интроверсии и экстраверсии. Амбиверт не является ни интровертом, ни экстравертом, но находится между этими двумя крайностями, сочетая качества и тех, и других. Именно по этой причине русским людям ближе по духу индийцы, а не китайцы. Ну а западных жителей (индивидуалистов, по своей природе) русские считают совсем «ДРУГИМИ», а в последнее время и вовсе «ЧУЖИМИ». Если отношение людей к «другим» строится на «опаске к ним», то отношения к «чужим» опираются не ненависть. Именно так люди всегда и жили на одной, общей для них планете, именно так они будут жить и в дальнейшем, пока коммунизм не воцарится по всему нашему миру. Ведь «коммунистические отношения» и «семейные отношения» — это слова-синонимы.