Продолжение разговора о двойных стандартах
И поможет нам в этом статья Григория Левина «Что позволено Быку (Америке), то не позволено KO.3е (коллективному западу)». «В очередной раз приходится констатировать уникальную способность Штатов вводить двойные стандарты и действовать по установленным ими правилам, которые, согласно древнему латинскому «Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi», позволили ей украсть Европу! Да-да, это не какая-то там легенда или красивый вымысел про Богов и Небожителей, а реальная земная история. О чем речь? Пресловутый американский закон об иноагентах. Он всего-то через 14 лет сыграет 100-летний юбилей! Американская демократия разродилась им аж в 1938 году. Боже, какая древность. По замыслу заонопроизводителей он должен был заставить иностранных агентов в Штатах предоставлять всю информацию об их отношениях с правительством страны, интересы которой они представляют, раскрывать конкретную деятельность и финансовые активы. За неповиновение данному законодательному акту в Америке грозит штраф до 250 тысяч долларов, или в ближайшие 5 лет твоим домом станет тюрьма. Вот так простенько Секция контрразведки и экспортного контроля Министерства Юстиции США разобралась с теми, кто пытался оказывать влияние на американские массы помимо воли местных властей. По этому закону иноагентом считается каждый, кто получает большую часть своего финансирования из-за рубежа. Для Штатов все понятно и весьма демократично! Америка старалась защитить свой суверенитет. Что же здесь плохого? Все замечательно… В наше время этот закон стал очень популярен и в других странах. На него обратила внимание Россия! Благодаря принятию у нас этого закона многие и многие персонажи, которые обслуживали американцев и проталкивали в умы наших граждан чуждую нам политическую линию, оказались под пристальным вниманием правоохранительных органов. Неееет, им не грозит тюремное заключение. Просто теперь каждый знает, что, если есть метка «иноагент», то стоит приготовиться к очередной порции лживой и недостоверной информации. Ярчайший пример — Навальный. Сколько он сделал «разоблачений» разных политических деятелей в их желании обогатиться и прикарманить бюджетные деньги. На деле оказался вором, и дядька Кондратий навестил его в тюрьме! Все его «раскрытые тайны» — обычные хорошо смонтированные фейки. Все суды фейкометчик с треском проиграл. Не смог предоставить ни одного реального доказательства состава преступления! Поэтому сегодня в России очень просто решена задача предупреждения населения о возможных фейках со стороны отдельных лиц или организаций, которые находятся под управлением из-за рубежа.
Ой, как это не понравилось американцам. Все их НКО, Фонды и отдельные физлица, которые с рук кормились и вваливали в Россию поток их лжи и дезы, вдруг стали раскрыты, и их деятельность рассматривают буквально под лупой и в СМИ, и в госорганах! С учетом усложняющихся отношений между нашими странами проводить агитационную работу становится просто невозможно. Это провал! Пятая колонна, которую создавали в течение последних десятилетий, кинулась наутек! Штаты завопили о нарушении демократии в России! О, как! Т.е., когда этот закон изобретался в Америке, то он способствовал развитию демократии, а когда он адаптировался к российским реалиям, то уже стал разрушителем демократии?! Вот такая она логика американцев. Однако подобные провалы стали происходить и в других странах. Прямыми последователями Штатов в плане принятия такого же закона об иноагентах стала Венгрия. Орбан протащил его через Парламент легко и непринужденно! Все попытки оппозиции остановить его принятие провалились полностью. Тогда в дело вступила Еврокомиссия. Там решили подать в суд! Быстренько состряпали бумажку и отправили ее венгерскому руководству. Представитель ЕК Анита Хиппер так объяснила направленное Будапешту официальное уведомление о судебной процедуре: «Комиссия считает, что этот закон является нарушением европейского законодательства, особенно что касается принципов демократии, избирательных прав европейских граждан; прав, включенных в Хартию Европейского союза об основных правах; законодательства о защите данных и еще ряда правил, применяемых внутри ЕС». В Венгрии создана новая надзорная структура, которой даны значительные полномочия. Она способна «нанести большой ущерб демократии» — сказала А. Хиппер на брифинге в Брюсселе. Что же так расстроило европейских функционеров? А точнее их заокеанских кукловодов. Суть раскрывается в судебной претензии. Еврокомиссия недовольна тем, что в законе, содержатся «положения и поправки к существующему венгерскому законодательству, которые запрещают кандидатам, политическим партиям и ассоциациям, участвующим в выборах, использовать иностранное финансирование для влияния или попыток повлиять на волю избирателей на данных выборах, а также предусматривают уголовное наказание за использование иностранного финансирования в контексте выборов».
Представляете, какая печалька, теперь американцам стало практически невозможно повлиять на выборы в Венгрии! Бядааааа! Как же сместить неугодного Орбана? Два месяца, отпущенные венграм для изменения своего решения давно прошли. Что-то ничего больше не слышно о суде над ними. Забыли, что ли, в ЕК? Венгрия заявила, что она будет придерживаться этого закона, и все правонарушения будут преследоваться в судебном порядке. Кстати, в отличие от России, венгры полностью срисовали американский исходник. У них по отношению к иноагентам есть и конкретные тюремные сроки! Так что не забалуешь… А мне интересно последует ли от ЕК такое же предупреждение Штатам? Начнут ли против них судебное разбирательство? Ах, даааа, я же опять забыл — это другое… Последним сломом европейской демократии американского образца стало принятие закона об иноагентах в Грузии. Ну, это уже вообще, ни в какие ворота не лезет. Грузины рвутся в ЕС и тут же нарушают все основополагающие принципы европейской интеграции. Там же четко сказано, что в Европе нет своего мнения (его американский Бык своровал!), есть только мнение из-за океана! А тут прямо и настучали по американским щупальцам. Ой, рогам… Так низзззя! Бурные события в Грузии показывают, что там уже больше не в состоянии терпеть вмешательство во внутренние дела государства. Чтобы сохранить свой суверенитет, было принято решение не допускать иностранное влияние. А какое? Да, в общем-то, кроме Штатов, эта захудалая страна никому и не интересна. Там настолько сильно влияние американцев, что им удалось поставить прикормленного президента, который всячески пытался (пыталась) сохранить существующее положение дел и даже наложила вето на закон. Но его все равно приняли, и теперь американцам будет крайне сложно продвигать свои идеи среди грузин. Опять полное фиаско! А чтобы уже окончательно добить американских сподвижников и растоптать все анти-ценности заокеанского босса, в Грузии готовятся к принятию закона о запрете пропаганды ЛГБТ! Т.е. американская пропаганда будет вне закона! Вот это грузины пляшут лезгинку на костях демократии по-американски. Что же, бумеранг, запущенный Штатами почти сто лет назад, летит обратно. Американские интересы в других странах все больше становятся под запретом. Нормальные правители ставят на них табу! Хорошо бы, что таких стран становилось больше. Пока же власти коллективного запада в основном слепо следуют методичкам США. Им сказано: «Не сметь свое суждение иметь!» Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi — это выражение расшифровывает похищение богом Юпитером красавицы Европы. Для этого он принял облик Быка. А используется фраза, чтобы сказать, что дозволено Америке, то не позволяется другим странам. В частности, той же Европе, которую американцы просто своровали и присвоили себе. Их влияние там не ограничено. А вот для противодействия таким поползновениям Штатов в России и других суверенных государствах есть у нас шикарное выражение: «не лезь со свиным рылом в калашный ряд!» Благодарю за прочтение. Любите Богом хранимую Россию. Будьте светлы и счастливы» (ГРИГОРИЙ ЛЕВИН).
Очевидно, что «все люди разные». А стало быть, и отношение какого-то конкретного человека к разным людям – тоже РАЗНОЕ. Однако в таких отношениях существует и постоянная часть, которая не изменяется от одного человека к другому. Эта часть обусловлена тем, что каждый человек воспринимают любого другого человека, прежде всего, как ЧЕЛОВЕКА. Вследствие чего и появляется «постоянная часть» в отношениях между различными людьми. Откуда же тогда возникают «двойные стандарты»? Дело в том, что человеческое сознание устроено таким образом, что оно всегда и везде разделяет ВСЕ, без исключения, окружающие его сущности на различные категории, и строит свое отношение к ним, исходя из принятой им классификации. И чем большим индивидуалистом является тот или иной человек, тем более полярные оценки окружающим выдает его сознание. Другими словами, подобный человек видит в людях больше различий, чем схожести. Вот и выходит, что основной причиной появления «двойных стандартов» является КАРДИНАЛЬНО РАЗНОЕ ОТНОШЕНИЕ человека к разным людям. К слову сказать, те же самые истоки своего появления имеет и нацизм. И главным отличительным признаком классификация людей чаще всего служит всем известный принцип «свой – чужой». «Мы и Они», «свой – чужой» являются парными понятиями (смысловыми противопоставлениями) в социологии и социальной философии. «Мы» и «свои» означают сообщество, с членством в котором отождествляет себя человеческая личность. «Они» и «чужие» означают сообщество, с которым человеческая личность себя не отождествляет, а, напротив, которое рассматривает в категориях отчуждения и розни (превосходства либо ущербности). Данные понятия соответствуют терминологической паре ингруппа (англ. in-group) и аутгруппа (англ. out-group), используемой в работах польско-британского ученого Анри Тэшфела по разработанной им теории социальной идентичности в семидесятых годах прошлого века. Этнографические исследования дали первый материал для длинной череды социологических исследований, посвященных влиянию явления групповой/коллективной идентичности на поведение человека. В книге 1906 года американского философа-дарвиниста и экономиста Уильяма Самнера «Народные обычаи» впервые вводятся в научный оборот такие термины как ингруппа/аутгруппа и этноцентризм. А в трудах британских исследователей Анри Тэшфела и Джона Тернера в рамках разрабатываемой ими теории формулируется понятие коллективной/социальной идентичности как подоплеки взаимодействия в обществе различных социальных групп.
По верованиям древних скандинавов, каждый человек должен владеть своей усадьбой (двором, огороженной землей), поэтому в их фольклорном миросозерцании отразились следующие переносы противопоставления «свой» — «чужой»: На уровень общинного землевладения, где в скандинавском обычном праве противопоставляются две категории двора, земель — «в пределах ограды» (innangardr) и «за оградой» (utangardr) (сравните с современными терминами ингруппа и аутгруппа, с тождественными префиксами общегерманского происхождения). На уровень Скандинавия — не Скандинавия, и даже на уровень частей Вселенной, где Мидгард — Срединный мир (буквально «то, что посреди ограды; средостение»), а Утгард — Внешний мир («то, что за оградой, вне»). Таким образом, в архаичном мировоззрении скандинавов пространственные категории переплетаются с категориями социальными. А весь мир осознается как «совокупность дворов, где «свой» — это освоенный, предсказуемый и понятный мир, а «чужой» — это внешний, неосвоенный, непредсказуемый мир, в котором живут силы, с трудом или вовсе не подвластные человеку, например, Боги, другие мифологические существа и умершие предки. «Феномен взаимоотношений «свой-чужой», начиная с XX века активно изучается рядом исследователей. Исходя из важнейшей человеческой способности осваивать мир посредством противопоставления, оппозиция «свой-чужой» приобретает огромную важность. В сфере культурологии данная тема обретает особую значимость, поскольку культура какой-либо страны во многом определяет себя посредством взаимодействия с иными культурами, через сравнение с другими ценностными ориентациями. Степень изученности темы «свой-чужой» достаточно широкая: на протяжении 20 века были изучены исторические, социологические и социокультурные аспекты; выявлена специфика «чуждости», изучена проблема освоения «Своего мира» (П. Бергером, Б. Вальденфельсом, Э. Гуссерлем, Г. Зиммелем , С. Климовой , Т. Лукманом, С.В. Лурье, Л. Пресняковой , С.М. Лучицкой , А. Щютцем , К.И. Якимецем). Ю.М.Лотман построил семиотическую модель оппозиции «своего-чужого». Исходя из существующих научных исследований возможно определить бинарность термина «свой-чужой», представленные через такие смысловые структуры как «Мы – Они», «Я – Мы» «Я –Ты» — данные пары определяются в процессе идентификации индивида, как личной, так и социальной. Если обратиться к содержанию слова «идентификация», то оно означает процесс эмоционального и иного самоотождествления индивидов с другим человеком, группой, образцом.
Согласно Фоминой Т.А., идентификация охватывает три пересекающиеся области реальности: Во-первых, «идентификация» — это процесс объединения субъектом себя с другим индивидом или группой на основании устоявшейся эмоциональной связи, а также включение в свой внутренний мир и принятие как собственных норм, ценностей, образцов; открытое подражание и следование образцу. Во-вторых, «идентификация» — это представление, видение субъектом другого человека как продолжение себя самого, наделение его своими чертами, чувствами, желаниями. В-третьих, «идентификация» — это механизм постановки субъектом себя на место другого, что проявляется в виде погружения, перенесения индивидом себя в поле, пространство, обстоятельства другого человека и приводит к усвоению его личностных смыслов. Согласно зарубежным исследованиям 20 века, взаимоотношения с «Другим» являются важнейшим фактором формирования идентичности у человека. Так, в концепции Э. Гуссерля, «Чужой» активно творит «меня» для себя, конституирует меня. Согласно концепции Дж. Г. Мида, формирование у индивида представления о «Себе», возникает из социального взаимодействия, важнейшей особенностью которого признается способность человека «принимать роль другого», представлять себе (ощущать), как его воспринимает партнер по общению (или группа). А. Шютц, в своих исследованиях, акцентировал внимание в большей степени на взаимоотношениях между группами — «Свои-Чужие». С точки зрения ученого, «Мы» и «Они» это группы, которые формируются посредством коммуникации индивидов. Для типизации и систематизации объектов и оценки социальных действий каждый индивид использует ту шкалу измерений, которая характерна для его «домашней» группы. При этом, мир, принадлежащей к его «домашней» группе может существенно отличаться от мира другой «домашней» группы. Отсюда и вытекает различие разного отношения и видения к одним и тем же объектам из одной социальной группы и человека из другой социальной группы. Согласно А. Шютцу, именно таким образом и возникает «Мы-группа», в которой индивид чувствует себя «своим» и как дома и «Они-группа» – иная, в которой сложно понять ее членов, из-за чего, по мнению исследователя, и возникает опасение и недоверие. Сопоставляя свое «Мы» с другими «Они» вырабатывается социальная самоидентификация индивидов. Социальная самоидентификация формируется стихийно в процессе социализации у каждого человека и, впоследствии, влияет на выбор жизненных стратегий и моделей, на степень готовности людей к взаимодействию с представителями других социальных групп.
Схожей точки зрения, придерживаются П. Бергер и Т. Лукман, связывающие возникновение «идентичности» с взаимосвязью «индивида и общества». Особого внимания заслуживает концепция Г. Зиммеля. Он является одним из первых исследователей определившим феномен «чуждости». «Чуждость» становится центральным понятием при изучении степени близости или отчуждения социальных групп. Согласно, ученому осознание единства у общности возможно только через осознание соучастия в этом единстве с другими. Г. Зиммель предлагает следующие формулы: «Мы» определяем «Себя» только через «Другого», через осознание отличия от «него». «Мы», определяем «Другого» и опреляемы им. «Я» лишь постольку есть «Я», поскольку на него смотрит «Другой». Одно из априорных условий существования общества, Зиммель видит в том, что у его членов формируются представления друг о друге, основанные на типологизации по принципу «Я – Другой» и «Я» как часть «Мы». Индивидуальная и личностная исключительность каждого «Я» здесь важна, ввиду того, что «Другой» не только определяет, но и дополняет, и обогащает ее своим присутствием. Никакого «Я» до встречи с «Другим» быть не может. «Другой» активно воздействует на «Меня», заставляя не только осознавать свое существование, но и переживать его, осознавать активное воздействие на меня со стороны «Других». Ценность «Себя» приобретается только через контраст с «Чужим». Зачастую, они сливаются в концепциях мыслителя, и отличие одного понятия от другого, Зиммель видит в том, что «Чужие» порой наделяются более негативными, в отличие от «Других», характеристиками. Исследования феномена «чуждости», в качестве становления социальной идентификации, свидетельствуют о наличии двух видов «чуждости», определяемых учеными. Они различают понятия «Другие» и «Чужие», понимая «чуждость» как своеобразную разновидность «другости», характеризующуюся использованием значительно более негативного дискурса. Обе группы возможно отнести к категории «иных» («непохожих на Нас»). Однако, для «Других» возможность если и не стать «такими же, как Мы», то, по крайней мере, приблизиться к «нашему сообществу» («Нам») существует, а «Чужие» такой возможности лишаются. Согласно исследованию Г. Зиммеля человек воспринимает образ «Другого» как направленную против него, враждебную и угрожающую инстанцию. Поэтому, «Другой» зачастую является «Чужым». Подобная ситуация аномальной нисколько не считается. Напротив, это первая из форм отношений «Я – Ты». Данное положение актуально и для «чужака – индивида», и для «чужака – коллектива». В обществе, согласно автору, различают два вида «Чужих»: «Чужие», рекрутированные из самого общества (бедняки, преступники и т.п.); «Чужие» – странники, пришедшие в данную среду извне (группа чужой становится из-за пространственного признака).
Б. Ванльденфельс продолжает мысль Г. Зиммеля, и стремится выявить «Чужих» из числа «Других». Мыслитель полагает, что «чуждость», как и «инаковость» (представление о «Другом»), исходит из человеческого опыта, являясь составной его частью. Б. Вандельфейс, различая «Я», «Другого» и «Чужого», утверждает одновременность их происхождения. Четких различий в отличии «Другого» от «Чужого» нет. Так, одно явление отличается от другого тем, что «Чужой» представляет собой крайнюю форму более широкого понятия «Другого». Отношение к «Чужому» жестче, он не может не только стать таким же, как и «Мы», но и даже потенциально приблизиться к «Нам». «Чужого», как и «Другого», отделяет от «Нас» целый ряд качеств, начиная от пола и заканчивая культурными и национальными различиями. Таким образом, Г. Зиммель, Б. Вандельфенс считают, что «чужой» это разновидность «другости», он также является «иным», однако приобретает более негативную окраску. Ряд философов (Г. Гегель, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Э. Гуссерель, И. Кант, Ю. Хабермас, М. Бубер и др.) также обращаются к исследованиям взаимодействия «свой-чужой». Все эти авторы, как правило, не рассматривали «Другого» в качестве «враждебного» «Нам». Их анализ зачастую сводился к анализу бытия «Другого», его взаимоотношений со «Мной». Репрезентантом рассмотрения темы в данном ключе, может выступить исследование Э. Лаина. По его мнению, все человеческие отношения, заключенные в формуле – «Я – Другой», «враждебными» не являются. Более того, основу общения человеческих личностей (взаимного обмена бытием) составляет любовь в самом широком ее понимании. «Другой» для «Нас» выступает в роли того, кого мы способны «одарить» частью своего бытия, таким образом, становясь, для нас родным, понятным и «близким». Современные отечественные исследователи также придерживаются данной точки зрения на феномен «другости» в своих работах, и продолжают развивать идеи зарубежных авторов (В.Е. Кемеров, А.Е., Смирнов и др.) Однако есть среди них и иные взгляды на данный вопрос. С.А. Никитин считает, что человек никогда не установит с другим партнерские отношения, поскольку они подразумевают признания другого таким же равноправным и «равноценным» человеком, как и ты сам. Последнее едва ли возможно, ввиду того, что, согласно точке зрения исследователя, страх перед чужими людьми неискореним. Точка зрения С.А. Никитина исключительна и рассматривает «Другого» как «чуждого» и «враждебного» по отношению ко «мне».
Несмотря на такое различие в понимание «чужого», в целом, взаимоотношения «свой-чужой» происходят внутри процесса идентификации (когда человек начинает отличать себя только при столкновении с «Другим») и самоидентификации. Когда в сознании человека возникает четкая граница: «Я» и «не-Я», социальной идентификации (когда человек идентифицирует себя с определенной группой, а также способен отличить «Своих» от «Чужих»). Эти границы являются базовым фактором формирования у индивида личностной и социальной идентичностей. Таким образом, существует множество теоретических исследований феномена «чуждости» в научном мире. Как зарубежные, так и отечественные исследователи, рассматривая взаимоотношения «свой-чужой» акцентируют внимание на их разности, различии. Другой вопрос состоит в следующем: на каком основании можно соединить эти изначально заданные противоположности? Как практическим путем объединить и выявить, те параметры, маркеры, способствующие их сближению? Ведь культура предполагает собой развитие отношений, и именно на сближении индивидов, на построении коммуникации между разными социальными группами возникает культура. Так, прикладное исследование феномена «чуждости» и конструирование дилеммы «свой-чужой» как технологии создания социальной интеграции в образовательной среде могут выступить в качестве практического решения этой задачи. Студенчество представляет собой социальную группу в системе ВУЗа, имеет свое особое значение и функции в обществе, формируя класс интеллигенции. Гипотеза исследования состоит в том, что изучение взаимоотношений студентов одного ВУЗа с другим, позволит выявить маркеры, по которым они определяют «свою» и «чужую» группы. Благодаря анализу процесса взаимоотношений «свой-чужой» в студенчестве можно обнаружить маркеры, на которых сближение «Своего» и «Чужого» является возможным, а социальная интеграция будет иметь конструктивный исход» (Тарасова А.А. — Взаимоотношения «свой-чужой» как базовый механизм процесса идентификации). Очевидно, что если государственная пропаганда той или иной страны постоянно подменяет в сознании своих жителей понятие «Другой» на понятие «Чужой» в отношении какой-то конкретной группы людей (то есть, искусственно вводит «двойные стандарты»), то данное обстоятельство резко поляризует отношение жителей этой страны к представителям указанной «группы людей». Причем, это происходит в одинаковой степени, что в соответствие с «теорией любви» Лаина, что в соответствие с «теорией вражды» Никитина. В любом случае, найти «маркеры на сближение «Своего» и «Чужого» вряд ли вообще возможно, что в студенческом сообществе, что в любом другом.
Если Вы, уважаемый читатель, внимательно следите за политическими публикациями в отечественных СМИ, и прежде всего, на телевидении (что, по сути, и является государственной пропагандой), то наверняка заметили, что в самом начале СВО на Украине хохлы представлялись, как «Другие», а сегодня они все больше и больше позиционируются, как «Чужие». Хотя на самой Украине русских воспринимают, как «Чужих», уже достаточно долго (еще с Советских времен). Если в Советские времена доля таких, «зараженных пропагандой» людей на Украине была невелика, то сегодня она приближается к значению в 100%. И виной тому, как раз и являются «Американские посольства», которые есть и у нас, и на Украине. Вот и выходит, что государственная пропаганда любой современной страны мира является «ассорти из ее собственной пропаганды и пропаганды Западной». Разница только одна – в их различных пропорциях в разных странах. И суверенитет той или иной страны определяется, прежде всего, величиной этой пропорции. Следует отметить особо, что в Советские времена величина данной пропорции во многих странах мира определялась еще и Советской пропагандой. В конце прошлого века она ушла в небытие, а сегодня снова возрождается. И происходит это, в первую очередь, за счет действий самой властной элиты Запада, которая ввела «кучу санкций против России», убивающие ее собственную экономику и возрождающие Российскую. Короче говоря, Западный мир настолько увлекся «двойными стандартами», что начал применять их и против себя самого. А теперь, давайте определимся, как люди определяют, кто чужой, а кто свой? Самое банальное — внешние стереотипы и общность взглядов. На основе стереотипов формируются мифы. Чем больше людей поддерживает их — тем они крепче и глобальнее. Банальный пример: умозаключение, подтверждающее это: «Не могут же все ошибаться?» В какой-то момент любая идея превращается в общепризнанный миф. И после этого уже неважно, какие сущности заложены в него. Общество уже «все решило для себя», запустив еще один стереотип: «Клиент всегда прав». В статье, опубликованной в Journal of personality and social psychology, ученые писали, что провели эксперимент с распознаванием лиц. Они выяснили, что мозг определяет человека другой расы за десятую долю секунды. Когда участники исследования видели фотографии «чужаков», у них возбуждалась миндалина, которая участвует в обработке стимулов, имеющих приобретенное эмоциональное значение на основе предыдущего опыта. Она является главным тревожным центром мозга, который реагирует на угрозу. К таким же результатам пришли ученые Г. Гринвальд, Д.Э. Макги и Дж.Л. Шварц, которые проводили тест с картинками и ассоциациями.
Участники эксперимента получили две фотографии, на которых были изображены представители их и чужой расы, а также два слова с позитивной и негативной окраской. Им дали задание нажать на кнопку, когда получалась пара, состоящая из «своего» человека и положительного слова или из «чужака» и отрицательного слова. С этим заданием они справились быстро, но после того, как ученые попросили сделать обратное (составить пару «чужака» и положительного слова), мозг реагировал намного медленнее. Такой результат связан с внутренним диссонансом, который возникает, когда мы должны увидеть что-то плохое в «своих» и что-то хорошее в «чужих». Еще один барьер, который отделяет «нас» от «них», — это гормон счастья окситоцин. Он побуждает людей заниматься совместной деятельностью, устанавливает социальную связь с членами группы, позволяя вносить свой вклад в развитие сообщества. Однако действие гормона распространяется исключительно на «своих». Отношение к людям, которые входят в другие группы, окситоцин не изменяет. Почему свои — всегда хорошие, а чужие – плохие, и хорошо это или плохо? В этом есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, шансы построить прочное общество будут гораздо выше, если мы будем считать своих безусловно хорошими, не пытаясь разобраться в их привычках, характере и поведении. Члены такого общества будут помогать друг другу, проявлять эмпатию и доброжелательность. Это подтвердили результаты двух экспериментов, в ходе которых выяснилось, что люди охотнее помогают тем, кто похож на них, пусть даже сходство заключается лишь в определенной позе или в выборе спортивной команды. К чужакам отношение прямо противоположное. В то время как свои получают похвалу и теплое отношение, чужие удостаиваются исключительно неприятных эпитетов, которые ничем не подкреплены. О них говорят с насмешками и сарказмом, считают ниже по статусу. Очень большую роль здесь играют стереотипы, а также склонность к обобщению. В книге «Биология добра и зла» нейроэндокринолог и приматолог Роберт Сапольски упоминает, что если человеку не нравится еда чужаков, он может назвать мерзкой всю их культуру, хотя эти две вещи практически не связаны друг с другом. Самое интересное заключается в том, что даже если наши обвинения беспочвенны и ничем не подтверждены, лобная кора мозга все равно приведет десятки аргументов, почему мы испытываем к чужим ненависть и отвращение. Так считает социальный психолог Джонатан Хайдт. В ходе одного из исследований он смог доказать, что сознание является оправданием нашим чувствам: мы пытаемся доказать самим себе, что ненавидим человека по рациональным причинам. Мы уже упоминали о миндалине, которая активизируется сразу же при виде лица врага. А вот когнитивные области мозга начинают обрабатывать поступившую информацию намного позже.
Короче говоря, любовь к «своим» и вражда к «чужим» — неотъемлемое свойство любого Земного сознания. Однако всякий человек способен перебороть эти чувства с помощью своего разума, если, конечно, захочет. И сделать это человеку (из-за силы его разума) значительно проще, чем любому Земному животному. Увы и ах, но люди используют способности своего разума намного реже, чем могут это сделать. И главной виной этому как раз и является привычное для современных людей «последовательное мышление», характерное для всех Земных животных. Избавиться же от этой особенности работы человеческого сознания можно только после освоения «синхронистического мышления», когда и миндалина (подсознание), и когнитивные области мозга (разум), и его Вера в истинность своего мнения (ячейки памяти или «матрицы Веры» разума и подсознания) работают одновременно и синхронно. Такому человеку не страшна и государственная пропаганда, в которой понятие «другой» подменяется понятием «чужой». Ведь любая пропаганда (как и реклама) воздействуют исключительно на подсознание, а у человека, освоившего «синхронистическое мышление», подсознание находится под постоянным контролем (защитой) разума. И неосознанно поменять содержимое матрицы Веры подсознания для такого человека уже не получится ни у рекламы, ни у пропаганды. Иначе говоря, подавляющее большинство современных людей являются «иррациональными разумными существами», истинный же рационализм в их психике может появиться лишь после освоения ими «синхронистического мышления». Объяснить же небывалую Силу рекламы и пропаганды – проще простого. Надо лишь вспомнить крылатое выражение: «Повторение – мать учения». Другими словами, когда Вам постоянно повторяют одни и те же тезисы, которые «летят из каждого угла», то противостоять этому влиянию может лишь человек с «синхронистическим мышлением». Подумайте над этим, уважаемый читатель.