Куда ведет история
Автор хочет начать эту главу с определения «средней производительности труда по производству внутреннего продукта», которую все правители нашего мира призывают подвластный им народ ПОВЫСИТЬ, и как можно выше, но что это такое, они не объясняют. Прежде всего, разберемся, что означает термин «производительность труда»? Согласно Википедии, производительность труда измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Ну а если мы с Вами говорим о «средней производительности труда», то это – объем любой (нужной для конкретного сообщества людей) продукции, приходящейся на одну душу населения, и произведенной работоспособными людьми из этого населения за какой-то период времени. Увы, но номенклатура нужной любому человеческому обществу продукции настолько велика, что измерить ее в натуральном измерении (в штуках, килограммах и т.д.) не представляется возможным, тем паче, что суммировать штуки и килограммы мы тоже не можем. Такое суммирование становится возможным только в одном случае – если мы складываем «договорные стоимости» всей продукции, произведенной данным обществом за определенный период времени. При этом мы исходим из простых допущений – раз, общество производит какую-нибудь продукцию, значит, она ему нужна, но нужна лишь по конкретной «договорной стоимости». Показателем, наиболее близко описывающим сумму всей произведенной обществом продукции, является «Валовый внутренний продукт по паритету покупательной способности» (ВВП по ППС). Что же означает сам этот термин (ВВП по ППС)? Данный показатель, в общем виде, показывает размер экономики той или иной страны и позволяет сравнивать их. Экономисты как раз и придумали такое понятие, чтобы экономики вообще можно было хоть как-то сравнивать между собой. А как сравнивать экономики стран? Логично предположить, что какая экономика больше выпускает гвоздей, пароходов и станков – та и сильнее. Так-то оно так. Но как все это сравнивать, если товары у всех разные? Бразилия выпускает кофе, а Россия – пшеницу. Ну, и как мы это сравним? Правильно – никак. Однако чтобы иметь хоть какое-то представление, экономисты решили подсчитывать суммарную стоимость товаров и сравнивать эту стоимость между собой. При этом стоимость товаров необходимо перевести в единую валюту. Именно этот показатель (суммарная стоимость вообще всех товаров и услуг внутри страны) и называют ВВП. Чаще всего говорят о годовом ВВП, то есть, сколько товаров и услуг произведено в стране за 1 календарный год. Думаю, на этом этапе все более-менее понятно. Теперь переходим к главному вопросу: Что такое ВВП по ППС?
Номинальный ВВП вообще не учитывает соотношения цен. Он просто суммирует все стоимости и сравнивает их между собой. Но, позвольте, стрижка «под ноль» в США будет стоить 10 долларов, в России – 4 доллара, а во Вьетнаме – 1 доллар. И при том, это одна и та же стрижка, одна и та же услуга, но вклад в ВВП в разных странах сильно разнится. Вот потому экономисты и придумали ВВП по ППС. Данный показатель не просто складывает все товары и услуги, но еще и учитывает соотношение цен. Для этого есть сложные формулы и алгоритмы. Они, конечно, не совершенны, но все-таки позволяют сравнивать общий объем экономик разных стран гораздо ближе к реальности. А теперь, давайте разберемся, что такое «внутренний продукт». Входит ли в ВВП по ППС производство товаров, предназначенных на экспорт? Конечно, входит. Ведь за товар, произведенный на экспорт, страна получает деньги, которые она обменивает на другой, нужный ей продукт. Зато, если власти страны взяли деньги в долг (или просто напечатали их), а ее граждане добросовестно произвели на эти дополнительные деньги какую-то продукцию, то эта продукция уже не является «внутренней». Она либо принадлежит каким-то другим странам, либо вообще «никому не принадлежит», а лишь усиливает инфляцию национальной валюты (т.е. власть взяла в «долг без отдачи» у будущих поколений своего народа или всего мира, как это делают США). Народ при этом честно «вкалывал», но внутренний продукт не производил, и вина за это лежит исключительно на власти. Таким образом, величина «средней производительности труда по производству внутреннего продукта» складывается из ВВП по ППС за какой-то конкретный период времени, за минусом величины увеличения государственного долга за данный период времени (или плюсом, если долг сокращается), и минусом величины увеличения общей денежной массы. И вся, полученная таким способом сумма, делится на общее количество населения страны. Ну а если мы хотим получить «среднюю производительность труда» лишь в производственной сфере, то из ВВП по ППС надо исключить долю сферы услуг. И современная Россия по данному показателю находится на САМОМ ПЕРВОМ МЕСТЕ в мире, причем, с большим отрывом. Так что, когда наши Российские власти говорят: «Чтобы лучше жить, нам нужно увеличить производительность труда», они сильно лукавят. Чтобы лучше жить, русским надо, как следует, разобраться с принципами действующего в России РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ, а не с производительностью труда, которая у него сегодня и так «запредельно высокая». Только уяснив для себя данное обстоятельство, можно продолжить разговор и о более «высоких материях».
Как ни крути, а любой переходный период в истории человечества – это обязательно ВОЙНА – война СТАРОГО с НОВЫМ. Новое в настоящий момент олицетворяют страны не западного мира, а старое – «коллективный запад». И как бы ни хотелось большинству стран мира, не влезать в эту войну и постоять «в сторонке» — «въехать в Рай на чужом горбу», у них это не получится. В конце концов, повоевать придется всем, ибо старое никогда не сдается без боя, а одной России, справиться с Западным миром, не получится. Да, и мировой гегемон заставит-таки, поучаствовать в этой войне своих «союзничков». А вот как на эту проблему смотрит Ал. Берберов – «Феномен «истощающей концентрации» и конец света». «Поскольку мы теоретики, то мы можем позволить себе роскошь возводить умозрительные модели. Одна из таких воображаемых моделей – предположение об Улучшении Мира (сокращенно УМ). Ну, есть некий мир вокруг нас, он, мягко говоря, не рай. И некие воображаемые праведники начинают шаг за шагом делать этот мир ближе к раю: он становится чище, безопаснее, изобильнее, в нем все больше факторов действует во благо человеческого рода. При всем драматизме человеческой истории, ею безусловно доказано, что такое возможно и на практике. Мы называем этот процесс «эдемизацией», т.е. приведением реального мира в соответствие с идеалом и образом Эдема, райского сада. Эдем ни в коем случае не есть тупое механическое увеличение чего попало. Если некий волшебник предложит нам создать в мгновение ока бесконечное количество бетонных блоков, так, чтобы завалить ими всю землю – полученная бесконечная производительность труда по производству бетонных блоков рая отнюдь не создаст. Идеал включает в себя не просто количественный рост, пусть даже и нужного человеку (в определенных количествах) продукта. Идеал – это комплексная совокупность, в которой всякой вещи ни много, и не мало – а «идеально», то есть сколько нужно для воплощения вокруг нас картинки в голове просветителя. Строительство рая на Земле – это не нагромождение случайностей (пусть даже и удачных), а очень и очень конкретный образ, в голове у верующего человека прописанный до мельчайших деталей. И тут такая закавыка: 1) Человек искренне хочет там жить. Если не хочет, или только притворяется, что хочет, то будет мешать строительству, а не помогать. 2) Человек, прежде чем построить рай на Земле – должен во всех деталях уже иметь его в уме, на чертеже, как проект, исключающий расплывчатость деталей. Как можно понять, чего не хватает на стройке – если не знаешь, чего строят? Для дома нужны одни стройматериалы, для моста – другие. Деревянное домостроительство – совсем не то же самое, что кирпичное, и т.п.
Если ты ДО рая не знаешь, как выглядит рай – то даже попав в рай, не сможешь понять, что ты в раю. Иначе говоря – если рай не твой, то он тебе и не рай. Может быть, даже ад. А другому человеку – рай. Потому все начинается с проекта. Мы вначале должны договориться, чего именно мы хотим – и только потом думать, чего нам для этого не хватает. Если мы не знаем, чего хотим, то решить вопрос с нехватками – нереально. Как иронизировал над этим М. Е. Салтыков-Щедрин, «…чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать кого-нибудь». Ну, понятно ведь, что конституция – одно, а севрюжина совсем другое, ободрать же ближнего – третье. И то, что поможет одной мечте – помешает другой. Представления нашей цивилизации о «лучше» и «хуже» однозначно, и со школы всем известно: мир стал лучше тогда, когда, в общем и целом, в нем всем стало лучше. Точно так же не требует особых комментариев деградация мира: мир стал хуже, в нем всем стало хуже, это несчастье, и ничего больше. Но таково представление нашей цивилизации. Оно не универсально. Оно вырастает из желания построить рай на Земле. Нет такого желания – нет и такого представления о благе, светлом будущем. Потому требует особых комментариев, такое явление, как Ухудшение Мира Особым Образом (сокращенно – УМОО). Оно исходит из того предположения, что если мир ухудшится не просто так, сам по себе, а Особым Образом, то, хотя всем в нем станет хуже, но тебе лично станет лучше. Иначе говоря, речь идет о попытках управления процессами деградации мира и человечества. УМОО – уже не просто несчастный случай, а сложный продуманный план определенных «темных сил». Потому что мир (я занудствую в разжевывании, но тему важно понять каждому) – ухудшается не просто так, а Особым Образом. Грубо говоря, дерево не просто упало, куда попало, а в строго определенном направлении, куда его некто хотел уронить. Для объяснения этого существует много простых образов: масло на ломте, песок в песочнице и т.п. Допустим, масло размазано по ломтю равномерно. Если толщина слоя масла нас не устраивает, мы берем еще масло, и добавляем его так же равномерно. И тощий слой становится толстым, оставаясь при этом равномерно распределенным. Но всякий, кто завтракал, понимает, что можно и по-другому. Можно все масло сгрести на один угол ломтя. Тогда в определенной точке пространства возникнет избыток масла, но за счет истощения слоя в других точках пространства. И далее – самое страшное: для того, чтобы слой масла рос равномерно, необходимо откуда-то взять дополнительное масло. А вдруг его нет? Для того, чтобы утолщать слой масла с краю, дополнительного масла не нужно. Это – экономнее.
Продолжая аналогию с маслом, вообразим теперь две песочницы. Одна – квадрат метр на метр. Вторая – квадрат 10 на 10 метров. Если предположить, что в обе песочницы засыпано равное количество песка, то слой песка в первой будет значительно (точнее говоря, в 10 раз) толще, чем во второй. Это связано с тем, что во второй песок распределяется по гораздо большей площади. И если слой песка в большой песочнице вам кажется тощим, то нужно откуда-то тащить песок, засыпать дополнительно, что, разумеется, тяжело, долго и затратно. Но если вы сокращаете площадь песочницы, то можно песок ниоткуда не тащить. Методом простого перемещения уже имеющегося песка можно в несколько раз поднять уровень песка (аналогия уровня жизни) в одном месте. Мы можем много писать обо всех досадных несчастьях, выпавших на долю советского строя (который в ХХ-м веке попал в «идеальный шторм» — сложение всех негативных факторов, какие только есть). Не меньше мы можем написать и обо всех убийственных ошибках далеко не самого мудрого (в последние годы) советского руководства, расчеты которого снова и снова оказывались неадекватными (потому что фобий было много, а умения считать на ясную голову – мало). Но мы никуда не уйдем от факта: в общем и целом советский строй исходил из ОБЩЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ИДЕИ. Смысл которой, что должно расти ОБЩЕЕ качество жизни, а не только уровень жизни в одном, привилегированном, избранном месте. Правильная постановка задачи с точки зрения теории цивилизации – определила и сложность ее решения (с которой КПСС в итоге не справилась). Смысл в том, что мы движемся от ноля в бесконечность, и потому можем развиваться бесконечно. Мы начинаем с землянок и курных изб, продолжаем тесными комнатами в коммуналках, переходим к тесноватым типовым квартирам в панельных домах, а от них к полнометражным квартирам, и т.п. Причем это происходит с обществом в целом, а не по принципу «кто успел, тот и съел». Советский строй отвергал идею, наиболее полно отраженную в «английском мире» — идею ИСТОЩАЮЩЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ. В условиях производственного (старого, традиционного) капитализма капиталист вынужден был производить продукт, объективно нужный обществу (иначе не купят, и будешь убыточным). При всей адской жестокости раннего капитализма, при всем его хищничестве – он не мог себе позволить роскоши быть В ЦЕЛОМ паразитом цивилизации (отдельные исключения не в счет, исключения только подтверждают правило).
Производственный капитализм нуждался (поневоле) и в правильной организации труда, и в правильной постановке образования: он не смог бы функционировать в обществе, состоящем из наркоманов, содомитов и сумасшедших. Но то, что он НЕ МОГ – не значит, что он НЕ ХОТЕЛ. И когда он находил лазейку – он ею пользовался. А ПЕРВОЙ такой лазейкой был КОЛОНИАЛИЗМ. А самой успешной колониальной державой стала Англия. Именно колониальный грабеж стал «лекарством» от исторического и культурного оптимизма, вложенного в марксизм. Марксисты удовлетворенно потирали ручонки, полагая, что ОБЪЕКТИВНО «никуда этот капитализм не денется». Правильной постановкой труда и образования он сам себе взращивает могильщика: люди становятся умнее и организованнее, а такие люди – более придирчивы и менее податливы на обман, особенно примитивный. В замкнутой системе оно так бы и было! Если источник дохода и управление им находятся в одной деревне, в шаговой доступности, то работает марксова схема. Но если источники дохода и управление ими находятся на разных континентах, то эта схема исторического оптимизма дает вполне очевидный сбой. О том, как это происходит, можно много прочитать у Маркса, который приводит целый ряд примеров колониального грабежа, превращающего в угнетателя целую нацию (а не верхушечный малочисленный «класс» элиты). Тем не менее, прогностики фашизма Маркс не дал, потому что, упорно цепляясь за атеизм и материализм, он не мог (точнее, не захотел) до конца понять движущие силы человеческой цивилизации. Маркс исходил из того, что угнетение невыгодно угнетенному. А раз так, то как только угнетенный это поймет (чему служит рост образованности в народе) – он это сметет. Но если английский рабочий растлен колониальным грабежом, когда его «взяли в долю» — мотив ВЫГОДЫ уже не работает. Точнее, работает в обратную для марксизма сторону. Коммунисты решили, что грех – это нечто, насаждаемое сверху, дурной властью, а не то, что растет снизу, и само по себе. Это в корне неверное представление о природе греха и погубило весь коммунистический эксперимент. Точно так же, как (к негодованию прекраснодушных революционеров) первым следствием отмены цензуры стал поток порнографии, первым же следствием «народной власти» в виде самодурства распоясавшейся толпы стали фашистские режимы. Те гамсахурдии, которые приходили к власти на волне «перестройки», выдвигаемые толпами – масштабом, разумеется, мельче Гитлера, но типологически от него ничем не отличаются. Религиозный фанатик на такое скажет: плевать мне, что там выбрало большинство в толпе. Добро определяется скрижалями, а не мнением большинства. Даже если 99 из 100 проголосуют, чтобы ритуально сожрать младенца ради урожая кукурузы – пожирание младенцев не станет Добром.
Но сторонник «народной власти» лишен такого иммунитета. Он пасует перед охлократией, потому что изначально мечтал передать власть народу (народившимся биологическим объектам) – и наказан именно воплощением собственной мечты! История цивилизации говорит нам: УМ (Улучшение Мира) продвигалось людьми САМООТВЕРЖЕННЫМИ, жертвенными, в сущности, отрекшимися от личного благополучия ради общественного блага. Если же торжествует животное начало (а в эпоху кризиса религии его торжество неизбежно) – то вместе с ним торжествует не УМ, а УМОО (Ухудшение Мира Особым Образом). И пролетарий идет в Ирландию под знаменами Кромвеля вовсе не для освобождения «братьев-ирландцев», а для работорговли ими, и чтобы самому стать в этом процессе лордом. Простейшим решением задачи улучшения жизни является «перетягивание одеяла на себя», то есть метод ИСТОЩАЮЩЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ. Нельзя сказать, что этим занимаются только англичане. Но англичане раньше других сознательно и последовательно к этому пришли, они в этом смысле – впереди планеты всей. Их капитализм еще Марксом был назван «образцовым капитализмом», их колониализм – образцовый колониализм без примесей абстрактного гуманизма. И их фашизм с концлагерями – старейший фашизм на планете (если оставить в покое древнюю историю, говорить только о Новом Времени). Трагедия победы английского мира над СССР – не в том, что один народ победил другой народ. Трагедия в том, что энтропия цивилизации победила ее энергию, и цивилизация утратила перспективы, способность к прогрессу, общечеловеческому развитию. Победила модель истощающей концентрации материальных благ и активов, УМОО победило УМ. И движение от ноля к бесконечности – сменилось разворотом, от достигнутых рубежей человечество пошло обратно к нолю. А такой путь не может быть исторически долгим, он фундаментальный тупик для цивилизации. Отдельные люди живут все богаче и богаче БЛАГОДАРЯ ТОМУ, что человечество в целом живет все хуже и хуже. А чтобы человечество не замечало, что живет все хуже и хуже – его делают все глупее и глупее. Это и есть движение к нолю, которое обречено упереться в ноль, как в тупик всей истории. Человечество живет все хуже, хуже, и, если не сменить динамику – то будет достигнута та критическая черта, когда жизнь человечества станет просто невозможна» (Ал. Берберов).
Именно по этой причине сегодняшний мир мало чем отличается от войны, недаром весь срок существования СССР после победы во второй мировой войне люди назвали «холодной войной». Как ни крути, а последние пару сотен лет любой мирный промежуток времени на Земле, по сути, являлся подготовкой к новой войне. Из чего автор делает неутешительный вывод – вся нынешняя «эпоха перемен», равная по продолжительности времени существования и развития каждой общественно-политической формации (288 лет – время смены двенадцати поколений людей), будет представлять собой череду «холодных и горячих войн». И «настоящий мир» на Земле установится никак не раньше 2132 года. Переходная эпоха отличается от общего цикла существования той или иной общественно-политической формации только одним – расположением и длительностью ее различных фаз. И мы с Вами, уважаемый читатель, сегодня проживаем как раз в «грудном периоде», то есть, в тот промежуток времени, когда ребенку никак не обойтись без матери (без поддержки его жизни результатами труда людей предыдущей эпохи). Другими словами, глобализация современного мира связана именно с тем, что вместо цикла развития новой общественно-политической формации, наш мир с 1892 года по 2012 год переживал «угасание прежней эпохи» (Кали-юга), а с 2012 по 2132 год в нем происходит зарождение новой эпохи (Сатья-юга). А потому, нечего голову ломать по поводу названия нынешней общественно-политической формации (ее попросту НЕТ, никакой, а есть сумасшедшее смешение самых разных форм). И Советский социализм как раз и являлся одной из разновидностей такого «смешения», равно, как и нынешний, воцарившийся во всем мире угасающий «бандитский капитализм». А теперь, пару слов о Югах. Согласно ведической культуры Юги (санскр. युग, yuga, букв. «пара», «ярмо», лат. iugum) — это эпохи, которые сменяют друг друга циклически в такой последовательности: Сатья-юга или Крита-юга, продолжительностью — 1, 728 миллион лет; Трета-юга — 1 296 000 лет; Двапара-юга — 864 000 лет; Кали-юга — 432 000 лет. Автор же этого сайта «пляшет от печки» — от периода прецессии Земной оси, равной 25920 лет. Он называет этот промежуток времени «Большим годом Земли» и считает, что за этот отрезок времени «скорость бега» времени увеличивается (или уменьшается) в определенное количество раз (и соответственно, во столько же раз уменьшаются (увеличиваются) периоды полураспада радиоактивных элементов), например, в два раза. Исходя из этого предположения, Крита-юга длится 13824 года, Трета-юга – 6912 лет, Двапара-юга – 3456 лет и Кали-юга – 1728 лет. Именно так автор и видит окружающий его мир, подумайте над этим, уважаемый читатель. А проверить авторское предположение не так и сложно. Надо научиться определять константы распада различных радиоизотопов, как можно точней, и проследить за их изменениями хотя бы на протяжении ста лет.
И если все происходит, действительно, так (а субъективные ощущения автора о течении времени — говорят ему именно об этом), причем, без разницы, с какой именно скоростью сегодня происходит увеличение или уменьшение «скорости бега» времени, то это означает только одно – наша Вселенная заранее знает время своей гибели. Ведь «последовательности жизни» (ряд: 1, 2, 3, 6 и далее постоянное удвоение) построен на предельно простом принципе – каждое последующее число равно сумме всех предыдущих. И чтобы использовать этот ряд в обратном порядке, надо четко знать принцип построения данной последовательности, и помнить, что она при обратном счете заканчивается нулем: 6, 3, 2, 1, 0, то есть, гибелью, а вовсе не так, как полагают люди: τ, τ/2, τ/4, и так до бесконечности. Ибо окружающий нас мир сугубо материален и дискретен (состоит из электронов и позитронов, все остальные «элементарные частицы» являются составными), и он не понимает, что означает «время, деленное на бесконечность», зато очень хорошо понимает, что один плюс один равно двум. Как ни крути, но наш мир конечен, зато время течет в нем с различной скоростью в различных областях. А «бесконечность» — лишь «выверт человеческого разума», крепко связанный с процессом обобщения (чем разум, в основном, и занимается). При этом вектор времени всегда направлен в оду и ту же сторону – в будущее. Ну а про сегодняшнее положение дел в нашем мире хорошо написал С.Н. Булгаков: «Никогда еще в истории не проповедовалось и не проводилось в жизни такое безбожное, беспринципное служение золотому тельцу, низкая похоть и корысть, как ныне, и хотя мир не видал еще такой хозяйственной мощи, но к чему же она теперь привела? К мировому пожару, к капиталистической войне всех против всех! Если по духовной природе своей капитализм в значительной мере является идолопоклонством, то по своему общественному значению для социальной жизни он покрыт преступлениями, и история капитала есть печальная, жуткая повесть о человеческой бессердечности и себялюбии». «Социализм верит вместе с капитализмом, что человеческое общество построится только на экономическом интересе, известным образом регулированном, и что иных сил не существует. Социализм разделяет с капитализмом неверие в духовную природу человека, и это несмотря на то, что он же предрекает для него такое радужное будущее». «Он сам с ног до головы пропитан ядом того самого капитализма, с которым борется духовно, он есть является капитализмом навыворот», — заключал Булгаков. А вот слова Митрополита Владимира (Богоявленского):
«В самом деле, может ли не возмущаться христианское чувство человеческого достоинства и чувство братской любви при виде принижения человека до положения раба и даже до положения вьючного животного? Да — это тяжелое и грустное явление, что в христианском мире возможна такая несообразность. Здесь нельзя не сказать: «это не так, это должно быть иначе». В связи с этим, обращаясь к пастырям Церкви, владыка призывал их не ограничиваться огульной критикой социализма, а прежде тщательно разобраться, что есть в этом учении «ложного и что справедливого». В противном случае, предупреждал он, доверие простого, страждущего народа к Церкви и духовенству будет только падать, и искать своих заступников он будет не в церковной ограде, а за ее пределами». Резюмируя, митрополит Владимир приводил следующие слова «одного из служителей Церкви»: «Когда присматриваешься к тому, что вокруг нас происходит, то стыдно становится за наше современное христианство. В то время как такие даже безбожные люди, как социал-демократы, требуют улучшения быта бедных, обездоленных, меньших братий наших, у нас, в христианском обществе, находятся еще люди, которые подвергают сомнению, можно ли и должно ли содействовать осуществлению этих требований. Еще стыднее становится за Церковь, которая видит, какая непроходимая пропасть образовывается между богатыми и бедными, и как первые беспощадно попирают права последних — и, однако, молчит, боясь открыть уста свои против сильных и своим молчанием как бы одобряет эту несправедливость». Впрочем, социализм закончился, однако куда идти дальше, никто не знает. И одной из причин «кончины социализма» являлось абсолютно неправильное отношение вождей Советского народа к институту семьи. А вот и пример этого — в 1911 году Ленин получил от Льва Троцкого письмо следующего содержания: «Несомненно, сексуальное угнетение есть главное средство порабощения человека… Семья, как буржуазный институт, полностью себя изжила». Ленин отвечал ему: «Не только семья… даже запрет на однополую любовь должен быть снят». А между тем, именно семья являлась и является «постоянно действующей коммунистической ячейкой», во главе угла которой всегда стояли ЛЮБОВЬ и БРАТСТВО, а по сторонам – «допустимая свобода» и «относительное равенство». Другими словами, коммунистические отношения между людьми – это не Утопия. Как ни крути, но они постоянно сопровождают человека на всем протяжении его жизни, правда, в небольшом масштабе, ограниченном одной семьей. А вот марксистский коммунизм – действительно Утопия.
Понятное дело, что СВОБОДА для любого человека – это всегда ХОРОШО, но лишь ограниченная. Безграничная свобода характерна лишь для животного мира, в котором «кто смел, тот и съел». Но и там она является ограниченной в рамках какого-то одного стада или стаи (общества). И это понятно, ибо «свобода одного индивидуума всегда ограничена свободой всех других индивидуумов», и наоборот. Другими словами, СВОБОДА устроена так, что она сама же себя и ограничивает. Налицо наличие отрицательной обратной связи (ООС), при которой изменение выходного сигнала системы приводит к такому изменению входного сигнала, которое противодействует первоначальному изменению. Иными словами, ООС — это такое обратное влияние выхода системы на вход, которое уменьшает действие входного сигнала на систему и делает систему более устойчивой к изменению параметров. А потому, ЧЕМ БОЛЬШЕ СВОБОДЫ, ТЕМ ЕЕ МЕНЬШЕ. Увы и ах, но этого не понимали ни Маркс с Энгельсом, ни наши отечественные коммунисты (кроме Сталина). Однако и Сталин ее понимал не совсем верно, считая, что ЧЕМ МЕНЬШЕ СВОБОДЫ, ТЕМ ЕЕ БОЛЬШЕ. А между тем, с точки зрения логики, тезис – это утверждение, которое нуждается в доказательстве, антитезис – утверждение, противоположное тезису и обычно используемое в доказательстве от противного. В сущности, любая теория или концепция представляют собой тезис (или систему тезисов) и совокупность доказывающих его аргументов. Поэтому иногда понятие тезиса используется как синоним понятия «теория», а иногда – в качестве некоего основополагающего принципа. Различие в логическом и диалектическом понимании тезиса и антитезиса состоит в следующем: Логический антитезис является «чистым» отрицанием тезиса и не несет никакого положительного содержания, в то время как диалектический антитезис не просто отрицает тезис, но и содержит в себе некое утверждение, которое, объединяясь с утверждением тезиса, порождает содержание объединительного суждения – синтеза. Например, если имеется тезис: «человек – существо духовное», то его логическим антитезисом будет суждение: «человек не является существом духовным», а диалектическим: «человек – существо физическое». Согласно логическому закону исключенного третьего, если тезис истинен, то антитезис ложен, и наоборот. Согласно диалектическому закону отрицания отрицания, истиной тезиса и антитезиса является их синтез: «человек – существо духовное и физическое».
В нашем конкретном случае: ЛЮБАЯ СВОБОДА ОБЛАДАЕТ ООС. А потому, увеличивая или ограничивая свободу, нужно всегда помнить об этом. А коммунисты, то резко «отпускали все гайки», то, наоборот, «резко их затягивали», не понимая, что напрямую такое их воздействие на общество никогда не сработает. По тому же пути пошли и нынешние «либерасты», а потому, и результаты схожи. Откуда можно заключить, что и Советский социализм, и нынешний либерализм – это тупиковые пути развития общества. А в качестве объединяющей силы, по крайней мере, у нас в России, может выступать лишь ОБЩИННОСТЬ, причем, и по родовому признаку, и по производственному, и по месту проживания. А что такое общинность? Это ОГРАНИЧЕННАЯ СВОБОДА, ОТНОСИТЕЛЬНОЕ РАВЕНСТВО (и то, и другое можно выразить одной фразой: чем больше обязанностей и ответственности за их исполнение, тем больше и прав). И БЕЗГРАНИЧНОЕ БРАТСТВО (чем больше «Любви к ближнему», тем лучше). А не «Свобода, Равенство и Братство» без определения этих терминов. Кстати, Википедия трактует общину, как традиционную форму социальной организации общества. Так что, можно добавить в приведенное выше определение общинности еще и СОЦИАЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ. Вот и получается, что общинность – это допустимая Свобода, относительное Равенство, социальные Традиции и безграничное Братство. Второй Силой, которая может объединить русских, является СПРАВЕДЛИВОСТЬ, точнее одинаковое толкование данного термина. Согласно Википедии, справедливость — это понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния. В частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нем. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость. Уже с Античности философы поняли, что справедливость касается всех сфер нашей жизни, как общественных и важных вроде системы правосудия и гражданских прав, так и повседневных (кто сегодня платит за пир с Платоном?). А потому и назвали ее самой главной добродетелью, подчиняющей себе три другие — мудрость, мужество и умеренность, — которым должны следовать не только отдельные люди, но и государства. «По-моему, кроме тех свойств нашего государства, которые мы рассмотрели, — его рассудительности, мужества и разумности — в нем остается еще то, что дает возможность присутствия их там и сохранения. И мы утверждали, что остаток, после того как мы нашли эти три свойства, и будет справедливостью» (Платон, «Государство»). В любом случае, главным вопросом справедливости является «распределение ограниченного ресурса». Таким образом, справедливость — это общее понятие о должном, содержащее в себе (в определенных пропорциях) принцип равенства, принцип заслуг, принцип нужды и принцип соответствия деяния и воздаяния. Идеальное же государство, по крайней мере, в России, можно построить только тогда, когда его строители опираются в своей работе на общинность и справедливость. Более того, построенное «идеальное государство» можно будет бесконечно улучшать, изменяя пропорции этих основополагающих принципов.