Пару слов о коллективном сознании
Очевидно, что нельзя рассуждать о людях, которые все — очень разные, отталкиваясь от их национальной принадлежности, расы и даже от их принадлежности к Западному или не западному миру. Такая «опора» более-менее действенна только при рассмотрении особенностей тех или иных властных элит современного мира, но никак не их народов. Да, и в этом случае, основное влияние на элиты оказывает, прежде всего, то обстоятельство, чьим вассалом она является, а не какая национальность в ней преобладает. А процент психопатов внутри того или иного народа определяется условиями его жизни, и их соответствия с пожеланиями большинства этого народа — чем больше несоответствия, тем больше и психопатов. И от особенностей народного менталитета (национальности) напрямую зависят лишь «пожелания большинства народа». Так что, влияние национальности на особенности жизни внутри той или иной страны сильно преувеличены. А вот то, что, действительно, сильно отличает представителей одной национальности от другой, так это «коллективная Воля к жизни» того или иного народа. И сильней всего эта воля у жителей «континентальных империй». Именно поэтому эти империи и «вечные». Ну а современный Запад (с присущим ему индивидуализмом) окончательно растерял свою коллективную Волю к жизни, а стало быть, нынешнюю переходную эпоху ему уже не пережить. Подсознательно Запад понимает это и категорически не желает такого исхода, отсюда и возникает сумасшествие не только властной элиты Запада, но и самих Западных жителей, под названием шизофрения. Шизофрения (от др.-греч. σχίζω «расщеплять», «раскалывать» + φρήν «ум, мышление, мысль»), ранее — деменция прекокс (от лат. dēmentia praecox — «раннее слабоумие»), или схизофрения — эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств), характеризующееся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций. Другими словами, разум и подсознание у шизофреников работают вне связи друг с другом. Отсюда и появились «предельно глупые шаги Запада», особенно в последнее время, что указывает на то, что эта болезнь у Запада прогрессирует. Только приняв такое условие, можно «соединить несоединимое», и нарисовать общую картину мира. Почему так произошло? А потому, что на Земле наступило «время перемен» из-за воцарения на ней новой эпохи «Двапара-юги», а «меняются времена, меняются и люди», и, увы, зачастую не в лучшую сторону. История показывает нам, что человечество постоянно прогрессирует, однако при этом всегда наблюдается одна и та же картина – большинство человечества прогрессирует, а какое-то меньшинство деградирует. И данные исторические процессы, происходящие в различных человеческих сообществах, отличаются друг от друга, во времени, только количественными характеристиками.
Так что ничего нового на Земле сегодня не происходит («ни что не ново под Луной») – меньшинство (Запад) деградирует, а большинство (весь остальной не западный мир) прогрессирует. И истоки деградации западного англосаксонского мира заложены в его истории. Вот что по этому поводу пишет Николай Выхин в своей книге «ИСТОКИ И СМЫСЛ АНГЛИЙСКОГО ФАШИЗМА». «Если мы посмотрим на карту, то увидим, что английский остров – напоминает «блоху на собаке», нечто на Евразии и над Евразией. Геополитически остров расположен так, что он не может быть для Евразии «своим», но не может быть и «чужим». Сама география обрекает ТАК расположенный остров быть спутником, «Луной» для куда более массивного, богатого и обладающего куда лучшим климатом земного тела. Впоследствии англосаксы будут копировать таких «блох континента»: Гибралтар, Сингапур, Гонконг и т.п. То есть нечто, не являющееся ни органичной частью большой сущности, ни чужеродно-посторонним для нее. Аналог в мире животных – паразит, который и не орган, и не другое животное. В чем экономический смысл действий геополитического паразита? В том, чтобы получать с большого материка к себе на маленький остров все ценное на условиях, как можно более выгодных. Приведу пример: вы покупаете крахмал (с чего бы мне это вздумалось?). Купить крахмал за 100 рублей кило выгоднее, чем за 150. Это ведь и ребенок понимает! А за 50 рублей выгоднее, чем за 100? Вопрос риторический! А за 30 рублей – выгоднее, чем за 50? Опять же, поспорить с вполне понятным, общечеловеческим желанием получить более выгодные условия обмена – трудно (мягко говоря). Ну не хочу я брать крахмал за 100 рублей, если имею возможность взять вполовину дешевле! Не желаю! Но возникает интересный вопрос: ПОЧЕМУ контрагент делает мне такую скидку?! Почему у всех крахмал по 100, а у него вдруг 50? Может, он технологии передовые внедрил, резко снизил себестоимость продукта – тогда хорошо. А может быть, он в беде, с ним что-то случилось, вынуждающее распродавать свое имущество по дешевке. И тут я как раз нарисовался – как говорят в народе «чужой бедой воспользовался», «на чужом горбу в рай поехал». Геополитический паразит, остров, устраивает на континенте-доноре всяческие несчастья, безобразия, фигурально выражаясь, «поджигает склады», чтобы погреть руки на пожаре. Если так делать на континенте – то огонь может и твой дом сожрать. Но если так делать с острова, отгороженного широким морским каналом, то огонь не того… Не перекидывается… Понимаете мою мысль? Многовековая стратегия Англии, а затем США – отсиживаться за морем, когда в мире полыхают пожарища. Дотошные экономисты подсчитали, какие колоссальные барыши дает такое отсиживание (в деловом смысле очень активное) – потому что партнеры в условиях войн, революций, катастроф, смут – становятся очень покладистыми и принимают самые выгодные для другой стороны контракта условия. Такие – какие никогда бы себе в ущерб не приняли, если бы увереннее себя чувствовали, и не находились бы на краю могилы.
Само собой разумеется, что островное положение, тем более не удаленное, в форме «клеща континента» провоцирует на формирование талассократии (власти моря), а не теллурократии (власти земли). Главная особенность талласократии – мобильность, подвижность, возможность «сесть на корабль и уплыть», равно как и наоборот: вдруг приплыть, возникнув как бы из ниоткуда, в весьма отдаленной точке, где вас никто не ждал. Суша держится на крепостях, и формирует «комплекс коменданта» крепости, вместе с «крепостным правом», основанном на земельной реальности. Море формирует «комплекс капитана» — то есть хозяина жизни сверхмобильного, «нынче здесь, завтра там», человека в плохом смысле свободного, потому что связь коменданта с монархом, несравнимо мощнее, чем связь монарха с капитаном в дальнем плавании, в неведомых краях. Если для теллурократий стадия монархии необходима, то талассократии могут ее полностью или частично обойти. Именно поэтому ВСЕ античные или средневековые города-республики базируются не на земледелии, а на морской торговле, что объединяет такие непохожие и далекие друг от друга города, как финикийские Тир или Карфаген, Венеция, Новгород и т.п. В некоторых талассократиях монархии вовсе не было, в других (как в Англии) – она носит ублюдочный, недоделанный характер, представляет нам некий продукт коррупции и криминала, недокоролевскую «странную» власть. Это когда король, вроде как, помазан – но лично ты от него свободен. Поскольку трон есть, но ты свободен – начинаются сложнейшие коррупционные схемы взаимного влияния и лоббирования. «Просто приказать», как русский царь – английский король не может, уже с XII века. Ему нужно как-то заинтересовать, «подмаслить» подданного-исполнителя его замыслов. Дать взятку за сотрудничество – часто в прямом и буквальном смысле слова: наемники получали деньги, зарабатывая на королевских войнах, и часть добычи при мародерстве в занятых королевскими войсками местах. Судьба античной и раннефеодальной Англии весьма печальна. Европа рассматривала этот северный (для Европы) остров примерно как мы Колыму или иное Заполярье, т.е. как гиблое место для ссылки преступников. Континент обладал очевидно-превосходными климатом, урожайностью по сравнению с «островом неудачников». Это с самых первых веков истории вырабатывало в жителях Англии комплекс неполноценности, ощущение собственной ущербности, второсортности. Далекая, холодная, неудобная для жизни и отсталая провинция – такой видели остров в Римской Империи, а затем в раннем Средневековье.
Англия считалась местом, в котором никто не захочет жить по собственной воле – только по нужде. Как это всегда бывает, комплекс неполноценности населения острова породил сперва повышенные ненависть и жестокость в отношениях между людьми, а потом и всегдашнего спутника комплекса неполноценности – манию величия. Ущербные люди мечтают отомстить полноценным – и эта мечта отомстить процветающему континенту стала с веками основой «национальной идеи» англоязычного мира. И до нормандского завоевания Англии общество в ней было – относительно современных ему европейских аналогов – изуверским (например, куда шире было распространено рабство). С завоеванием Англии нормандцами мы получаем ПЕРВЫЙ ОБРАЗЕЦ ФАШИСТСКОГО ГОСУДАРСТВА в истории мирового фашизма. То, что получилось у Вильгельма-Завоевателя, не было, разумеется, капитализмом (для капитализма слишком рано), но не было и классическим феодализмом. Если и можно говорить о феодальных отношениях в Англии после прихода Вильгельма, то только как об очень и очень «специфических». В сущности, нормандцы построили в Англии именно то (даже в деталях), о чем мечтал в ХХ-м веке Гитлер на завоеванных Германией землях. Причем Гитлер никогда не скрывал, что образец для подражания его – британская колониальная империя, и ее методы колонизации. Но для самой этой Империи образцом послужила колонизация собственно Англии нормандцами. Что же получилось у норманцев и их предводителя Вильгельма? Собственно-английский феодализм был уничтожен и выкорчеван под корень. Власть нормандцев в Англии опиралась, главным образом, на военную силу народа-завоевателя против порабощенного (и гораздо более многочисленного) народа-раба. Эксплуатация носила ярко выраженный национальный характер, а не сословный (как бывает при феодализме). Уже в декабре 1066 г. началось перераспределение земель в пользу нормандских рыцарей, которое после «Опустошения Севера» 1069-1070 гг. приобрело всеобщий характер. К 1080-м годам коренная англосаксонская знать была полностью уничтожена как социальный слой (за единичными исключениями) и замещена нормандцами-завоевателями. Полностью изменился характер земельных держаний, который потерял классические феодальные черты. Вся страна покрылась сетью королевских или баронских мощнейших укреплений, рассматривавших как главного врага население собственной округи, национально чуждое завоевателям, прячущимся в мощнейших крепостях.
Началось формирование народа-раба: налогом облагались и лично свободные англосаксы, что превращало свободную ранее общину в крепостную. Возникновение социальной системы, основанной на земельном держании, которое обуславливается исполнением держателем строго определенных обязанностей военного характера, чей объем зависел не от размера участка, а от соглашения с вожаком всей стаи завоевателей, является безусловной новацией нормандского завоевания. Ярко выраженный военный характер земельных держаний также стал одним из главных последствий нормандского завоевания. Об этом свидетельствует проведение всеобщей переписи земельных владений, результаты которой вошли в Книгу Страшного суда, беспрецедентного и абсолютно невозможного в феодальных европейских государствах предприятия. Новая государственная система достаточно быстро приобрела высокую степень специализации и формирования функциональных органов управления, таких как Палата шахматной доски, Казначейство, канцелярия и другие. Древнеанглийский язык был вытеснен из сферы управления, а языком администрации и общения господствующих социальных слоев стал нормандский диалект французского языка. Англо-нормандский диалект господствовал в стране около трехсот лет, и оказал большое влияние на формирование современного английского языка. Вильгельм Завоеватель, связавший личной унией Английское королевство с герцогством Нормандия, стал могущественным правителем Северо-Западной Европы, полностью изменив баланс сил в этом регионе. На много веков вперед нормандское завоевание Англии и становление протофашизма в качестве господствующего строя (имеющего куда больше аналогов с гитлеровскими оккупационными планами, чем с классическим феодализмом) предопределило облик и менталитет «острова неудачников». Они и раньше воспринимались как окраина Европы и отребье европейской культуры, теперь же они стали всем народом еще и юридически рабами нации-господина. Для фашистского режима совершенно не подходит римское право, даже в его языческой версии, не говоря уж о кодификации Юстиниана, поставившего римские технологии судопроизводства на службу христианской идеологии. В римском праве преступление рассматривается как факт, действие. В альтернативной (и ныне действующей!) английской правовой системе преступление – не факт, а оценочное понятие. Один и тот же факт, ничуть не меняясь сам в себе, может быть истолкован уполномоченным оценщиком как преступление, или пустяк, или подвиг, потому что английское право не предусматривает кодификации поступков.
Кратко говоря: не важно, что было, а важно, что об этом сказал уполномоченный оценщик (который, как верховный суд в США и сегодня ничуть не стесняется фактами, противоположно оценивая одни и те же события). Нам, воспитанным на римском праве, трудно понять, почему Косово можно отделять от Югославии, а Крым от Украины нет, почему Чехословакия легко и без крови делится на Чехию и Словакию, а Грузия – неделима в вердиктах американских судов (а Судан делим, и это приветствуется ими). Но нужно осознать коренное отличие английского права от римского! Римское устанавливает факты объективной реальности, английское устанавливает мнение уполномоченного оценщика. В первом случае никого не волнует чье-то мнение, во втором – какие-то факты. Свободу можно понимать двояко: 1) Как личную защищенность правилами (правовая свобода, действует закон, и он меня защищает на единых со всеми другими людьми основаниях). 2) Как личную инициативу в формулировании правил поведения (то есть вольницу, отсутствие закона, бандитизм и атаманщину). Для человека из раннего средневековья правовая культура, правосознание были не только чужды, но и вообще неизвестны, непостижимы. У человека в кровавом месиве средних веков было две защиты: монарх или собственноручно. Защищаясь собственноручно – не избежать самоуправства, линчеваний. Потому правосознание формировалось через единственно-возможные для него зачаточные формы: через монархизм. Или – не формировалось. Корни шокирующего нас сегодня ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА АНГЛОСАКСОВ, их удивительно циничного отношения к писаному праву, к договорам и законам, к духу и букве юридического текста – лежат очень глубоко. Правосознания у запредельно криминализированных (в течение ряда поколений) англосаксов нет – потому что ему неоткуда было взяться. Ведь свободу они понимали в том единственном смысле, в каком средневековый человек мог ее понять – как самоуправство и вольницу, по образному выражению американцев – «власть вооруженных мужчин» (наиболее раннее и наиболее честное определение демократии в США). Важным актом на пути становления КРИМИНАЛЬНОГО СТРОЯ в Англии, перехвата мафией власти у правоохранителей, с подчинением последних власти уголовных «авторитетов», когда государственная власть стала обслуживать криминал – т.н. «Великая хартия вольностей» 1215 года. Ее выдал баронам (то есть атаманам вооруженных банд) король Англии Иоанн Безземельный (с характерным именем он вошел в историю!) и главной ее целью было соблюдение прав и привилегий баронства, ограничение власти и зоны ответственности королевской администрации» (Николай Выхин).
Ну а сегодня налицо продолжение «старых добрых Британских традиций», заложенных еще, Бог весть, когда, а с другой, их полное неприятие со стороны России. Англосаксы очень любят называть все страны Западного мира – правовыми государствами. Однако фокус в том, что с точки зрения России и других не западных стран, ПРАВА у них, как никогда не было, так и теперь нет, ибо все действующие там законы можно трактовать, только так, как «захочется властвующему в настоящий момент джентльмену». А потому, законы вроде и есть, но на самом деле их НЕТ, есть лишь исторические примеры, которыми можно воспользоваться, а можно и нет. А «на вкус и цвет, как известно, приятелей нет». Из чего следует только один вывод – англосаксы всегда были и остаются недоговороспособными субъектами, а стало быть, ВРАГАМИ ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, так как все мы живем на одной планете, и интересы у всех общие. А врагом для любого человека становится каждый недоговороспособный субъект, попавший в зону его интересов. Как ни крути, но «на протяжении всей английской истории власть на острове была антицивилизационной. Не в каком-то высоком и пафосном смысле слова, а в узкотехническом. В том смысле, что цивилизация предполагает ряд необходимых элементов в своем составе, которые на острове (паразите континента) изначально отсутствовали и были заменены своими противоположностями. Английская власть античеловеческая в том же смысле, в каком деревянный ящик не металлический (потому что в нем нет металлических деталей). Если мы отбросим всякую романтику, метафору и поэзию, и выведем крайне сухую формулу цивилизации, то получим «Увеличение Признанного Нужным» (термин А. Леонидова). Параллельный процесс, как вы понимаете, избавление от признанного вредным, мы не выделяем его в отдельное направление, потому что он сам собой получается. Никаких эмоций, никакой симпатии: мы глядим на цивилизацию глазами счетной машины. Если признанное нужным будет убывать, то оно в итоге исчезнет, так ведь? А если его не будет, а оно нужно для этой цивилизации, то… Если нет нужного для жизни – то не станет и жизни, правда? Если нет нужного для цивилизации, то не будет и цивилизации. Нет почвы – нет растения. Нет воздуха – нет и дыхания. Как еще эту очевидность объяснять?! Мы цивилизованы только в том случае, если мы твердо и ясно понимаем, чего хотим от будущего (имеем идеал, чаще всего, религиозный), и ВМЕСТЕ С ТЕМ способствуем его увеличению (техническими средствами). Если мы не знаем, чего нужно — то дело швах. А если знаем, но делаем наоборот — тем более.
Очевидно, что есть три типа систем: развивающиеся, стабильные и угасающие. В развивающейся системе все, «признанное нужным», растет, умножается. В стабильной — имеет место достаточная РЕКУЛЬТИВАЦИЯ, т.е. возмещение всего взятого, чтобы цикл мог продолжаться. В угасающей системе рекультивации нет, или она недостаточна. Угасающая система потребляет, утилизирует больше, чем создает и открывает. И потому – чисто математически – время работает против нее» (Николай Выхин). Как ни крути, но главной причиной появления нынешнего «безумного, безумного, безумного мира», по мнению автора этого сайта, являются манипуляции с сознаниями подавляющего большинства людей на Земле. Однако любой психиатр, владеющий гипнозом, прекрасно знает, что если тот или иной человек категорически не хочет, чтобы его загипнотизировали, то никакой гипнотизер не сможет это сделать. А стало быть, это самое «подавляющее большинство людей» ХОЧЕТ, чтобы их загипнотизировали. Откуда у людей появилось такое желание? Это – «проделки человеческого подсознания», которое не желает ОБРЕМЕНЕНИЯ СЕБЯ со стороны разума. Однако, в любом случае, две вечные истины всегда неизменны. Первая — цивилизация самим фактом своего существования обуславливает необходимость ограничений и обременения обязанностями. И вторая – каждой отдельной личности неприятны ограничения и обременения. Так и возник антагонизм между искусственным конструктом, по имени «цивилизация» и совокупностью зоологических инстинктов, сформированных в доисторическую эпоху. Никому не хочется быть под гнетом ограничений. И это желание избавиться от различных ограничений, воспринимаемых личностью как унижение, так велико, что зачастую заслоняет собой неопровержимый факт — если один человек заберет себе все наличные блага, другому не останется НИЧЕГО. И перед ним встанет выбор: или умереть (ведь жить без ничего невозможно) или убить того, кто все забрал, и забрать себе. И чтобы избежать этого, цивилизация (задолго до коммунистов!) придумала ограничения потребления для отдельных особей, и определила жадность как порок. Однако «меняются времена, меняются и нравы». И то, что еще вчера все «цивилизованные люди» воспринимали, как неизменную данность, сегодня ими же подвергается сомнениям. И возникают эти сомнения, как внутри прогрессирующего большинства людей, так и внутри деградирующего меньшинства. И каждое сообщество людей решают эти сомнения в свою пользу – Русский мир (Цивилизация большинства) через тезис: «Чем лучше всем, тем лучше каждому», а Запад (анти-цивилизация меньшинства) через свой тезис: «Чем хуже эксплуатируемому большинству, тем лучше властвующему меньшинству».
Именно по этой причине, «анти-цивилизация меньшинства» всегда представляет собой «угасающую систему». А в самом начале ее пути это угасание просто незаметно. В любом случае, Западная «анти-цивилизация» уже исполнила свою миссию на Земле (совершила научно-техническую революцию), и в своем прежнем виде человечеству не нужна. Более того, сегодня она представляет опасность для него, так как, защищая себя от вымирания, может развязать ядерную войну. Как ни крути, но история человечества и больших человеческих сообществ изначально предначертана Мирозданием, и изменить ее они не в силах (они могут изменить частности, но не общий вектор своего развития). Кардинально изменить свою судьбу по силам лишь отдельным людям и небольшим сообществам (вроде семьи). Другими словами, любая жизнь всегда заканчивается смертью, а на месте прежней жизни рождается новая. Для отдельных людей и небольших сообществ это означает физическую смерть и смену поколений, а для всего человечества и больших человеческих сообществ — гибель отжившего свой срок общественно-политического строя и рождение нового. А если сказать совсем просто, то нынешнее положение Запада можно охарактеризовать словами Булгаковского Воланда: «Аннушка уже разлила масло». Вот что по этому поводу пишет Леонидов: «Мы видим, как дворянство вырождалось и перерождалось под влиянием воспетой дворянскими поэтами «вольности», полагаемой иной раз «святой» прямо в тексте стихотворения. Ее, вольности-то, дворянину так хотелось, что он ее даже в святые производил, как иной раз молодой повеса – канонизирует в воспаленной фантазии девицу своего вожделения. В итоге права дворянства растут, а долг деликатно отступает. Дворянин век от века имеет все больше и больше вольностей, и при этом все меньше и меньше ответственности. К 1917 году это уже было, за редкими исключениями, сословие-паразит, оказавшееся бесполезным и церкви, и «белому» движению (большая часть вождей которого вышли из крестьян, казаков – но не дворян). Этот процесс не случаен, он повторяется снова и снова, в силу той закономерности, что цивилизации нужно служение (ограничение и обременение личности), а личности оно неприятно. Впрочем, идеальный человек и себя может организовать нужным цивилизации образом, и окружающих подтянет. Он – авангард и ядро цивилизации. Есть и охвостье: маргиналы. Они не делают того, чего им не хочется, даже в том случае, когда недеяние несет прямую угрозу их жизни, благополучию. Либо вообще об этом не думают, либо надеются, что кто-то другой прикроет, выручит, вытащит из беды. Как только мы это поняли, мы поняли, что триумф цивилизации – это рост ядра ее, идейных и принципиальных служителей, а кризис цивилизации – это рост в ее радах маргиналов. С увеличением доли захребетников (паразитов общества) замедляется все: его культурное развитие и образование, научно-технический прогресс, ритмы производства, урожайность полей и т.п.
Если вам говорят ПРАВДУ ЖИЗНИ, то первое, что скажут – ЗА ВСЕ В ЖИЗНИ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ. А потому «всего и сразу» не получишь. Нужно выбирать, что важнее – и ради этого жертвовать другими удовольствиями, приятностями, удобствами. Советский строй пал очень легко – потому что все либеральное дерьмо уже сидело в его программных документах, и Горбачеву осталось только активировать это. Как включить, нажав кнопку, систему минирования, уже до него вмонтированную во все узлы строения. Если вы пообещали человеку свободу личности, то, что над ним нет царя, и он сам себе царь, и может делать, что ему вздумается, как ему хочется – но не предупредили, что расплатой будет кровавая оргия и страшная бойня, то вы – лжец. Честный демократ сказал бы: «хочешь свободу? Получишь ее вместе с геноцидом, с предсказанной Гоббсом в отсутствии Левиафана «войной всех против всех». Боишься геноцида? Тогда распрощайся и со свободой личности. Выбор за тобой, но делай его с открытыми глазами! Именно так говорили демократы на «Диком Западе», когда очень честно сказали, что «демократия – это власть вооруженных мужчин», и что она неотделима от работорговли, геноцида индейцев, у которых ковбои отбивают пастбища. Хочешь быть свободным – не ходи в салун без револьвера. Да, могут подстрелить, но и у тебя такие же права, и это называется свободой личности. Но лживый либерал – вовсе не демократ с Дикого Запада! Он-то ведь совсем не так говорит! Он поит народы «яростным вином блуда» блудницы вавилонской – но уверяет, что это полезное лекарство, и похмелья с него не бывает. Либерал оплачивает свободу пьяницы его будущим. Не своим – для себя он уже придумал отходные пути из ада, который создает – а его. Если бы либерал об этом честно сказал – может быть, пьяница бы задумался. Если бы либерал показал идиоту, которому помог «по свободному выбору» бросить школу и не учиться профессии – как идиот замерзает бомжом на помойке – может быть, такая шокотерапия излечила бы идиотизм хотя бы отчасти. Но либерал лжет: свободу тебе дам, говорит он, а цивилизация останется! Будешь делать, чего хочешь, чего не хочешь – никто не заставит, но при этом все так же будут ходить поезда, летать самолеты, нагреваться батареи в квартире, раздаваться сами эти квартиры за трудовой стаж… А куда оно денется – то? Это ж как воздух в той среде, в которой ты живешь! Ты же вот не думаешь, откуда берется воздух, которым ты дышишь? Воздуха же не становится меньше для тунеядцев или алкашей! Ну, и цивилизация так же!» (А. Леонидов).
А кто может обременить человеческое подсознание? Только его разум, больше некому. И если разум не справляется с этим, значит, он слаб. И исправить такое положение дел можно только одним способом – развивая свой разум и воспитывая свое подсознание. И сделать это в состоянии ТОЛЬКО САМ ЧЕЛОВЕК, даже нормальное государство в силах лишь помочь ему в этом, например, через ту же пропаганду (манипуляцию его сознанием). Ну а ненормальное государство, вроде СССР во времена Хрущева, «развитого социализма» и Горбачевской перестройки или Россия времен Ельцина, пускает так необходимую гражданину «помощь» на самотек, в результате чего государственная пропаганда превращается, либо в никому не нужную догму, либо в «пропаганду дикости» (либерализма). Кстати, определить какая часть Вашего сознания доминирует, достаточно легко. Внимательно посмотрите в зеркало на свое лицо, и Вы наверняка увидите в отражении асимметрию, например, одно ухо больше другого. Если левое ухо больше правого, то в Вашем сознании доминирует подсознание, ну а если правое больше левого, то разум. Впрочем, обучать свой разум и воспитывать свое подсознание, надо в любом случае. Ведь Вы наверняка считаете себя человеком, а раз так, то обязаны поддерживать определенную дистанцию от животного (полностью либерального) мира. И эта дистанция определяется, прежде всего, СИЛОЙ ВАШЕГО РАЗУМА. Ну а ИДЕАЛОМ такого обучения разума и воспитания сознания является развитие навыков к «синхронистическому мышлению» (одновременному и синхронному мышлению и разумом, и подсознанием). Другими словами, практически каждое Ваше действие (за редким исключением) должно быть осознанным (у среднестатистического современного человека осознанных действий намного меньше половины). Почему? А потому, что большинство современных людей предпочитают использовать в своей жизни животное «последовательное мышление» (когда подсознание передает полученный им единый образ разуму, а тот, в свою очередь, разбивает этот образ на составные части – понятия, анализирует их поодиночке, принимает какое-то решение и отправляет его обратно в подсознание). Очевидно, что происходит это только тогда, когда подсознание не знает точного ответного действия на полученный в данный момент времени образ, то есть, совсем нечасто. Как видите, процесс сумасшествия современного мира является многофакторным. А главной его причиной служит само устройство человеческой психики – разделение сознания на две достаточно самостоятельные части (разум и подсознание). Ну а различие в степени безумства жителей Западного и всего остального не западного мира объясняется полной утратой навыков «синхронистического мышления» у Западных жителей, случившейся из-за их чрезмерного индивидуализма. И происходит это по предельно простой формуле: чрезмерный индивидуализм вызывает чрезмерный либерализм, а последний – «оскотинивание человека». Главной же причиной постепенного перехода от человека к животному является сильное угасание «коллективного сознания» Западных обществ. Всех же остальных жителей Земли от этого спасает «коллективизм» или «общинность». В результате чего, жители не западного мира живут в различных коллективах (если совсем просто, то в стадах или стаях, у которых «коллективное сознание» достаточно сильно), а жители Запада представляют собой «сборище индивидуумов», то есть, ТОЛПУ, поведением которой, ко всему прочему, очень просто манипулировать, чем и пользуются их властные элиты. Кстати, эта особенность характерна не только для Западных жителей, но и для любых «пограничных народов», подвижность менталитета которых как раз и объясняется недостаточной Силой их «коллективного сознания».