Проблема отчуждения
Карл Маркс в 1844 году обозначил проблему отчуждения в глобальном масштабе в «Экономическо-философские рукописи», которая изначально не предполагалась к публикации. В ней Маркс утверждал, что отчуждение — процесс социализации, при котором человек становится заложником подавляющих внешних факторов. Ранние работы Карла Маркса выделяли четыре этапа отчуждения, в рамках развития социальной программы. Первый этап — осмысление процесса труда. Второй — анализ продукта трудовой деятельности. Третий — осознание собственной сущности. Четвертый — социализация в плане общения людей друг с другом. Работник, в понимании Маркса, считается трудовой единицей в капиталистическом обществе, а машинное производство является катализатором разделения труда. Человек в такой экономической политике становится придатком для машинного механизма. Видный теоретик позднего марксизма Ойзерман Т. И. считал, что отчуждение, по Марксу, представляло собой регресс, мешающий развитию творческой и целеустремленной личности. Наемное же, или зарплатное рабство — свойственное капитализму положение, при котором работник теоретически (de jure) свободен и работает по собственной воле. А на практике (de facto) вынужден в режиме закабаления подчинятся ВСЕМ И ЛЮБЫМ условиям работодателя ради того, чтобы выжить, так как все средства к существованию человека зависят от одной только заработной платы, которую нет возможности получить нигде в другом месте. Свобода выбора в капиталистической системе иллюзорна – писал интеллектуал Ноам Хомский — в современных демократических обществах демократический элемент распространяется в лучшем случае только на политическую систему. Экономическая система, по его мнению, по-прежнему основана на диктате государства, при котором большинству индивидов отводится второстепенная роль средств производства. Наемное (зарплатное) рабство превращает человека в жертву самых циничных и разнузданных форм шантажа работодателей, максимально пользующихся его безвыходным положением, лишает его свободного времени, необходимого для полноценного развития, пагубно сказывается на здоровье. Сходство между рабством и наемной работой было подмечено еще в Древнем Риме Цицероном. Короче говоря, как ни философствуй, а отчуждение – это и есть отчуждение чего-то, произведенного тем или иным человеком, в пользу других людей.Увы и ах, но «Матрица Веры» разума западных жителей заполнена неверной информацией (из-за чрезмерного старания западной пропаганды), и она блокирует нормальную работу «матрицы Веры» их подсознания.
Ну а со стороны это выглядит, как сумасшествие. Причем, как пациенты, так и врачи «западного дурдома», настолько уверены в своей правоте, что перестали быть договороспособными людьми, а стало быть, стали ВРАГАМИ для всего остального не западного мира. Ведь, что такое враг? Это – недоговороспособный субъект, попавший в зону Ваших интересов. А все мы живем на одной планете, а стало быть, и интересы у нас – общие. И стоит кому-нибудь из жителей Земли потерять свою договороспособность, он тут же превращается во врага всего остального человечества. Пока подобных людей на Земле мало, человечество их просто не замечает (и напрасно), но стоит таким людям обрести СИЛУ, они становятся не только врагом, но и бедой для человечества. Именно этот процесс мы с Вами сегодня и наблюдаем, что называется, «во всей его красе». Впрочем, наряду с минусами, во всем есть и свои плюсы, например, начатая Западом третья мировая война, вместо того, чтобы изолировать Россию от всего остального мира, изолировала от него сам Запад. И с каждым новым днем это обстоятельство проявляется все сильней и сильней. Любая война – это беда для человечества, однако доминирование разума над подсознанием в «коллективном сознании» западных народов позволяет Западу (прежде всего, США) выходить экономическим победителем из любой войны, проходящей на чужой территории, независимо от того, кто стал победителем в этой войне в военном отношении. Единственная война, которая проходила на территории США, была гражданская война (1861 – 1865г.г.), и американские жители уже давно забыли о ней. Именно поэтому, США и стали нынешним мировым гегемоном (их экономика постоянно росла за счет войн, происходящих на чужих территориях). Как говорится, «привычка – вторая натура», вот США и развязывают нынче войны на Земле, где только можно. И отучить их от этой «вредной привычки» возможно лишь одним способом – проведя хотя бы одну войну на их собственной территории. «Хитрые америкосы» прекрасно понимают данное обстоятельство, именно поэтому они и развивают, прежде всего, свой военный флот и военные базы по всему миру. А единственной страной, которая может «практически посуху» (через Берингов пролив) зайти на их территорию, является Россия. И рано или поздно, но России придется это сделать, причем, в любом случае. Вот что по этому поводу пишет Гульмира – «О национальном самосознании и глобализации». «К сожалению или к счастью, человечество – это не просто однородное множество людей. Мы разные. И речь идет не только об индивидуальных различиях. Есть множество уровней групповых различий: этнических, национальных, культурных, языковых, конфессиональных… Границы между ними довольно условны и размыты, поэтому существует очень много различных подходов и классификаций. Я не сильно преувеличу, если скажу, что в этом вопросе, сколько людей, столько и мнений.
Все это осложняется еще и тем, что тесно переплетается с понятием «государственность», «гражданство», с юридическими и политическими определениями. Одной из самых острых проблем человечества является национальное самоопределение. Люди по природе своей склонны идентифицировать себя со своей нацией, со своей этнической принадлежностью. При этом строгого определения таких понятий как этнос, народность, национальность не существует. Нет ясности и в понимании их происхождения. В статье «Этнос. Генетика. Язык» автор попытался дать предельно простое определение, устраивающее всех: «Этнос — это некая совокупность людей, которую можно отличить от другой совокупности людей». Конечно, такое определение ни о чем не говорит и не раскрывает природу этих различий. Самое главное, оно не учитывает фактор времени и расстояния. Необходимо понимать: этнос – это популяция людей, сформировавшаяся в течение многих поколений в относительной изоляции на определенной территории (в конкретной экосистеме). Именно продолжительное совместное взаимодействие способствует формированию и генетическому закреплению уникальной культуры, образа жизни, менталитета, психофизических особенностей представителей данного этноса. Сформированные таким образом в течение длительного времени традиции, связи, привычки и убеждения, передающиеся из поколения в поколение, необычайно устойчивы, настолько, что даже отражаются на нашей внешности и физиологии. Их нельзя изменить в одночасье, их нельзя игнорировать и недооценивать. Они во многом определяют наше поведение, мироощущение, наши приоритеты и ценности, наше самосознание, одним словом. Однако люди никогда не жили в полной изоляции. Между народами всегда происходило взаимодействие: развивались торговые, культурные отношения, происходил информационный и генетический обмен, люди путешествовали, переезжали в другие страны, заключали смешанные браки. Но раньше это происходило гораздо медленнее, и было скорее исключением, чем нормой. Основная масса людей жила оседло и хранила верность вековым традициям предков. С другой стороны, люди всегда стремились обмениваться мнениями, опытом, идеями — сначала непосредственно, устно, затем посредством книг, газет, телевидения, интернета. С развитием транспортных средств и коммуникационных систем, обмен становился все более и более интенсивным, приобретая глобальные масштабы. Люди стали все чаще переезжать с места на место, в другие страны и континенты, изучать иностранные языки, участвовать в международных проектах, получать образование и работать за рубежом, в том числе, дистанционно, они становились все менее привязанными к определенной территории.
И в таких условиях этнические, культурные и даже языковые различия размываются, постепенно утрачивается и национальное самосознание. И у многих это вызывает тревогу. Можно по-разному относиться к происходящим процессам глобализации, находить в этом плюсы и минусы, но это объективная тенденция, которую невозможно переломить, и которая ведет, судя по всему, к формированию глобального человеческого самосознания. И мы сейчас переживаем самую активную и болезненную фазу этого процесса. Что собой представляет общечеловеческое самосознание? Несет ли оно угрозу национальному самоопределению? Означает ли оно окончательное порабощение человечества, утрату самобытности, индивидуальности и суверенитета? Пошатнет ли оно религиозные и семейные основы? Каким будет мир? Основанное на мифах, предрассудках или научных гипотезах воображение может рисовать самые страшные картины. Уникальность ситуации в том, что попытки предсказать будущее, основанные на историческом анализе, мягко говоря, ненадежны. Никогда в прошлом такой ситуации не было. Любой историк, анализирующий прошлое, видит четко различимые этносы, культуры, религиозные традиции, прослеживает их развитие, исследует их взаимное влияние. Так было раньше. Но научно-техническая революция и переход к информационному обществу значительно ускорил процессы глобализации. И то, что работало в прошлом, те механизмы, которые были сформированы веками, в современном мире уже не работают. И тем более невозможно на их основе прогнозировать будущее. Чем быстрее и интенсивнее идут процессы глобализации, тем меньшее значение имеют национальные, культурные и иные различия между людьми, и тем труднее опираться на них как некую объединяющую или организующую силу. В современном мире все эти понятия становятся зыбкими и неустойчивыми. Нужно искать более надежную и широкую опору. Автор статьи, ссылку на которую я приводила выше, считает, что в мире стоит ожидать формирования нескольких суперэтносов, внутри которых границы станут еще более размытым, но что будет между ними? На вопрос, какие это будут суперэтносы, сколько их будет, по какому принципу они будут сформированы – религиозному, языковому, территориальному, или какому-то иному – он не смог дать внятного ответа. И никто не может! Я не верю в то, что сейчас возможно формирование суперэтносов, и вообще, устойчивых объединений людей, на какой-то культурной, экономической, языковой или религиозной основе. В то, что можно создать «русский мир» или «славянский», «африканский», «европейский», «исламский», «христианский»…
В современной Европе огромное количество мусульман, выходцев из Африки, хотя у многих она издавна ассоциировалась с христианскими и определенными национальными традициями. Каким должен быть теперь «европейский мир»? Или что значит «исламский мир»? Должны ли мусульмане Европы, Америки, Китая вести образ жизни, соблюдать культурные традиции арабских народов? В основе ислама нравственные ценности или все же культурные, национальные традиции? Очень много возникает вопросов, если начинаешь выяснять суть. Любое крупное государство сегодня многонационально, мультикультурно, многоконфессионально, и мир уже нельзя разделить на сферы влияния с четко обозначенными границами, опираясь на сложившиеся стереотипы и методы. Я убеждена, что в этих условиях только универсальные общечеловеческие, мировоззренческие принципы, которые не зависят от этнических, культурных или иных субъективных особенностей, могут стать надежной и естественной основой взаимопонимания. И это не только нравственные, этические принципы, но и естественнонаучные основы бытия, объективные законы природы, которые не могут быть разными у людей и зависеть от местных традиций. Законы природы универсальны и объективны, в отличие от юридических правил, установленных людьми, или субъективных гипотез и мифов, принятых в местной традиции. Понимание природы (в том числе, и в первую очередь, собственной) приближает человека к истине и делает ненужным нагромождение искусственных законов и ритуалов, затрудняющих взаимопонимание людей. Однако это не означает, что все национальные, культурные, религиозные традиции нужно выбросить на свалку истории, что их надо срочно искоренять, превращая человечество в серую, монокультурную массу. Культурное, национальное разнообразие – это такое же богатство, такая же ценность, как и природное, видовое многообразие, формировавшееся в течение тысяч и миллионов лет на нашей планете. И общечеловеческое самосознание ни в коем случае не отменяет национальное самосознание и самоопределение, а наоборот – подчеркивает его важность и смысл для устойчивого развития! В этом и отличие природного закона от юридического. Если юридический закон вводит правила и ограничения, подгоняя всех под единый стандарт, «уравниловку», то открытие более универсального природного закона не отменяет локальных правил и особенностей, а только подчеркивает и раскрывает их роль и значение в единой системе. Формирование общечеловеческого самосознания – процесс естественный и неизбежный, который нельзя ни отменить, ни ускорить, ни взять под личное управление. Он не является угрозой для семейных, национальных, культурных ценностей, не требует отказа от них, а напротив – повышает их ценность, раскрывает их исторический и эволюционный смысл. Он не препятствует, а способствует национальному самоопределению. Если же от вас требуют отказа от национальных, семейных ценностей «ради прогрессивных общечеловеческих ценностей», то знайте, что это подделка, подмена понятий, посягательство на вашу индивидуальность и свободу, на ваш суверенитет» (Гульмира).
Гульмира во многом права, вместе с тем, контуры будущего мира, которые она не видит, просматриваются уже сегодня. Центрами всего будущего многополярного мира станут три «континентальные империи» — Россия, Китай и Индия. Плюс к этому, в будущем мире образуется множество региональных центров, которые будут тяготеть к одному из Мировых Центров. Короче говоря, мир не вернется к своему двухполюсному устройству, как это было прежде, и разобьется на три полюса, которые станут мирно конкурировать друг с другом. И народы бывшего мирового гегемона – Запада, скорее всего, потянутся вслед за «кастовой Индией» (что их объединяет друг с другом уже сегодня). Ведь каста — это форма социальной стратификации, характеризующаяся эндогамией, наследственной передачей стиля жизни, который часто включает в себя род занятий, ритуальный статус в иерархии, а также обычное социальное взаимодействие и отчуждение, основанные на культурных представлениях о чистоте и загрязнении. Его парадигматическим этнографическим примером является разделение индийского индуистского общества на жесткие социальные группы, уходящее корнями в древнюю историю Индии. Однако, в той или иной мере, касты можно обнаружить в любом человеческом сообществе, просто в Индии они заметны более ярко, по сравнению со всеми другими странами современного мира. А чтобы Вам, уважаемый читатель, это стало предельно понятным, предлагаю Вашему вниманию микропьесу «ГОВОРИТ АНГЛИЯ» (Р. Печорин). «Поскольку сцена допускает условность, и дает нам возможность выстроить умозрительную ситуацию, вообразите, что мы с вами поймали Англию, и вкололи ей сыворотку правды. Так, чтобы лгать не могла по условию задачки! Или – для тех, кто не любит абстракций – вообразите, что мы просто поймали статусного англосакса, и сделали то же самое. И вот что она (или он, или, учитывая их содомию, Оно) нам рассказывает: — Наш принцип политики не меняется пятьсот лет, и его суть можно обозначить одной фразой: «делай, что тебе нужно, и называй это, как тебе выгодно».
Так и явилось на свет чудо в стиле Шредингера – «монархия, но демократия», при этом «конституционная, но без конституции». Вопрос о законности и произволе тоже был решен по Шредингеру – «если беззаконие – кого надо беззаконие, тогда это закон». — Означает ли это, что ваша система доказательств – это умножение лжи, повышение ставок – по формуле Геббельса «чем чудовищнее ложь, тем охотнее ей поверят»? — Это закон торговой нации. Если торгуешься – ставь цену выше ожидаемой, и потом сбивай ее до той, на которую изначально рассчитывал. Большой лжи поверят наполовину, большую ложь собьют, сочтя преувеличением, но малая ложь проскочит: люди ведь убеждены, что «нет дыма без огня», и просто на пустом месте так страшно лгать никто не станет… Преувеличит, может быть, но не с ноля же выдумает! Побеждает тот, кто выдумал с ноля. — Вы, британцы никогда не отличались «ложной скромностью» в самозванстве. Вы всегда называли свое так, как это удобнее всего продать на данный момент. — Догадались, наконец?! Не прошло и три века! (смеется). Понимая это, вы поймете, откуда взялась «либеральная демократия» Запада. Которая, по своей сути – «призрак-двойник» социализма. Двойник – потому что на уровне деклараций ничем от него не отличается. Все то же самое – «народ всему голова, народ сам решит, как ему жить», и т.п. А призрак – потому что ее в реальной жизни нигде нет. То, что вы пытались сделать – криво, косо, коряво – мы просто сказали, и все. А на бумаге все всегда гладко! На ней оврагов нет! Баланс интересов между желаниями масс и доминирующими хищниками «либеральная демократия» видит в том, что массы должны УСЛЫШАТЬ, чего они хотят, а хищник – ПОЛУЧИТЬ, чего ему нужно. — А вам самим не страшно жить в таком мире? — Страшно, конечно, но жизнь – сама по себе страшная штука. Сожри – или будешь сожран, разве это в биосфере не страшно?! Из всех западных колониальных наций именно мы, англосаксы, в силу особенностей своей исторической судьбы, в наибольшей степени склонны к «декларативному бесстрашию». Для нас не существует «запрещенных слов», которых до смерти боялся старомодный феодализм. — «обмануть не мешки ворочать!» — говорят англосаксы (на своем языке), после чего декларируют прямые, всеобщие, тайные выборы с учетом всех точек зрения и институализацией всех программ, взглядов, идей. Мы исходим из того, что любая наша фальшивка – это не наша проблема, а проблема наших врагов. Если мы расплатимся фальшивыми деньгами, и их не примут – мы ничего не потеряем. А если их еще и примут (как чаще всего бывало в истории) – то мы получим реальные блага, а контрагент фальшивые деньги, ничто, нам ничего не стоившее! Так у кого проблема, скажите? У того, кто все взял за ничто, или у того, кто все отдал за ничто? То же самое с фальшивыми выборами, фальшивыми институтами, фальшивыми ценностями!
Почему мы должны делать за врага его работу, и сами их разоблачать? Пусть пыхтит и корпит, если жить хочет… А не хочет – мы не прочь разжиться его вымороченным имуществом… — То есть когда мы пытались построить у себя вашу «Демократию» — мы гонялись за бесплотным призраком? — Призрак-то бесплотен, а вот ваша плоть устала и вся побилась! Забавно было видеть, как вы, начиная с вашего царя, и его парламента – Думы, доказать нам, что у вас честные, альтернативные и строго по закону идущие выборы… Вы так и не поняли, что нам это нисколечки не интересно?! Самая большая глупость в мире – клянчить у врага, чтобы он вас признал! У врага же нет цели, проверить вашу честность! У врага совсем другая цель: вас уничтожить. Поэтому он всегда будет говорить, что выборы у вас нечестные – независимо от того были ли они честными, или нечестными, или их вообще не было, а просто Ротшильд назначил «избранником народа» своего клерка из банка. Реакция врага предсказуема и неизменна. Все, кроме того, что ведет вас к гибели – для врага «нечестно». И «коррумпировано» и «подделано». Исходить нужно именно из этой реальности, а не пытаться подкупить врага демонстрациями своей «прозрачности» и «открытости»: по открытому враг ударит, а в прозрачном рассмотрит – куда ловчее бить» (Р. Печорин, команда ЭиМ). Короче говоря, Западный англосаксонский мир изначально был недоговороспособным, просто раньше он тщательно скрывал данное обстоятельство, а сегодня он не видит в этом смысла, и живет «по правилам», которые сам же и написал, причем, не для себя, а для всего остального мира. Ну а право, изменить эти правила, есть только у самого Запада, и ни у кого более. Почему? А потому, что Запад искренне поверил в то, что он является «пупом Земли», или самым сильным объединением различных стран в нашем мире. Однако он сильно заблуждается в этом! Ведь «самым сильным объединением» (хотя и разъединенным в недалеком прошлом) всегда являлась и является Евразия, и в это объединение (автор назвал его РИК), входят три «вечные континентальные империи» — Россия, Индия и Китай. И данное обстоятельство понимали в прошлом очень многие «умные люди» (коих сегодня стало, увы, значительно меньше), в том числе, и в первую очередь, на самом Западе. Надо отметить особо, что оглупление людей сильнее всего отозвалось на Западе, так как самой характерной чертой менталитета его народов как раз и является ДОМИНИРОВАНИЕ РАЗУМА над подсознанием. А если разум «глупый», то и результаты его доминирования в сознании людей – никак не лучше. Короче говоря, налицо проявление ярого и глупого «гегемонизма», причем, и в теории, и на практике. Увы и ах, но Вера в данном случае, идет в минус, а не в плюс.
Впрочем, в любом случае, людям надо стремиться к лучшему, и лучшим примером для этого является Бог (или Мироздание), а стало быть, и его сознание («мировое сознание»). А в чем главное отличие «мирового сознания» от любого человеческого? В том, что у него нет разделения на разум и подсознание, и оно одинаково эффективно оперирует и с образами, и с понятиями. И ближе всего к Богу (в данном конкретном смысле) находятся как раз русские люди, ибо у них доминирование одной части сознания над другой практически незаметно. В то время как у большинства Западных жителей разум доминирует над подсознание, а у Восточных жителей — наоборот — подсознание над разумом. Короче говоря, у западных жителей произошло «отчуждение» подсознания в пользу разума, а у восточных – наоборот. И главным показателем подобного состояния дел служит ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ и его соотношение к ВВП той или иной капиталистической страны. Давайте посмотри на тройку самых лихих по своему долгу государств. Итак, первое место в мире по отношению госдолга к ВВП занимает Сингапур с госдолгом в 632 609 млн. дол. (210 874 дол. на душу населения) на 15 октября 2019 года, что составляет 346% от ВВП. На втором месте Бельгия с долгом в 566 439 млн. дол. (136 276 дол. на душу населения) на 15 октября 2019 года, что составляет 338% от ВВП. На третьем месте США с долгом в 32 102 232 млн. дол. (84 956 дол. на душу населения) на 20 мая 2021, что составляет более 300 % от ВВП. И сравним эти цифры с такими же цифрами у трех «континентальных империй». На первом месте стоит Китай с долгом в 566 439 млн. дол. (11 501 дол. на душу населения) на 08 августа 2020 года, что составляет 149 % от ВВП. На втором месте Россия с долгом в 481 473 млн. дол. (3 067 дол. на душу населения) на 1 января 2020 года, что составляет 40 % от ВВП. И на третьем Индия с долгом в 7 677 880 млн. дол. (5637 дол. на душу населения) на 15 октября 2019 года, что составляет 23 % от ее ВВП. Как видите, разница колоссальная, причем, на сегодняшний день эта разница между странами «островной Западной империи» и тремя «континентальными империями» увеличилась еще больше. Например, внешний долг России к 1 июля 2023 года снизился до $347,7 млрд. Это минимальный показатель с 2006 года, снижение за январь–июнь 2023 года составило $33 млрд. А долг США увеличился до 32 610 220 млн. дол. О чем говорят эти цифры? Только об одном – из нынешнего КРИЗИСА Западу вылезти не удастся, как бы он там ни «мудрствовал». И первой рухнет ЕС – основной союзник (а если точнее, то вассал) США, ну а чуть погодя, следом за ним отправятся и сами Штаты. Ведь недаром в современном мире наступила сырьевая (летальная) фаза нынешнего капитализма. Что же касается сырья у трех «континентальных империй», то у России его хватит и для себя, и для Индии с Китаем, причем, надолго.
Понятное дело, что экономический кризис 2008-2009 годов затронул и «континентальные империи», но они из него «вылезли» без особых проблем. А в Западной «островной империи» он перерос буквально на все важнейшие стороны жизни – и на политику (как внутреннюю, так и международную), и на культуру, и на образование и т.д. и т.п. Что же касается ВВП современных западных стран мира, то по этому поводу хорошо написал Александр Роджерс – «Десятка ВВП по ППС и «при чем тут G7?». «Итак, Китай на первом месте с огромным (20%!) отрывом от США. Что, на мой взгляд, закрывает все вопросы на тему «кто тут гегемон». Зато возникают вопросы к «G7». Что это за непонятная фигня? У нас обычно ее расшифровывают как «Большая семерка», хотя на самом деле это «Группа семи» (G – это «group», а не «great»). А с чего вдруг? В «G7» входят Британия, Германия, Италия, Канада, США, Франция и Япония. И типа нам постоянно втирают, что «это семь крупнейших экономик мира». Что очевидная ложь. Китая, занимающего 1 место – нет. Индии, занимающей 3 место – нет. России, занимающей 5 место – нет. Индонезии, занимающей 7 место – нет. Имеем в «большой семерке» 2, 4, 6, 9 и 10, а Канады и Италии и вовсе в десятке нет. Причем Германия (6) и Япония (4) – это оккупированные США страны, не имеющие самостоятельной политики. А Канада, соответственно, колония Британии. То есть это действительно «США и их шестерки». А вот БРИКС по тому же принципу – это 1, 3, 5 и 8 место в десятке. И Турция (11), которая туда просится. Плюс если добавить туда же еще 30 стран, которые хотят в БРИКС… Мир поменялся, радикально и бесповоротно» (Роджерс). Однако «от перемены мест слагаемых сумма не меняется». Стоит «нещадно эксплуатируемому» человеку попасть в «буржуа», он тут же начинает эксплуатировать своих прежних «товарищей по классу», причем, еще сильней, чем эксплуатировали его самого в прошлом. Как ни крути, но Маркс с Энгельсом сильно заблуждались, когда писали, что производственные отношения куют из человека — представителя того или иного класса. Увы, это не так, «представителем определенного класса» человека делают особенности его психики, и прежде всего, его подсознания, а производственные отношения лишь «закрепляют» его в том или ином статусе. Например, автор этого сайта всю свою жизнь проработал «наемным работником» (и на одном предприятии), но НИКОМУ и НИКОГДА не позволял эксплуатировать себя. Многие, наверняка, возразят, мол, время было другое, и страна – социалистической, в которой никто никого не эксплуатировал. ЕЩЕ КАК ЭКСПЛУАТИРОВАЛИ (прежде всего, начальники, впрочем, и коллеги по работе – тоже), и достаточно многих! Более того, первый год – другой, даже автору этого сайта пришлось переквалифицироваться из «автонома» и «лидера» в «эксплуатируемого». Но ему это сильно не понравилось, и он довольно быстро «перевоспитал» и себя, и окружающих, и вернулся в тот «класс», в котором чувствовал себя уютно. Наплевав при этом на Марксистские «производственные отношения».
Так что, хотите — верьте, хотите — нет, но любой человек, имея соответствующее желание и волю, всегда сильней этих самых «производственных отношений». Ну а мировую Западную экономику впереди ждет БОЛЬШАЯ ЖОПА! И тот факт, что современная Россия все сильней и сильней «отвязывается» от Западной экономики, пойдет ей, исключительно, в плюс. Равно, как и то обстоятельство, что Россия обеспечивает сама себя практически любыми видами сырья. Как очень верно подметил Авагян, «любое «производство» специалистам следует называть «благоизвлечением» в той или иной окружающей среде. Там есть нечто такое, что может быть рекомбинировано (преобразовано методами переделов) в благо, готовое к потреблению. Если его там нет, то и говорить не о чем». Ну а если проще – нет сырья, нет и производства. Что, собственно, и произошло с Западным миром – с финансами у них все в порядке (если что, возьмут в долг еще, или просто напечатают нужное количество денег), а вот с производством — дела совсем неважные. И опять налицо «отчуждение» нужных товаров в пользу финансов и услуг. Короче говоря, как только мы с Вами видим какое-то «отчуждение», вместо привычного ПОРЯДКА там тут же наступает такой же привычный ХАОС. Что еще раз подтверждает истинность народной мудрости: «Во всем нужно искать «золотую середину», а не отчуждать одно в пользу другого. Так что, как ни крути, но «отчуждение» и «социализация» — «две большие разницы», и совсем напрасно Карл Маркс попытался свалить их «в одну кучу». Впрочем, это далеко не единственная ошибка Маркса. Короче говоря, если немного переиначить слова Ленина, то «марксизм бессилен, потому что он не верен». А стало быть, и возврат к Советскому социализму в нашем мире попросту невозможен. Как ни крути, но люди так устроены, что ничего кроме капитализма им не построить, Однако этот капитализм должен быть ЦИВИЛИЗОВАННЫМ, а не бандитским, СОЦИАЛЬНЫМ, а не индивидуальным, ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ, а не финансовым и ГОСУДАРСТВЕННЫМ, но не монопольным. Последний тезис означает такое положение дел, когда государство не только управляет экономикой, но и одинаково надежно защищает все виды собственности – личной, частной, коллективной и государственной. Автор называет такой общественно-политический строй «государственным коммунизмом», ибо его главным принципом является братское отношение людей друг к другу, как в любых нормальных семьях, в которых, и в далеком прошлом, и сейчас, реализуются именно «коммунистические отношения». Верите Вы в это или нет, но коммунизм – это не Утопия, а естественное положение дел в любой нормальной семье.