Пару слов о власти
«Коммунисты приучили общество к тому, что главное социальное зло состоит в разделении на богатых и бедных. На самом деле этот вывод – кондовый примитив, опровергнуть который ничего не стоит. В действительности главной социальной язвой являются безнравственные люди, которых много, как среди богатых, так и среди бедных. «Да, но вред от богатых безнравственных гораздо больше, чем от безнравственных бедных, потому что у них возможности намного серьезнее», – возразят оппоненты. Если бедный срубит и использует одно дерево, то богатый – целый гектар. Согласен, только это отнюдь не от большей безнравственности богатого. История знала не один случай, когда бедный неожиданно богател, и тогда его поведение было ничем не лучше. Такой разбогатевший бедняк одним гектаром деревьев не ограничится и сведет целый лес, потому что его долгие годы «душила жаба» в отношении богатых и теперь он жаждет наверстать упущенное. Конечно, людей можно поделить на богатых и бедных, как, впрочем, и на умных и глупых или способных и бездарных. Отличия между людьми не сводятся к социальным классам и марксову «отношению к средствам производства». Роковая разделительная черта проходит по линии нравственности. И есть большие основания считать, что безнравственных людей больше. «Почему? Неужели подлецов так много?» – вопросит иная наивная душа. Нет, не настолько много. Но основная масса населения представляет собой равнодушных эгоистов, а это тоже проявление безнравственности, от которого пострадавших нисколько не меньше. Самые большие проблемы человечества начались с приходом во власть не самых богатых и сильных, как веками трактуют учебники, а с приходом безнравственных людей. Захватив власть на заре цивилизации, они удерживают ее по сей день. Почему? Потому что благородный и честный человек не может конкурировать с негодяем. Ибо у негодяя гораздо больше средств борьбы: коварство, подлость, подлог, клевета и т.д. вплоть до физического устранения конкурента. Всего этого благородный человек себе позволить не может и потому обречен на поражение в этой неравной борьбе. Высоконравственным людям достается больше чем кому бы то ни было. Наивно думать, что они являются объектом неуважения и преследования лишь со стороны «хозяев жизни». На этом основана либеральная доктрина, которая всячески старается ограничить влияние власти на отдельного человека. Но «хозяева» сидят слишком высоко, им благородные люди попросту не видны. Со времен древнегреческих философов известно, что угроза нравственным людям исходит также и от всегда многочисленного охлоса. «… люди честные и великодушные, будучи выше общего уровня, в глазах большинства являются как бы представителями другой породы» – писал Джакомо Леопарди.
«– А раз так, то у них не только не может быть товарищей или единомышленников, но за ними не признают даже их социальных прав и, как мы постоянно видим, преследуют их тем упорнее, чем явственнее печать подлости и злодейства на времени и на народе, среди которого приходится жить; ибо как живой организм естественно постарается очистить себя от жидкостей и веществ, чуждых природе данного организма, так и из людского сообщества… будет устранен всякий, кто значительно отличается от общего уровня, а особенно тот, кто своей непохожестью вызывает неудовольствие остальных. Сильнее всего ненавидят добрых и благородных, потому что они обычно прямодушны и привыкли называть вещи своими именами. А это вина непростительная в глазах человеческого рода, который не так ненавидит того, кто делает зло, и не так самое зло, как того, кто называет это зло по имени. Таким образом, часто бывает, что тот, кто творит зло, приобретает богатства, почести и власть, а тот, кто называет это зло злом, обречен на муки; ибо люди готовы терпеть и от судьбы, и от других людей многое, лишь бы только их щадили на словах». История показала, что класс богатеев можно искоренить, если издать закон о пределе личных доходов с конфискацией всего что превышает законодательно утвержденный предел. А вот как искоренить безнравственных недочеловеков? Боюсь, такого рецепта не существует. И не существует именно потому, что с этим главным социальным злом всерьез никогда не боролись. Согласно Шамилю Абдурашитову, «подобных людей следовало бы рассматривать как психически ненормальных и в определенной мере ограничивать их активность, равно как и права на общение с людьми». Борис Диденко тот и вовсе доказывал, что нравственные и безнравственные люди представляют два разных зоологических вида. С древних времен известно, что не существует более страшной тирании, чем тирания толпы. Тем не менее, либералы наделили охлос правами и свободами наравне с самыми почетными гражданами, заложив этим бомбу под здание общества. Правильно устроенное государство должно оградить общество от всех негативных проявлений, в том числе и от антиобщественной деятельности охлоса. Его представители, не желающие цивилизоваться, должны жить отдельно от законопослушных граждан, чтобы своим видом и поведением не пугать их детей. Наиболее разумным представляется создание охлос-поселений, где представители этого социального слоя будут жить среди себе подобных. Однако при этом на них, согласно законодательству, должен распространяется принцип равенства возможностей, и всякий пожелавший подняться выше в своем развитии, получит поддержку от местных властей с правом прописки среди порядочных граждан. Учителя и священники, работающие в охлос-поселениях, должны выявлять личности, вставшие на правильный путь, и рекомендовать их к дальнейшему росту.
Западные и отечественные защитники прав человека, конечно, увидят в этом предложении вопиющее нарушение этих самых прав, скажут, что это антигуманно, бесчеловечно, что это насилие, фашизм и прочее. Это было бы антигуманно, если б представители охлоса были безобидны. И об этом правозащитники почему-то не думают. У либералов всегда так: гуманизм имеет перекос только в одну сторону, а для другой стороны, в данном случае как раз для добропорядочных граждан, становится противоположностью. Впрочем, если кто-то найдет более гуманный и разумный способ избавить человечество от главного зла, у меня возражений не будет» (Игорь Вайсман — «Главное социальное зло»). В общем и целом, Вайсман, безусловно, прав, однако предложенные им «охлос-поселения» – это откровенный «бред сивой кобылы». Для того чтобы исправить весь народ нашей страны (да и мира – тоже) надо «МЕНЯТЬ ВСЮ СИСТЕМУ», а не «устраивать коммунизм» в отдельных поселениях. Ибо только «воспитание подсознания человека окружающей его средой» способно исправить все недостатки коллективного сознания того или иного человеческого сообщества за достаточно короткий срок (время смены трех – четырех поколений людей — 72 – 96 лет). Другими словами, сначала нам надо построить «идеальный общественно-политический строй» во всей стране, целиком, и только потом, да и то не сразу, в ней самостоятельно выстроится «идеальное общество». И если выстроенный нами строй, действительно, получится «идеальным», за нами потянутся и все прочие жители Земли. Ну а пока народ окружает «безнадюга», ничего хорошего из него точно не выйдет. На вопрос же: «Почему современных людей окружает эта самая безнадюга?», отвечает сам Вайсман: «Самые большие проблемы человечества начались с приходом во власть не самых богатых и сильных, как веками трактуют учебники, а с приходом безнравственных людей. Захватив власть на заре цивилизации, они удерживают ее по сей день». И больше всего таких «безнравственных людей» сегодня можно увидеть именно на либеральном Западе, с коим мы сегодня и воюем. А любая власть является, в какой-то мере, отпечатком общества, которым она управляет, и она копирует, прежде всего, недостатки «общественного сознания», а не его достоинства. В любом случае, чтобы построить что-то новое (а тем более «идеальное»), надо сначала разрушить старое, и это «старое, всегда олицетворяет власть, с накопленными ей недостатками «общественного сознания». При этом не стоит забывать, что «из двух зол человек всегда выбирает меньшее». Так что, если две власти воюют друг с другом, люди всегда выбирают из них лучшую для себя, и встают на ее сторону, хотя и она является далеко не «идеальной». В любом случае, мы с Вами живем в переходную эпоху, а такие эпохи всегда сопровождаются самыми различными изменениями, подчас, непонятно откуда взявшимися. И уверяю Вас, подобных изменений в России будет еще ПРЕДОСТАТОЧНО. Ну а мы с Вами, уважаемый читатель, потихоньку придумываем контуры «идеального государства», и это тоже нужное дело, ибо любому строительству требуется ПРОЕКТ.
А каков главный фундамент любого проекта «идеального государства»? Люди прошлого пробовали выстроить такой фундамент и на экономике, и на политике, и на религии, но ничего хорошего так и не смогли придумать и реализовать на практике. А мы с Вами, уважаемый читатель, поставили во главу угла ОСОБЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПСИХИКИ, и на взгляд автора этого сайта, это – абсолютно верное решение, вроде обязательного главенства Сопромата в строительном деле. Понятное дело, что все хотят, чтобы новое здание выглядело привлекательней, чем старое, однако данное обстоятельство не является главным, ведь можно построить прекрасные замки и из песка, но долго они точно не простоят. А между тем, и религия, и политика, и экономика являются тем самым «песком», который, действительно, используется в строительном деле, но с обязательной добавкой связующего, вроде цемента. Именно человеческая психология и является таким связующим при построении любого общественно-политического строя. И если мы добавим это связующее к «песку», не в той пропорции, в какой надо, то долговременного сооружения у нас с Вами не получится. Ну а если мы его и вовсе не добавим, что, собственно, и происходило во все известные нам времена человеческой истории, то любое построенное сооружение наверняка разрушится довольно быстро, что мы и наблюдаем в истории всех прошлых человеческих сообществ. После старости и смерти старого общественно-политического строя, он всегда, и в обязательном порядке, сменялся каким-то другим строем, неважно – лучшим или худшим (в истории не раз бывало и так, и этак). И если наши расчеты окажутся верны (если мы добавили в «песок» нужное связующее, и в нужной пропорции), то построенное здание может и должно простоять значительно дольше пресловутых 250 – 300 лет. Именно это здание автор и называет «светлым будущим». А фундамент этого здания (под названием «государственный коммунизм») мы с Вами должны построить в России к 2032 году, так утверждает историческая теория «смены поколений», выводы которой еще ни разу не давали сбоя. Отправной же точкой этой теории служит предсказанный Майя «конец света» в конце 2012 года. А в соответствие с авторской концепцией, этот «конец света» является датой окончания эпохи «Кали-юга» и начала эпохи «Двапара-юга». Короче говоря, старое человечество на сегодняшний момент уже умирает от старости, а для нового человечества началась эпоха его детства (пока еще не осознанного).
И русские, рано или поздно, обязательно «поломают нынешнюю государственную машину», ибо она никак не соответствует чаяниям «коллективного сознания» исконно русских людей. Русских не по своей национальности, а по своему духу. Как говорится, «русский – это не национальность, это – диагноз», и в первую очередь, психолога. В нынешней Российской власти много русских по национальности (по крайней мере, значительно больше, чем при Ленине), однако их менталитет резко отличается от менталитета «русского человека по духу» (а во времена Ленина даже евреи во власти обладали примерно таким же менталитетом, как и весь остальной русский народ). Да, большевики во многом ошибались (человеку свойственно ошибаться), но никто не скажет, что они были «страшно далеки от народа». А про нынешнюю власть это скажут очень и очень многие (подавляющее большинство русского народа). И первопричиной такого положения дел служит процесс «ВОСПИТАНИЯ ПОДСОЗНАНИЯ человека ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДОЙ», — каково окружение человека, таков и сам человек. И поломать это процесс НЕ ПОЛУЧИТСЯ НИКОГДА, И НИ У КОГО. Изменить менталитет власти можно только одним путем – изменив окружение в самой власти. Именно по этой причине автор и утверждает, что все выборные должности в центральной исполнительной власти должны занимать люди с определенным складом своего подсознания (именно подсознания, а не ума) – «автономы», и никто более. Никак иначе это «окружение во власти» не изменить, и оно навечно так и останется «отлично от других». Как ни крути, но человечество играет лишь роль «массовки» спектакля, под названием история, хотя люди и считают себя — намного умней Мироздания. Впрочем, такое самомнение — это уже не уверенность в своих силах, а излишняя самоуверенность, или глупость «эгоцентризма», присущего людям. Однако жизнь постепенно выбивает из людей этот самый «эгоцентризм». Смотрите сами, сначала люди считали Землю центром Вселенной, вокруг которой все и крутится, потом сообразили, что не Солнце крутится вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. Ну а теперь они знают, что таких звезд во Вселенной, как наше Солнце – просто несчетное количество, и каждая из них вращается вокруг своей Черной дыры, да, и последних – тоже совсем немало. В результате чего, человек (со своим недюжинным, по его мнению, разумом) превратился из подобия Бога в мельчайшую песчинку, практически неразличимую на фоне Мироздания. И осознав все это, люди вместо того, чтобы просто принять осознанное к сведению, «пустились во все тяжкие» и начали убеждать себя в своей непогрешимости и величии.
Тем самым, они превратили СЕБЯ — В КУМИРА ДЛЯ СЕБЯ («окуклились»). Именно так и заканчивается история «старого человечества». Ну а сегодня в нашем мире происходит рождение «нового человечества», и чтобы это рождение закончилось благополучно, людям необходимо «раскуклиться» (вылезти из кокона «привычного сознания»). Короче говоря, на первом месте данного процесса стоит не материальная составляющая жизни человека, а ее духовная составляющая. Однако люди не хотят вылезать из своих коконов, им там привычно и безопасно. Но «жизнь неумолима» — либо вон оттуда, либо смерть. Именно «последний путь» и выбрал для себя Западный мир, ну а нам «ТУДА НЕ НАДО». И если Вы согласны с этим выводом, уважаемый читатель, то и Вам придется «вылезти из кокона своего привычного сознания», как и всему Вашему окружению. Ведь иного просто не дано — ЛИБО ТАК, ЛИБО НИКАК! И для этого, каждому, кто хочет жить, придется приложить свои собственные усилия (и немалые), иначе не получится. Чтение же этого сайта способствует более легкому протеканию данного процесса. И происходит это по той простой причине, что автор сайта, в отличие от многих других авторов, уже вылез из своего КОКОНА («раскуклился»), по крайней мере, дырку в нем точно проделал. А теперь, «Ваш ход», уважаемый читатель. И сделать его Вы сможете только в том случае, если на вопрос: «Есть ли сознание у нашего Мироздания?», ответите утвердительно. Большинство же современных людей абсолютно уверено в том, что только они способны осознанно реагировать на изменения окружающей среды, а процессы, протекающие в этой среде – всегда СЛУЧАЙНЫ. И хотя сама жизнь показывает нам, что это НЕ ТАК, избавляться от своей убежденности, люди не спешат (ведь в коконе – привычно и безопасно). Как очень верно подметил в свое время Паисий Святогорец: «Бог даровал человеку свободу. И, несмотря на то, что диавол может использовать ее во многое зло, в дарованной человеку свободе есть благоприятная возможность для того, чтобы люди просеялись. Видно, что человек делает от сердца, а что нет. И когда у кого-то есть много любочестия, это очень заметно». «Толковый словарь» Даля, а также более современный «Толковый словарь» Ефремовой сообщают нам, что «любочестие» это устаревшее понятие используемое для описания стремления человеком добиться высокого положения в обществе, любовь к почестям и стремление их получать, в переносном смысле слова – жажда славы. Короче говоря, любочестие – это явный признак доминирования в подсознании человека соревновательного инстинкта и инстинкта доминирования.
Данные природные инстинкты есть у каждого человека, и в их наличии нет ничего плохого. Однако у действительно разумного человека природные инстинкты находятся под контролем его разума, а разум прекрасно понимает, что «всему — своя мера». Более того, по-настоящему разумный и волевой человек может всегда поставить себя в такие условия, когда доминантой его подсознания станут какие-то другие, более полезные и не столь опасные инстинкты, например, инстинкт сохранения достоинства или исследовательский инстинкт. Именно этот процесс автор и называет «воспитанием подсознания за счет приобретения новых условных рефлексов». И когда автор говорит о немалых усилиях, которые человек обязан приложить для «раскукливания» своего сознания, он имеет в виду именно такое «воспитание подсознания», для проведения которого нужны желание человека, его воля и время. В любом случае, начинать надо с признания наличия сознания у нашего Мироздания. Ибо, воспитывая свое подсознание, вы одновременно воспитываете, и «коллективное сознание» общества, в котором живете. И даже (в какой-то степени) мировое сознание. Ну а теперь можно поговорить и об экономике, которая действует на нас, как окружающая среда. И поможет нам в этом Вазген Авагян со своей статьей — «ПРОДУКТ ТРУДА И РЫНОЧНЫЙ ПРОДУКТ». «Парадокс в том, что рыночный продукт – это не продукт труда, а как раз наоборот, продукт, в который его потребитель никакого труда не вкладывал. В простейшей схеме, в которой масло меняют на овощи, производитель масла не вложил в овощи никакого труда. Свой труд он вкладывал в масло, которое отдал. А зачем? Чтобы получить овощи, в которые своего труда не вкладывал. Рыночный продукт является продуктом ЧУЖОГО труда, и возникает в процессе обмена. Таким образом, рыночный продукт создает не тот, кто создает продукты труда, а тот, кто регулирует их обмен. Один и тот же продукт одного и того же труда может стать рыночным продуктом, а может и не стать. Став – может быть дешев или дорог. И тут очень мало что зависит от количества и качества вложенного в него труда. Получение продукта чужого труда не всегда связано с обменом (и тем более не всегда с эквивалентным обменом). Продукт чужого труда можно получить насилием, шантажом, обманом или еще более экзотическими способами. При этом продукт чужого труда становится рыночным продуктом в любом случае, независимо от способов, которыми был получен. Возникает интересный экономический закон: по мере РОСТА производительности труда снижается ЦЕННОСТЬ труда, как слагающего стоимость элемента.
Продукт труда и рыночный продукт максимально близки между собой при максимальном дефиците этого продукта. Хотя и в этом случае есть нюансы, но велика вероятность высокой оценки вложенного в производство продукта труда. При повышении производительности собственно-производственные вопросы отходят на второй план (и вообще превращаются в ничтожные), и на первый план выдвигаются вопросы сбыта. То есть при формировании цены, при формировании рыночного продукта, контроль за механизмами распределения становится ВСЕМ, а сам по себе производительный труд – НИЧЕМ. Есть очень много специалистов, готовых произвести любое количество продуктов наивысшего качества, но они не знают, куда потом это девать. И тот, кто поможет им со сбытом (за деньги) – уверенно забирает себе львиную долю от выручки за реализацию продукта. Чтобы не только экономисты, но и простые люди понимали, как это работает, зададимся простейшим бытовым вопросом: СКОЛЬКО СТОИТ ВОДА? Всякому понятно, что в условиях катастрофической нехватки воды (основы жизни) цена глотка воды может подниматься до гомерических величин. Это относится и к труду по ее добыче: водоискатели, те, кто умеют найти и извлечь воду с глубин – становятся самыми богатыми людьми в обществе. Но если дефицит воды снижается, то снижается и благосостояние водоискателей. Если раньше люди готовы принимать их на любых условиях, то теперь на первый план выступает вопрос – на каких условиях им позволят осуществлять профессиональную деятельность? В какой-то момент (когда у общества совсем нет проблем с водой) – они могут превратиться в нищих и бесправных рабов, с которых общество очень много требует, и очень мало дает. По такой же схеме работает и ценообразование любого продукта, если мы говорим о рыночном продукте. Например, пачка масла – это продукт труда, но не рыночный продукт! Если ее вовремя не продать, то масло прогоркнет, превратится в отходы, в чистый убыток, потерявший не только вложенную в его производство себестоимость, но еще и требующий каких-то копеек на утилизацию. Потому что общество не потерпит гниющих вонючих складов, и накажет человека труда, произведшего масло, «штрафом» в виде принуждения к оплате утилизации мусора. Чем больше масла производится, тем ужаснее положение технических производителей масла. Изобилие масла в буквальном смысле обнуляет оплату труда конкретно взятого его производителя. Люди, которые никакого отношения к производству масла не имеют, решают, каких производителей масла оплатить, а каких выбросить в помойку. Те, которых отобрали на оплату – оказываются в буквальном смысле слова в рабском положении перед распределительной системой: она оказала милость, взяв тебя, она же в любой момент может и отказать в милости.
И тогда тебе «аллес капут» — сколько бы масла, и какого качества ты бы ни сделал! Всякий, кто включал компьютер или смотрит телевизор – знает на бытовом уровне, что по мере усложнения техники упрощается управление ею. Сложнее всего управляться с самой примитивной техникой (как ни странно звучит, на первый взгляд). Сами посудите: вот лопата, а вот робот-копатель. Роботу достаточно кнопку «вкл» надавить, а дальше он все сам, ибо запрограммирован. Поэтому запишем: одним из свойств усложнения техники является органично присущее этому процессу упрощение пользования ею со стороны конечных пользователей. Это относится и ко всей техносфере, которая, суть есть – одна большая машина, состоящая из множества машин, взаимосвязанных друг с другом по целям и функциям. И потому, хотя любая экономика всегда зависела от распределительного механизма (и тех, кто захватил его в свои руки) – именно высокотехнологичная экономика доводит эту зависимость до невообразимых масштабов. Иначе говоря – высокотехнологичная экономика делает разрыв между продуктом труда и рыночным продуктом пропастью. Продукт труда (и человек труда) оказывается беспомощным и безвольным заложником политических игрищ и стратегических замыслов распределительных инстанций. Приведу пример: вот есть РФ, и в ней есть определенный платежеспособный спрос на автомобили. Он может быть больше или меньше, но он, как вы понимаете, нигде и никогда не бесконечный. Всегда есть «штучная величина отсечения», на которой платежеспособный спрос исчерпывается. При современных технологиях ЛЮБОЙ из автомобильных концернов в мире может (и довольно быстро!) заполнить весь платежеспособный спрос РФ на автомобили. Для этого достаточно сделать ему предложение и гарантировать отсечение конкурентов. Отдать ему авторынок – и весь спрос авторынка переключится на продукцию этого концерна. Кто это может сделать? Только политическая власть, например, либеральная власть предателей России, которая стремится уничтожить отечественное автомобилестроение. И его существование, и его исчезновение – не экономический, а политический вопрос. Или мы блокируем ввоз иномарок – и тогда все автолюбители, сколько их ни будь, ездят на отечественных авто (нравится им это или не нравится). Так, кстати, и было до 1991 года, посмотрите старые советские фильмы, в которых если и найдешь иномарку – то только как редчайшую аномалию. Откуда же потом появился такой поток иномарок на наших дорогах? Ответ – предательство. Западу (или Японии) очень нравится вывозить из РФ невосполнимое природное сырье, чьи запасы объективно ограничены, обменивая его на продукты технологического передела, чье количество (при наличии сырья) никакой верхней планки не имеет.
В первобытном обществе, как мы помним из школьного курса, не было даже государств. А рабы там хоть и были – но были нафиг не нужны. Потому что, как правило, сами же съедали все то, что в состоянии были произвести. Не давали прибавочного к своему выживанию продукта. Продукт труда был (его съедали его же производители), а рыночного продукта не было (и рынка, соответственно, тоже). Рыночный продукт появляется не там, где кто-то сделал масло, а там, где кто-то получил масло, которого не делал. Сегодня все мы едим масло, а какой процент населения задействован в его производстве – я даже боюсь сказать. И этот процент отнюдь не жирует (если взять непосредственных исполнителей работ), вовсе не катается «как сыр в масле»… Помните шутку про «сапожника без сапог»? Так вот, это не шутка! Разделение нарастающей массы продуктов труда от статуса рыночных продуктов сделало практически всех производителей лишенными продуктов собственного же производства! Например, бывал я в общаге кирпичного завода, в которой ютятся семьи, десятилетиями производящие кирпичи для домостроительства… Они произвели невообразимое количество кирпичей, из которых построено невообразимое количество домов, но сами к этим домам не смогли даже приблизиться. Потому что кирпич – продукт труда. А рыночным продуктом он станет, только если за него заплатили. И у того, кому заплатили (а вовсе не у того, кто произвел). Развитие производительных сил приводит к вытеснению фактора труда из ценообразования рыночного продукта. Распределительная система работает по иным принципам, она оплачивает не труд, а ею же присвоенный статус. Этот статус в наши дни совсем отвязался от трудового участия в процессах производства. Каждый из нас знает немало примеров, когда человек ничего не делает, а получает при этом очень много материальных благ. Еще больше примеров, когда человек работает с утра до вечера на тяжелых работах, но именно тяжелые работы оказываются самыми низкооплачиваемыми: ведь фавориты распределительной системы туда идти не хотят. Туда идут те, кто в другом месте остался невостребованным. Именно вопрос распределительного регулирования, а не вопрос производства оказался роковым для любой страны. Можно сделать так, чтобы Россия снабжала маслом весь мир.
Это можно сделать быстро, и это даже нетрудно – если брать техническую сторону дела, при современных-то технологиях. Единственная (и непреодолимая) преграда – чтобы мир с этим согласился, принял бы такой расклад. Через механизм доллара, как мировых денег США фактически снабжают весь мир не только маслом, но и вообще всей продуктовой линейкой, решая, чего и сколько, куда и в чьи руки поедет после изготовления (или извлечения, когда речь о сырье). В том и смертельная опасность ФРС США и доллара, что, хотя продукты труда делаются в разных местах, но рыночный продукт производят только производители мировых денег, раздавая по собственному произволу как подряды на изготовление, так и конечные блага, кому им заблагорассудится. Этот порядок безумно выгоден ФРС США. Этот порядок безумно невыгоден другим странам. Этот порядок просто безумен. Ибо захват долларовой мафией мирового (глобального) рынка – в прямом смысле слова бритва, приставленная к вашему горлу. И моему тоже. Но ваше, наверное, вас волнует больше…» (Вазген Авагян, экономист, ведущий экономической рубрики ЭиМ). Ну и в заключение этой главы пару слов об «автономах» во власти. И Ленин, и Сталин, и нынешний Путин относятся к «автономам» (у них в доминанте инстинкты второй очереди, социальный инстинкт превалирует над соревновательным инстинктом, и очень слаб «инстинкт собирания материальных ценностей»), однако есть и существенная разница. В окружении Ленина и Сталина преобладали такие же «автономы», как и они сами, а в окружении Путина преобладают «свободные эксплуататоры». А всем известно, что «свита делает короля». Короче говоря, ни один правитель не в состоянии сделать собственными руками всю необходимую работу по управлению государством. Как ни крути, а большую часть этой работы делает «свита короля». Вот и получается, что когда Ленин и Сталин были чем-то недовольны, это недовольство, спускаясь вниз к исполнителям их воли, только усиливалось, а у Путина оно ослабевает. И в этом процессе есть, как свои плюсы, так и свои минусы. А самым большим минусом Сталинских времен как раз и были «перегибы на местах». Понятное дело, что и сегодня есть «самодурство на местах», и оно неизбежно, ибо «человеку свойственно ошибаться», но «перегибов» точно нет. И объясняется сие предельно просто — сегодня «управляющий сигнал», спускаясь вниз к исполнителям, ослабевает, а во времена Ленина и Сталина он, наоборот, усиливался. И в обществе «светлого будущего все «выборные сюзерены» (президент, губернаторы и шерифы – главы субъектов регионов) должны быть «автономами», зато все остальные государственные чиновники обязаны представлять собой все слои населения. И главным критерием их годности к управлению государством должна стать не сила их ума и воли, а их личная преданность своему «сюзерену» (все государственные чиновники обязаны быть рыцарями, по своей сути, и служить не народу, а государству или своему «сюзерену»).
И только сами «сюзерены» обязаны служить не государству (они и есть государство), а народу. Только в этом случае, центральная исполнительная власть может освободиться от синдрома «перегиба на местах». И в этом плане, нынешняя Российская власть может служить примером для будущей власти. Правда, и она перенасыщена «свободными эксплуататорами» (или «либерастами», как их называет народ), количество которых нужно резко сократить (в этом и будет заключаться главная задача будущей «генеральной уборки» в Российской власти). И это может получиться только в том случае, если главным критерием для любого государственного чиновника станет его личная преданность своему «сюзерену». «Свободные же эксплуататоры» на эту роль подходят крайне плохо, вот они и отсеются, как говорится, «по собственному желанию». А вся система управления самостоятельно найдет «золотую середину», когда интенсивность «управленческого сигнала», по мере его опускания вниз, хоть и будет уменьшаться, но не настолько сильно, как сегодня, и в то же время, станут невозможными «перегибы на местах», как во времена Сталина и Ленина. Тем не менее, почетное место на рабочем столе автора этого сайта по праву занимает бюст Иосифа Сталина, ибо только благодаря ему (пусть и с «перегибами на местах») Россия осталась суверенной державой и заняла в мире лидирующее место, занимать которое она вполне заслуживает. И не надо вспоминать «репрессированных» (они были и среди предков автора), как говорится, «кто старое помянет, тому глаз вон». Увы и ах, но доказать истинность своих тезисов, автор никак не может. «Как докажу я слепорожденному, что я вижу перед собою облако? Он сам не видит, никаким уверениям в ясности моего зрения не верит и требует, чтобы я дал ему ощупать облако? Как докажу я человеку, у которого паралич нравственного органа и полная неспособность чувствовать и понимать что-либо отвлеченное и духовное, что я ясно чувствую в себе некий духовный элемент, сливающий меня с природою видимой и невидимой?» (Карышев Иван Александрович). В данном случае, возможны лишь два исхода – Вы, либо поверите в авторские тезисы, либо нет. Ну а выбор, как всегда, остается за Вами, уважаемый читатель.