Управление – сложное дело
Самым главным для большинства людей на Земле, и на протяжении всей их жизни, остается «раннее базовое воспитание», полученное человеком в раннем детстве от своей матери. И в этом не было бы ничего плохого, если бы большинство людей на Земле, и во все времена, не были бы эксплуатируемыми (и в особенности – как раз матери). Вот и получается, что матери, сами не желая этого, постоянно увеличивают в нашем мире число эксплуатируемых людей. А эксплуататоры отличаются от остальных людей только тем, что они не ленятся себя перевоспитывать (автор называет таких людей «свободными эксплуататорами»). Лев Гумилев называл подобных людей пассионариями. Пассионарность — это непреодолимое внутреннее стремление человека к деятельности, направленной на изменение своей жизни, окружающей обстановки, статуса-кво. Деятельность эта представляется пассионарной особи ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников. Она не имеет отношения к этике, одинаково легко порождает подвиги и преступления, творчество и разрушение, благо и зло, исключая только равнодушие; она не делает человека героем, ведущим толпу, ибо большинство пассионариев находятся в составе толпы, определяя ее потентность в ту или иную эпоху развития этноса. Однако как определить степень пассионарности людей Гумилев не сказал. Автор этого сайта расставил десять основных природных инстинктов человека строго по порядку: 1. Инстинкт самосохранения. 2. Инстинкт продолжения рода. 3. Инстинкт веры авторитетному мнению. 4. Социальный (альтруистический) инстинкт. 5. Инстинкт собирания материальных ценностей. 6. Исследовательский инстинкт, 7. Инстинкт свободы. 8. Инстинкт доминирования. 9. Инстинкт сохранения достоинства. 10. Соревновательный инстинкт. После чего, стал определять степень пассионарности того или иного человека (или человеческих сообществ) простой суммой порядковых номеров пяти инстинктов, доминирующих в их подсознании (в том числе, в «коллективном подсознании»). Таким образом, низший уровень пассионарности определяется рангом, равным пятнадцати (1 + 2 + 3 + 4 + 5 = 15), а высший – сорока (6 + 7 + 8 + 9 + 10 = 40). И самый высокий уровень пассионарности оказался не у «автономов», а у «свободных эксплуататоров» (прежде всего, за счет доминирования в их подсознании соревновательного инстинкта). Смотрите сами, у «свободных эксплуататоров» — (10 + 9 + 8 + 7 + 5 = 39), а у «автономов» — (9 + 8 + 7 + 6 + 4 = 34). И полученный результат очень хорошо объясняет хорошо известные современным людям «результаты» любой «революции снизу». Все знают крылатую фразу Томаса Карлейля: «Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи». Если же заменить в этой фразе и «романтиков», и «фанатиков», и «отпетых негодяев» на пассионариев («свободных эксплуататоров»), то становится ясным, что иного результата и быть не могло, что называется, по определению.
Ну а главное ЗЛО современного мира «сидит» в «глубинном англосаксонском государстве». И пока англосаксы будут представлять Метрополию Западного мира, ничего хорошего, ни с самим Западным миром, ни со всем остальным миром, ждать не следует. «Светлое будущее» нашего мира невозможно, пока англосаксы находятся у руля мировой власти. А что такое «глубинное государство»? Это – прежде всего, действующие и уже ушедшие в отставку представители различного рода «правоохранителей», то есть, в нашем случае — это ЦРУ, МИ 6 и «иже с ними». И справиться с ними можно только одним способом – их надо выявлять и физически уничтожать. И никаких угрызений совести, ибо любой правоохранитель уже не является человеком, в полном смысле этого слова, он представляет собой какую-то (пусть даже небольшую) часть «государственной машины». А англосаксонская «государственная машина» является СМЕРТЕЛЬНЫМ ВРАГОМ не только нашей с Вами «государственной машины», но и всех остальных государств мира. Как ни крути, а «Англичанка гадит», причем, всегда и везде, и будет это делать до тех пор, пока мы ее не уничтожим. Ну а чтобы сделать этот процесс легальным и приемлемым для людей-исполнителей смертных приговоров, нужно создать МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРИБУНАЛ «против фашизма», который и займется выявлением «метастаз раковой опухоли нашего мира» и определением методов борьбы с ними. Короче говоря, нужно вернуть нашу юстицию в «добрые, старые» Сталинские времена, когда любой приговор Советского суда (а в нашем случае – МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА) неизбежно приводился в исполнение ПО ВСЕМУ МИРУ. Никак иначе справиться с «англосаксонским глубинным государством» не получится. В любом случае, ПОРЯДОК в нашем мире без принуждения не навести. А потому, необходимо «подкрепить» финансово-экономические наднациональные органы управления, вроде Мирового Открытого Банка торговли, таким же наднациональным судебным органом, в виде постояннодействующего МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА «против фашизма». Ибо именно ФАШИЗМ является конечным итогом развития любого «либерального англосаксонского миропорядка». Что мы с Вами сегодня и наблюдаем и на Украине, и на многих других Западных территориях. И если трибунал признает фашистским (террористическим) какое-то государство, то это будет означать только одно – вся верхушка государственной власти данной страны подлежит физическому уничтожению, где бы, ее представители ни находились, хоть на Луне. Да, возможно, через-чур жестко, зато справедливо! А ПОРЯДОК и СПРАВЕДЛИВОСТЬ всегда крепко-накрепко связаны друг с другом – если есть одно, то есть и другое.
И самым простым выходом для всех подобных «представителей власти» станет самоубийство или его имитация, в любом случае, они перестают быть властью, чего, собственно, мы и добивались. ЛЮБОЙ ПОРОК ДОЛЖЕН БЫТЬ НАКАЗАН, иначе болезнь, с ним связанная, может стать летальной. А наша жизнь станет напоминать «Микропьесу о будущем «европейского выбора» (Роман Печорин). «Мир сошел с ума от толерантности и попыток угодить всем. Разговор в школе говноедения: — А вы хотите жить в режиме карнавала с клоунами? — Ну, допустим… Делу время, и потехе час… Отчего бы не провести карнавал с клоунами? — Тогда я вас записываю: жизнь – карнавал с клоунами. — Что, вся? — Да. — Погодите! Клоуны иной раз бывают забавны. И карнавал иной раз позволяет расслабиться усталому человеку. Но сделать это постоянной нормой жизни? А как же, скажите, будут развиваться, промышленность, экономика? — А зачем вам промышленность, экономика? У вас же есть карнавал с клоунами! — Будут ли развиваться, образование, наука, культура? — А зачем вам образование, наука, культура? У вас же есть карнавал с клоунами! — Будут ли усиливаться законность, нравственность, человечность? — А зачем вам законность, нравственность, человечность? У вас же есть карнавал с клоунами! — Будет ли восполняться население, решаться демографические проблемы? — А зачем вам восполнять население? У вас же есть карнавал с клоунами! От автора: Таким образом, карнавал с клоунами и расслабухой выставляется как универсальный заменитель всех сфер и направлений человеческой жизни. Обычные и базовые для цивилизации понятия богатства и бедности, интеллекта и духовности, законности и правопорядка вдруг «волшебным образом» исчезают из обихода, а взамен предлагается просто бесконечная пляска хохочущего, упоенного своим произволом слабоумия. Для чего человек жил раньше – уже неважно и забыто, человек живет только для карнавала с клоунадой, в котором клоуны становятся всем: учителями и экспертами, кумирами и образцами для подражания, законодателями и судьями, администраторами и организаторами (массовиками-затейниками) и т.п.» (Роман Печорин, команда ЭиМ). А те, кто предлагал Вам бумагу на подпись, заставляют (причем, очень жестко), выступать в роли цирковых животных всех, кто эту бумагу не подписал. Другими словами, выбор очень небольшой – либо Вы зритель, либо – цирковое животное, с которым его «дрессировщик» может сделать все, что угодно. Вот Вам — главная суть любого фашистского государства. Увы и ах, но большинство жителей современной Украины подписали эту бумагу. Да, они – не фашисты, они – лишь зрители, но, такие же зрители, какими были и большинство жителей фашистской Германии, в свое время. Почему же все это приключилось в нашем мире? Вот как на этот вопрос отвечает Вазген Авагян в своей статье — «НАПОР ПОД ДАВЛЕНИЕМ» (ТЕОРИЯ РОСТА)».
«Триаду «конструмент-инструмент-кводомент» придумал я, но, само собой, совсем не я придумал стоящее за ними явление, древнее, как сама экономическая история. Имеется в виду, что начиная с первобытных времен, всякий производитель всегда отвечал на три вопроса: — Из чего делать? — Чем делать? — Для чего делать? Соответственно, конструмент – то, из чего делают, инструмент – то, чем делают, и кводомент – то, ради чего делают. Грубо говоря, помидор требует почвы с соответствующим климатом, огородного инвентаря и того, кто согласится кушать помидоры. Если помидоры кушать некому, то зачем их выращивать? Если их выращивать негде – «на нет и суда нет». А если нечем – то «близок локоть, да не укусишь». Но вопрос же не в помидоре! Перечисленные правила обмена веществ в экономике – УНИВЕРСАЛЬНЫ. Они относятся как к помидору, так и к ЛЮБОМУ ДРУГОМ виду продукции, известному человечеству. Соответственно, если у кого-то где-то проблемы с производством, то нужно ВСЕГДА искать одну из трех причин: или нет сырьевой базы, или нет нужного технического оборудования, или нет мотивации у потенциальных производителей. Непонимание принципиальных различий между конструментом, инструментом и кводоментом приводят к таким (изначально очень и очень успешным с виду) заблуждениям, как, например, кейнсианство. Если говорить нашим языком, то Кейнс придумал давить на экономику кводоментом. Если стимулировать производителей деньгами, то они будут производить все больше и больше, в силу их естественного, заложенного в природе человека, стремления росту личных доходов. Стараясь объяснять экономику «на пальцах», я так об этом рассказываю: Допустим, вы печатаете деньги. И хотите нарастить производство выпечки. Вы говорите пекарю: я обещают скупить всю твою продукцию, только пеки побольше! А у пекаря есть определенный потолок, обусловленный его инструментом (он и сам в данном случае инструмент). У него печь не может выдавать две тонны выпечки в сутки, она дает только тонну при самой полной загрузке. А вы на него давите оплатой: «давай, давай, я жду, где продукт, вот деньги!». И пекарь начинает расширять производство. Он ставит вторую печь, если нужно – берет кредиты под это дело. Он устраивает в пекарне трехсменный рабочий режим. Он оптимизирует все в рамках «бережливого производства», он оплачивает инновации в пекарном деле, заказывает НИОКР и т.п. Зачем это нужно пекарю? Затем, что он хочет продавать 2 тонны выпечки в сутки, а у него пока поспевает только одна. Наличие спроса расширяет предложение пекаря. На худой конец – производит нового пекаря, если старый лентяй. Кейнсианская экономика построена на постоянном росте потребления масс, отчего она толкает, в качестве причины, производство вверх. Если есть покупатели, но их нечем удовлетворить, то появятся те, кто их удовлетворит. Может быть, не сразу – но обязательно. Вначале кейнсианство убило советский госплановский социализм, потому что всем показалось, что оно привлекательнее: в нем и товаров больше, и свободы для человека.
Это был роковой шаг цивилизации, потому что потом пришел «Римский клуб» и убил кейнсианство. А что случилось? Это «исключительно из жестокости и по чистой злобе» народам мира малину обос…ли? Или были более уважительные причины? Кто против постоянного роста производительных сил? Что плохого в том, что автомобильный концерн вчера делал 100 тыс. автомобилей, сегодня делает их уже 200 тыс., а завтра будет делать 300 тыс., чтобы всем за глаза и с лихвой, и с «козырьком» хватило автомобилей в быту? Чтобы в итоге у каждой семьи по 4 авто в гараже, и пятая – на всякий случай, «запаска»? Ведь очевидно же, что возможности таких автоконцентров, как «БМВ» или «Тойота» В ПОТЕНЦИАЛЕ БЕЗГРАНИЧНЫ! Нет такой планки, после которой концерн поднимет лапки кверху и скажет – «все, больше сделать не могу!». Знай-плати, он будет снова и снова наращивать вал. А что касается денег, то это вовсе не проблема! Включил станок – они и печатаются. С автомобилем в товарном виде возни больше, чем деньги напечатать. Можно даже электронные использовать, на них и бумаги не нужно. А раз так – то потенциал инструмента безграничен, и потенциал кводомента – тем более безграничен. «Римский клуб» уперся в конструмент. Для кейнсианства и в целом для западного общества «всеобщего благоденствия» конструмент – «проклятый вопрос», потому что других вопросов нет. Доказано ли, что производительность постоянно совершенствуемых с технической точки зрения инструментов может расти бесконечно? Да. Доказано ли, что денег можно в компьютере «нарисовать» любые суммы? Да. А что тогда ограничено? Сырье, первичный материал. Его сколько было в начале времен, столько и есть, еще и меньше, чем в древности. Когда «Римский Клуб» заговорил о «пределах роста» — он поставил крест на всей кейнсианской технологии «осчастливливания», надувания «среднего класса», прежде казавшейся непререкаемой. Можно ли сделать бесконечное количество автомобилей? Технологически – запросто. Но – не нужно. Потому что бесконечное количество авто не только станет некуда поставить (проблемы пробок и парковок уже более чем актуальны), но в перспективе они сожрут планету. Нет на планете такого количества исходного сырья, которое можно было бы преобразить в бесконечное количество продукта. Технические возможности – есть. Денежные – тем более (вообще не проблема). Сырьевых – нет. И далее кейнсианство вытесняется хорошо нам известной (и очень для нас болезненной) ПАУПЕРИЗАЦИЕЙ большинства наций. Это вторичное обнищание уже не связано с примитивностью техники обработки сырья, как в Средние Века. Технику начинают вполне сознательно СДЕРЖИВАТЬ. Технический процесс – тормозить, рост производительности – сворачивать и обращать вспять.
Основная идея: Земля не для всех, а только для хозяев. У хозяев будет все, у остальных – каторга, миска похлебки в лучшем случае, и «сокращение в могилу» — если окажешься «лишним» в рамках обслуживания господ. Разумеется, это не только противоречит историческому оптимизму старого западного общества (60-х годов ХХ века), но и прямо ему противоположно по смыслу и вектору. Кейнс полагал, что по мере роста производительности технопарка ширпотреба будут делать все больше и больше, следовательно, он будет все доступнее и доступнее. «Средний класс» в Европе или США 60-х годов пухнет как на дрожжах, вбирая в себя едва ли не большинство населения. Победа над коммунистами (которые, к тому же, запутались в своих внутренних противоречиях) – в кармане. Но уже в 70-е «Римский клуб» поставил вопрос о КОНСТРУМЕНТЕ. Вы можете построить бесконечное количество коттеджей, спору нет, но земля ведь больше не становится! Проблема не в том, чтобы их возвести (это дело техники), а в том, куда их поставить! Нагрузка на сырьевую базу должна снижаться. Но как она может снижаться при капитализме? Только методом каннибализма. Сильные жрут слабых, и тем сыты становятся. Вместо сокращения отрыва низов от верхов, столь очевидного в середине ХХ века – наметилась обратная тенденция, «новой поляризации» общества. А СССР к тому времени – уже «все», альтернативы «лестнице в ад» не осталось… Планово-нормативное распределение имеет свои плюсы, но мы, жители СССР, знаем, что «там не только майский день». Нормирование человеку тяжко. Положена тебе яичница из двух яиц, и точка, а хочется, допустим, из четырех… Это дискомфорт, обида на общество – да вы и сами знаете, чего я вам рассказываю? И на фоне этих потребительских обид (отягощенных нарастающим маразмом КПСС) – кейнсианство США смотрелось весьма и весьма привлекательно. Там, грубо говоря, твое желание получить яичницу из 4-х яиц не осуждают, а поощряют: ты в итоге получаешь, чего хотел, а производитель яиц – дополнительную прибыль. На такое можно сказать: «хорошо там, где нас нет» — а про кейнсианство можно сказать, что его уже нигде нет. «Общество потребления», столь красиво себя показавшее, убито упавшим на голову конструментом. Представьте, что жители беднейших стран мира «модернизируются» до уровня Люксембурга! Плохо ли это жителям? Нет. Плохо ли это производителям? Нет, у них продажи возрастут. Плохо ли это финансистам? Нет, у них обороты увеличиваются.
Тогда почему «мировая власть» вместо модернизации предлагает периферии мира архаизацию, голод, нищету и смерть? Что это за странный автоконцерн, который не хочет продавать БОЛЬШЕ автомобилей, а стремится УМЕНЬШИТЬ их продажи? Ему-то в чем выгода от чужой беды? Ответ – сырье, ресурсы планеты Земля. Оказалось, что они ограничены (в отличие от производственных возможностей техники), и очень даже. А раз так – то взамен историческому оптимизму 60-х годов ХХ века разрастается на Западе СУБКУЛЬТУРА ЛЮДОЕДСТВА. Ценность планеты пытается реализовать себя через снижение ценности человеческой жизни. Нас упорно учат, что человек – ничто, даже массовое его вымирание – планете только на пользу. А традиционное в атеизме СМЕРТОПОКЛОННИЧЕСТВО (поклонение Смерти, ставшей единственным Абсолютом в мире атеистов) приобретает еще и ЭКОНОМИЧЕСКИЕ мотивации. Запад воздвиг КРОВАВЫЙ АЛТАРЬ ЭКОНОМНОСТИ. И наша главная задача – не попасть жертвой на этот алтарь чужой экономии ресурсов. Потому что именно так они нас и рассматривают: и Россию, и Армению (хотя Армения исчезающе мала), и вообще весь мир за пределами узкого круга Хозяев ФРС США и их прямой обслуги. Помните такую фразу из кино: «скрипач не нужен»? Так вот, хозяева ФРС посчитали, что большая часть народов Земли – НЕНУЖНЫЕ. Мировая экономика (имеется в виду – «обслуживающая все наши прихоти») обойдется и без них. Итак, конструмент – «проклятый вопрос» для прогресса производительных сил? Скажу уверенно: лучше всего дело с конструментом обстоит в России (которую я рассматриваю в естественных границах, в границах СССР). Ни у кого нет такой доли ресурсов на душу населения, как у России-СССР! Это, может быть, единственное место, где людей мало, а ресурсов много (везде в мире наоборот). Русское богатство вызывает особую ненависть у «приватизаторов планеты». «Корона российской империи должна быть здесь!» — говорят они, шлепая себя по плеши. Тут нужно отметить, что аутентичный капиталист (такой, который не тяготится своим положением, а наоборот, гордится и наслаждается доминированием) – вообще ненавидит всех, кроме себя. Не только русских. В его понимании только он один имеет безусловное право на жизнь. А все остальные – лишь постольку, поскольку они ему нужны. Стали не нужны – до свидания! Нечего вам небо коптить и пердежом своим увеличивать парниковый эффект на моей (им приватизированной) планете! Как все умные люди уже поняли – с таким подходом, в этой людоедской субкультуре Запада жителям бывшего СССР ничего не светит. Их никуда не интегрируют, кроме как в навоз для удобрения полей. Скрипач не нужен. Скрипка нужна, но мы сами на ней сыграем. А скрипач – не нужен. Отсюда и единственно возможная политика выживания для стран бывшего СССР (т.е. исторической России):
Жесточайшая таможенная, и вообще антизападная, политика, максимальное дистанцирование от «рынка людоедов» и их «кровавых алтарей». Развитие собственного производства – для себя, а не для заокеанского дяди, для своих, а не для его нужд и выгод. Постоянный рост зарплат при жестком удержании цен. Без твердых цен рост зарплат – бессмыслица: спекулянты тут же выберут всю надбавку, вернув все к прежнему уровню реального потребления. Гибкое сочетание неизбежного в такой ситуации дефицита с рыночными методами воздействия на производство. Стремление человека к заработку нужно поставить на службу роста производства реальных благ. Так, чтобы у человека остался только один путь к личному обогащению – увеличение производительности в реальном секторе, рост продукта, а не цен на продукт. Вот, к примеру, спички. Как получить за них 2 рубля, если коробок стоит 1 рубль? Двумя путями: или поднять цену коробка в два раза, или – если поднять цену не можешь – произвести два коробка вместо одного. Пока путь (1) рынку не закрыт – рынок не пойдет путем (2). Вода поднимается вверх, только если ей перекрыт слив вниз! Эта теория, в двух словах – «напор под давлением». Напор создает стремление человека заработать побольше, а давление – закупорка спекулятивных махинаций. Никакого иного пути для выживания нет. Интеграция в рамках глобализма означает геноцид народов России. Возвращение в СССР старого образца – не даст нужных стимулов для производственного энтузиазма. Не нужно запрещать человеку обогащаться: нужно это стремление направить в полезное обществу русло (чего спекулятивный капитализм, конечно, никогда не сможет сделать). Вот примерно так можно выйти из ямы безнадеги, а заодно, потом, может быть, и всю планету оттуда вытащить…» (Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ). Короче говоря, и Вазген Авагян, и деятели из Римского клуба, разделяют авторский взгляд на то, что нынешний «бандитский капитализм» (или хрематистический капитализм, хрематистика подразумевает накопление богатства, как самоцель) вошел в свою последнюю и летальную «сырьевую фазу». В результате чего мы с Вами и получили картину Репина «Приплыли». И хочешь – не хочешь, но нам придется нарисовать какую-то другую картину, иначе мы утонем. Короче говоря, как ни крути, а агрессивность присуща «общественному животному», сидящему в человеке, или биологической (животной) составляющей его сознания. И, в отличие от разума человека, эта составляющая постоянно находится в работе, причем, эта работа зачастую не зависит от работы его разума.
Другими словами, человек может обдумывать самые различные проблемы и выстраивать длинные логические цепочки своим разумом, а подсознание в это время продолжает заниматься управлением его поведения, ничуть не принимая во внимание работу разума. Впрочем, если человеческий разум что-то прикажет подсознанию, оно обязательно выполнит этот приказ. Увы, последнее происходит далеко не так часто, как хотелось бы. Ибо разум, хотя и является доминантой сознания, вполне доверяет своему подсознанию и довольно редко вмешивается в его работу. Вот и получается – разум думает о своем, а подсознание – о своем. И с точки зрения существования биологической особи, это абсолютно верный подход, ибо разуму, оперирующему понятиями (составными частями того или иного образа), требуется намного больше времени для принятия решения, чем подсознанию, оперирующему целыми образами. Если какое-то решение не требует немедленного принятия (у подсознания есть время для выбора оптимального решения), оно передает нужный образ разуму, последнее делит его на составные части (понятия) и по отдельности анализирует их, после чего принимает осознанное решение и передает его обратно подсознанию, для исполнения. Такое мышление характерно для всего живого на Земле, и автор назвал его «последовательным мышлением». Главное же отличие человека от животных заключается в том, что его сознание способно не только на «последовательное мышление», но и на «синхронистическое мышление» (одновременное и синхронное мышление и разумом, и подсознанием). Увы, современный среднестатистический человек использует эту способность своего сознания не часто. Именно поэтому, даже приняв какое-то окончательное решение, нынешний человек не понимает – истинно это решение или нет. Дело в том, что человек, наряду с шестью органами чувств (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и чувство равновесия) обладает еще и седьмым чувством – «чувством истинности информации». Однако последнее чувство является «спящим» и просыпается лишь в результате использования человеком «синхронистического мышления» (и чем чаще, тем лучше). Подсознание человека, которое находится на постоянной связи с мировым сознание и обменивается с ним информацией, способно зарегистрировать процесс резонанса собственных мыслей с мыслями мирового сознания, и в этом случае, считает свои мысли истинными. Лучше всего данный тезис поймут творческие люди, которые не раз испытывали в своей жизни чувство «глубокого внутреннего удовлетворения» от пришедшей в их голову мысли, или даже экстаза от нее. Именно так и проявляется «чувство истинности информации». А чтобы это чувство проснулось в человеке, ему необходимо испытать его, а для этого сознание человека должно получить «истинную информацию».
Увы и ах, но получить ее (особенно на Западе) сегодня очень сложно, ибо вся информация о нашем мире, которую получает западный житель, практически на сто процентов является лишь ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОПАГАНДОЙ (так же, как это было и у нас в Советские времена). Разница только одна, у нас, в СССР этой пропагандой занималось «коммунистическое глубинное государство», а на Западе – «хрематистическое глубинное государство». А чем отличается хрематистика от нормальной экономики? Только тем, что у хрематистики есть только одна цель – заработать больше денег, а у нормальной экономики этих целей – «целый воз и маленькая тележка». Именно по этой причине, нынешняя западная пропаганда УПРОСТИЛАСЬ сверх всех возможных пределов, и больше напоминает «бред сумасшедшего». И главной причиной такого положения дел является либеральная демократия. «Демократия – это наше все: мир рухнет, но закон соблюден. Так сказали римляне – и рухнули» (Михаил Веллер. «Кассандра»). Как утверждают конспирологи, все принятые в Европе идеологические нововведения, начиная с гуманистов эпохи Ренессанса, далее реформаторов-протестантов, новаторов эпохи Просвещения и, наконец, либералов брали на вооружение политики (которые всегда используют учения философов себе на пользу) с единственной целью – утверждения полной и окончательной власти буржуазии. И с этой же целью либерализм был «обручен» с демократией. До середины ХIX века либерализм и демократия находились в некотором противоречии друг с другом. Отцы-основатели «чистого» классического либерализма не признавали демократию по ряду причин. Так, либерализм требует ограничения всякой власти, в том числе и власти большинства. Для демократии же мнение большинства стало единственным критерием законности правления. У либералов в общественном договоре участвуют только собственники, у демократов власть формирует большинство, в которое входят и неимущие. Алексис де Токвиль соединил оба течения, таким образом, что воля большинства и власть избранных представителей ограничены во имя защиты прав и свобод меньшинства и отдельных граждан. Так возникла либеральная демократия. И тут коварные политиканы сообразили, что именно с ее помощью можно постоянно добиваться побед нужных кандидатов на выборах. Большинство простолюдинов невежественно, кандидатов, как правило, совершенно не знает, поэтому используя политтехнологии, его можно всегда склонить проголосовать за «нужных» людей. Отсюда вывод: либеральная демократия, как бы ее не расхваливали пропагандисты, в сущности липовая. Настоящая демократия возможна только тогда, когда избиратели хорошо знают тех. за кого голосуют. А это практически осуществимо лишь при избирательном цензе.
Именно так и было в Древних Греции и Риме, откуда демократию и заимствовали. Но когда вводится всеобщее избирательное право и голос любого невежды приравнивается к голосу ученого эксперта, результаты выборов оказываются катастрофическими. Побеждает не самый достойный, а тот, кто вложил наибольшие средства в пиар-компанию или обладает рычагами влияния. Так либеральная демократия стала последним кирпичом в здании окончательной победы буржуазной власти в мире. Капиталисты стали полновластными хозяевами нашей планеты. В наше время они решают все главнейшие вопросы человечества: назначают глав государств, превращая выборы в пустую формальность, устраняют неудобные политические режимы, управляют главными финансовыми потоками…» (Игорь Вайсман — «Липовая демократия»). Как тут не вспомнить Ги де Мопассана, давшего самое точное определение демократии из всех существующих определений: «Демократия – это власть дураков, потому что их всегда больше, чем умных». И как ни крути, но Центральная исполнительная власть может эффективно работать (не только на себя, но и на все общество, в целом) только в одном случае – если все ее «выборные сюзерены» (президент, губернаторы и шерифы – они же главы субъектов регионов) будут избираться исключительно из «автономов», а не абы из кого. Что, кстати, доказала история всех «древних демократий», в том числе, и нашего древнего Новгорода. Другими словами, любые кандидаты на выборный пост в центральной власти обязаны пройти психологический тест (один на один с компьютером, и с обязательным использованием «детектора лжи»). Главными же критериями, позволяющими признать в испытуемом – «автонома», должны стать следующие: 1) Обязательное доминирование в подсознании испытуемого социального инстинкта (не доминирование соревновательного инстинкта). 2) Обязательное не доминирование инстинкта собирания материальных ценностей. 3) Преобладание среди пяти доминирующих инстинктов – инстинктов «второй очереди» (не менее четырех). Однако и этого будет недостаточно для эффективной работы всего государства, ведь наряду с центральной властью, в нем функционируют и коллективные органы власти (вроде законодательной власти). И к ним нужен совсем иной подход (ведь «большинство всегда право»). А потому, депутаты всех подобных Советов должны представлять все слои населения и все психологические категории людей, проживающих в данном государстве. А вот подчиненность всех таких Советов должна быть ОБРАТНОЙ, а не прямой.
Иначе говоря, ни один вышестоящий Совет не может утвердить какой-либо закон, входящий в его компетенцию, без одобрения этого закона большинством нижестоящих Советов. Каждый год состав всех коллективных органов власти государства обновляется не менее чем на 10%, за счет представителей из нижестоящих Советов (опять-таки с использованием компьютерных программ). А на самом нижнем муниципальном уровне (он же – самый высший по подчиненности) – за счет ежегодных выборов новых депутатов. Для координации совместной деятельности в каждый Совет входит по одному представителю от центральной власти (или нескольких представителей – по одному в каждый комитет, для больших по численности Советов) с правом такого же голоса, как и у всех остальных депутатов. И все выборные депутаты сохраняют право своего голоса во всех нижестоящих Советах, где они проработали не менее двух лет. И подобный порядок должен соблюдаться во всех коллективных органах власти, естественно, с учетом их особенностей, в том числе, профессиональных. Так мы соблюдаем два главных принципа любой коллективной власти – постоянное обновление, с одной стороны, и преемственность, с другой. А все жители страны, включая и представителей любой власти, должны исполнять (причем, в равной степени) все действующие на различных территориях законы – федеральные законы, региональные законы и законы субъектов регионов. При этом все федеральные законы утверждаются федеральным Советом при их одобрении большинством региональных Советов, региональные законы – при их одобрении большинством Советов субъектов регионов, а законы субъектов регионов — при их одобрении большинством Советов муниципальных образований. Только при таком раскладе государство может стать властью, которое выстраивает в управляемой стране — нормальную экономику, а не хрематистику. Ну а главной задачей «нормальной экономики» является не получение, максимально высокой прибыли (хотя и без прибыли, никак не обойтись), а обеспечение «высокого качества жизни» всего населения страны («Большой семьи).